律師調(diào)查取證權(quán)是指律師辦理法律事務(wù)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。這是律師應(yīng)當(dāng)享有的重要權(quán)利之一，也是律師順利執(zhí)業(yè)的保障。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。

　　律師調(diào)查取證權(quán)需要保障

　　一、賦予律師充分的調(diào)查取證權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯平等的意義

　　首先，由于追訴犯罪的復(fù)雜性以及為了打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家安全與秩序的需要，國(guó)家賦予了偵、控方擁有調(diào)查收集證據(jù)的專(zhuān)門(mén)而足夠的權(quán)力和人力、物力，這是刑事訴訟控訴力量先天強(qiáng)大的基本原因。在我國(guó)，偵查權(quán)由國(guó)家的偵、控機(jī)關(guān)獨(dú)占。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)為了調(diào)查犯罪，有權(quán)采取專(zhuān)門(mén)的調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。專(zhuān)門(mén)的調(diào)查工作有訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人和被害人、勘驗(yàn)、鑒定、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等;強(qiáng)制性措施則包括五種強(qiáng)制措施以及其它限制或剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)或其他重要權(quán)利的偵查措施。相比較而言，被告人和犯罪嫌疑人的律師在調(diào)查取證權(quán)利方面，卻與偵、控機(jī)關(guān)有著天壤之別，律師的調(diào)查取證權(quán)在立法上及實(shí)踐中也受到諸多限制，具有非完整性、限制性和證據(jù)采信中的區(qū)別性的特點(diǎn)。由于律師的調(diào)查取證權(quán)受到諸多限制，使得犯罪嫌疑人和被告人的訴訟地位也先天不足。

　　其次，刑事追訴過(guò)程中，容易產(chǎn)生的有罪推定傾向也加深了犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足。第一，偵、控方最先接觸到的均是被害人的有罪控告，而接下來(lái)的偵查、調(diào)查幾乎均是圍繞證明犯罪嫌疑人有罪而進(jìn)行，由于傳統(tǒng)觀念的慣性作用，使得偵、控機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生有罪推定的傾向。第二，案件起訴至法院后，庭審法官在開(kāi)庭前研究起訴材料是職權(quán)主義的必然要求，而研究起訴材料，法官將有可能受到有利于控方的不當(dāng)影響，在法庭審判時(shí)，法官就難以做到不預(yù)斷、不懷偏見(jiàn)地聽(tīng)取證言，被告方提出的證據(jù)有可能被忽略。這些都加深了犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足。

　　由此可見(jiàn)，賦予律師更大的調(diào)查取證權(quán)則是增進(jìn)刑事訴訟控辯平等的結(jié)構(gòu)合理性之重要舉措，它對(duì)追求控辯雙方的平等以及根據(jù)事實(shí)與法律最大限度的維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，保證司法公正，起著舉足輕重的作用。

　　二、律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀

　　首先，在立法上，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)尚存在諸多立法缺陷，現(xiàn)行《刑事訴訟法》賦予控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)利還極不平等。

　　法律對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利給予了充分的保障?！缎淌略V訟法》第45條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。正是由于法律強(qiáng)有力的保障，法、檢、公機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)比辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)容易得多。同時(shí)，偵查、起訴期限的延長(zhǎng)制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，也使某些案件的審理時(shí)日過(guò)慢過(guò)長(zhǎng)，這一方面與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一，另一方面也加大了偵、控機(jī)關(guān)與律師在調(diào)查取證權(quán)上的不平等，不利于控辯平衡的實(shí)現(xiàn)。律師取得證據(jù)的來(lái)源，主要是通過(guò)到檢察機(jī)關(guān)、法院閱卷，向證人、被害人收集與本案有關(guān)的證據(jù)，申請(qǐng)法院調(diào)查取證，在法庭上向證人提問(wèn)等方式獲得。但在通過(guò)以上方式收集證據(jù)的過(guò)程當(dāng)中，由于法律的限制，使律師微弱的調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)起來(lái)也困難重重。

　　1、辯護(hù)律師通過(guò)閱卷所獲得的案件材料非常有限。《刑事訴訟法》第36條對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作了明確的規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。該條立法原意是使辯護(hù)律師收集證據(jù)的權(quán)利和能力增強(qiáng)，將閱卷權(quán)提前到案件審查起訴之日，以便辯護(hù)律師盡早了解案情，進(jìn)行必要的取證活動(dòng)，增強(qiáng)與控方相抗衡的力量。但是，從上述規(guī)定不難看出，在審查起訴階段，律師雖可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，但并非全部材料。即使進(jìn)入審判階段，也只能看到證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件，其他證據(jù)材料卻無(wú)法見(jiàn)到。而控方移送的材料中都是指控被告人有罪的證據(jù)，律師只能從移送的有罪證據(jù)中尋找有利于被告人的證據(jù)或進(jìn)行推理分析。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平衡是十分有限的。

　　2、法律對(duì)律師向被害人、證人取證有很多限制。在偵查階段，律師雖然能夠介入，但沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，并向其了解有關(guān)案件情況。在提起公訴和審判階段，辯護(hù)律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)，但是，《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，或者經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。

　　從該條規(guī)定可以看出，形式上法律賦予律師有自行收集證據(jù)的權(quán)利和申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上這種權(quán)利并沒(méi)有法律強(qiáng)有力的保障，律師能否取得證據(jù)，完全看有關(guān)單位或個(gè)人是否愿意或同意。特別是對(duì)被害人的調(diào)查不僅要本人同意還要經(jīng)人民檢察院和人民法院同意，否則律師的取證無(wú)法進(jìn)行。所以，相對(duì)于偵、控機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)享有權(quán)利的強(qiáng)制性而言，刑事訴訟法對(duì)律師取證權(quán)的規(guī)定顯得蒼白無(wú)力，導(dǎo)致庭審質(zhì)證時(shí)辯方取得的證據(jù)很難同控方的證據(jù)相抗衡。

　　3、《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定在關(guān)于律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定上也存在缺陷。調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)，即辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院以國(guó)家權(quán)力，收集、保全有利于己方的證據(jù)的權(quán)利。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。但《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條又進(jìn)一步規(guī)定：對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書(shū)，讓律師收集調(diào)取證據(jù)。該條對(duì)律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)以“認(rèn)為有需要”等籠統(tǒng)的語(yǔ)言來(lái)作為檢察院、法院是否啟動(dòng)調(diào)查權(quán)的前提條件。對(duì)什么情況下檢察院、法院應(yīng)當(dāng)同意或不予批準(zhǔn)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)，不予批準(zhǔn)后的救濟(jì)程序，如何監(jiān)督制約檢察院、法院行使權(quán)利等未作明確規(guī)定，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平等不能不說(shuō)是一個(gè)立法上的缺陷。

　　4、《刑法》在第307條偽證罪的基礎(chǔ)上，又另列第306條辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪，這一立法上的重復(fù)設(shè)置和特定指向，使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時(shí)，更加小心翼翼?！缎谭ā返?06條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)、威脅、引誘證人違反違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。對(duì)偽證罪，刑法第307條已經(jīng)有了規(guī)定，根據(jù)該條，不管是律師、法、檢、公人員抑或其他人員，凡違反該條，都應(yīng)當(dāng)受到《刑法》的追究。然而，《刑法》卻專(zhuān)門(mén)在306條專(zhuān)門(mén)規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人偽證罪，有些律師為了避免使自己深陷囹圄而不得不淺嘗輒止，不敢深入。