公司對外擔(dān)保有什么效力

　　公司擔(dān)保人是指在國際借貸協(xié)議中，由公司充當(dāng)借款人的擔(dān)保人，向貸款人保證借款人履行其債務(wù)，如果借款人不履行債務(wù).則由公司負(fù)責(zé)履行。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹公司擔(dān)保人的相關(guān)法律知識。

　　公司對外擔(dān)保有什么效力?

　　一、公司對外擔(dān)保行為發(fā)生效力糾紛產(chǎn)生的原因。

　　公司對外擔(dān)保是否有效中最明顯的是未經(jīng)董事會或者股東會、股東大會決議的擔(dān)保是否有效。本文探討的也僅限于此類型，對于其他情況暫不作分析。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”大家對于該條這兩款統(tǒng)一的概括表述為“對內(nèi)擔(dān)保股決議，對外擔(dān)保董、股決議”。

　　在司法實(shí)踐中，公司作為擔(dān)保人對外提供擔(dān)保往往是沒有董、股決議的，而這也正是成為其對擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行抗辯的法律依據(jù)，認(rèn)為其擔(dān)保的行為沒有董、股決議的允許，屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保行為無效。而擔(dān)保權(quán)人則認(rèn)為該法條只能約束公司與股東之間的內(nèi)部之間的關(guān)系，不能對抗作為善意第三人的擔(dān)保權(quán)人，且擔(dān)保人和法定代表人已在擔(dān)保合同上蓋章和簽字，擔(dān)保合同已然生效，對擔(dān)保人發(fā)生法律效力。雙方對擔(dān)保合同效力的爭議就此產(chǎn)生。

　　二、公司對外擔(dān)保效力的法律分析。

　　(一)擔(dān)保合同的成立符合法律的規(guī)定。

　　1、從擔(dān)保人主體合法性和民事行為的有效性來看，作為擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的擔(dān)保人是依法注冊成立的，是具有完全的民事行為能力和責(zé)任能力的企業(yè)法人。公司作為擔(dān)保人在擔(dān)保合同上蓋章的行為符合《民法通則》第五十五條關(guān)于民事法律行為的條件規(guī)定，且該民事法律行為不屬于《民法通則》第五十八條關(guān)于無效民事法律行為的情形。因此，公司在擔(dān)保合同上蓋章是一個完全有效的民事法律行為。

　　2、從擔(dān)保合同的內(nèi)容來看，擔(dān)保合同的內(nèi)容本身一般情況下是不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條至第五十四條的規(guī)定的。本文探討擔(dān)保合同效力主要也是從程序上來展開的，對于其內(nèi)容由于不固定，不具有可分析性。

　　從上述兩點(diǎn)來看，擔(dān)保合同在經(jīng)過雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，該擔(dān)保合同是依法成立的。依法成立的合同是有效的，對合同當(dāng)事人雙方均具有法律效力。

　　(二)對《中華人民共和國公司法》第十六條的分析。

　　本法條作為擔(dān)保人通常的和主要的抗辯理由，在這里有必要對該法條單獨(dú)作出深入的分析。

　　1、從對該條款的屬性進(jìn)行分析。通過該款的內(nèi)容來看，勿容置疑，該條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定。但強(qiáng)制性法律規(guī)定又分為管理性法律規(guī)定和效力性法律規(guī)定，違反管理性法律規(guī)定是不會必然導(dǎo)致無效的，只有違反效力性法律規(guī)定才會導(dǎo)致無效。管理性法律規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定。其背后不存在社會公共利益。對照該解釋，《公司法》第十六條應(yīng)當(dāng)屬于管理性法律規(guī)定，違反該條的規(guī)定只是違反了公司的規(guī)章制度，并不導(dǎo)致?lián)：贤臒o效。另外，從該條款的反向邏輯來進(jìn)行分析也可以證明本條款的屬性。該條款規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保是由董事會或股東會、股東大會依據(jù)公司的章程決議所決定的。這里有兩種可能性。

　　一是董事會或股東會、股東大會依據(jù)公司章程形成了決議。

　　二是董事會或股東會、股東大會違反公司章程形成了決議。

　　在第一種情形，所形成的決議當(dāng)然是有效的，依據(jù)該決議所形成的擔(dān)保也當(dāng)然是有效的。問題是在第二種情形下，決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定是否有效呢?根據(jù)《公司法》第二十二條的規(guī)定，董事會、股東會、股東大會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。也就是說，該召集程序、表決方式或者決議內(nèi)容在被撤銷之前是有效的。

　　2、從對該條款的立法宗旨進(jìn)行分析。該條是規(guī)范公司內(nèi)部的運(yùn)營管理操作，避免公司股東、控制人濫用權(quán)力使得公司法人為自己或利害關(guān)系股東隨意提供擔(dān)保或投資，從而損害公司法人的權(quán)益，避免股東害公司的情況出現(xiàn)。因此，《公司法》對公司為自己的股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)?；蛲顿Y予以嚴(yán)格限制，必須要經(jīng)股東會決議，而對公司對外為其它企業(yè)擔(dān)?；蛲顿Y，由于公司實(shí)際控制人或股東濫用權(quán)力為自己或利害關(guān)系人謀取利益坑害公司的可能性較小，因此，《公司法》規(guī)定公司對外擔(dān)保由董事會或股東會、股東大會決議均可。

　　可見，《公司法》第十六條的規(guī)定是針對公司內(nèi)部權(quán)限及運(yùn)營的規(guī)定，而并非針對公司對外與擔(dān)保權(quán)人簽訂的擔(dān)保合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，對擔(dān)保合同的效力無約束力。實(shí)際上，公司為他人提供擔(dān)保，并非都對本公司不利，法律不宜一律禁止，這也是尊重公司獨(dú)立自主經(jīng)營的表現(xiàn)。

　　3、從公司法對公司對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保的法律規(guī)定比較來看。《公司法》第十六條第二款規(guī)定了公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，這是法律規(guī)定的對內(nèi)擔(dān)保。但對外擔(dān)保就沒有這樣嚴(yán)苛的語句表述，沒有類似“必須”等字樣。

　　(三)擔(dān)保權(quán)人應(yīng)屬于善意第三人。根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，公司對外是否可以提供擔(dān)保，通常是由公司章程中規(guī)定的董事會或股東會、股東大會所形成的決議所決定的。這里面涉及到兩個層面。

　　第一個層面是公司章程里面是否有關(guān)于“由董事會或股東會、股東大會決定公司對外擔(dān)保”的規(guī)定。

　　第二個層面是若公司章程有上述規(guī)定，那么公司在簽訂擔(dān)保合同之前是否履行了董事會或股東會、股東大會決議的程序，或者履行該程序后形成的決議結(jié)果是否同意公司對外提供擔(dān)保。

　　無論涉及哪一個層面，其牽涉到的都是公司章程的問題。從公司章程的性質(zhì)來看，公司的章程是公司股東之間內(nèi)部的約定。公司章程存放于公司里面，對外一般不予公開。因此，擔(dān)保權(quán)人對這樣一個不公開的內(nèi)部約定是不負(fù)有審查義務(wù)的。同樣，在公司章程基礎(chǔ)上形成的董事會或股東會、股東大會的決議也屬于內(nèi)部約定并由公司掌控，作為擔(dān)保權(quán)人也不負(fù)有審查義務(wù)，如果讓擔(dān)保權(quán)人去審查公司的章程和董事會或股東會、股東大會決議后才決定擔(dān)保合同的簽訂與否，無疑是加重了擔(dān)保權(quán)人的責(zé)任義務(wù)，也不具有較大的可操作性，同時也是對交易的一種束縛，這與當(dāng)下社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求之一的效率是相悖的，它阻礙了經(jīng)濟(jì)交易的效率，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的枷鎖。

　　在這種情況下，公司的印章及法人民事法律行為、法定代表人或代理人的行為將被架空，形同虛設(shè)。其實(shí)，在簽訂擔(dān)保合同時，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人看到對方的法定代表人或代理人攜帶公司的印章在合同上蓋章時，就反映了擔(dān)保人公司內(nèi)部已形成了統(tǒng)一的決議，同意擔(dān)保合同的內(nèi)容。擔(dān)保權(quán)人只負(fù)有該形式上的審查義務(wù)，對于這其中的過程及實(shí)質(zhì)內(nèi)容在所不問。

　　另外，在司法實(shí)踐中，公司擔(dān)保人在抗辯時還會以“擔(dān)保”不屬于公司的經(jīng)營范圍為理由認(rèn)定擔(dān)保無效。此種觀點(diǎn)也是不能成立的。首先，公司作為法人主體的民事權(quán)利范圍不是僅僅局限于營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍，這兩者是不能劃等號的，前者是要大于后者的。公司同自然人主體一樣享有基本的民事權(quán)利，包括對外提供擔(dān)保的權(quán)利。其次，根據(jù)《合同法司法解釋一》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。擔(dān)保本身不屬于該條款但書規(guī)定的情形。因此，即使把擔(dān)保作為一種經(jīng)營準(zhǔn)許項(xiàng)目在沒有許可的情況下，只要擔(dān)保權(quán)人同意，該擔(dān)保合同是有效的。

　　綜上所述，未經(jīng)董事會和股東會、股東大會決議對外提供擔(dān)保的擔(dān)保合同是有效的，公司應(yīng)按合同的約定對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　三、對涉及公司提供擔(dān)保法律問題的幾點(diǎn)建議。

　　雖然得出了公司對外提供擔(dān)保有效的結(jié)論，但還是應(yīng)當(dāng)注意該類問題，盡量減少糾紛的發(fā)生，以保證自己擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　(一)盡量要求債務(wù)人提供有實(shí)力的公司作為擔(dān)保人。一般情況下，擔(dān)保權(quán)人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)只是在債務(wù)人無法清償債務(wù)的時候才會發(fā)生，但簽訂擔(dān)保合同絕對不僅僅只是一種形式，而且實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人無法履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)的情形。在這種情況下，即使擔(dān)保合同的簽訂程序以及內(nèi)容再怎么完美，如果擔(dān)保人沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么到最后還是竹籃打水一場空的。可以說，有一個實(shí)力雄厚的擔(dān)保人提供擔(dān)保是非常重要的。

　　這就要求擔(dān)保權(quán)人在進(jìn)行交易和簽訂擔(dān)保合同之前，盡可能地收集和了解擔(dān)保人的相關(guān)情況，如營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、開戶證明、授權(quán)委托書，必要時應(yīng)要求對方提供律師調(diào)查報告等等，掌握了這些就便于弄清楚擔(dān)保人的資金情況 、擔(dān)保能力等，從而考慮交易和接受擔(dān)保的可行性。

　　(二)盡量要求擔(dān)保人提供公司董事會和股東會、股東大會的書面決議以及擔(dān)保人的公司章程，更直觀和深入地掌握擔(dān)保人的資格，從根源上避免了糾紛。