設(shè)計作品不署名事后反悔獲賠難
署名權(quán)作為著作人身權(quán)的一項權(quán)利，各國法律都有規(guī)定。對于什么是署名權(quán)，主要有兩種觀點：第一種觀點是中國著作權(quán)法的第十條第(二)項之規(guī)定，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。第二種觀點認為署名權(quán)是指作者在自己創(chuàng)作的作品及其復制件上標記姓名的權(quán)利，又稱姓名表示權(quán)。下面由學習啦小編為你詳細介紹署名的相關(guān)法律知識。
設(shè)計作品不署名事后反悔獲賠難
【案情介紹】
孔某是一名美術(shù)編輯，曾為引進的“史努比”系列漫畫進行美術(shù)設(shè)計?？啄潮救讼礢公司法定代表人。
2012年1月，S公司與D出版社訂立《出版合同》，合作出版《史努比漫畫全集》(以下簡稱《漫畫全集》)。合同中明確約定，S公司為《漫畫全集》在大陸地區(qū)獨家著作權(quán)人，有權(quán)許可D出版社出版發(fā)行該書;S公司負責圖書的封面、版式設(shè)計及翻譯，并享有因此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益;D出版社承諾尊重著作權(quán)人和S公司的署名權(quán)及相關(guān)權(quán)益，在出版發(fā)行該書時不得變更名稱或?qū)ζ鋬?nèi)容進行任何修改，如需修改須經(jīng)S公司同意。
2012年2月，S公司出具書面授權(quán)，明確授權(quán)D出版社出版《漫畫全集》使用以下名稱：中文名稱為《史努比漫畫全集》、原作者中文譯名為查爾斯•舒爾茨，中文譯者名為S公司。
后《漫畫全集》于2012年4月出版，版權(quán)頁注明作者為[美]查爾斯•舒爾茨著，S公司譯，出版發(fā)行為D出版社，授權(quán)商為S公司，定價27.2元。
《漫畫全集》封面上部為該書中英文書名、作者及譯者名、中間為史努比漫畫，右側(cè)配以查爾斯•舒爾茨的名言，右下角署名D出版社及網(wǎng)址;封底分為左右兩部分，左側(cè)為史努比漫畫，右側(cè)主要為該書書名及他人推薦語。
孔某主張其為《漫畫全集》封面設(shè)計者，封面設(shè)計具體內(nèi)容包括圖書的封面和封底中的圖文排列及顏色組合，其中使用的史努比漫畫是其從二萬多幅原作漫畫中按照自己的設(shè)計思路精選出來的，運用藝術(shù)手法對色彩、字體、圖案等進行符合書稿內(nèi)容、氣質(zhì)和風格的設(shè)計，具有獨創(chuàng)性，享有著作權(quán)，該書應當將其署名為封面設(shè)計人。
孔某提交了其與S公司于2012年2月8日訂立的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，約定孔某從事《漫畫全集》的插圖、圖片畫冊的編輯工作，并同意將其創(chuàng)作完成作品的著作權(quán)許可S公司合法使用。
為此，孔某起訴D出版社侵犯其封面設(shè)計署名權(quán)，要求D出版社停止銷售《漫畫全集》、賠禮道歉、賠償其經(jīng)濟損失10萬元。
D出版社否認侵權(quán)，表示《出版合同》訂立及履行過程中，孔某并未出現(xiàn)，而按合同約定，其認為《漫畫全集》封面是S公司設(shè)計的，就算孔某為實際設(shè)計人，但出版社作為第三方，不可能知道孔某與S公司簽訂《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》的內(nèi)容。D出版社還提出，S公司為履行合同，于2012年4月2日向其提交了《漫畫全集》封面設(shè)計電子版光盤，其中的封面設(shè)計文件就是實際出版《漫畫全集》的封面設(shè)計。D出版社同時還提出，直到本案起訴，孔某也沒有向其主張過封面設(shè)計署名權(quán)。
孔某提出，其對《漫畫全集》關(guān)于署名問題提出過質(zhì)疑，于2012年3月12日向D出版社編輯發(fā)過郵件，明確表示“版權(quán)頁不通過，有問題。”D出版社則強調(diào)，其當時僅認為該郵件為S公司所發(fā)，無法辨別是孔某，當時S公司要求在版權(quán)頁中增加書面授權(quán)中的三項內(nèi)容外，僅需要增加授權(quán)商名稱，后D出版社已按要求署名。同時，D出版社還提出，S公司收到《漫畫全集》樣書等材料時并未對封面設(shè)計署名提出異議，并提交了S公司員工于2012年6月4日簽字確認的“《漫畫全集》樣書壹拾玖套(19套)，另加2012年4月23日1套，共計樣書20套”的收條。
法院經(jīng)審理后認為：孔某為《漫畫全集》封面設(shè)計者，有權(quán)對該書封面設(shè)計行使包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)?！堵嬋钒鏅?quán)頁中未為孔某署名，D出版社是否應對此承擔侵權(quán)責任為本案爭議焦點?！堵嬋窂膬?nèi)容、封面設(shè)計、版式設(shè)計、翻譯以及所用署名的決定權(quán)均在S公司，孔某為該公司法定代表人，完全有便捷途徑、充分機會通過S公司的行為體現(xiàn)自己的意志，按符合其真實意愿的方式對封面設(shè)計進行署名?！堵嬋钒鏅?quán)頁中不作封面設(shè)計署名，正是孔某通過S公司所做的真實意思表示，是孔某行使其署名權(quán)的體現(xiàn)。D出版社在此過程中不存在侵權(quán)的主觀過錯，法院據(jù)此駁回了孔某的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方未上訴。
【法律分析】
本案是實踐中比較鮮見的封面設(shè)計署名權(quán)糾紛，以下兩項法律問題值得探討：
第一，封面設(shè)計可以被認定為美術(shù)作品。我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，美術(shù)作品是指“以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。封面設(shè)計通常包括圖書封面、封底和封脊部分，是展示圖書風格、內(nèi)容、寓意的非常重要的外在形式。對于紙質(zhì)圖書封面，由于其為圖書不可缺少的組成部分，需要反映書名、作者名、出版社名等基本要求，通常都會忽視其審美價值，更注重其實用性。但事實上，能表現(xiàn)設(shè)計者鮮明的獨創(chuàng)性思想的封面設(shè)計，符合我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定的美術(shù)作品要件，可被認定為美術(shù)作品。
同時，人們?nèi)菀讓D書封面設(shè)計與裝幀設(shè)計相混淆。裝幀設(shè)計不限于封面設(shè)計，還包括書籍的開本、腰封、字體、色彩、插圖、以及紙張材料、印刷、裝訂及工藝等各個環(huán)節(jié)的整體設(shè)計。裝幀設(shè)計要素中的相當部分并不體現(xiàn)藝術(shù)價值，而是出于實用方面的需要，因此，一般的裝幀設(shè)計不作為美術(shù)作品進行保護。
本案中，《漫畫全集》是一套廣受歡迎的漫畫書，其封面設(shè)計將史努比原型、名言、書名、作者名等要素以一定字體、顏色、方式搭配展示，符合原著的風格特點，體現(xiàn)了設(shè)計者的獨具匠心，顯然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
第二，在作品上不署名不能一概認定為侵權(quán)。作者享有在作品上署名的權(quán)利。作者有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定署名方式，可以署真名、假名、筆名，甚至不署名。司法實踐中，侵害作品署名權(quán)的行為，主要分為兩類：一是不署名，二是署錯名。絕大多數(shù)不署名的情形是未經(jīng)作者同意使用他人作品，且不為原作者署名的情形。因此，認定不署名行為構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵是沒有經(jīng)過作者同意。本案中，《漫畫全集》確實沒有為作為封面設(shè)計者的孔某署名，但這種不署名的方式是否構(gòu)成侵權(quán)，還需要考察是否沒有經(jīng)過孔某同意。值得一提的是，考慮到圖書出版發(fā)行的特點，此處所考察的孔某的主觀意愿，不是以孔某當下的意愿，而是圖書出版前封面定稿當時孔某的意愿。
根據(jù)本案證據(jù)顯示，孔某擔任法定代表人的S公司負責確定封面設(shè)計定稿，從設(shè)計成稿到出版樣書并發(fā)行圖書的相當長時間內(nèi)，孔某始終未主張在圖書上署名其為封面設(shè)計，法院即推斷孔某是允許這種不署名方式的，繼而得出D出版社的行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。
【法官提示】
第一，圖書上的署名，除了行業(yè)慣常的署名方式，其他權(quán)利人署名應當通過合同約定。當下通常的行業(yè)慣例是，圖書作者(包括翻譯者)、出版社、印刷廠毋庸置疑都需要在圖書上署名。對于圖書所涉及的其他作者，比如封面設(shè)計、裝幀設(shè)計、版式設(shè)計，甚至某些特殊標志的設(shè)計者，引言、導語等的創(chuàng)作者，若需要署名，則應與出版單位通過合同方式明確約定，否則這些作者容易被默示推定為不署名。
第二，通常情況下，法定代表人個人與公司意愿難以分離。法定代表人是法律規(guī)定的代表公司意志的人，法定代表人的言行一般認為與公司言行一致。如本案中S公司與D出版社訂立《出版合同》，盡管孔某未參與簽約過程，也會被認為其完全知曉并同意合同內(nèi)容，包括此后履行該合同過程中，如果孔某不做專門的個人意思表示，即認為S公司意志就是孔某的意志。
看過“設(shè)計作品不署名事后反悔獲賠難”的人還看過：