三、《法理學(xué)》的基本特點(diǎn)

　　要搞好法理學(xué)的學(xué)習(xí)，關(guān)鍵是在掌握相應(yīng)知識(shí)的前提下，提高自己的思維能力，具體講是法理學(xué)所特有的思維能力。這首先要清楚法理學(xué)這門課程本身的屬性特征，然后才能采取相應(yīng)的學(xué)習(xí)方法。我個(gè)人認(rèn)為法理學(xué)主要具有以下三個(gè)突出的基本屬性：“法”性、“理”性和“學(xué)”性，也就是法律性、理論性、學(xué)術(shù)性。法理學(xué)是這三種基本屬性的有機(jī)結(jié)合。這就要求同學(xué)們對(duì)何謂“法律思維”，何謂“理論思維”、何謂“學(xué)術(shù)思維”，以及它們的基本特點(diǎn)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。

　　(一)法理學(xué)的法律性

　　從課程分類上來(lái)講，法理學(xué)首先是一門法學(xué)課程，具有法律性。這一屬性使它與自然科學(xué)、現(xiàn)代漢語(yǔ)、計(jì)算機(jī)、政治學(xué)、倫理學(xué)等其他課程區(qū)別開(kāi)來(lái)。這里的法律性，主要是指法律學(xué)習(xí)需要具有一種特殊的法律思維的方式，象西方國(guó)家通常所說(shuō)的那樣，法科學(xué)生要學(xué)會(huì)“thinking like a lawyer”，即象律師那樣思維。同學(xué)們訓(xùn)練自己法律思維的過(guò)程并不象在一張白紙上繪畫一樣，而在一定程度上是一個(gè)“清理”或“顛覆”自己已有的科學(xué)思維、道德思維以及政治思維的過(guò)程。

　　1、 法律思維不同于科學(xué)思維

　　盡管也有不少人稱法律為科學(xué)，如我國(guó)西北政法學(xué)院的刊物的名稱就是《法律科學(xué)》，但嚴(yán)格來(lái)講，法律這門學(xué)問(wèn)，法律史除外，并非嚴(yán)格意義上的科學(xué)。法律屬于人文學(xué)科(英文為“l(fā)iberal arts”)的范疇，具有藝術(shù)屬性。法律，尤其是法理學(xué)，與哲學(xué)、美學(xué)類似，不可能象數(shù)學(xué)那樣精確地進(jìn)行研究。法律工作者決不是“輸入案件證據(jù)和法律條文，輸出法律意見(jiàn)”的“三段論”機(jī)器。他們的工作必須強(qiáng)調(diào)時(shí)效性、可操作性，這與傳統(tǒng)觀念差別很大。中國(guó)人在傳統(tǒng)觀念上堅(jiān)持機(jī)械的“可知論”：如“真的假不了，假的真不了”、“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“有錯(cuò)必改”、“違法必究”、“有理走遍天下，無(wú)理寸步難行”等等。

　　這些話語(yǔ)反映了人們樸素的道德觀念和強(qiáng)烈的愛(ài)憎情感，而從現(xiàn)實(shí)的角度上看，上述說(shuō)法都是理想化的祈求，不可能完全達(dá)到。再如人們常常把“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的執(zhí)法原則分成兩句話來(lái)理解，實(shí)際上這里的“事實(shí)”應(yīng)為有證據(jù)充分支持的“法律事實(shí)”，而非絕對(duì)意義上的“客觀事實(shí)”，與法律的規(guī)定是根本無(wú)法分開(kāi)的?！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)”這種說(shuō)法就形象地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　任何一位從事法律工作的人員都清楚，法律并不象它表面上看上去那樣“明確和穩(wěn)定”。人們通常認(rèn)為，法律工作者可以把法規(guī)編成對(duì)數(shù)表，創(chuàng)造出法律計(jì)算尺一樣的東西，并能從中找出精確無(wú)誤的法律答案。一般公眾輿論也同意拿破侖的一個(gè)著名的說(shuō)法：“將法律化成簡(jiǎn)單的幾何公式是完全可能的，因此，任何一個(gè)能識(shí)字的并能把兩個(gè)思想聯(lián)系在一起的人，就能做出法律上的裁決?！笨蓪?shí)際上這卻是極大的誤解。法律在很大的程度上曾經(jīng)是，現(xiàn)在是，而且將永遠(yuǎn)是含混的和有變化的。認(rèn)為法律是確定的、靜止的，判決完全可以預(yù)測(cè)，這種看法只能是一個(gè)“基本的法律神話”(basic legal myth)和兒童“戀父情結(jié)”(father complex)的殘余。 法律的實(shí)施并非一種精確的形式化的科學(xué)流程，而必須以一種“似乎很精確的方式”來(lái)處理一些“實(shí)際上無(wú)法精確處理的問(wèn)題”。人們對(duì)法律的理解，即使在嚴(yán)格遵循法律解釋和推理原則的情況下也不可能完全一致。 在這里沒(méi)有“非此即彼”思維方法的用武之地，法律推理通常不可能得出“放之四海而皆準(zhǔn)”的必然結(jié)論。

　　2、 法律思維不同于道德思維

　　法律與道德在內(nèi)容上具有相當(dāng)程度的一致性，要想在法律與道德之間劃出一條毫不含糊的分界線是不可能的。一般認(rèn)為法律是最低限度的道德。道德中有法律的某些因素，法律中也有道德的某些因素。如果說(shuō)“法律是社會(huì)秩序的骨架”的話，那么它還必需用道德的血和肉來(lái)填充，二者相互影響。道德對(duì)法律的影響在我國(guó)封建社會(huì)“引經(jīng)入律”和西歐中世紀(jì)的“宗教裁判”中表現(xiàn)得非常突出。同時(shí)法律也影響道德，法律制度的建立和完善對(duì)社會(huì)道德的養(yǎng)成具有巨大的促進(jìn)作用。

　　然而，法律與道德畢竟是兩種不同類型的社會(huì)規(guī)范，它們的內(nèi)容、作用范圍以及作用形式和社會(huì)效力具有明顯的不同。首先，法律主要表明統(tǒng)治集團(tuán)的道德，而并非是籠統(tǒng)的全社會(huì)的道德。其次，法律是人類理性的表現(xiàn)，有規(guī)范的形式且相對(duì)穩(wěn)定;而社會(huì)道德具有強(qiáng)烈的感情色彩，沒(méi)有固定的表現(xiàn)形式且穩(wěn)定性較差。再次，法律具有國(guó)家強(qiáng)制力，而道德不具有國(guó)家強(qiáng)制的效力，其作用的發(fā)揮主要靠個(gè)人的自覺(jué)。二者之間的不同之處還可以舉出很多，這里關(guān)鍵的問(wèn)題是：合法的不一定合乎道德，而合乎道德的也不一定合法。正是由于這兩種規(guī)范之間的顯著差異，與人們通常的觀念不同，西方社會(huì)甚至有這樣的說(shuō)法：“好律師，壞鄰居”、“好的法律家，壞的_”。

　　不少同學(xué)在學(xué)習(xí)中自覺(jué)不自覺(jué)地用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量社會(huì)行為。如有些同學(xué)認(rèn)為律師不應(yīng)為劉涌這樣的壞人辯護(hù)，對(duì)劉涌的辯護(hù)律師田文昌表示不理解， 認(rèn)為為這樣的人辯護(hù)就是“喪失了良心”。這實(shí)際上就是混淆了法律與道德的區(qū)別。

　　3、 法律思維不同于政治思維

　　同學(xué)們經(jīng)常把法律意識(shí)形態(tài)化。他們往往想當(dāng)然地把一些口號(hào)式的東西作為法學(xué)研究中不證自明的東西而接受，特別喜歡引用一些中共中央文件中的語(yǔ)言，以及國(guó)家的現(xiàn)行政策作為依據(jù)，對(duì)大家經(jīng)常引用的馬列主義經(jīng)典作家的某些論述更是視為絕對(duì)的權(quán)威，而機(jī)械、教條地套用。這實(shí)際上是把馬列主義以及紅頭文件中的內(nèi)容，作為放之四海而皆準(zhǔn)的，沒(méi)有任何條件限制、沒(méi)有語(yǔ)境的絕對(duì)真理。這不僅模糊了政治與法律的界限，同時(shí)最終也模糊了學(xué)術(shù)研究探索與現(xiàn)實(shí)中遵守法律之間的界限。

　　法律與政治聯(lián)系緊密，但同時(shí)又是可以分離的，二者不能混為一談。法律思維與政治思維不同。有人的地方就會(huì)有政治，但不一定有法律。法律是政治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。法學(xué)也不是政治學(xué)，法學(xué)家也不是政治家。法律活動(dòng)與政治活動(dòng)既不是簡(jiǎn)單的包含關(guān)系，也不能完全相互替代。從歷史上來(lái)看，法律是在政治、道德等社會(huì)控制手段的狹縫中，通過(guò)與它們不斷的抗?fàn)幎a(chǎn)生、發(fā)展并逐漸壯大的。隨著法律的獨(dú)立、自治，法律思維逐漸擺脫政治思維和道德思維的束縛，法學(xué)成了一門獨(dú)立的學(xué)科，從而社會(huì)上出現(xiàn)了有別于政治家及道德家的一個(gè)法學(xué)家階層。他們不斷擴(kuò)大其社會(huì)影響和社會(huì)交涉能力，形成一股獨(dú)立的不容忽視的重要力量。

　　政治與法律具有明顯的區(qū)別。政治主要反映社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)的意志和要求，表現(xiàn)為統(tǒng)治與被統(tǒng)治之間的斗爭(zhēng)和階級(jí)之間的關(guān)系以及各階級(jí)內(nèi)部的關(guān)系;而法律反映的是國(guó)家意志，即社會(huì)中各階層利益沖突相妥協(xié)的產(chǎn)物，表現(xiàn)為各階層之間的合作或妥協(xié)。 政治的核心問(wèn)題是權(quán)力的劃分及使用問(wèn)題，而法律的核心問(wèn)題是權(quán)利的配置及利用問(wèn)題。政治靈活多變，往往比較激進(jìn);而法律則相對(duì)穩(wěn)定、保守。 政治具有自由裁量和特殊問(wèn)題特殊對(duì)待的性質(zhì)，而法律則具有普遍性和一般性。由此可知，那種認(rèn)為法律完全是政治的一部分，絕對(duì)受政治的控制和支配的觀點(diǎn)，實(shí)際上是把法律當(dāng)成了政治的婢女。這與法律至上、依法治國(guó)的時(shí)代精神是格格不入的。

　　法律獨(dú)立于政治的根源，從形式上講在于法律的專業(yè)化。法律規(guī)范有別于政治原則。法律運(yùn)作由受過(guò)專業(yè)法學(xué)教育的律師、法官負(fù)責(zé)，而不受宗教或政治的權(quán)威機(jī)關(guān)或人士所操縱或左右?，F(xiàn)代社會(huì)的法律已經(jīng)越來(lái)越成為一種可計(jì)算的法律(calculable law)，具有很高的技術(shù)屬性。

　　法律的邏輯和政治的邏輯日漸分離，法律成為一個(gè)相對(duì)自給自足的部門。美國(guó)伯克利學(xué)派認(rèn)為這是法律發(fā)展的第二階段——自治型法階段的突出特點(diǎn)。 英國(guó)亨利六世時(shí)的官福蒂斯丘論述了關(guān)于法律職業(yè)具有神秘性的思想，即認(rèn)為法律乃法官和律師界的特殊科學(xué)。 法官、律師可以有自己的政治傾向，但在工作中必須以法律為最高的原則，通過(guò)法律的獨(dú)特的邏輯來(lái)考慮和解決問(wèn)題，而不是采用應(yīng)急性的、臨時(shí)性的政治要求、政治觀點(diǎn)或政治任務(wù)來(lái)左右法律判斷。政治的因素可以，并且也只能，在法律工作者的具體工作中通過(guò)法律及法律的解釋反映出來(lái)，法律工作者不能直接以政治文件的內(nèi)容為依據(jù)來(lái)辦理案件。

　　從這種意義上講，法律工作者是堅(jiān)持“法律至上”，而非“政治掛帥”，“只講法律、不講政治的”。 法律工作者在辦案中以法律為圭臬，與政治家不同，只能是“階級(jí)不分”、“敵我不分”。敵我之分是政治上的分類，而不是法律上的分類。在律師的眼里，只有違法者和守法者、有罪者和無(wú)罪者的區(qū)別，以及當(dāng)事人和非當(dāng)事人的區(qū)別。律師不應(yīng)拒絕為“資本家”、“階級(jí)敵人”、“右派”、“黑五類”等人提供法律服務(wù)，否則有可能受到職業(yè)紀(jì)律懲戒。