關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑事辯護(hù)詞
關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑事辯護(hù)詞
破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)法律知識(shí)。
關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑事辯護(hù)詞
關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑事辯護(hù)詞
刑事辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
XXXX律師事務(wù)所受王某某家屬的委托，指派我作為王某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)律師，接受委托后，我會(huì)見了當(dāng)事人、翻閱了全部案卷材料，結(jié)合今天的庭審，發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人所犯罪名沒有異議，但對(duì)事實(shí)部分有異議，同時(shí)本案還具有諸多特殊之處。
1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人給先進(jìn)林場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)損失、毀林及毀林畝數(shù)不具有真實(shí)性、可信性。公訴機(jī)關(guān)計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失僅依據(jù)受害方先進(jìn)林場(chǎng)出具的誤工費(fèi)明細(xì)(該份明細(xì)當(dāng)庭并未出示)，來確定本案的經(jīng)濟(jì)損失，明顯不符合刑事證據(jù)的要件。公訴機(jī)關(guān)指控各被告人在2015年5月12-14日破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也即三天的損失，而先進(jìn)林場(chǎng)的誤工明細(xì)不僅包括這三天，還包括3月28日與4月2日，公訴機(jī)關(guān)指控的天數(shù)與計(jì)算損失的天數(shù)明顯相互矛盾。
同時(shí)，先進(jìn)林場(chǎng)有故意擴(kuò)大損失的故意，先進(jìn)林場(chǎng)職工在5月12-14日種樹的三天，對(duì)樹苗的株數(shù)、車輛的投入等均在故意增加的事實(shí)，按照正常人的想法，先進(jìn)林場(chǎng)在種樹的前兩天已經(jīng)被阻礙，但為何要在最后一天進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模，從損失數(shù)額上看，第三天其自己計(jì)算的“損失”已經(jīng)達(dá)到了34000.00元，比前幾天都高出了一半之多，其明顯是放縱損失擴(kuò)大的行為，而從其損失計(jì)算上，更沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
從公訴機(jī)關(guān)指控各被告人毀林上看，辯護(hù)人認(rèn)為本案根本不存在混壞樹木的事實(shí)，是否毀壞樹木可以從多位林場(chǎng)職工的筆錄中得知，多位林場(chǎng)工人(包括英某、趙某、包某、圖某等人)均有“沒有毀林現(xiàn)象，有分地的標(biāo)記”的陳述。而混壞林地的畝數(shù)上，其僅憑私人作出的結(jié)論，依據(jù)違法鑒定程序作出的鑒定意見更不能作為本案的定案量刑依據(jù)。
2、 從引發(fā)本案犯罪的起因上看，是因查林稿嘎查與先進(jìn)林場(chǎng)存在土地糾紛，經(jīng)過多次訴訟、多次找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)未果的情況下，自行分割土地，進(jìn)而導(dǎo)致村民與林場(chǎng)職工發(fā)生沖突，雖然村民存在處理問題方式不正確等問題，但此次行為并不是無事生非、無理取鬧，而是查林稿村民的無奈之舉。引發(fā)本案土地問題的根源是歷史遺留問題，村集體的土地在沒有任何合法手續(xù)的情況下變?yōu)樗说耐恋?，村民沒有得到過合理的說法的面前必然不會(huì)同意，正如公訴人所說的，土地是老百姓的命根子。
而在問題的發(fā)生過程中，作為地方政府的國(guó)家機(jī)關(guān)沒能及時(shí)有效地協(xié)調(diào)矛盾、化解糾紛，最終發(fā)生村民鬧事并轉(zhuǎn)化成犯罪行為，所以辯護(hù)人認(rèn)為，本案的發(fā)生、各被告犯罪行為的發(fā)生，更具有一定的政府責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。
3、從本案被告人的主觀動(dòng)態(tài)上將，被告人王某某是一種跟隨或參與的心態(tài)，并無公訴機(jī)關(guān)公訴書中所說的“帶領(lǐng)”他人的事實(shí)，涉案相關(guān)土地分給村民后，便涉及到全村人的利益，不論利益合法與否，涉及到全村人的利益引發(fā)的糾紛，村民均是自發(fā)來到事故現(xiàn)場(chǎng)，并不存在組織或者帶領(lǐng)者，這一點(diǎn)從多份被告人及村民的筆錄中均可以發(fā)現(xiàn)“自發(fā)”或“自愿”來到涉案林地的陳述。
而電話通知他人是否可以看做事態(tài)的組織者或帶領(lǐng)者，辯護(hù)人認(rèn)為必然不能，其充其量也只能是通知者。林地涉及到全村人的利益，在林場(chǎng)工人過來種樹時(shí)，村民一傳倆、倆傳三的告知中，僅是一種簡(jiǎn)單的告知或提示，不需要領(lǐng)導(dǎo)也不需要組織，村民在這種相互的告知或提示中便會(huì)自發(fā)來到爭(zhēng)議地，而被告人王某某也正是其中一員。
二、被告人王某某具有以下酌定或法定從輕、減輕處罰的情節(jié)：
1、被告人王某某構(gòu)成坦白，到案后，被告人王某某如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，供述穩(wěn)定，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極悔改。根據(jù)刑法第67條第三款之規(guī)定，犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。
2、被告人王某某無犯罪前科，本次犯罪系初犯、偶犯。被告人本次偶然犯罪，也系因土地糾紛導(dǎo)致情緒激憤，加之法律意識(shí)淡薄，最終造成自己犯罪的事實(shí)。其犯罪行為雖然應(yīng)受到法律的制裁，但其情節(jié)與有計(jì)劃、有預(yù)謀的犯罪，與一貫無視法律的犯罪，在犯罪主觀惡性上有很大區(qū)別。
3、被告人王某某自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰，被告人王某某到案后，能夠積極配合辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查，對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，有較好的認(rèn)罪態(tài)度。這一點(diǎn)更是得到了辦案機(jī)關(guān)2015年7月28日情況說明的肯定。結(jié)合庭審，被告人均能夠自愿認(rèn)罪，根據(jù)“被告人認(rèn)罪案件的若干意見”人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌定予以從輕處罰。
三、建議法庭對(duì)被告人王某某宣告緩刑。
《刑法》第72條規(guī)定，“對(duì)判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。”《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第16條之規(guī)定，“對(duì)于所犯罪行不重，主觀惡性不深、人身危害性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的犯罪分子，要依法從寬處理，對(duì)其中具備條件的，應(yīng)當(dāng)依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。”本案中，被告人犯罪情節(jié)較輕、自愿認(rèn)罪、具有悔罪表現(xiàn)。同時(shí)，判處較輕刑罰更有利于緩和矛盾、化解糾紛，也更有利于本案法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。故懇請(qǐng)法庭對(duì)被告人王某某宣告緩刑。
XXXX律師事務(wù)所
XXX 律師
2016年1月22日
相關(guān)閱讀：
破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的罪名認(rèn)定
(一)本罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的界限
上述方法也可能被用來破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這時(shí)，行為不僅觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，同時(shí)也觸犯了上述危害公共安全罪，對(duì)這種同時(shí)觸犯兩種罪名的行為，刑法理論稱想象竟合犯，從一重處理，按照危害公共安全罪論處，不定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，因?yàn)樯鲜鑫：Φ墓舶踩淖锾幜P更重。
(二)本罪與破壞交通工具、破壞交通設(shè)備、破壞電力設(shè)備及易燃易爆設(shè)備罪的界限
破壞上述特定對(duì)象，往往會(huì)直接或者間接地使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)遭到破壞，對(duì)這種破壞行為定性，主要從犯罪對(duì)象和客體上分析，凡破壞生產(chǎn)過程中的上述工具、設(shè)備，危害的主要是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，凡破壞的是用于公共生活的上述工具、設(shè)備。危害的主要是公共安全的，分別按破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)備罪、破壞電力設(shè)備罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪定性。
(三)本罪與重大責(zé)任事故罪的界限
區(qū)別這兩種罪，關(guān)鍵要查明行為人主觀罪過的形式，首先查明破壞行為是故意實(shí)施的，還是過失實(shí)施的，其次查明行為人有無泄憤報(bào)復(fù)等個(gè)人動(dòng)機(jī)。過失實(shí)施破壞行為，給生產(chǎn)造成重大損失的，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。而出于泄憤報(bào)復(fù)等個(gè)人目的故意實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
(四)本罪與故意損壞財(cái)物罪的界限
兩者在行為上有相似之處
看過“關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的刑事辯護(hù)詞”的人還看過：