法院判決強(qiáng)迫交易罪緩刑案例

　　強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的，強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的、情節(jié)嚴(yán)重的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識。

　　法院判決強(qiáng)迫交易罪緩刑案例

　　實際案例

　　泰安市泰山區(qū)人民檢察院以泰山檢監(jiān)訴(2013)x號起訴書指控被告人劉某犯強(qiáng)迫交易罪，于2013年10月21日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。泰安市泰山區(qū)人民檢察院檢察員xx，被告人劉某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

法院判決強(qiáng)迫交易罪緩刑案例

　　泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控：2012年9月份，被告人劉某與犯罪嫌疑人xxx(另案處理)預(yù)謀通過在泰山區(qū)志高小區(qū)北門強(qiáng)迫出售水泥、砂石給裝修業(yè)主的方式謀取利益，后指使趙某(已判刑)、姚某某(已被勞動教養(yǎng))等人采取言語脅迫等手段阻礙他人運(yùn)送水泥、砂石銷售給小區(qū)業(yè)主，迫使正在裝修房屋的被害人解某、王某甲、韓某甲等人購買其提供的水泥、砂石。

　　上述事實，被告人劉某在開庭審理過程中亦無異議，并有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證人馮某、韓某乙、解某、王某甲、韓某甲、王某乙、吳某、趙某證言;同案犯趙龍、姚建新供述;辨認(rèn)筆錄;書證;戶籍證明、到案證明;本院(2006)泰山刑初字第79號、(2013)泰山刑初字第69號刑事判決書、泰勞字(2012)第257號勞動教養(yǎng)決定書等證據(jù)予以證實。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被告人劉某伙同他人以威脅的手段強(qiáng)行銷售商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實與罪名均正確，本院予以支持。辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見正確，本院予以采納。鑒于被告人劉某歸案后能夠如實供述自己的犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并積極繳納罰金，可依法對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十六條第(一)項、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人劉某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金五千元。(緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。所判罰金已繳納。)

　　相關(guān)閱讀：

　　強(qiáng)迫交易罪的認(rèn)定

　　與一般違法的認(rèn)定

　　強(qiáng)迫交易行為屬一種擾亂市場管理秩序的違法行為，這種行為在商品交易或服務(wù)交易中并不鮮見，因此，本法為了不至于打擊面過大，而規(guī)定了強(qiáng)行商品交易行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)包括以下幾點：1、促成不公平交易，非法獲利數(shù)額較大的;2、多次強(qiáng)迫交易的;3、社會影響惡劣的;4、給被害人及家庭引起較為嚴(yán)重后果的;5、強(qiáng)迫交易嚴(yán)重擾亂市場的;6、二人以上共同實施強(qiáng)迫交易的。行為人用輕微的威脅手段進(jìn)行強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人接受或提供服務(wù)，行為很有節(jié)制、獲利很有限的，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，屬于一般違法行為，不能認(rèn)為是犯罪。

　　“交易中”認(rèn)定

　　本罪必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間有交易事實存在，雖然這種不平等交易，是一方強(qiáng)求另一方接受的交易。如果沒有這種交易存在，行為人以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行立即劫取財物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是搶劫行為，而不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　一罪與數(shù)罪的認(rèn)定

　　強(qiáng)迫交易罪在實施過程中，因行為人的暴力可能致人傷亡。如果致人傷亡的，盡管在強(qiáng)迫交易罪與傷害(包括故意與過失)、殺人(故意與過失)罪之間有牽連關(guān)系，但是不應(yīng)當(dāng)以牽連犯處罰原則處理，而應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，以數(shù)罪并罰的原則處罰。理由主要在于，強(qiáng)迫交易罪的法定罪高刑為有期徒刑三年，法定刑期是較低的，可見其中沒有包含牽連他罪并以一罪處斷的刑期，也就是說，如果遇到牽連犯他罪而以強(qiáng)迫交易處罰時，其三年的最高刑吸收不了他罪之刑，因而如以一罪處斷將罰不消罪、依罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)對此種情況作數(shù)罪并罰處理。