抵押權(quán)，是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，依法享有的就該抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的總稱。那么你對(duì)抵押權(quán)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹抵押權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。

　　約定擔(dān)保數(shù)額小于實(shí)際數(shù)額債權(quán)的抵押權(quán)現(xiàn)實(shí)

　　一、案例介紹

　　甲與銀行簽訂金融借款合同，約定甲向銀行借款100萬元，借款期限為兩年，由乙為甲提供房屋抵押擔(dān)保。乙與銀行簽訂抵押合同，約定乙以其自有的一套房屋為甲的借款80萬元提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，甲未依法歸還借款。銀行起訴甲、乙，除請(qǐng)求甲歸還借款本金100萬元及其利息外，還請(qǐng)求對(duì)乙提供抵押的房屋處置所得價(jià)款在100萬元及其利息的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　二、分歧點(diǎn)：銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的范圍是100萬元及其利息還是80萬元及其利息，成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　銀行認(rèn)為，甲借款100萬元并由乙提供房屋抵押擔(dān)保，之所以在抵押合同中約定僅為甲的借款80萬元提供抵押擔(dān)保，原因是當(dāng)時(shí)房屋的評(píng)估價(jià)僅為80萬元。

　　依照《擔(dān)保法》第三十五條第一款“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。”的規(guī)定，抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不能超出抵押房屋的價(jià)值80萬元，因此在簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)只好確定抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額僅為80萬元。但是，乙的抵押房屋現(xiàn)在已升值超過100萬元，依照《擔(dān)保法解釋》第五十條中“抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確定。”

　　《合同法》第一百一十條的規(guī)定，乙應(yīng)甲的委托有繼續(xù)履行抵押擔(dān)保甲全部借款100萬元的義務(wù)，即將擔(dān)保債權(quán)數(shù)額從80萬元增加到100萬元。依照《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，就增加的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額20萬元，不必補(bǔ)辦抵押登記，銀行就可直接訴請(qǐng)法院判令乙就包含20萬元在內(nèi)的100萬元借款本金及其利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　乙認(rèn)為，甲雖借款數(shù)額為100萬元，但乙與銀行簽訂的抵押合同約定僅擔(dān)保其中的80萬元，且抵押登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額也是80萬元。抵押擔(dān)保合同約定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與抵押登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額一致，乙只就約定的且已登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額80萬元及其利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　三、分析銀行的理由不能成立的三個(gè)原因

　　其一，借款人甲雖委托乙為其借款100萬元抵押擔(dān)保，但其不是抵押合同的當(dāng)事人，無權(quán)決定抵押合同的簽訂及其履行。

　　在第三人提供的借款抵押法律關(guān)系中，涉及被抵押人或借款人、抵押權(quán)人或貸款人和抵押人三個(gè)主體，貸款人與借款人的借款合同關(guān)系、借款人與抵押人之間的委托合同關(guān)系、抵押人與貸款人的抵押合同關(guān)系等三個(gè)合同關(guān)系。借款抵押法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是由三種性質(zhì)不同的合同聯(lián)結(jié)起來并確定貸款人、借款人和抵押人三方彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　抵押人雖接受借款人的委托為其借款提供抵押擔(dān)保，但抵押合同的權(quán)利義務(wù)最終由抵押人與貸款人在抵押合同中協(xié)商約定，借款人并未參與抵押合同的簽訂過程，根本無權(quán)決定抵押合同的內(nèi)容。

　　就本案而言，乙雖應(yīng)甲的委托為其100萬元借款提供房屋抵押擔(dān)保，銀行也接受乙的抵押擔(dān)保，并與其簽訂抵押合同，但在合同中確定被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額為80萬元，并非甲委托時(shí)言明的100萬元，應(yīng)理解系貸款人對(duì)自己擔(dān)保債權(quán)利益的處分，甲和乙都不存在締約過失。銀行訴稱乙應(yīng)甲的委托有繼續(xù)履行抵押擔(dān)保全部借款的約定義務(wù)，有違誠(chéng)信訂約原則。

　　其二，銀行與乙在簽訂抵押合同時(shí)，之所以將抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額降到80萬元，緣于《擔(dān)保法》第三十五條第一款的規(guī)定，這是雙方當(dāng)事人對(duì)該條款的誤解所致。該條款否定重復(fù)抵押的立法本意是通過確保抵押物價(jià)值與擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)以能足額清償債務(wù)。

　　事實(shí)上，一方面，當(dāng)事人在簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)可以確定抵押擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，但依照《擔(dān)保法》第四十六條的規(guī)定，主債權(quán)的利息、違約金、損失賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用均屬法定抵押擔(dān)保的范圍，當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)均無法確定具體的數(shù)額，也難以保證原來確定被抵押擔(dān)保的債權(quán)本金加上利息、違約金、損失賠償金的總和不會(huì)超出抵押物的價(jià)值。

　　另一方面，抵押物的價(jià)值本身都在不斷地變動(dòng)，特別是作為抵押物的房屋價(jià)值更具有不確定性。

　　正如本案，銀行與乙簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)房屋的評(píng)估價(jià)為80萬元，但到了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)就升值超過100萬元。

　　為彌補(bǔ)《擔(dān)保法》第三十五條第一款的規(guī)定存在人為降低抵押效用、提高擔(dān)保成本、阻礙市場(chǎng)融資的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第五十一條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?rdquo;

　　而《物權(quán)法》則完全摒棄了該條款，對(duì)抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系不作規(guī)定，由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過抵押權(quán)的順位來解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}。

　　據(jù)此，本案的貸款銀行在與乙簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)，完全不必計(jì)較抵押物的價(jià)值是否大于、等于或小于其需要擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，只需從自身利益最大化的角度出發(fā)，據(jù)情作出決定即可。