中國(guó)古代醫(yī)學(xué)史的優(yōu)秀論文(3)
中國(guó)古代醫(yī)學(xué)史論文篇三
中國(guó)醫(yī)學(xué)史論文
廢止中醫(yī)的爭(zhēng)論與反思
近代中國(guó)主張廢除中醫(yī)的始作俑者，當(dāng)推清末國(guó)學(xué)大師俞樾。1879年，俞樾發(fā)表《廢醫(yī)論》，之后又發(fā)表《醫(yī)藥說》，提出“醫(yī)可廢，藥不可盡廢”的觀點(diǎn)，這也是近代“廢醫(yī)存藥”思想的濫觴。
俞樾思想的影響逐漸擴(kuò)大。1900年前后，思想界已出現(xiàn)否定五行說的思潮。到民國(guó)時(shí)期，廢止中醫(yī)作為當(dāng)時(shí)“中西文化之爭(zhēng)”社會(huì)思潮的一部分，在思想界乃至政界都引起激烈的爭(zhēng)論。作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的一部分，中醫(yī)藥學(xué)被當(dāng)作舊傳統(tǒng)、舊文化一并否定。當(dāng)時(shí)最有影響的思想家如陳獨(dú)秀、胡適、魯迅、梁?jiǎn)⒊榷加羞@方面的言論。
在中國(guó)百年歷史中，關(guān)于中醫(yī)的存廢問題，有過四次大規(guī)模的爭(zhēng)論。
1912年北洋政府統(tǒng)治時(shí)期，當(dāng)時(shí)的政府以中西醫(yī)“致難兼采”為由，在教育部第一屆臨時(shí)教育會(huì)議上，通過并于隨后頒布了《中華民國(guó)教育新法令》。該《法令》前后頒布兩次(1912年11月和1913年1月)，都沒有把“中醫(yī)藥”列
為教育學(xué)科，而是只提倡專門的西醫(yī)學(xué)校。這就是近代史上著名的“教育系統(tǒng)漏列中醫(yī)案”。
1929年中醫(yī)存廢之爭(zhēng)1925年，中國(guó)教育界決定將中醫(yī)納入學(xué)校體制中。此事報(bào)請(qǐng)教育部批準(zhǔn)時(shí)，以余云岫為代表的西醫(yī)界
上書教育部，堅(jiān)決抵制。教育部以此為借口，斷然拒絕了中醫(yī)進(jìn)入大學(xué)學(xué)系的要求。因此，中西醫(yī)的矛盾沖突進(jìn)一步加深，從而引發(fā)了20世紀(jì)最大的一次中醫(yī)存廢之爭(zhēng)。
1950年，余云岫在全國(guó)衛(wèi)生工作會(huì)議中，提出了名為“改造舊醫(yī)實(shí)施步驟”的草案。草案將“廢止”變成“改造”，提出將中醫(yī)改造成西醫(yī)。50年代初，中央衛(wèi)生部副部長(zhǎng)王斌提出，中醫(yī)是封建醫(yī)，應(yīng)隨封建社會(huì)的消滅而消滅。規(guī)定不許中醫(yī)進(jìn)醫(yī)院;要進(jìn)醫(yī)院，必須學(xué)習(xí)西醫(yī)知識(shí)包括解剖學(xué)等等。同時(shí)設(shè)立了中醫(yī)進(jìn)修學(xué)校，讓中醫(yī)去學(xué)習(xí)西醫(yī)，學(xué)習(xí)解剖學(xué)。因?yàn)檎兔珴蓶|大力扶持中醫(yī)，最終衛(wèi)生部?jī)晌桓辈块L(zhǎng)王斌和賀誠被撤職。但同時(shí)，“中西醫(yī)結(jié)合”的說法開始興起，并引起廢存雙方新的爭(zhēng)論。
2006年，方舟子出書《批評(píng)中醫(yī)》，張功耀發(fā)表《告別中醫(yī)中藥》，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)動(dòng)“取消中醫(yī)”的簽名運(yùn)動(dòng)，何祚庥到處講演，批判說“中醫(yī)是典型的偽科學(xué)”。衛(wèi)生部發(fā)言人明確表示“不會(huì)取消中醫(yī)”。5月12日，來自中國(guó)各地的500多名中醫(yī)藥界代表在廣州集會(huì)，發(fā)表了《中醫(yī)藥發(fā)展廣州宣言》，堅(jiān)決反對(duì)廢棄中醫(yī)藥，新一輪中醫(yī)學(xué)的存廢之爭(zhēng)又拉開了帷幕。 那些主張要取消中醫(yī)的人，一個(gè)最大的理由就是“中醫(yī)不科學(xué)”“中醫(yī)是偽科學(xué)”。要回答中醫(yī)是不是科學(xué)這個(gè)問題，其實(shí)很
簡(jiǎn)單，只要搞清楚什么是“科學(xué)”就一目了然了。
如果按照西方關(guān)于“科學(xué)”的嚴(yán)格定義，中醫(yī)當(dāng)然不是“科學(xué)”。因?yàn)閲?yán)格意義的“科學(xué)”是十七世紀(jì)牛頓力學(xué)之后才有的。這種“科學(xué)”必須要符合三項(xiàng)要求，那就是邏輯推理、數(shù)學(xué)描述、實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，必須具備客觀性、精確性、可重復(fù)性、可驗(yàn)證性。試想二千年以前在中國(guó)誕生的中醫(yī)學(xué)怎么是這種“科學(xué)”呢?所以我們不贊成用“科學(xué)”這個(gè)詞來評(píng)價(jià)中醫(yī)。中醫(yī)和西醫(yī)是兩個(gè)體系，中醫(yī)和“科學(xué)”是兩個(gè)體系，為什么要用西醫(yī)、要用“科學(xué)”
來評(píng)價(jià)中醫(yī)呢?
可是面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的強(qiáng)大話語霸權(quán)，中醫(yī)的“現(xiàn)代科學(xué)化”似乎成了必由之路。一大批老中醫(yī)在憂心忡忡：中醫(yī)的現(xiàn)代科學(xué)化能否繼續(xù)保持中醫(yī)的傳統(tǒng)?能否繼續(xù)保持中醫(yī)的特色和優(yōu)勢(shì)?我在上世紀(jì)末提出“中醫(yī)現(xiàn)代化悖論”：中醫(yī)能實(shí)現(xiàn)不改變自己非現(xiàn)代科學(xué)特色的現(xiàn)代科學(xué)化嗎?簡(jiǎn)單地說就是中醫(yī)學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)，能做到既保留這一特色又符合現(xiàn)代科學(xué)規(guī)范嗎?中醫(yī)學(xué)“現(xiàn)代化”，必然要以丟棄或改變自己的特色為前提;可是不“現(xiàn)代化”又難以融入現(xiàn)代科學(xué)的大潮。當(dāng)代中醫(yī)就這樣陷入了一個(gè)兩難的境地，面對(duì)一場(chǎng)生與死的抉擇。中醫(yī)學(xué)在不知不覺中陷入了“現(xiàn)代化—科學(xué)化—西醫(yī)化—毀滅化”的危險(xiǎn)境地。 這個(gè)“悖論”一經(jīng)提出即引起各方的關(guān)注和爭(zhēng)議。我要申明的是，我決不反對(duì)中醫(yī)現(xiàn)代化，但反對(duì)在“現(xiàn)代化”的旗幟下搞“科學(xué)化”、“西醫(yī)化”;我決不反對(duì)用科學(xué)方法來研究中醫(yī)，但反對(duì)用“科學(xué)”來改造中醫(yī)。我始終認(rèn)為中醫(yī)藥的科學(xué)研究是十
分必要的，但目的不是要改造中醫(yī)，尤其是在現(xiàn)代科學(xué)無法解釋的情況下，不要妄下結(jié)論。
“科學(xué)”不是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，療效才是檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。是不是“科學(xué)”有什么關(guān)系?有沒有療效才是最重要的。“國(guó)醫(yī)大師”陸廣莘多次呼吁：目前我們所要做的不是爭(zhēng)論中醫(yī)是不是“科學(xué)”，而是要回歸醫(yī)學(xué)的目的。醫(yī)學(xué)——無論中醫(yī)學(xué)還是西醫(yī)學(xué)，都是以人類生命的健康為目的的，而醫(yī)學(xué)的這一目的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，是需要長(zhǎng)期努力、不斷探求的。不管白貓黑貓，逮到老鼠就是好貓。在探求的過程中，可以采用各種不同的方法，可以用物理的、化學(xué)的方法，也可以用陰陽五行的方法，可以用“科學(xué)”的方法，也可以用“非科學(xué)”的方法。當(dāng)然最理想的就是多種方法有機(jī)結(jié)合起來，從而實(shí)現(xiàn)人文與科學(xué)的統(tǒng)一、微觀和宏觀的統(tǒng)一、分析還原與整體思辨的統(tǒng)一，形成一種融合中西醫(yī)各種醫(yī)學(xué)之所長(zhǎng)的新的醫(yī)學(xué)形態(tài)。
看了中國(guó)古代醫(yī)學(xué)史論文還看：
中國(guó)古代醫(yī)學(xué)史的優(yōu)秀論文(3)
