從組織管理的角度看，現(xiàn)代社會有三大支柱：一個支柱是政府官員。納稅人花費一大筆錢，讓他們管理政務，維護正常的社會秩序，保護公民的安全和自由。第二個是知識分子和非政府組織的組織和管理者。他們不但擔負著科學文化的傳授、研究、更新等重任，還要批評和監(jiān)督政府，維護自身的權益，發(fā)展社會的自治事業(yè)。第三個，企業(yè)家，是社會經(jīng)濟生活的主要組織者。三者缺一不可。
　　商業(yè)化是現(xiàn)代社會運行機制的重要基礎，商人（企業(yè)家）是社會財富的重要創(chuàng)造者。中國思想文化的重大問題之一，是沒有理直氣壯為商人創(chuàng)造財富的歷史功績講話。

　　有過實業(yè)（工業(yè)）救國的呼聲，但是從20世紀開始，無政府主義、社會主義思潮常盛不衰。以孫中山為代表的革命派提倡民生主義，主張土地國有，關系國計民生的工業(yè)和交通企業(yè)國營，“畢其功于一役”，冀圖限制私營企業(yè)和私營企業(yè)家（商人）的發(fā)展。以梁啟超為代表的維新派知識分子（后來演化為研究系），曾反對孫中山土地國有的錯誤主張，面對第一次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后的悲慘景象，也宣稱“同人確信社會生計上之不平實為爭亂衰弱之原，故主張土地及其他生產(chǎn)機關宜力求分配平均之法。”1 到了20世紀30年代，這個思想流派的部分追隨者（以張君勱為代表）組織中國民主社會黨，提倡國家社會主義，提出要學蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟，“國家以公道與平和的方法吸收或轉(zhuǎn)移一大部分私人經(jīng)濟的社會生產(chǎn)上剩余價值而由國家用于再生產(chǎn)。 ”2研究系的重鎮(zhèn)張東蓀在40年代也主張以蘇聯(lián)為榜樣，放棄經(jīng)濟自由，以計劃經(jīng)濟取而代之，“對外貿(mào)易完全由國家辦理”，辦集體農(nóng)莊；對失去經(jīng)濟自由后，他所珍視的思想、學術和言論自由就失去生存的基礎毫無警覺。3國民黨則繼續(xù)講民生主義?？谷諔?zhàn)爭勝利前后，國民黨、共產(chǎn)黨以及中國民主同盟等中國各派主要政治力量在經(jīng)濟領域里的綱領居然基本上是相同的。背后的共同理念是：私營經(jīng)濟和私營企業(yè)家是社會不公乃至罪惡的源泉，因此，所謂關系國計民生或經(jīng)濟命脈的企業(yè)、礦山和鐵路、航空等必須掌握在國家手里，從而為效率很低的國有企業(yè)的大量擴展提供了依據(jù)。

　　這些情況表明中國的社會精英不成熟，對現(xiàn)代主流文化缺乏全面、深刻的了解，沒有把經(jīng)濟自由放到人類解放和人的自由的基礎位置。再加上中國有深厚的泛道德主義的傳統(tǒng)，經(jīng)常把道德判斷擺在整個社會評判的首位。于是，面對西方社會出現(xiàn)的世界性的難題：什么是社會不公的根源和對策？極端思潮乘虛而入，認為富人特別是商人是罪魁禍首，消滅他們就是消滅罪惡，是建立公正社會的前提。

　　看待社會問題，書生議論、政治家決策和歷史學家的評判三者應該有別，各有各的價值。書生（知識分子）有揭露、批判和監(jiān)督的義務。處士橫議，言論自由，意見紛紛，揭露矛盾，推動改革，才會天下太平。政治家則要瞻前顧后，全盤考慮，尊重民主、法治，通過制度性的民主程序冷靜決策。合格的歷史學家既不是政治家的吹鼓手，也不應迎合極端思潮，他們的責任是冷靜、客觀尋求歷史真實，公正地評判是非，為后來者提供鑒戒。

　　關于財富和商人、企業(yè)家，我想有幾個觀念應該認真清理：

　　頭一個是對資本主義發(fā)展的看法。過去比較極端的批判家將資本原始積累過程中的罪惡夸大了，將工業(yè)化過程中工人的貧困夸大了。這些錯誤觀點在中國的知識層中至今仍然影響很大。

　　其實，國外一些學者早已指出，隨著產(chǎn)業(yè)革命，包括童工、女工在內(nèi)的整個工人生活水平是提高的。產(chǎn)業(yè)化、工廠制度的特征就是商品大批量生產(chǎn)，帶來多數(shù)人生活水平的提高。從早期的紡織業(yè)到20世紀的汽車產(chǎn)業(yè)，如果不面向大眾，能夠生存和發(fā)展嗎？對童工的殘酷剝削是控訴資本原罪的最激動人心的證據(jù)；但是，人們不應忘記產(chǎn)業(yè)革命前兒童的死亡率很高，隨著資本主義的發(fā)展兒童死亡率大幅降低。“資本主義在英國及其他資本主義國家發(fā)展的歷史，就是工人的生活水平不斷趨于提高的過程。”4這個結論與中國人所受教育差別很大，卻有可靠的數(shù)據(jù)為依據(jù)。以英國為例，“就實際工資而言，林德特和威廉森對1755——1851年不同工人群體成年男性從業(yè)者實際全時工收入趨勢的研究數(shù)據(jù)表明，農(nóng)業(yè)工人的實際工資1851年與1755年相比，增長了約52.8％，非熟練工人同比增長了110.3％，熟練工人同比增長了77.7％，前三類工人群體之和的藍領階層同比增長為77％，白領階層同比增長約178％。所有工人同比增長約134％。”5

　　許多中國人看過夏衍寫的《包身工》，不少人為之流下熱淚。包身工一般以三年為期，“一個包身工進廠后約有三個月的學習期，工廠每月補貼膳宿費6元，，學成后每天工資0.38元，全部為包工頭所有，三年期滿后……為包工頭白做三月。”6在此期間生活費用由包工頭負責，每年僅給家長10元。剝削的確非常厲害，包身工的生活狀況是悲慘的。但活活餓死更殘酷，所以父母甘愿讓兒女去受罪。同時，這僅是當時學徒制度的一個部分，而且采用包身工制度的行業(yè)很少，不能概括學徒生活的全貌，更不能代表工人生活的全貌。

　　包身工制度20世紀三十年代在紡織業(yè)中出現(xiàn)?？墒羌徔棙I(yè)培養(yǎng)新工人主要靠養(yǎng)成工。據(jù)1934年上海銀行的調(diào)查，著名的申新三廠、四廠適應推行標準工作法和發(fā)展的需要，從1932年7月起設立養(yǎng)成班，大規(guī)模培養(yǎng)養(yǎng)成工。“學藝期間，定為三月，期內(nèi)膳宿，均由廠中供給。第一月給予一元津貼，第二月一元五角，第三月兩元。其工作時間，在學藝期中，每日八小時學藝，三小時授課。如三月期滿藝成，可與普通工人同樣以貨計資。而工作時間亦延長至十二小時（但實際工作時間僅十一小時，即午前九時，午后三時，各予以十五分鐘之休息，正午十二時午餐，則休息三十分鐘），每日除工作外，仍需授課一小時。”7從工廠來說，無論是養(yǎng)成工還是包身工，所付資金是一樣的，但有黑社會背景的包工頭克扣了包身工應得的收入。因此，包身工問題的實質(zhì)是黑社會滲入工人的培養(yǎng)和管理，與其說是資本家的殘忍，毋寧說是政府無能，沒有好好取締、打擊壓迫工人的黑社會幫派勢力。

　　至于當時工人生活情況，“根據(jù)1923——1929年間的九種調(diào)查，在華北，一個成年人每年的生活費用約需40元左右，每一家（3.6個成年或大小人口5－6人）約需150元；在華東，每人約需60余元，每家約需250元左右。”1929年上海男工每月平均工資為17.52元，女工是10.56 元，童工（學徒大致相同）為8.16元。1930年全國“27個城市工人每月工資，除少數(shù)例外，幾乎都未超過20元，約有半數(shù)在15元以下”。8通過這些粗略的數(shù)字可以證明：在20世紀二三十年代，工人和工人家庭的收入雖然不高，但在業(yè)的工人是可以維持一個比較穩(wěn)定的生活的；一個人做工可以維持幾個人的低水平的生活。那時工人的勞動時間一般是十小時，有的長達12小時。

市場經(jīng)濟是不講情面的，全球化格局下的競爭更是如此。時至今日，有一億二千萬農(nóng)民在城鎮(zhèn)打工，據(jù)說他們中很大一部分每天實際工作仍達10小時以上。由于勞動力供過于求，你不愿干，馬上有人干。每天工作8 小時、每周工作5天的40小時工作周當然好，但實際能不能辦得到，決定性的力量在市場。這樣說來，20世紀二三十年代的中國工人與現(xiàn)在進城務工的民工相比，無論是工資水平和勞動時間差別似乎不是太大，盡管現(xiàn)在整個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平是20世紀二三十年代望塵莫及的；同時，由于就業(yè)人數(shù)大大增加，勞動者整體的生活水平亦已遠遠超出20世紀二三十年代。承認這個現(xiàn)實可能很痛苦，但有助于中國人牢牢記住許多歷史教訓。

　　這樣說不等于否認現(xiàn)代化過程的黑暗面。工人、農(nóng)民是弱勢群體，經(jīng)常面臨許多不公正待遇乃至非人的待遇。揭露這些黑暗，為維護弱勢群體和不幸的個人的權益而奮斗是非常崇高的事業(yè)。不過，商人的權利同樣應該保護。同任何群體一樣，商人、企業(yè)家中也有無惡不作的人渣，應該繩之于法。同時不能混淆個人和群體，一個社會成熟和健全與否的重要標志，是利益沖突的各大群體能不能看清彼此利益的重合點，善于作出必要的妥協(xié)。

　　第二個方面，牽涉到社會學的問題，講吉尼系數(shù)要小心。

　　說10％的人口占多少財產(chǎn)，50％、80％只占多少財富，煽動性很大。但是在計算中有沒有算農(nóng)村的物價水平、西部和東部沿海的物價水平？當今中國社會，包括廣東貧困地區(qū)在內(nèi)，更不用說中西部了，官員和百姓有個共識：一家有一人務工脫貧，兩人務工就比較富裕了。

　　更重要的是：農(nóng)村乃至整個中國人的脫貧，只有一條道路，通過市場經(jīng)濟推動工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化，促進服務業(yè)大發(fā)展，提高城市化水平，并建立相應的社會保障體系。走這條路的前提是一定要善待財富創(chuàng)造最強大的推動者和組織者：商人和企業(yè)家。

　　要大力普及一個常識：富人及其家屬的消費是有邊際界限的；他們手中的財富很大部分是社會基金，是發(fā)展經(jīng)濟和文化的基金。問題的實質(zhì)是這部分基金是由私人還是官府經(jīng)營所需費用更低，更有利于社會財富的保值增值？對有豐富實踐經(jīng)驗的中國人說來，這個問題似乎不值得多費唇舌了。

　　第三．社會上關于國有資產(chǎn)流失議論很多，應該如何看待？

　　以往關于國有資產(chǎn)很多觀念，我認為是錯的。企業(yè)家，無論是國有企業(yè)或者是民營企業(yè)的，通過各式各樣的形式，將國有企業(yè)轉(zhuǎn)化為私有企業(yè)或股份企業(yè)，只要不是拆爛污、套現(xiàn)跑掉，而是整頓好企業(yè)，讓它正常發(fā)展，總的說來不應該嚴格追究。現(xiàn)在動不動就追究國有資產(chǎn)的流失，這是一個沒有多大意思甚至有點危險性的話題。各個國家的歷史經(jīng)驗都證明，將國有企業(yè)比較廉價地轉(zhuǎn)為私有企業(yè)，這是對發(fā)展的貢獻。對解決就業(yè)問題、促進整個社會財產(chǎn)增值都大有好處。明治維新成功的主要原因之一是把國有企業(yè)以低得驚人的價格交給私人，三井、三菱這些大財團就是這樣發(fā)展起來的。德國統(tǒng)一后，將東德的好些國有企業(yè)以一馬克賣給私人，條件是繼續(xù)經(jīng)營。這些都是很有遠見的措施。中國的洋務運動堅持官辦或官督商辦，結果是一敗涂地。

　　現(xiàn)在很多國企或集體企業(yè)轉(zhuǎn)制的方式之一，是管理層控股。不少管理者不是一下子自己拿錢出來買的，而是向銀行貸款，用這些貸款取得企業(yè)控股權。秦暉教授講的分家起點要公平，這就不公平。但從對社會發(fā)展的大局來看，這是完全正確的做法。起點公平追求得太過分不行，搞不好又成為平均化的社會。中國的危險在于，弄不好就回到平均主義。因為這個傳統(tǒng)根深蒂固，很難根除。對一個實現(xiàn)了現(xiàn)代化的法治國家來說，諾齊克針對獲取不公正而提出的矯正正義完全正確。但對像中國這樣的轉(zhuǎn)型中的國家而言，獲取公正問題比較復雜，矯正正義也值得重新研究。

　　第四．關于偷稅漏稅和行賄、詐騙等違法或犯罪問題。

　　有些是市場經(jīng)濟制度和民主、法治不健全造成的。各種各樣的稅和名目繁多的“費”收得那么高，人家要不要吃飯？要不要發(fā)展？沒有民主，企業(yè)家沒有發(fā)言權，必然苛捐雜稅繁多。法治沒有確立，收稅過程就會貓膩百出。此外，要區(qū)分合理的避稅和不合法的逃稅，企業(yè)家雇請會計師的職責之一就是在現(xiàn)有法律框架下努力避稅，這是市場經(jīng)濟的天經(jīng)地義。

　　二十多年來，民營企業(yè)家從無到有，逐步恢復、發(fā)展，這個過程中確實有好些人違法乃至犯罪。這些問題產(chǎn)生的主要根源，是轉(zhuǎn)型過程中體制和官僚作惡。因此，對于貪污受賄的官員，應該按照法治原則，該怎樣處置就怎樣處置。否則整個官僚系統(tǒng)就完了。另一方面，民營企業(yè)家在這樣的體制下，有些行賄出于迫不得已，不應該處理得太過分。

　　可是，凡事有個度，不能走向另外一個極端，不能把過去的一切都一筆勾銷。例如，官商勾結，特別是有些豪門子弟及其親友，利用關系，在權力庇護下，胡作非為，欺詐掠奪，橫行霸道，破壞正常經(jīng)濟秩序尤其是金融體系。這些人應該嚴肅處理，否則整個社會的法治體系無法建立起來，好不容易發(fā)展起來的市場經(jīng)濟體系就會被摧毀。通過處理一件件典型案例，公民的權利觀念、法治觀念和廉政制度、權力制約制度等等才會逐步建立和健全。

注釋：
1 《改造》發(fā)刊詞，《改造》第三卷一期（1920年9月15日）。
2 《中國國家社會黨宣言》（1938年4月），中國第二歷史檔案館編：《中國民主社會黨》，檔案出版社1988年北京版第56頁。
3 張東蓀：《民主主義與社會主義》，觀察社1948年。
4 路?馮?米塞斯：<對流行的有關‘工業(yè)革命’的種種說法的評論>，哈耶克編：《資本主義與歷史學家》，吉林人民出版社2003年版第179頁。
5 趙虹：<英國工業(yè)革命中工人的生活標準問題>，《北大史學》8，第253頁，北京大學出版社2001年版。
6 彭南生 ：《行會制度的近代命運》，人民出版社2003年北京版第346頁。
7 上海社會科學院經(jīng)濟研究所編：《榮家企業(yè)史料》，上海人民出版社1962年版上冊第569頁。
8 于穎：<有關舊中國勞動日和工資的一些資料>，《教學與研究》1962年第4期第47頁，中國人民大學。