三、美國(guó)法律教育帶給我們的啟示和思考
　　(一)科學(xué)教育與職業(yè)教育。盡管蘭代爾在哈佛大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行法律教育改革時(shí)聲稱，法律是一門科學(xué)，而且是自然科學(xué)意義上的科學(xué)，而案例教學(xué)法則被認(rèn)為是一種“科學(xué)”方法。然而，法律教育在后來(lái)的發(fā)展卻清晰地表明它是一種職業(yè)教育。雖然人們對(duì)法律教育性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，但是，案例教學(xué)法卻奇跡般地保留下來(lái)并逐步成為主流的教學(xué)方法。案例教學(xué)法的成功，并不是因?yàn)樗?ldquo;科學(xué)”的方法，因?yàn)?，案例分析的方法無(wú)法做到像物理實(shí)驗(yàn)?zāi)菢拥目煽匦浴⒖陀^性和可重復(fù)性，換而言之，它至多只能是一種社會(huì)科學(xué)的方法，而決不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)方法。案例教學(xué)法的成功在于恰好滿足了法律職業(yè)教育的目標(biāo)，即培養(yǎng)學(xué)生能像律師一樣思考，通過(guò)法律教育使學(xué)生具備獨(dú)立面對(duì)問(wèn)題、解決問(wèn)題的職業(yè)能力。
　　(二)法律教育與法律職業(yè)的關(guān)聯(lián)。法律教育是一種職業(yè)教育，這意味著法律教育是為法律職業(yè)界服務(wù)的，反過(guò)來(lái)，法律職業(yè)界有權(quán)力、有動(dòng)力對(duì)法律教育進(jìn)行控制，尤其是法律規(guī)定接受法律教育是從事法律職業(yè)必要前提的時(shí)候。當(dāng)法學(xué)院壟斷了人們進(jìn)入法律職業(yè)界的門檻時(shí)，法律職業(yè)界有正當(dāng)理由來(lái)對(duì)法學(xué)院提出標(biāo)準(zhǔn)要求，對(duì)法律教育進(jìn)行干預(yù)。在美國(guó)，一方面，一個(gè)人欲從事律師業(yè)務(wù)，必須要通過(guò)律師資格考試，而且，只有在法學(xué)院接受過(guò)正規(guī)教育的學(xué)生才有資格參加律師資格考試；另一方面，美國(guó)律師職業(yè)團(tuán)體對(duì)法學(xué)院的課程設(shè)置和師資配比等事項(xiàng)提出強(qiáng)制性要求，只有滿足律師職業(yè)團(tuán)體提出的標(biāo)準(zhǔn)并得到其正式認(rèn)可的法學(xué)院的畢業(yè)生才有權(quán)參加律師資格考試，而那些未達(dá)標(biāo)的法學(xué)院的學(xué)生則被排除在法律職業(yè)界之外，其結(jié)果是那些未達(dá)標(biāo)的法學(xué)院將會(huì)因此而失去生源并從法律教育領(lǐng)域退出。
　　(三)教育目標(biāo)與教學(xué)方法的相宜性。作為職業(yè)教育的法律教育，其目標(biāo)很明確，即培養(yǎng)法律職業(yè)人士，這要求法學(xué)院的學(xué)生學(xué)會(huì)如何像律師一樣思考，要掌握從事律師工作的基本職業(yè)技能。從教學(xué)方法來(lái)看，案例教學(xué)法恰好配合了這一教學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)，人們對(duì)案例教學(xué)法提出的許多批評(píng)，以及對(duì)教學(xué)方法的改革建議，也都是從如何實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育這一教育目標(biāo)出發(fā)的。例如，當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到案例教學(xué)法選用的案例都是上訴審案例而并不能使學(xué)生學(xué)到一審事實(shí)認(rèn)定方面的技巧時(shí)，許多法學(xué)院都開(kāi)設(shè)了法庭技巧、法律診所等課程，這些課程的設(shè)置以及教學(xué)法的選定都是為了服務(wù)于同一目標(biāo)，即培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人士。
　　(四)對(duì)中國(guó)法律教育問(wèn)題的思考。中國(guó)的法律教育所存在的首要問(wèn)題就是，法律教育與法律職業(yè)的脫節(jié)。依照現(xiàn)行法律，雖然人們欲從事法律職業(yè)，必須要通過(guò)司法考試資格，但參加此種考試并不要求參加者必須是法學(xué)院的畢業(yè)生，一個(gè)從未上過(guò)法學(xué)院、未接受過(guò)正規(guī)法律教育的人也同樣有資格參加司法資格考試和從事法律職業(yè)。如果法律教育與法律職業(yè)是相互分離的，從事法律職業(yè)不以接受法律教育為前提，那么，法律教育的意義何在，在這種背景下，如何確定法律教育的目標(biāo)，是值得深思的。
　　在中國(guó)目前這種制度背景下，職業(yè)教育并不能當(dāng)然地成為法律教育的目標(biāo)。但無(wú)論目標(biāo)是什么，都必須要明確。法律教育的目標(biāo)若不能確定，法律教學(xué)的目標(biāo)也將無(wú)從確定。如果教學(xué)目標(biāo)都無(wú)法確定，那么，我們將無(wú)法評(píng)估某一具體的教學(xué)方法是否合適。因?yàn)?，方法并不能自我選擇，而是由人基于特定目的有意識(shí)地進(jìn)行選擇的結(jié)果。對(duì)于方法本身而言，并無(wú)優(yōu)劣之分。對(duì)于方法的評(píng)價(jià)和選擇，只能基于特定目的而進(jìn)行。因此，欲對(duì)各種法律教育方法的優(yōu)劣進(jìn)行比較和選擇，必須先明了法律教育的目標(biāo)和定位。然而，對(duì)于這一問(wèn)題的回答，長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)都是模糊的。
　　即使將我國(guó)的法律教育定位于職業(yè)教育，即以培養(yǎng)法律職業(yè)人士為己任，也并不意味著我們要將法律教育與司法考試培訓(xùn)等同起來(lái)，或圍繞著司法考試來(lái)設(shè)置課程或選定教學(xué)方式。這一點(diǎn)，美國(guó)的法律教育可以給我們以啟示。美國(guó)法學(xué)院的法律教育是一種典型的職業(yè)教育，然而，它并不是圍繞著律師資格考試展開(kāi)的，因?yàn)槁蓭熧Y格考試是由各州的律師協(xié)會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)的，美國(guó)各州的法律不同，其律師資格考試亦不同，而且，律師資格考試更多的是考察知識(shí)的廣度而非深度。因此，美國(guó)各大法學(xué)院的法律教育都不是針對(duì)某一州的法律來(lái)進(jìn)行講述的，而是注意培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力，這才是法律職業(yè)教育的精髓之所在。
　　在我國(guó)，法律教育的目標(biāo)是向?qū)W生灌輸法律知識(shí)，還是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力呢?這是一個(gè)亟待明確的問(wèn)題，因?yàn)槲覀儗?duì)目標(biāo)的定位將會(huì)直接影響我們對(duì)教學(xué)方法的選擇。如果法律教育的目標(biāo)是前者，那么，案例教學(xué)法在這方面是低效率的，更適宜的教學(xué)法應(yīng)該是講義式或教科書式。反之，如果我們把法律教育目標(biāo)看成是訓(xùn)練學(xué)生“像律師一樣思考”時(shí)，案例教學(xué)法則明顯優(yōu)于其他教學(xué)法。事實(shí)上每一種教學(xué)法都具有其自身的局限性，世上沒(méi)有一種教學(xué)法能夠滿足一切教學(xué)需要。
　　目前，國(guó)內(nèi)法學(xué)教育中常見(jiàn)現(xiàn)象是，幾乎每一種國(guó)外教學(xué)方法的引入都會(huì)在國(guó)內(nèi)興起一陣短暫的熱潮，繼而漸漸消退，在國(guó)內(nèi)法學(xué)院占據(jù)主流的教學(xué)方法依然是教科書式或講義式的方法。例如，案例式教學(xué)法曾被國(guó)內(nèi)許多法學(xué)院所采用，并已有大量有關(guān)法律案例教程出版，然而，它們卻并未真正成為中國(guó)法律教育的主流方法。并且，中國(guó)法學(xué)院所采用的所謂的“案例式教學(xué)”方法，雖與該教學(xué)法的輸出地——美國(guó)的法學(xué)院采用的教學(xué)方法名稱相同，然而，從具體教學(xué)實(shí)踐來(lái)看，卻大相徑。此種現(xiàn)象值得深入思考。中國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)數(shù)量教師所采用的教學(xué)方法其實(shí)是一種“舉例說(shuō)明”式的方法，即通過(guò)一個(gè)形象、生動(dòng)地案例來(lái)說(shuō)明成文法規(guī)中的一個(gè)抽象規(guī)則，以此來(lái)加深對(duì)規(guī)則的理解。而美國(guó)的案例式教學(xué)法，則是將案例本身看作是有效的法律規(guī)則的載體，教師事先并不告訴學(xué)生法律規(guī)則是什么，而是由學(xué)生自身通過(guò)對(duì)案例的分析從中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則是什么。中國(guó)式的案例分析側(cè)重的依然是傳授有關(guān)法律規(guī)則的知識(shí)；而美國(guó)式的案例分析側(cè)重的則是對(duì)法律思維能力的訓(xùn)練。因此，此種教學(xué)方法上的差異，歸根結(jié)底是由教學(xué)目標(biāo)的差異所決定。