政治是牽動(dòng)社會(huì)全體成員的利益并支配其行為的社會(huì)力量，是人類群體生活中可欲的價(jià)值,下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的形式與政治論文3000字，希望你們喜歡。

　　形式與政治論文3000字篇一

　　行政程序中的形式與形式主義

　　內(nèi)容 提要：行政程序不僅具有形式性屬性，也具有實(shí)質(zhì)性屬性。我國(guó)行政程序法制 發(fā)展 重形式、輕實(shí)質(zhì)的傾向已經(jīng)在 法律 實(shí)踐中產(chǎn)生了不良后果。這種偏頗主要源自三個(gè)法律程序觀的誤識(shí)：一是行政程序的泛司法化誤識(shí);二是行政程序的反實(shí)質(zhì)化誤識(shí);三是行政程序的非法律化誤識(shí)。我們必須強(qiáng)調(diào)行政程序的實(shí)質(zhì)因素與形式因素并重的良性行政程序發(fā)展觀。

　　關(guān)鍵詞: 行政程序聽證、形式、形式主義、 實(shí)質(zhì)性因素

　　一、 聽證的形式與形式主義的聽證

　　近年來，隨著行政程序意識(shí)的不斷提升，國(guó)內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)各式各樣的聽證會(huì)。這些主題各異的聽證會(huì)往往是來時(shí)轟轟烈烈、去時(shí)議論紛紛。從總體來看，大部分聽證事項(xiàng)并未因聽證程序而受到實(shí)際的 影響 。也就是說價(jià)格聽證的結(jié)果幾乎都是“逢聽必漲”，其他的申請(qǐng)聽證行為也未因經(jīng)過聽證程序而對(duì)原來的決定有根本的改動(dòng)。因此，聽證的公正性受到了強(qiáng)烈質(zhì)疑。爭(zhēng)議的矛頭直指聽證程序本身。這其中曾引起轟動(dòng)黃山風(fēng)景區(qū) 旅游 價(jià)格聽證最具代表性。

　　2005年，黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)以體現(xiàn)世界遺產(chǎn)價(jià)值，彌補(bǔ)保護(hù)資金缺口，限制超負(fù)荷參觀客流為理由申請(qǐng)景區(qū)門票漲價(jià)。黃山市物價(jià)局依申請(qǐng)舉行了價(jià)格聽證會(huì)。聽證會(huì)的結(jié)果是與會(huì)的23名代表(包括5名旁聽代表)一致同意門票漲價(jià)，只是在漲價(jià)幅度上存在分歧。公眾對(duì)此聽證結(jié)果表示質(zhì)疑。聽證會(huì)的表決中為什么消費(fèi)者聲音如此弱化?聽證會(huì)的消費(fèi)者代表應(yīng)該有能代表那些作為黃山景區(qū)游客構(gòu)成結(jié)構(gòu)90%以上的外地游客的代表。而參加聽證會(huì)的6名消費(fèi)者代表卻全部來自黃山本地。顯然，這樣單一的地域代表性很難充分代表民意。對(duì)此，黃山市價(jià)格論證中心主任張加興則強(qiáng)調(diào)論證會(huì)的合法性：“國(guó)家法律法規(guī)要求做的我們都做了，所有要走的程序我們都很認(rèn)真地做。”[1]

　　這位官員所言真是一語道破天機(jī)。其實(shí)與此案相似的一系列行政聽證都是把要走的程序走完了就了事。[③]從法律的角度看。這些聽證會(huì)是嚴(yán)格的法律適用過程，法律怎么規(guī)定，就怎么適用。這樣的適用是合法有效的，也是嚴(yán)格形式性的。那么這些沒有取得具有公信力的聽證究竟有什么實(shí)際作用?是老百姓對(duì)聽證程序的理解有偏差，冀望過高;還是部分地方政府和管理部門未能公正履行自身職能;還是個(gè)別媒體有失實(shí)報(bào)導(dǎo)，惡意炒作所致?當(dāng)然，以上 問題 都可能存在。但聽證程序本身是否合理也是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。以價(jià)格聽證為例，我國(guó)價(jià)格聽證主要的法律依據(jù)是《價(jià)格法》第二十三條、[④]國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定的《政府制定價(jià)格行為規(guī)則》、《政府價(jià)格決策聽證辦法》和各地方政府制定的相關(guān)地方規(guī)章。這些法律對(duì)價(jià)格聽證程序的規(guī)定都非常原則、粗放。以黃山門票價(jià)格聽證案為例，最令人詬病的聽證代表組成問題在各級(jí)法律規(guī)范中就幾乎沒有可具操作性的規(guī)定。發(fā)改委的部門規(guī)章只是規(guī)定了聽證會(huì)代表的組成人數(shù)大約在20人左右，并規(guī)定經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表和有關(guān)方面代表約各占三分之一。另外就只是一些關(guān)于聽證代表的選拔、年齡、素質(zhì)等規(guī)定。[⑤]

　　這樣形式性規(guī)定無疑為合法但不公正的聽證大開方便之門。執(zhí)法機(jī)關(guān)如果只關(guān)注法律規(guī)定語詞的字面意思，或者只對(duì)待解釋的規(guī)范性行為進(jìn)行狹義界定，那么這樣的法律適用就變成形式主義的法律實(shí)踐。

　　我們只舉了價(jià)格聽證的聽證代表組成為例來說明過于形式化的行政程序可能造成的危害。無庸諱言，這樣只重形式、而且走向形式主義的程序規(guī)范在我國(guó)比比皆是。這些形式主義的程序最大的特點(diǎn)是特別具有“可操作性”，簡(jiǎn)單易懂的法律推理大可成為一些部門或機(jī)關(guān)的卸責(zé)機(jī)制。由此可知，這些形式主義的程序根本不能起到行政程序應(yīng)當(dāng)起到的規(guī)制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利、追求公正作用。

　　這些問題的產(chǎn)生絕非偶然。它與我國(guó)法律界長(zhǎng)期以來存在的對(duì)行政程序根深蒂固的偏頗認(rèn)識(shí)有著緊密聯(lián)系。這種行政程序觀不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了程序的形式性，而有意無意地忽視了程序的實(shí)質(zhì)性。而沒有實(shí)質(zhì)性與形式性共同發(fā)揮作用，就根本不會(huì)有行政程序的良性發(fā)展和運(yùn)行。那么是什么導(dǎo)致了這種錯(cuò)誤的行政程序觀呢?行政程序的實(shí)質(zhì)性和形式性又所指為何呢?

　　二 程序的形式與形式主義的程序

　　(一)程序的形式

　　長(zhǎng)久以來，在許多人的心目中程序就等于形式，或主要就是形式。然而這卻是一種非常嚴(yán)重的誤解。實(shí)際上，沒有哪種法律規(guī)范是只有形式而無實(shí)質(zhì)的。對(duì)實(shí)體法而言，這一點(diǎn)比較容易理解。但對(duì)程序法來說其實(shí)質(zhì)要素往往容易被人忽視。下面我們將通過概念界定和程序法律規(guī)范實(shí)例來 分析 程序法中的實(shí)質(zhì)性因素。

　　所謂行政程序的形式性是指有關(guān)法律規(guī)范明確要求的，在做出行政作為時(shí)撇開實(shí)質(zhì)性依據(jù)而采用的規(guī)則，其中包括關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)或數(shù)量等強(qiáng)制性規(guī)范。而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用這些強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行法律推理和法律適用行為也是形式性的表現(xiàn)。本文中行政程序的實(shí)質(zhì)性是指在做出行政行為時(shí)不受形式性的約束而通過考慮道德的、 經(jīng)濟(jì) 的、 政治 的、習(xí)俗的或者其他 社會(huì) 因素作出行政行為。因此，行政程序規(guī)范的高度權(quán)威性、法律上的有效性以及排斥、無視甚至對(duì)抗實(shí)質(zhì)性因素的效力的現(xiàn)狀被稱為行政程序的形式化。而行政程序的形式主義在本文中用于指稱行政程序中概念主義、過度強(qiáng)調(diào)法律概念的內(nèi)在邏輯，法律規(guī)范過于概括化、法律推理和適用于過于機(jī)械主義等弊病。

　　從各國(guó)法律實(shí)踐來看。美國(guó)正當(dāng)程序無疑最典型地體現(xiàn)了程序的實(shí)質(zhì)性。美國(guó)正當(dāng)程序條款一直被認(rèn)為是程序性條款。其實(shí)正當(dāng)程序條款不僅包括《人權(quán)法案》的程序保證，還包括《人權(quán)法案》的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。[2]即正當(dāng)程序條款分為實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶楹统绦蛐哉?dāng)程序?qū)彶?。?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶橛糜跊Q定政府所能采取的具體措施。程序性正當(dāng)程序則要過問政府行事的方式經(jīng)及它所采用的執(zhí)行機(jī)制。[3]

　　十九世紀(jì)末期，美國(guó) 企業(yè) 界為保護(hù)財(cái)產(chǎn)免遭聯(lián)邦和州的經(jīng)濟(jì)管制和干預(yù)，經(jīng)常在訴訟中引用憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款。1905年著名的“洛克納訴紐約州案”[⑥]中佩卡姆法官對(duì)立法真正目標(biāo)和目的的質(zhì)問，標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶榈拈_始。紐約州法規(guī)定雇主與雇用的面包房工人可以簽訂每天勞作超過了10小時(shí)和每周超過60小時(shí)的合同。最高法院裁定該州法嚴(yán)重干預(yù)了正當(dāng)程序條款所維護(hù)的契約自由。因?yàn)?ldquo;購(gòu)買或出售勞動(dòng)力是該修正案所維護(hù)的自由之一”。正當(dāng)程序問題就是，紐約州法究竟是不是“一種無理的、不必要的和恣意的干預(yù)個(gè)人權(quán)利和人身自由”。[4]該案中法院對(duì)正當(dāng)程序條款的運(yùn)用并非形式性推理，反而是實(shí)質(zhì)性推理。“洛克納案”發(fā)生在實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶檎贾鲗?dǎo)的時(shí)期。當(dāng)時(shí)的美國(guó)法官們將司法經(jīng)濟(jì)價(jià)值準(zhǔn)則凌駕于立法價(jià)值之上，運(yùn)用正當(dāng)程序條款不斷拷問立法機(jī)構(gòu)的立法目的和目標(biāo)，表現(xiàn)出對(duì)立法的不尊重。直到1934年，“內(nèi)比亞訴紐約州案”中法院積極探求立法目標(biāo)的做法才被廢止。最高法院開始采用手段與授權(quán)目的之間是否“相干”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否違反正當(dāng)程序。1963年的“弗克森訴斯克魯帕案”[⑦]建立了經(jīng)濟(jì)管制 時(shí)代 的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序新的審查標(biāo)準(zhǔn)。這種 現(xiàn)代 方式以一種理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)方式來進(jìn)行。它首先假定一項(xiàng)法律是合憲的，把證明該法律與所允許的政府利益沒有任何理性關(guān)系的舉證責(zé)任放在提出質(zhì)疑的一方的肩上。這個(gè)方式使法院不主動(dòng)去尋找實(shí)質(zhì)性依據(jù)來說明立法，而交由質(zhì)疑者來提供實(shí)質(zhì)性的因素，法院來判斷是否違法。而在聯(lián)邦或州的立法限制行使個(gè)人基本權(quán)利的案件中，法院摒棄了理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)，而采取更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，只考慮適應(yīng)緊迫或重大的政府利益的實(shí)質(zhì)性因素在政府行為中的合理性。這樣的變化也說明司法機(jī)關(guān)更謹(jǐn)慎地運(yùn)用正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)性因素考量。

　　而程序性正當(dāng)程序意思是，正式行動(dòng)必須符合對(duì)個(gè)人的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，如得到充分通知的權(quán)利和在作出裁定之前的有意義的聽證機(jī)會(huì)等。這一概念是聯(lián)邦法院控制州及地方機(jī)關(guān)決策 方法 的措施。因?yàn)?，在可適用的法規(guī)和條例允許行政官員非正式地采取行動(dòng)時(shí)，法院能夠藉此監(jiān)督聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的決策程序。[5]而這些決策程序多是對(duì)財(cái)產(chǎn)或自由權(quán)益進(jìn)行規(guī)定。程序性正當(dāng)程序?qū)彶樾姓讣饕獜膬蓚€(gè)方面入手：第一，自由或財(cái)產(chǎn)利益是否受到威脅?第二，為確保公平處理，必須采用何種程序?[6]第一個(gè)問題是根本性障礙，解決事實(shí)性問題，即什么才是法律保護(hù)的自由或財(cái)產(chǎn)。“正像生命或自由那樣，‘財(cái)產(chǎn)’是不能靠規(guī)定剝奪它的程序來界定的。”[7]因此，美國(guó)法院必須對(duì)自由或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。第二個(gè)問題對(duì)于現(xiàn)代行政法而言則更加困難?，F(xiàn)代行政法試圖考慮到各種情況的巨大差異，以便在多元性中提出正當(dāng)程序的權(quán)利主張。行政決定影響到各種私人利益，而且政府采取這樣行動(dòng)的方式也是依具體情況而千差萬別的。由此我們可以看到，無論是謹(jǐn)慎使用的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)彶?，還是程序性正當(dāng)審查中實(shí)質(zhì)與形式并重的審查，都表明正當(dāng)程序案件中實(shí)質(zhì)性因素審查的重要性。因?yàn)椋瑢?duì)于何種程序是正當(dāng)?shù)膯栴}，法院不可能拋開實(shí)質(zhì)性因素而作出決定。

　　當(dāng)然，美國(guó)最高法院對(duì)程序性正當(dāng)程序案件的分析方法以及目的方面的審查因涉及法律之外因素的判斷倍受各方批評(píng)。程序性正當(dāng)程序的審查中實(shí)質(zhì)判斷包括了對(duì)具體裁決的功利主義利益均衡。利益均衡是否踐踏個(gè)人的利益，政府所追求的效率是否是輕微壓迫的借口，人們認(rèn)為法院不具備能力也沒有數(shù)據(jù)材料能分析這些實(shí)質(zhì)性因素，也不能對(duì)特定判斷給出更好的說明。因此，現(xiàn)代的美國(guó)法在高度技術(shù)化和強(qiáng)調(diào)以規(guī)則為中心的法律變革中，在“正當(dāng)程序”問題上也已經(jīng)變得不那么關(guān)注實(shí)體理由了。但是，正如P.S.阿蒂亞和R.S.薩默斯指出的那樣：美國(guó)法律制度中，程序被視為一個(gè)獨(dú)特的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，人們可以追求獨(dú)立的實(shí)體性政策。如將程序視為一種控制警察的方法。另外，程序上的適當(dāng)性也被視為是確保這種能夠保證被告具有公正參與機(jī)會(huì)的“程序價(jià)值”以及整個(gè)審判合法性實(shí)現(xiàn)的有效手段。這些也都是實(shí)體性的價(jià)值，盡管它們只能在程序的運(yùn)行中才能得到實(shí)現(xiàn)。最后，程序上的適當(dāng)性當(dāng)然有助于確保特定爭(zhēng)議的實(shí)體性法律和事實(shí)上的是非曲直能夠得到查清。當(dāng)美國(guó)法院以其中部分或全部這些理由(通常也是這些理由)為由堅(jiān)持程序適當(dāng)性的價(jià)值時(shí)，它所表明的正是一種實(shí)體性傾向，而不是“法律就是法律”這種形式性，或者只是對(duì)程序適當(dāng)性的隨意(在這個(gè)意義上是形式性的)關(guān)注。[8]

　　(二)形式主義的程序

　　通過以上的分析我們看到實(shí)質(zhì)性因素對(duì)行政程序的重要意義。然而，我國(guó)法律界卻長(zhǎng)期對(duì)行政程序的實(shí)質(zhì)性視而不見。這種形式主義程序觀的偏頗主要由以下三種誤識(shí)造成。

　　1、行政程序的泛司法化誤識(shí)

　　行政程序是現(xiàn)代行政法的重要組成部分。而我國(guó)法律制度歷來缺乏程序法制和程序觀念。據(jù)考證，先秦以后的傳統(tǒng)法中一直缺少程序形式的要素。[9]建國(guó)以后的權(quán)威法學(xué)辭書多將“程序法”解釋為“訴訟法、審判法、助法……為保障實(shí)體法的訴訟法律制度。”程序法長(zhǎng)期與訴訟法同義。1990年出版的《 中國(guó) 行政法辭典》中連行政程序這一詞條都沒有，只有行政訴訟。

　　這種情況首先源于我國(guó)行政法學(xué)對(duì)其他部門法程序——實(shí)體區(qū)分的不適當(dāng)套用。受民法學(xué)和刑法學(xué) 理論 的影響，人們很容易比照民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)對(duì)行政法進(jìn)行實(shí)體法與程序法的區(qū)分。在這種認(rèn)識(shí)下，1990年實(shí)行的行政訴訟法長(zhǎng)期被視為行政法的程序法。其次，隨著法治觀念的影響日隆，我國(guó)行政法逐步從強(qiáng)調(diào)管理效率轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)控權(quán)。行政程序的重要性逐漸突現(xiàn)。在“控權(quán)論”的影響下，行政程序的功能成為一種能有效控制行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的機(jī)制。行政程序法典化及行政程序的立法都是在為提供一種方便于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)和尺度而努力。行政程序的泛司法化即利于法院監(jiān)督行政行為，也方便了法院的監(jiān)督。立法機(jī)關(guān)通過立法嚴(yán)格規(guī)定行政行為作出時(shí)的方式、步驟、順序和時(shí)限;法院就可依法來裁判行政行為的程序是否違法。在我國(guó)司法審判成文化、依法性的特征下，形式化的行政程序能為法官提供方便、快捷的裁決標(biāo)準(zhǔn)。法官工作既能于法有據(jù)的盡快息訟，也能滿足審判效率的要求。在這種乏司法化的傾向下，我們很難對(duì)行政程序進(jìn)行準(zhǔn)確定位，也很難對(duì)其實(shí)質(zhì)性進(jìn)行深入認(rèn)識(shí)。

　　2、行政程序的反實(shí)質(zhì)化誤識(shí)

　　八十年代早期，行政法學(xué)界從管 理論 出發(fā)，將行政法界定為行政管理 法律 規(guī)范的總和。行政程序法則是行政管理權(quán)行使的過程、步驟、時(shí)限和方式的法律規(guī)范的總和。這種界定很大程度上受到了計(jì)劃 經(jīng)濟(jì) 環(huán)境下管理效率和 影響 ，有相當(dāng)大局限性。二十世紀(jì)九十年代后，隨著改革開放的深入，政府職能隨著 歷史 時(shí)期的要求應(yīng)運(yùn)而變。以往無所不管的“全能政府”隨著新的 政治 理論，正朝著“有限政府”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)行政法與行政程序法以行政管理活動(dòng)為基礎(chǔ)的界定 方法 面臨著挑戰(zhàn)。二十世紀(jì)八十年代中后期，隨著英美行政程序法觀念的引入，我國(guó)行政法從強(qiáng)調(diào)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下管理效率的理念轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡蜗碌畽?quán)力、轉(zhuǎn)變政府職能控權(quán)理念。行政程序則被界定為行政主體實(shí)施行政行為時(shí)所應(yīng)遵循的方式、步驟、時(shí)間、順序。行為方式構(gòu)成行政行為的空間表現(xiàn)形式;行為步驟、時(shí)限、順序構(gòu)成行政行為的時(shí)間表現(xiàn)形式。[10]所謂行政程序主要強(qiáng)調(diào)其是行政行為的表現(xiàn)形式，無論是空間的還是時(shí)間上的，都是一種形式化的因素，而非實(shí)質(zhì)性的因素?？梢哉f，學(xué)界對(duì)行政程序的界定已經(jīng)走向反實(shí)體的趨向。形式與實(shí)質(zhì)一時(shí)間成水火不容之勢(shì)，正所謂“你中無我，我中無你”。我們一般都認(rèn)同實(shí)體法只能通過程序法才能實(shí)現(xiàn)其合理性的道理。比如行政法中的合法合理性原理和信賴保護(hù)、比例等原理和原則的法律效力只有在行政程序制度中體現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)爭(zhēng)論不多。而當(dāng)我們把關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向程序法時(shí)，我們卻往往很難信服行政程序中實(shí)體性因素的重要性。我們以《行政處罰法》的規(guī)定為例?！缎姓幜P法》第41條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)拒絕聽取當(dāng)事人的陳述或者申辯，行政處罰不能成立”。陳述權(quán)或申辯權(quán)的保護(hù)主要強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的聽取。行政處罰法未對(duì)拒絕聽取的方式、步驟、順序、時(shí)間有明確的規(guī)定。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)拒絕聽取的方式有很多，除了直接的形式化、外在性表現(xiàn)外，還可能是實(shí)質(zhì)上沒有聽，未對(duì)決定產(chǎn)生實(shí)際的效果等情況。過分強(qiáng)調(diào)行政程序的形式化因素，是不能充分保護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。

　　3、行政程序的非法律化誤識(shí)

　　視程序正義理念為圭臬的并非只是法律領(lǐng)域。政治、經(jīng)濟(jì)、道德領(lǐng)域中程序正義理念也十分盛行，這些領(lǐng)域內(nèi)的程序變革也很多。也正因?yàn)榇?，我們?jīng)?；煜嗽谡晤I(lǐng)域的程序正義與行政程序領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的程序公正。各式各類的價(jià)格聽證會(huì)，實(shí)際關(guān)涉的是行政管理中政府管理手段、方法及決策正當(dāng)性 問題 。這些問題并非法律問題，而是政治問題或者經(jīng)濟(jì)問題。但是，借用聽證制度這一形式卻可使政府的決策帶有法制化的特點(diǎn)，進(jìn)而增強(qiáng)其決策的正當(dāng)性。而實(shí)際的決策權(quán)仍然在決策者手中?！侗本┦袑?shí)施價(jià)格聽證會(huì)制度》第四條明確規(guī)定：“聽證會(huì)的參加人應(yīng)當(dāng)具有一定的廣泛性和代表性。聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)包括政府有關(guān)管理部門的代表;有關(guān)專家、學(xué)者和經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者代表。”但該文件并未規(guī)定這些代表怎么產(chǎn)生，按什么比例。如果按四類代表各占四分之一的比例子 計(jì)算 的話，那么各占25%似乎很公平。但是，在不同事件中，以各類代表所站立的立場(chǎng)、角度來看這樣劃分卻顯失公平。如上文所提黃山風(fēng)景區(qū)調(diào)價(jià)的聽證會(huì)，所有代表都來自黃山本地，沒有人代表占黃山景區(qū)游客構(gòu)成結(jié)構(gòu)90%以上的外地游客。這些消費(fèi)者的意見根本沒機(jī)會(huì)被聽取，其權(quán)益被忽視也是情理之中的事了。這樣的聽證會(huì)還未舉行，行政機(jī)關(guān)對(duì)聽證結(jié)果的預(yù)期已經(jīng)顯而易見的。

　　行政程序是一項(xiàng)法律制度，它所追求的是法律效果。該制度一定包含著對(duì)行為的強(qiáng)制性要求及相應(yīng)的法律責(zé)任追究機(jī)制。聽證會(huì)中代表的產(chǎn)生方法、代表的比例分配，代表所享有的權(quán)利及聽證中的意見對(duì)行政決定的直接效果都是應(yīng)由法律明確規(guī)定的。而我國(guó)廣泛舉行的聽證會(huì)是非法律性的、非強(qiáng)制性的。聽證的所有重要環(huán)節(jié)都未有作形式化的規(guī)定：是否舉行聽證，由政府決定;如何舉行聽證，也是政府說了算。更不用說，聽證過程中相關(guān)細(xì)節(jié)的操作都未有明文的規(guī)定，多數(shù)情況由政府自由裁量。顯然，這時(shí)的聽證會(huì)是政治性的，而非法律性的。它是管理程序、而非法律程序。這種對(duì)行政程序的看法當(dāng)然不會(huì)重視行政程序的實(shí)質(zhì)性因素的完善。因?yàn)檫@種形式主義程序觀將實(shí)質(zhì)性判斷全部交托給政治過程和管理過程。 自然 只對(duì)行政程序的形式感興趣。

　　以上的原因共同導(dǎo)致了一種形式主義的行政程序觀。但只有行政程序?qū)嵸|(zhì)性因素與形式性因素的平衡和良性互動(dòng)才有利于實(shí)現(xiàn)行政程序的功能。那么，我們?cè)撊绾问剐姓绦虻膶?shí)質(zhì)性得到應(yīng)有的重視呢?

　　三、實(shí)質(zhì)與形式平衡的行政程序正義

　　法律不可能是只有形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)，或只有實(shí)質(zhì)沒有形式的。各國(guó)在法律的形式化與實(shí)質(zhì)化方面的比重可能有所不同。如有學(xué)者指出英國(guó)法律體系是高度“形式的”，美國(guó)法律體系是高度“實(shí)質(zhì)的”。[11]但是這兩國(guó)法律體系中都有實(shí)質(zhì)性依據(jù)和形式性依據(jù)。像我國(guó)這樣的成文法國(guó)家，行政程序的形式化是必須的。但是，不能走向極端走向了純形式化、反實(shí)質(zhì)的道路。行政程序形式化的目的是將行政程序的方式、步驟、順序、時(shí)限確定下來。 目前 ，形式化的行政程序在法律實(shí)踐中往往能得到有效的服從。但是，這樣純粹的形式主義行政程序并不一定能帶來行政行為公正行使的“好結(jié)果”。 筆者認(rèn)為，只有在形式化的行政程序制度中整合立法的目的和各種實(shí)質(zhì)因素，才能保障行政程序功能的充分實(shí)現(xiàn)。但要達(dá)到這樣的目的，我們必須從兩個(gè)方面加以努力。

　　首先，我們必須拋棄僵化的形式主義程序觀念，在立法、執(zhí)法、司法各領(lǐng)域?qū)π姓绦虻膶?shí)質(zhì)性因素給以充分重視。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)。觀念往往非常抽象，但如果貫徹得力卻可以產(chǎn)生非常切實(shí)的效果。

　　2006年4月26日舉行的北京出租車漲價(jià)的聽證會(huì)就是按這樣的規(guī)定分配代表名額的。25名代表由三方面組成：一是來自北京市發(fā)改委價(jià)格聽證會(huì)的常設(shè)代表庫，共有9位，其中有人大代表兩名、政協(xié)委員兩名，還有居委會(huì)等 社會(huì) 各界代表5名;二是消費(fèi)者和司機(jī)代表，共8位，其中出租司機(jī)代表兩位。三是經(jīng)營(yíng)者代表，由北京運(yùn)輸管理局推薦，共8人。政府部門嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定[⑧]平均分配代表名額。從形式上看，政府的行為可以說是完全合法的。但是，結(jié)合實(shí)質(zhì)性因素，我們發(fā)現(xiàn)該規(guī)定卻有不盡合理之處。

　　首先，在出租車調(diào)價(jià)問題上利潤(rùn)和收益是考慮的因素，卻不能成為主要考慮的因素。出租車行業(yè)是一項(xiàng)公益事業(yè)，而非純粹以營(yíng)利為導(dǎo)向的事務(wù)。北京作為 中國(guó) 的首都，人口流動(dòng)性大，城市化程度很高，出租車作為公共出行工具的重要性無庸諱言。而這次調(diào)價(jià)后出租車行業(yè)能否更好的承擔(dān)起這項(xiàng)公共事務(wù)應(yīng)是聽證的主題。作為出租車經(jīng)營(yíng)者主要關(guān)心收益和利潤(rùn)。而作為出租車司機(jī)當(dāng)然也主要考慮收益。但因他們的收益直接與消費(fèi)量的多少有關(guān)，因此，調(diào)價(jià)后消費(fèi)者是否愿意乘車是他們收益的風(fēng)向標(biāo)。漲價(jià)后消費(fèi)者負(fù)擔(dān)如果過重，就可能減少乘車意愿。這也將對(duì)他們的收益產(chǎn)生重大影響。而消費(fèi)者是否愿意乘車又是出租車行業(yè)是否能更好履行其服務(wù)功能的標(biāo)尺。所以，應(yīng)該更多地吸納司機(jī)代表參加聽證，聽取他們對(duì)于調(diào)價(jià)的意見。其次，作為經(jīng)營(yíng)者代表都是由北京運(yùn)輸管理局推薦的，它們是否代表公益值得懷疑。調(diào)價(jià)申請(qǐng)是由北京市運(yùn)輸管理局提出的，經(jīng)營(yíng)者代表也由它選擇。人們完全有理由推測(cè)北京市運(yùn)輸管理局可能會(huì)傾向于推薦與它意見相一致的公司參加。因此，經(jīng)營(yíng)者代表的公正性、客觀性還有待考察。再其次，司機(jī)代表應(yīng)該歸于哪一類。根據(jù)法律規(guī)定，代表分成三類：經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和相關(guān)人員。出租車司機(jī)既不是出租車的經(jīng)營(yíng)者，也不是這類服務(wù)的消費(fèi)者，那它應(yīng)該歸入相關(guān)人員中。但是，政府將它們歸入消費(fèi)者代表行列，占去了兩名消費(fèi)者代表的名額。這實(shí)際上是減少吸納關(guān)于出租車公益功能履行方面意見的機(jī)會(huì)。最后，北京市有9萬多出租車司機(jī)卻只有2名代表。這樣劃分的比例有沒有更好的理由說明其公正性?所有這疑問是形式化的程序規(guī)定中實(shí)質(zhì)性因素考慮的維度。

　　聽證是為了公開、公正地廣泛吸納各方意見。為此其規(guī)定不能過于形式化。政府部門平均分配代表的作法，表面上看是一視同仁，平等對(duì)待;實(shí)際上，這樣形式化的行政程序，沒有包納千差萬別實(shí)質(zhì)性因素的空間，反而走向程序的僵化、形式主義的道路。因此，我們?cè)诹⒎〞r(shí)盡量減少嚴(yán)格性的、簡(jiǎn)單化的規(guī)定，應(yīng)留給形式化的程序留有適度的彈性幅度。這些彈性其實(shí)就是政府進(jìn)行實(shí)質(zhì)性因素考量提供了發(fā)揮作用的空間。由此，聽證組織者就負(fù)有了組成合理代表結(jié)構(gòu)的責(zé)任。從而不能以僵化的形式條款回避責(zé)任。這樣就既避免了政府逃避責(zé)任濫用職權(quán)，也為政府決定受到進(jìn)一步的監(jiān)督提供了可能性。

　　除了觀念更新外，我們還應(yīng)當(dāng)在擴(kuò)展立法者、執(zhí)法者的知識(shí)儲(chǔ)備的同時(shí)，讓更多專家參與行政程序，為實(shí)質(zhì)性因素考量提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支持。重視實(shí)質(zhì)性因素意味著行政程序應(yīng)當(dāng)考慮更多道德、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面的影響。在我們這個(gè)專業(yè)分工不斷加劇的 時(shí)代 。任何人都不是全知全能的。法律人也概莫能外。因此，各種實(shí)質(zhì)因素如何影響行政程序的問題需要專家系統(tǒng)的支持才能合理解決。當(dāng)然，法律人也不能坐享其成，而應(yīng)當(dāng)自覺主動(dòng)地?cái)U(kuò)展知識(shí)面。以期更好地在法律實(shí)踐中進(jìn)行實(shí)質(zhì)因素考量。

　　根據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》[⑨]的規(guī)定，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證 內(nèi)容 ，合理安排及確定聽證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)。這樣的規(guī)定看似并不刻板、僵化，留足了政府部門實(shí)質(zhì)裁量的空間。如果我們稍微具備一定經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，就發(fā)現(xiàn)到該條規(guī)定所留有的空間不符合一般經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。了解規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道規(guī)制俘虜(Regulatory Capture)理論和“搭便車”行為。斯蒂格勒在70年代初提出規(guī)制俘虜理論是作為規(guī)制實(shí)證 分析 學(xué)派對(duì)規(guī)制動(dòng)機(jī)的一種解釋。該理論后來在實(shí)踐中被反復(fù)驗(yàn)證。從理想狀態(tài)來說，政府部門本應(yīng)是持有尋求經(jīng)濟(jì)利益或政治利益最大的目標(biāo)來行使權(quán)力。但是，政府部門直接參加規(guī)制一定會(huì)面臨著利益決策的沖突。因?yàn)橄嚓P(guān)利益集團(tuán)在決策過程中會(huì)積極活動(dòng)，讓政府參與到共同分享壟斷利潤(rùn)的過程中來，使政府規(guī)制成為 企業(yè) 追求壟斷利潤(rùn)的一種手段，最終促使規(guī)制形成對(duì)利益集團(tuán)有利的決定。這樣規(guī)制者(政府部門)最終被利益集團(tuán)俘虜了。規(guī)制俘虜理論揭示了政府與特殊利益集團(tuán)之間的相互利用關(guān)系。立法機(jī)構(gòu)的規(guī)制立法是為滿足產(chǎn)業(yè)對(duì)規(guī)制的需要(即立法者被產(chǎn)業(yè)俘虜)，而規(guī)制實(shí)施機(jī)構(gòu)最終會(huì)被產(chǎn)業(yè)所控制(即執(zhí)法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜)。組織完善、規(guī)模較小的集團(tuán)因?yàn)楦菀籽杆俳M織起來形成各種決定，也更容易俘虜規(guī)制者，進(jìn)而從規(guī)制中受益。而相對(duì)來說規(guī)模較大的集團(tuán)形成決策的成本較高，如出租車的消費(fèi)者群體面對(duì)漲價(jià)很難被快迅的組織起來表達(dá)自己的意愿;而且在某種程度上，俘虜規(guī)制者的活動(dòng)具有正外部性，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的“搭便車”行為，俘虜規(guī)制者的成本由一個(gè)人承擔(dān)而收益卻由全體成員共享，使集團(tuán)中成員缺乏足夠的激勵(lì)來維護(hù)本集團(tuán)利益。集團(tuán)規(guī)模越大，“搭便車”現(xiàn)象就會(huì)越嚴(yán)重。由于消費(fèi)者利益集團(tuán)的規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)者利益集團(tuán)，因此生產(chǎn)者更容易俘虜規(guī)制者，從規(guī)制中獲得收益。

　　《政府價(jià)格決策聽證辦法》在制訂時(shí)如果考量了以上的 經(jīng)濟(jì) 實(shí)質(zhì)因素，就應(yīng)該作出更細(xì)致的規(guī)定來防止政府選擇的不公。比如說，在制訂聽證代表應(yīng)答時(shí)間的規(guī)則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮以地位更為不利的消費(fèi)者的反應(yīng)速度和準(zhǔn)備時(shí)間為基準(zhǔn)。而不應(yīng)將生產(chǎn)者的反應(yīng)能力為基準(zhǔn)。這樣可以給消費(fèi)者代表更合理的時(shí)空條件進(jìn)行準(zhǔn)備和應(yīng)對(duì)。只有在這種實(shí)質(zhì)考量的基礎(chǔ)上，給予各方平等的聽證準(zhǔn)備時(shí)間的形式規(guī)則才是公正的。綜上所述，我們認(rèn)為在行政程序中整合形式性因素和實(shí)質(zhì)性因素時(shí)，應(yīng)該讓更多的專業(yè)人士參加進(jìn)來，提供更多維度、多視角的形式與實(shí)質(zhì)考量。我們的立法者也應(yīng)更多的了解各種知識(shí)，勿犯常識(shí)性的錯(cuò)誤，莫讓我國(guó)的行政程序制度變成粗鄙的產(chǎn)品。

　　制定統(tǒng)一的行政程序法典時(shí)，也切不可犯以上的觀念錯(cuò)誤和技術(shù)性錯(cuò)誤。在行政程序法典中整合形式與實(shí)質(zhì)，不僅可以為復(fù)雜的行政行為過程提供可選擇的或可變通的程序規(guī)定，也能應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變地行政行為。對(duì)于在行政管理領(lǐng)域不太重視技術(shù)化和有較強(qiáng)實(shí)質(zhì)化傾向的我國(guó)而言，行政程序的形式化必須與公眾對(duì) 法律 的理解、道德的追求等因素緊密聯(lián)系起來，才能獲得其正當(dāng)性。

　　當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)行政程序的形式與實(shí)質(zhì)平衡，并不是主張摒棄行政程序的形式化特征而轉(zhuǎn)向行政程序之實(shí)質(zhì)化。[⑩]形式化仍然是作為行政法律系統(tǒng)的一部分的行政程序的首要特征。在 現(xiàn)代 社會(huì) 中，法律系統(tǒng)與 政治 系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都是相對(duì)封閉和自治的社會(huì)子系統(tǒng)。因此，在行政程序中實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的平衡并不是要用政治、經(jīng)濟(jì)等實(shí)質(zhì)因素決定行政程序。也不是期望行政法律程序能成為調(diào)節(jié)各種政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)實(shí)質(zhì)關(guān)系的決定性工具。而是期望將實(shí)質(zhì)因素納入到程序的形式化中來進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。形式與實(shí)質(zhì)平衡的行政程序機(jī)制能為廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等 問題 提供更良好的商談與交流的空間。從而使這些領(lǐng)域的活動(dòng)始終在行政程序法律的框架和范圍開展。唯有如此，行政程序才能成為真正的“良法”。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 2006年西南政法大學(xué)資助項(xiàng)目

　　[③]如北京出租車調(diào)價(jià)聽證會(huì)、公園門票價(jià)格聽證會(huì)、鞭炮禁放聽證會(huì)、圓明圓防滲工程聽證會(huì)、個(gè)稅起征點(diǎn)聽證會(huì)等。

　　[④] 《價(jià)格法》第二十三條：自身切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、 自然 壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等的定價(jià)或調(diào)價(jià)時(shí)，必須應(yīng)通過聽證會(huì)制度，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證調(diào)價(jià)的必要性、可行性。

　　[⑤]如《北京市實(shí)施政府價(jià)格決策聽證辦法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定：“聽證會(huì)代表一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成。”第十四條規(guī)定：“聽證會(huì)代表總?cè)藬?shù)為20人左右。經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表和有關(guān)方面代表約各占三分之一。政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要時(shí)，可以適當(dāng)增加代表人數(shù)。”。第十八條：“聽證會(huì)代表由政府價(jià)格主管部門向有關(guān)單位或團(tuán)體發(fā)工作函，經(jīng)單位或團(tuán)體選拔、推薦后，由政府價(jià)格主管部門確定并聘請(qǐng)。”經(jīng)營(yíng)者代表由申請(qǐng)人推薦;消費(fèi)者代表由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他社會(huì)團(tuán)體推薦;有關(guān)方面代表由人大、政協(xié)、政府有關(guān)部門及高等院校、 研究 機(jī)構(gòu)在本部門內(nèi)推薦。”第十九條 “聽證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)年齡在18周歲以上( 教育 收費(fèi)聽證會(huì)學(xué)生代表可在16周歲以上)，具有完全民事行為能力;(二)具有一定的代表性，有較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感，公正、公平的工作態(tài)度，并能夠真實(shí)地反映意見;(三)具備一定的調(diào)查研究、 分析 論證和語言表達(dá)能力。”

　　[⑥] Lochner v. New York, 198 U.S.45, 25S. Ct. 539, 49 L.Ed.937(1905)

　　[⑦] Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 83 S.Ct.1028, 10L. Ed.2d 93(1963)

　　[⑧] 《北京市實(shí)施政府價(jià)格決策聽證辦法實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定：聽證會(huì)代表總?cè)藬?shù)為20人左右。經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表和有關(guān)方面代表約各占三分之一。政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要時(shí)，可以適當(dāng)增加代表人數(shù)。” 按照該法規(guī)定，政府價(jià)格主管部門無論增加代表人數(shù)與否，按該規(guī)章的規(guī)定代表的比例總是各占三分之一。

　　[⑨] 《政府價(jià)格決策聽證辦法》 (國(guó)家 發(fā)展 計(jì)劃委員會(huì)2001年7月2日發(fā)布)第九條：聽證會(huì)代表應(yīng)該具有一定的廣泛性、代表性，一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成。政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證 內(nèi)容 ，合理安排及確定聽證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)。

　　[⑩]關(guān)于法律實(shí)質(zhì)化問題的探討可參見： 劉藝.從“立法治教”到“依法治教”——高等教育與法律關(guān)系的“反身法”考察[J], 《社會(huì) 科學(xué) 家》，2006年3期.

　　參考 文獻(xiàn) ：

　　[1] 汪延、王立武. 黃山門票價(jià)格聽證：消費(fèi)者聲音在哪里[N] 2005年04月21日.

　　[2] [美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯,北京: 中國(guó) 社會(huì)科學(xué)出版社,1995.102..

　　[3] [美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.128頁

　　[4] [美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.103頁。

　　[5] [美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、羅納德·M﹒利文.行政法和行政程序概要[M].黃列譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1996,119頁.

　　[6] [美]杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.128頁.

　　[7] 同上，130頁.

　　[8] P.S.阿蒂亞、R.S.薩默斯. 英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律 理論 和法律制度的比較研究[M],金敏等譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005, 187頁.

　　[9] Max Weber, The religion of china: Confucian and Taoism, the Free press,1964, Chap.4. 轉(zhuǎn)引自王錫鋅: 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與行政程序[J], 法商研究,1995年第5期,15頁.

　　[10] 姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2005,365.

　　[11] P.S.阿蒂亞、R.S.薩默斯. 英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究[M],金敏等譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005, 1頁.

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>形式與政治論文3000字