中國近代史論文范文

　　中國近代史既是中華民族的屈辱史、抗?fàn)幨?,又是中華民族的探索史、發(fā)展史。然而我們?cè)撊绾螌懹嘘P(guān)中國近代史的論文呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的中國近代史論文范文，希望大家喜歡!

　　中國近代史論文范文篇一

　　《論李鴻章外交及洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的深層原因》

　　內(nèi)容提要：洋務(wù)派的對(duì)外主張，歷來頗受爭議。特別是李鴻章其人，當(dāng)世和后世的人對(duì)他的評(píng)價(jià)千差萬別。本文旨在以李鴻章為例，分析他的“以夷制夷”外交思想和外交實(shí)踐中的得與失，最終超越李鴻章、超越得失，而從大時(shí)代的角度探討李鴻章外交以及以他為領(lǐng)軍人物的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的深層原因。

　　關(guān)鍵詞：李鴻章 以夷制夷 均勢 自強(qiáng)

　　鴉片戰(zhàn)爭是西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開中國大門的劃時(shí)代舉動(dòng)，但是，戰(zhàn)爭結(jié)束后，朝野上下普遍沒有意識(shí)到這是個(gè)“三千年未有之大變局”，認(rèn)為戰(zhàn)爭遠(yuǎn)去就可以完事大吉了。統(tǒng)治者的不思進(jìn)取，導(dǎo)致“民族喪失二十年的光陰”[2]。直到第二次鴉片戰(zhàn)爭和鎮(zhèn)壓太平天國運(yùn)動(dòng)時(shí)，一些開明的士大夫才意識(shí)到學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)的重要性。奕?感喟于中國傳統(tǒng)武器與西方現(xiàn)代化兵器的巨大差別，而曾國藩、李鴻章、左宗棠等人也對(duì)華爾和戈登等人的“洋槍隊(duì)”產(chǎn)生了深刻的印象。內(nèi)憂敉平、外患漸息之后，他們開始冷靜思考自強(qiáng)之道，于是，一場持續(xù)四十年之久的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)(自強(qiáng)運(yùn)動(dòng))蓬勃興起，而主持這場運(yùn)動(dòng)的人，就是我們所稱的“洋務(wù)派”。

　　洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國人對(duì)西方的一次偉大的回應(yīng)。它的重要意義，不是用幾個(gè)新式的工廠和企業(yè)就能說得清楚的。洋務(wù)派的改革舉動(dòng)十分豐富，尤其是在對(duì)外主張方面做出了許多創(chuàng)舉，如派遣駐歐洲國家的外交使節(jié)，與巴西等國建交等等。在與“清流黨”的論爭中，以李鴻章為代表的洋務(wù)派完善了自己的觀點(diǎn)，提出了很多改革良策，在對(duì)外關(guān)系方面也付出了很大的努力。這些行動(dòng)的累積，在很大程度上已經(jīng)達(dá)到了改革國家深層體制的臨界點(diǎn)，只不過由于各方面的限制，這些人無法做出更加舉世矚目的舉動(dòng)。但是，我們不能因?yàn)檫@個(gè)緣故而低估洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史作用。

　　洋務(wù)派的對(duì)外主張，本身是一個(gè)比較寬泛的概念。因?yàn)檠髣?wù)運(yùn)動(dòng)本身就是一次“師夷長技以自強(qiáng)”的運(yùn)動(dòng)，無論是內(nèi)政還是外交，都直接牽涉到對(duì)外事務(wù)。因此，我們可以說，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)本身就是一次對(duì)內(nèi)主張和對(duì)外主張互為表里的運(yùn)動(dòng)，兩種主張之間并沒有清晰的界限。為了使本文的觀察點(diǎn)更為集中，我想選取“外交”作為一個(gè)切入，來考察洋務(wù)派——特別是李鴻章——對(duì)外主張的得與失。

　　洋務(wù)時(shí)期的外交是極為系統(tǒng)的，在這當(dāng)中，李鴻章扮演了一個(gè)最為重要的角色，所以，人們也將洋務(wù)時(shí)期的外交成為“李鴻章外交”，這根本沒有言過其實(shí)?？梢哉f，李鴻章將中國帶出了兩次鴉片戰(zhàn)爭之間那種“外交虛無”的狀態(tài)，主動(dòng)運(yùn)用一系列現(xiàn)代外交技巧和外交理念，使中國的外交決策更加理性化，也直接促進(jìn)了中國外交的現(xiàn)代化。但是，李鴻章至今仍然背負(fù)著“漢奸”、“賣國賊”的罵名，***在談及維護(hù)主權(quán)問題時(shí)，也經(jīng)常用他做類比，告誡周圍的人不能“做李鴻章”?？梢哉f，從效果上看，李鴻章外交給中國帶來的是更多的“屈辱”。那么，李鴻章的外交理念和外交實(shí)踐的得與失分別在哪里呢?我們又應(yīng)該如何看待呢?

　　一、“以夷制夷”：中國語境下的均勢外交

　　一個(gè)弱國，處在列強(qiáng)環(huán)肆的世局當(dāng)中，必然要學(xué)會(huì)使用一定的外交技巧，以保證本國的基本生存。在這種情形之下，利用各國之間的矛盾來互相牽制，從而保證自身獨(dú)立和生存，就成為了一種必要的方法?？v觀李鴻章的外事活動(dòng)，無不體現(xiàn)著這樣一種思想，那就是“以夷制夷”。而我認(rèn)為，這就是李鴻章主動(dòng)應(yīng)用國際政治中的均勢理論的例證。李鴻章并沒有將這種外交主張寫成像《籌議海防折》那樣經(jīng)典而系統(tǒng)化的文章，但是他的“以夷制夷”實(shí)踐，卻是相當(dāng)之系統(tǒng)化。

　　摩根索認(rèn)為，“若干國家追逐權(quán)力，各自試圖維護(hù)現(xiàn)狀或推翻現(xiàn)狀，勢必導(dǎo)致所謂權(quán)力均衡的態(tài)勢和旨在維護(hù)這種態(tài)勢的政策。”[3]“野心必須用野心來對(duì)抗”[4]是均勢外交的精義。所以，利用各國在華“野心”的不同，就可以使各國的相互牽制成為可能。晚清一些開明士大夫強(qiáng)調(diào)說，“一個(gè)小國處于強(qiáng)大國家之間，求得生存的一個(gè)極好的例子是春秋時(shí)期的小小的燕國。另外一些例子包括19世紀(jì)末的比利時(shí)和瑞士。因此，他們強(qiáng)烈要求中國及其朝鮮和安南(越南)等屬國也采取這種政策。”[5]均勢思想在近代中國的萌發(fā)比較早，林則徐就曾主張?jiān)试S各國在廣州貿(mào)易，通過競爭以牽制英國。魏源的“以夷攻夷”思想雖然幼稚，但更進(jìn)了一步。他希望通過連結(jié)俄羅斯、美國、法國甚至廓爾喀(今尼泊爾)等國以形成對(duì)英國的聯(lián)合攻勢。在巴黎研究國際法的馬建忠，通過對(duì)歐洲局勢的分析，主張首應(yīng)重視邦交，實(shí)行聯(lián)合政策：“蓋天下事眾擎則易舉，孤掌則難鳴，理之常也，夫同宅寰中，此疆彼界，而建為國，則必小事大，大事小，憂危與共，戰(zhàn)守相援，而勢乃不孤。故英得法助，奏績于黑海之濱。意與法聯(lián)，逞志于緣壇之上……自均勢之局定，而列國安危所系，莫大于邦交。”[6]他在一封從巴黎寄回的信中詳細(xì)闡述了均勢理論，指出歐洲各國之間的和平是由這一機(jī)制來維持的。這個(gè)觀點(diǎn)不可避免地影響了李鴻章[7]。李鴻章在外交實(shí)踐中，大量采用這種方法，依靠列強(qiáng)的調(diào)停，這期間有失也有得。因此，我認(rèn)為，李鴻章“得也外交，失也外交”。

　　二、得也外交：早期實(shí)踐的局部成功

　　李鴻章有意識(shí)地利用均勢原則“以夷制夷”，有幾個(gè)比較成功的案例。第一個(gè)是處理1870年的天津教案。1869年，法國天主教會(huì)在天津建立了望海樓教堂，次年6月，有謠傳顯示，很多拐賣兒童的案件均與教堂直接相關(guān)，并且教堂修女經(jīng)常虐待并殺死育嬰堂的嬰兒，將他們的眼睛和心挖出來入藥。憤怒的天津市民圍攻教堂，知縣劉杰與法國領(lǐng)事豐大業(yè)發(fā)生爭執(zhí)，后者槍殺了前者的一名仆人。天津市民憤而毆斃豐大業(yè)，火燒了望海樓教堂和其他的一些英美教堂，事件中還有英國和俄國公民死傷。各國炮艦迅速開往天津示威，直隸總督曾國藩頂住壓力、秉公辦事，對(duì)肇事的中國人進(jìn)行了嚴(yán)厲的懲罰，但仍然落得個(gè)“外慚清議，內(nèi)疚神明”，而且局勢仍然緊張。朝廷派李鴻章接管此案，李鴻章敏感地觀察到，此時(shí)普法戰(zhàn)爭法國戰(zhàn)敗，歐洲列強(qiáng)無暇東顧，因而迅速了結(jié)了這個(gè)案件，避免了戰(zhàn)爭。這是均勢原則的第一個(gè)成功案例。

　　馬嘉理案和中英《煙臺(tái)條約》的簽訂是又一個(gè)較為成功的例子。馬嘉理案發(fā)生于云南，1874年，英印當(dāng)局要組成一個(gè)“探路隊(duì)”勘察滇緬陸路的“各個(gè)商業(yè)路線”，要求英國駐華公使威妥瑪派一名通曉漢語、熟悉中國情況的官員趕到緬甸陪伴“探路隊(duì)”一起進(jìn)入中國。1875年2月，馬嘉理在云南邊境地區(qū)被當(dāng)?shù)鼐用駳⒑?。英國政府趁機(jī)提出擴(kuò)大在華權(quán)益的要求，公使威妥瑪甚至逼迫說要將云南巡撫岑毓英提京審訊，衙門認(rèn)為絕不可行。李鴻章接管此案之后，注意到，英國主要力量被牽制在了土耳其危機(jī)上，因此希望從速解決滇案;加之威妥瑪因超出滇案以外的其他要求和不容他國干預(yù)其事的態(tài)度，已使英國在外交上處于孤立地位。這時(shí)，因?yàn)殛P(guān)涉到其他國家在華的切實(shí)利益，俄、美、法、德、奧、西等各國公使以避暑的名義云集煙臺(tái)，就近觀察李鴻章和威妥瑪在此地的談判。李鴻章于是“聯(lián)絡(luò)各使以間其黨援，而諷公論”。他甚至“仿照西例”，宴請(qǐng)招待各國公使，飲酒交談，“兼欲激射英事，群情歡洽”，“公論頗不以提京為是”。[8]就這樣，在條約中，并沒有寫進(jìn)去提京審訊一事，而且確實(shí)達(dá)到了降低英國提出的過高要價(jià)的目的。我們可以看到，李鴻章出色地運(yùn)用了在列強(qiáng)之間周旋的技巧，借利益攸關(guān)方的力量和輿論達(dá)到了自己的目標(biāo)。當(dāng)然，《煙臺(tái)條約》在本質(zhì)上還是一個(gè)不平等條約，但是，在認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)敗必然會(huì)付出更大的代價(jià)時(shí)，我們就會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論——李鴻章用外交的手段避免了損失的擴(kuò)大，這也符合政治現(xiàn)實(shí)主義的原則。

　　李鴻章在處理朝鮮問題的早期，更加明確地意識(shí)到了“以夷制夷”的均勢外交的重要性，并通過致朝鮮當(dāng)政者的信體現(xiàn)出來。江華島事件之后，李鴻章認(rèn)識(shí)到了日本對(duì)中國和朝鮮的巨大威脅。為了使朝鮮不被日本獨(dú)吞，他接受了丁日昌的建議，決定在朝鮮推行“牽制政策”。在寫給高麗元輔李裕元的信中，李鴻章說：

　　為今之計(jì)，似宜用以毒攻毒以敵制敵之策，乘機(jī)次第與泰西各國立約，藉以牽制日本。彼日本視其詐力，以鯨吞蠶食為謀，廢滅琉球一事，顯露端倪。貴國不可無以備之。然日本之所畏服者泰西也。以朝鮮之力制日本或虞其不足，以統(tǒng)與泰西通商制日本，則綽乎有余。[9]

　　在這種思想的指導(dǎo)下，經(jīng)過多年的勸導(dǎo)，朝鮮接受了這種新政，于是經(jīng)過中國的介紹，朝鮮主動(dòng)與英、美、德、法簽訂了通商條約。

　　我們無法就這個(gè)單一的事情來證明李鴻章在這個(gè)事情上“有所得”，因?yàn)楹髞淼氖录l(fā)展人所共知，中國不僅丟掉了朝鮮，還賠上了自家的國土。但是，我認(rèn)為，從這個(gè)事件本身看開去，從長遠(yuǎn)的角度分析，在朝均勢政策雖然沒有使洋務(wù)派立即得到收益，但是卻給中國的外交思想留下了一筆很大的財(cái)富。正像李揚(yáng)帆老師認(rèn)為的那樣：“把屬國開放，使其進(jìn)入西方的條約體系，以防止別的大國獨(dú)占朝鮮的政策，是李鴻章在外交上的一個(gè)大手筆，他改變了傳統(tǒng)的中國與屬國間的關(guān)系，力圖在承擔(dān)較少義務(wù)的情況下，維持屬國與宗主國的特殊關(guān)系。”[10]也就是說，李鴻章突破了“朝貢體系”的局限，開始用現(xiàn)實(shí)主義的眼光來處理國際問題，這是外交思想和外交實(shí)踐上的一個(gè)巨大轉(zhuǎn)變，它對(duì)于中國人觀念世界的影響是不容小視的。

　　三、失也外交：甲午戰(zhàn)爭的悲涼結(jié)局

　　“以夷制夷”雖然是一個(gè)能夠周旋于大國之間保證國家生存的可行政策，并且在一定意義上能取得一些收益，但是，綜觀中國近代外交的全程，還是“失”大于“得”。不管我們?cè)鯓淤潛P(yáng)李鴻章均勢思想在朝鮮半島上的運(yùn)用，甲午中日戰(zhàn)爭的失敗，無論如何也不能讓我們給李鴻章徹底翻案。畢竟政治是現(xiàn)實(shí)的，而且大多是以成敗論英雄的。我們之所以說李鴻章“失也外交”，是因?yàn)楹盏略?jīng)在甲午戰(zhàn)爭前后說過一句話：“外交把中國騙苦了，因?yàn)橐蕾囌{(diào)停，未派軍隊(duì)入朝鮮，使日本一起手就占了便宜。”[11]我們就以中日戰(zhàn)爭前后的外交過程作為實(shí)例，來分析李鴻章的“牽制”外交為什么沒有獲得成功。

　　我們都知道，李鴻章在甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，一直奉行的是“避戰(zhàn)求和”政策。因此，他寄希望于朝鮮半島的利益攸關(guān)方能夠再次發(fā)揮作用，調(diào)停這場沖突，以維持朝鮮半島的和平局勢，實(shí)現(xiàn)中國的國家利益。戰(zhàn)前，朝鮮半島的格局大約是這樣：李鴻章出于對(duì)日本野心迅速膨脹的戒備，轉(zhuǎn)變了此前的“牽制政策”，開始積極干預(yù)朝鮮事務(wù)?？梢哉f，這時(shí)的朝鮮，是緊緊附屬于中國的羽翼之下的。日本覬覦朝鮮已久，從七十年代至九十年代步步緊逼，但是令它坐立不安的是北方的俄國，因?yàn)楹笳卟粌H對(duì)中國東北虎視眈眈，更希望將勢力擴(kuò)展到緊鄰西伯利亞和中國東北的朝鮮半島。除此之外，英國在朝鮮也有著巨大的商業(yè)利益，并且與日本的關(guān)系也比較不錯(cuò)，因?yàn)槌鲇诰鶆莸目紤]，它害怕俄國在朝鮮的勢力過于膨脹。以上就是東北亞權(quán)力格局，在很長一段時(shí)間中，這一格局是均勢的，但是日本實(shí)力的迅速上升和擴(kuò)張意圖的逐漸升級(jí)，勢必將破壞朝鮮半島的均勢。破壞意味著戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭意味著奉行“現(xiàn)狀政策”的國家利益受損。李鴻章正是看到了這一點(diǎn)，決定找俄、英兩國進(jìn)行調(diào)停。俄國一開始決定采取強(qiáng)硬措施，公使喀西尼甚至保證說如果日本拒不撤兵，會(huì)使用“壓服之法”。但是，時(shí)間不久，俄國的態(tài)度就軟了下來。究其原因，俄國在東西伯利亞的建設(shè)還處于基礎(chǔ)階段，其調(diào)兵遣將的能力要較日本遜色很多，況且如果對(duì)日本過分強(qiáng)硬，會(huì)將后者推入英國的懷抱，而俄國對(duì)于與日英兩國正面交鋒更夠取勝并沒有足夠的信心。因此，李鴻章寄希望于俄國的調(diào)停，以失敗告終。

　　于是，李鴻章將視線轉(zhuǎn)向英國，希望英國能夠“幫助”中國防止戰(zhàn)爭的爆發(fā)。那么，英國在朝鮮半島扮演的是什么角色呢?我們知道，英國在歐洲的紛爭中，向來起到的是一個(gè)“平衡手”的作用，它是歐洲國家中，運(yùn)用均勢原則最具自覺性的國家。在這次朝鮮危機(jī)中，英國為了保障自己的利益，必然要維持東北亞局勢的穩(wěn)定。但是，英國十分恐懼俄國勢力南下，威脅自己的權(quán)益，因而也對(duì)遠(yuǎn)東政策做出了一些調(diào)整：

　　不能簡單地認(rèn)為，英國“支持”、“慫恿”日本發(fā)動(dòng)了這場侵略戰(zhàn)爭，英國政府基于自身的利害關(guān)系，既要維護(hù)其在中國乃至遠(yuǎn)東的既得利益，又要阻止俄國乘機(jī)插足遠(yuǎn)東而與英國爭霸，所以它主觀上要想方設(shè)法制止中日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。但由于中國的軟弱，顯然無力擋住俄國的南下。英國政府有鑒于此，便將日本視為防御俄國的戰(zhàn)略伙伴，這就使它必然要處處遷就日本。在制定調(diào)處方針時(shí)越來越向日本傾斜，日本政府也摸準(zhǔn)了英國當(dāng)政者的心態(tài)及恐俄的弱點(diǎn)，便以此為由頭牽著英國的鼻子走，甚至將其玩弄于股掌之上，一步一步地把中日唇槍舌劍之爭引向真槍實(shí)彈的辯論——戰(zhàn)爭。[12]

　　由此可見，英國在主觀上有繼續(xù)維持東北亞局勢穩(wěn)定的意圖，但是因?yàn)楸蝗毡镜囊鈭D所拖累，最終在客觀上還是沒有制止住戰(zhàn)爭。李鴻章力圖利用列強(qiáng)之間的利益差別維護(hù)遠(yuǎn)東均勢的想法是有其合理性的，但是由于客觀上的原因，局勢超出了李鴻章的控制。

　　朝鮮以及整個(gè)遠(yuǎn)東的均勢，是可以用模型來進(jìn)行解釋的。摩根索在論述權(quán)力均衡時(shí)，曾假設(shè)有兩個(gè)爭奪權(quán)力的大國A和B和一個(gè)小國C，他論述道：

　　A國控制C國所必需的權(quán)力由于受B國的反對(duì)而被抵消了，如果不是被超過的話;反之，B國企圖控制C國所需的權(quán)力也被A國的權(quán)力抵消了，如果不是被超過了的話。不過，均衡在這里除了使A國與B國之間形成一種不可靠的穩(wěn)定和安全關(guān)系外，還附帶地履行了另一種功能，即維護(hù)了C國的獨(dú)立，使其免于A國或B國的侵害。C國的獨(dú)立僅僅取決于A國與B國之間的權(quán)力關(guān)系的狀況。……如果這種關(guān)系發(fā)生了有利于帝國主義國家即A國的決定性轉(zhuǎn)變，C國的獨(dú)立將立即處于危險(xiǎn)之中。[13]

　　李鴻章在朝鮮推行的外交政策，其實(shí)正是這條原理的體現(xiàn)。他力圖讓均勢各方的權(quán)力相互抵消，以保障小國朝鮮和弱國中國的獨(dú)立和生存。開明士大夫所說的燕國處于強(qiáng)國之間而生存，比利時(shí)處于列強(qiáng)夾峙中而獨(dú)立，依循的就是這個(gè)道理。但是，李鴻章的政策終究是失敗了;同樣的，燕最終亡于秦，比利時(shí)也沒有永遠(yuǎn)獨(dú)立，這其中的原因又在哪里呢?

　　這其中的第一個(gè)原因，在于“均勢的不現(xiàn)實(shí)性”。均勢是一種政策和理念，但是均勢從來都不是靜態(tài)的，它永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)之中，甚至“均勢”一詞本身在某些語境之下也被賦予了動(dòng)態(tài)的含義。所以摩根索認(rèn)為A國與B國之間的權(quán)力關(guān)系是“不可靠的”，這種和平局面也不是永久性的。李鴻章固然可以利用均勢原理解決像天津教案和《煙臺(tái)條約》這樣的小問題，但是當(dāng)涉及到卷入主要大國的國際關(guān)系時(shí)，他的“以夷制夷”策略必然是力有不逮的。

　　第二，李鴻章所冀圖的遠(yuǎn)東穩(wěn)定局勢，只是均勢模型中的其中之一而已。列強(qiáng)在一個(gè)小國或弱國之上的權(quán)力對(duì)沖，可能有利于小國的獨(dú)立，也可能導(dǎo)致該國被瓜分。摩根索在論述完上述模型后，引用埃德蒙·伯克的話說：

　　只要這兩位君主[普魯士國王和德意志帝國皇帝]彼此不睦，德意志的自由就是有保障的。但是，如果有朝一日他們豁然領(lǐng)悟，居然認(rèn)為彼此成比例地?cái)U(kuò)張較之相互削弱所得到的利益更為直接和明確;也就是說，一旦他們認(rèn)識(shí)到分贓得到的富足較之繼續(xù)推行阻止對(duì)方損害其他各邦的舊的政策而得到的安全具有更大的吸引力，那么從這一刻起，德意志的自由就不復(fù)存在了。[14]

　　甲午中日戰(zhàn)爭之后的中國就是這第二種可能性的例證：西方國家并沒有因?yàn)榛ハ酄恐贫Ｕ现袊闹鳈?quán)，相反，它們相繼掀起了瓜分中國的狂潮：當(dāng)一國在中國取得了利益之后，其他國家為了維持在華權(quán)力均衡，便紛紛向中國提出領(lǐng)土要求。還有，列強(qiáng)在中國之所以能夠“認(rèn)識(shí)到分贓得到的富足”，是因?yàn)橛幸粋€(gè)“利益均沾”的機(jī)制在起作用，這就使得列強(qiáng)在中國的利益沖突大大減小了，而合作侵華——即瓜分——的可能性也就大大增加了。中國沒有繼續(xù)保持燕國的地位，反而面臨著被亡國被滅種的危險(xiǎn)。

　　但是，最重要的原因，還在于中國自己。甲午中日戰(zhàn)爭之前的英國之所以沒有維持住東亞局勢的穩(wěn)定，關(guān)鍵在于“中國的軟弱”。我們知道，均勢是大國之間的均勢，小國和弱國的獨(dú)立、被鯨吞還是被瓜分，完全是大國均勢的反映。要想在國際體系中持久生存，一個(gè)國家必須本身具有強(qiáng)大的實(shí)力，必須本身能夠成為均勢的主體參與國，而不是均勢的客體。這樣一來，才能夠“以夷制夷”而不“制于夷”。

　　因此，李鴻章外交的失敗，根本原因還在于中國的積弱。我們不能將責(zé)任歸到李鴻章的頭上，因?yàn)楫?dāng)我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)李鴻章其人的思想時(shí)，就會(huì)看到，李鴻章的“失”是時(shí)代的“失”，而因?yàn)闀r(shí)代具有客觀性，我們?cè)诳磫栴}時(shí)，也就應(yīng)該超越得與失。

　　四、超越得失：李鴻章及其時(shí)代

　　李鴻章的洋務(wù)思想的是極其豐富的，外交只是其中的一個(gè)方面。如果只就外交論外交，很難得出對(duì)李鴻章客觀的評(píng)價(jià)。李鴻章最重要的一個(gè)主張，我認(rèn)為是“外交之道與自強(qiáng)之謀相為表里”。李鴻章之所以“崇尚”外交，不輕言作戰(zhàn)，原因在于他對(duì)于中西實(shí)力對(duì)比的清醒認(rèn)識(shí)。在《籌議海防折》中，李鴻章說：

　　今則東南海疆萬余里，各國通商傳教，來往自如，聚集京師及各省腹地，陽托和好之名，陰懷吞噬之計(jì)，一國生事，諸國構(gòu)煽，實(shí)為數(shù)千年來未有之變局。輪船電報(bào)之速，瞬息千里!軍器機(jī)事之精，工力百倍;炮彈所到，無堅(jiān)不摧，水陸關(guān)隘，不足限制，又為數(shù)千年來未有之強(qiáng)敵。外患之乘，變幻如此，而我猶欲以成法制之，譬如醫(yī)者療疾不問何癥，概投之以古方，誠未見其效也。庚申(咸豐十年，1860年)以后，夷勢��內(nèi)向，薄海冠帶之倫，莫不發(fā)憤慷慨，爭言驅(qū)逐。局外之訾議，既不悉局中之艱難;及詢以自強(qiáng)何術(shù)?御侮何能?則茫然靡所依據(jù)。自古用兵未有不知己知彼而能決勝者，若彼之所長己之所短尚未探討明白，但欲逞意氣於孤注之?dāng)S，豈非祖國事如兒戲耶![15]

　　文中體現(xiàn)了作者對(duì)于時(shí)局的清晰判斷，以及對(duì)清流黨人主戰(zhàn)誤國的強(qiáng)烈批判。我們認(rèn)為，從今天的觀點(diǎn)來看，李鴻章的論述是準(zhǔn)確的。因此，他極力主和，其實(shí)是避免國家更大的損失。李鴻章在八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭之后，告誡政府再不可“好勇斗狠”，而清政府的失利，也在一定程度上反證了他的判斷。

　　既然中西方的差距如此之大，要想在今后的外交場合有更多的籌碼，必須自強(qiáng)，這就是所謂的“實(shí)力外交”。我們可以從以下的言論中看出他對(duì)于內(nèi)政外交的表里關(guān)系的論述：

　　易曰：“窮則變，變則通。”蓋不變通則戰(zhàn)守皆不足恃，而和亦不可久也。

　　中國誠能以其閑暇，選將練兵，通商裕餉，造船簡器，內(nèi)外同心，切實(shí)經(jīng)理，何嘗不可爭雄于各國?

　　今以撫恤代兵費(fèi)，未免稍損國體，漸長寇志，或謂起兵端，無論勝負(fù)，沿江沿海縻費(fèi)奚啻數(shù)千萬?以此區(qū)區(qū)收回番地，再留其有余，陸續(xù)籌備海防，忍小憤而圖遠(yuǎn)略，抑當(dāng)事諸公之用心歟!往不可諫，來猶可追，愿我君臣上下，從此臥薪嘗膽，力求自強(qiáng)之策!

　　目前兵船未備，餉源尤絀，剛尚難用，只有以柔制之，而力圖自強(qiáng)，為日后張本。

　　中國誠能練兵防海日?qǐng)D自強(qiáng)，不獨(dú)朝鮮弱小，不敢藐視，即西歐大國，亦未嘗不敬而畏之;若不圖自強(qiáng)之策，然終恐不能自立，亦何在乎屬邦之從違?

　　中國以后若不稍變成法，徒恃筆舌以與人爭，正恐常受欺侮，焦悶?zāi)?/p>

　　中國自強(qiáng)之圖，無論俄事能否速了，均不容一日稍懈。[16]

　　從這些真切的言語中，我們可以看出一個(gè)人對(duì)于國家長遠(yuǎn)發(fā)展的全局擘畫：以“和局”作為實(shí)現(xiàn)國家自強(qiáng)的外部環(huán)境，而又以“自強(qiáng)”作為稱雄世界、爭取永久安全的基礎(chǔ)手段。因此，“在李鴻章的思想中，和局——自強(qiáng)——御辱是三位一體的，爭取和局僅僅是這一思想體系的一個(gè)前提。”[17]因此，李鴻章畢生的外交，都是要爭取一個(gè)哪怕是屈辱的但卻是和平的發(fā)展環(huán)境，這一點(diǎn)，他基本做到了，但正因?yàn)橹袊鴽]有按照他的預(yù)期“自強(qiáng)”起來，我們也只能說他“基本”做到了。而甲午中日戰(zhàn)爭的失敗，則證明，沒有后者作為有利后盾，連“前提”都將是虛幻的。

　　正因如此，我們才能在李鴻章的言論中頻頻看出急切的情態(tài)。是的，他急切希望中國能夠強(qiáng)大起來，這樣，不僅中國在外交上能夠強(qiáng)而有力，他自己也能洗刷掉“賣國賊”的罪名。但是，由于中國社會(huì)強(qiáng)大的惰性，這種良好的“和局”被一而再、再而三地浪費(fèi)掉了，這就是時(shí)代對(duì)李鴻章開的“玩笑”：它將李鴻章推到了“不知有朝廷”的地位之上，卻要讓他一個(gè)人來承擔(dān)國家的全部榮辱。這就是為什么梁啟超會(huì)“悲李之遇”。

　　梁啟超認(rèn)為，李鴻章“不學(xué)無術(shù)”，“李鴻章坐知有洋務(wù)，而不知有國務(wù)，以為洋人之所務(wù)者，僅如彼云云也。”[18]我們現(xiàn)代人的觀點(diǎn)也認(rèn)為，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之所以失敗，是因?yàn)橹蛔兤魑锊蛔冎贫取５?，我認(rèn)為，梁啟超對(duì)于李鴻章未免太過苛責(zé)。李鴻章辦理洋務(wù)幾十年，改革愈深，愈觸動(dòng)“國體”;而國體的弊端，李鴻章是不會(huì)不知道的，他只是不能說而已。甲午戰(zhàn)爭之前，各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示李的北洋艦隊(duì)在實(shí)力上要強(qiáng)于日本，但李仍然“避戰(zhàn)”，這里固然有個(gè)人權(quán)力的考慮，但是后來的歷史確實(shí)證明，北洋艦隊(duì)果真拿不出手。因?yàn)槲淦鞯木寂c否固然重要，而對(duì)于現(xiàn)代化武器的現(xiàn)代化指揮方法更加重要。對(duì)于這一點(diǎn)，精心養(yǎng)護(hù)北洋艦隊(duì)的李鴻章肯定有所認(rèn)識(shí)，所以他才力圖避戰(zhàn)。正是因?yàn)樗庾R(shí)到了要將洋務(wù)運(yùn)動(dòng)向縱深推進(jìn)必須要觸動(dòng)一些國家體制，因此，他才會(huì)對(duì)康梁的維新有所理解，并在太后責(zé)問時(shí)說出“臣無可逃，實(shí)是康黨”的倔強(qiáng)言語，使得“太后默然”[19]。所以，洋務(wù)派本身已經(jīng)觸及到了國家體制改革的臨界點(diǎn)，只不過，李鴻章以其老弱之軀，已經(jīng)無法做出大動(dòng)作了。他哀嘆自己只是一個(gè)“裱糊匠”，大概也是出于這樣一種人生悲劇吧。

　　這樣看來，李鴻章玩弄“以夷制夷”的表層外交，不過是一種無奈的選擇罷了。我們仿佛看到，一個(gè)老人孤零零地游說于各個(gè)虎視眈眈的大國之間，而他背后的每一個(gè)中國人，似乎都在袖手旁觀，局勢有利則完事大吉、依然故我，局勢不利則妄言賣國、動(dòng)輒主戰(zhàn)。泱泱大國，在沒有足夠的實(shí)力的條件下，卻讓李鴻章獨(dú)自承擔(dān)超越其個(gè)人能力的責(zé)任，這是一個(gè)人的悲劇，也是一個(gè)國家的悲劇。

　　2010-3于北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院

　　[2] 蔣廷黻：《中國近代史》。上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第10頁。

　　[3] 摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》。北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第205頁。

　　[4] 同上書，第209頁。

　　[5] 費(fèi)正清、劉廣京 編：《劍橋中國晚清史(下卷)》。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第193頁。

　　[6] 胡慧娥：《均勢觀與洋務(wù)時(shí)期的外交》。第14頁。

　　[7] 《劍橋中國晚清史》的作者認(rèn)為，該信大概是由李鴻章預(yù)定提交給衙門的。

　　[8] 苑書義：《李鴻章傳》。北京：人民出版社，2004年，第322-324頁。

　　[9] 蔣廷黻：《中國近代史》。上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第50-51頁。

　　[10] 李揚(yáng)帆：《走出晚清》。北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第235頁。

　　[11] 苑書義：《李鴻章傳》。北京：人民出版社，2004年，第380頁。

　　[12] 戚其章：《甲午戰(zhàn)爭國際關(guān)系史》。北京：人民出版社，1994年，第122-123頁。

　　[13] 漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》。北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第212頁。

　　[14] 漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》。北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第214頁。

　　[15] 《李文忠公全集·奏稿》卷24、頁10-11。

　　[16] 以上言論均出自《李文忠公文集》，轉(zhuǎn)引自劉世華：“李鴻章外交思想新論”。載《安徽史學(xué)》1993年第3期，第36頁。

　　[17] 劉世華：“李鴻章外交思想新論”。載《安徽史學(xué)》1993年第3期，第35頁。

　　[18] 梁啟超：《李鴻章傳》。天津：百花文藝出版社，2008年，第50頁。

　　[19] 楊國強(qiáng)：《義理與事功之間的徘徨》。北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2008年。

　　點(diǎn)擊下頁還有更多>>>中國近代史論文范文