中國近代史論文范文(2)
中國近代史論文范文
中國近代史論文范文篇二
《“戊戌政變過程論”與戊戌變法研究》
[關(guān)鍵詞]戊戌政變過程論;政變時間;政變原因;政變過程;關(guān)鍵環(huán)節(jié);認知模式
[摘要]戊戌政變的發(fā)生是“一個過程”觀點的提出，在中國近代史、戊戌變法史研究中具有重要意義。它對于擴展戊戌變法研究的思維和視野，重新認識和梳理戊戌變法和政變的史學史、學術(shù)史，具有重要的理論和方法意義。因此，有必要對“政變過程論”的發(fā)生、形成過程及其得以發(fā)生的諸因素作出深入的探討，以利其進一步充實、完善和發(fā)展。
[中圖分類號]K61 [文獻標識碼]A [文章編號]0257-2826(2013)03-0094-09
戊戌政變是在一個時間段由諸多有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的原因因素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)構(gòu)成的“一個過程”的論點，日益為學界所認同。關(guān)于戊戌政變過程諸環(huán)節(jié)，到今天，學界已形成了一個基本的輪廓，并在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“證實”和“證偽”上形成較為完整的證據(jù)鏈。但是，“這一過程”究竟是怎樣的?學界仍在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)上存在著不同的解讀，其原因是這幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍存在缺失。本文在論述“戊戌政變過程論”的形成史及其若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)學術(shù)史演進的同時，對目前學界關(guān)于政變“過程論”中若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)證據(jù)鏈仍存在的缺失，作出補證。
一、“戊戌政變過程論”的提出
在戊戌變法研究領(lǐng)域，戊戌政變的研究始終是一大熱點。政變的當事人康有為、梁啟超，在政變發(fā)生后不久，幾乎是同一時間段內(nèi)撰著而成的《康南海自編年譜》和《戊戌政變記》中留下了相關(guān)記載?？?、梁的記載，留下的“史料”主觀色彩較為濃厚，今天已知其中真?zhèn)位祀s，不過它卻彰顯出人們對戊戌政變的關(guān)注和興趣。從那時起，先后歷經(jīng)了20世紀30年代丁文江、趙豐田編著《梁任公先生年譜長編初稿》為代表的研究，50～70年代以劉鳳翰、吳相湘、蕭一山、黃彰健、王樹槐為代表的臺灣學者的研究，80～90年代以湯志鈞、孔祥吉、房德鄰、駱寶善等為代表的內(nèi)地學者的研究，再到21世紀頭十年，房德鄰、茅海建、桑兵、趙立人、鄭匡民等學者的一系列研究為代表，幾十年來，構(gòu)成了戊戌政變研究一個系統(tǒng)的學術(shù)史鏈條，顯示出研究日趨細密、深入。上述情況說明，尤以2000年以來的一系列研究為典型代表，一直作為戊戌變法史研究熱點領(lǐng)域的戊戌政變研究，近十來年掀起了一個新的研究熱潮，這一熱潮的成績在于，它承繼過去數(shù)十年研究成果的基礎(chǔ)，使戊戌政變研究的思維出現(xiàn)重大變化，認知模式獲得重要突破，直接催生了“戊戌政變過程論”，并體現(xiàn)在戊戌政變時間、原因和過程的具體研究上獲得了重大成果。
“戊戌政變過程論”，在學界正式提出的時間并不長，首先是由駱寶善和房德鄰幾乎同時提出，迅速為學界所接受。1999年末，駱寶善提出戊戌政變從八月初三日楊崇伊密折開始，到初六日再次訓政，“有一個過程”的觀點。2000年初，房德鄰指出：“其實政變經(jīng)歷了一個過程，其間事機雜出，幾個看似偶然實則互相關(guān)聯(lián)的事件促成了政變的發(fā)生和升級”。其過程的第一個步驟就是八月初三日光緒帝與慈禧太后處理奏折權(quán)力的變化;其過程的第二個步驟，是慈禧太后初四日突然從頤和園回宮;第三個步驟是初六日的訓政諭旨，而袁世凱告密消息到京后，光緒帝的處境一度非常危險，至榮祿到京后，光緒帝的處境才有所改變。他們提出這一“過程論”，看似并不復雜，卻是在過去數(shù)十年對戊戌政變的時間、原因和過程研究的堅實基礎(chǔ)上取得的重大突破。
2002年，茅海建著文贊同戊戌政變是一個過程的觀點，并對“過程論”各關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出頗為系統(tǒng)的學術(shù)史梳理，運用清官檔案對部分關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出細化研究。他舉出了政變的八個環(huán)節(jié)：第一，“戊戌政變是一個過程，是由相關(guān)的諸多事件組成，慈禧太后與光緒帝的政治權(quán)力關(guān)系經(jīng)歷了緊張、對立、決裂，最后發(fā)展到慈禧太后企圖廢帝。其中若要明確一個具體的時間，仍是八月初六日”，八月初六日政變說更是傳統(tǒng)的結(jié)論。第二，“政變起始于七月十九日光緒帝未依當時的政治游戲規(guī)則，即先請示慈禧太后，而是獨立地決定罷免禮部六堂官”。第三，“開懋勤殿，設(shè)議政官，即光緒帝企圖重用康有為及其黨人，引起了慈禧太后與光緒帝的政治對立”。第四，“光緒帝召見和提升袁世凱，似未引起慈禧太后及后黨的激烈反應，榮祿并未造謠、調(diào)兵以圖制袁”。第五，“八月初三日慈禧太后限制了新任軍機章京的‘簽擬’權(quán)力，并不是于此日政變”。第六，“八月初四日慈禧太后突然回西苑，事起于御史楊崇伊的密折，而密折中最能打動慈禧太后之心的，是伊藤博文次日的覲見”。第七，“戊戌政變雖未因袁世凱告密而發(fā)生，但袁世凱告密的消息傳到北京，大大加劇了政變的激烈程度”。第八，“慈禧太后進行整肅等行動的時間要比私家著述中的記錄要晚得多。而當政治權(quán)力交割之后，何時開始整肅，已對歷史進程并無太大作用”。茅海建這一系列論點及其細密考辨，使“過程論”諸證據(jù)鏈在以往研究的基礎(chǔ)上更加落實，明晰了政變過程的諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
當前，學者們重視探討戊戌政變過程中內(nèi)政和外來因素共同構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)的政變原因的因素鏈，從而影響到對戊戌政變時間、原因、過程的認識，時間段的界定、完善，對政變“過程”中若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的認定，對“戊戌政變過程論”的發(fā)展、完善影響重大。
應當說，經(jīng)過海峽兩岸學者乃至中外學者數(shù)十年的基礎(chǔ)性研究，彼此相互印證、修正，戊戌政變過程的各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的輪廓已基本清晰。
二、“過程論”源于政變發(fā)生時間研究思維的突破
戊戌政變“過程論”，正式提出的時間雖不長，但戊戌政變研究中“過程論”的形成，卻與近百年的戊戌政變研究成就密切相關(guān)。首先是與幾十年來關(guān)于戊戌政變發(fā)生時間的細密探討，特別是與近年來對戊戌政變發(fā)生時間的認知模式的重大變化密切相關(guān)。
戊戌政變發(fā)生時間，歷來是戊戌變法史和政變史研究的重點問題。幾十年來，學界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時間的研究，主要集中于政變發(fā)生于哪一天這一時間點并形成以下幾種觀點：
一是八月初三日政變說。此說其實出現(xiàn)較早。1957年，臺灣學者吳相湘發(fā)表《戊戌政變與政變之國際背景》一文，提出慈禧八月初三日訓政的觀點，但他的關(guān)鍵史料是建立在對楊崇伊密折八月初二日呈進這一錯誤時間判斷的基礎(chǔ)上，旋因明清檔案館根據(jù)所藏清宮檔案1958年出版的《戊戌變法檔案史料》一書中對楊崇伊密折的公布及其時間的確定，而證明吳相湘時間判斷的錯誤，故學界對其說未予采信。此說建立在扎實史料基礎(chǔ)上并為學界接受，出現(xiàn)較晚，1987年，林克光在《戊戌政變史事考實》一文中指出：“戊戌政變實際上秘密發(fā)生于八月初三日”。這是以光緒皇帝失去親政以來極為有限的行動自由和獨立處理政務的權(quán)力為標志。因為根據(jù)《上諭檔》記載八月初二日和初三日對奏折的處理辦法發(fā)生重大變化：八月初二日對奏折的處理辦法是“現(xiàn)在擬以辦法，均俟分別辦理后，再行陸續(xù)恭呈慈覽”，而八月初三日處理奏折的辦法則改為“均簽擬辦法，恭呈慈覽，俟發(fā)下后，再行辦理”。這種微妙而根本性的變化，顯示出光緒帝從八月初三日開始喪失獨立決定和處理政務的權(quán)力，其權(quán)力轉(zhuǎn)移到慈禧太后手中。
二是八月初四日政變說。李劍農(nóng)在《戊戌以后三十年中國政治史》一書中首先提出，八月初三日楊崇伊向慈禧太后呈遞“吁懇皇太后即日訓政”密折，八月初四日一早，慈禧太后從頤和園趕回到皇宮中，發(fā)動政變?？紫榧獎t指出，這是以光緒皇帝幽禁于瀛臺為標志。其所用材料為藏于臺北故宮的《光緒朝起居注冊》初稿本，以及《穿戴檔》、《知會簿》等。此后不斷有學者通過系統(tǒng)梳理清官檔案，進一步確證慈禧太后八月初四日從頤和園回宮控制光緒皇帝。
三是八月初五日政變說。蕭一山在1963年發(fā)表的《戊戌政變的真相》一文中提出，由于慈禧太后擔心光緒八月初五日接見日本前首相伊藤博文將有密謀，因此，初五日一早她就從頤和園回到皇宮，發(fā)動政變。其史料依據(jù)是張鴻(燕谷老人)的《續(xù)孽海花》，蕭一山認為，“此書所述晚清掌故，翔實可信，作者曾在衙門任事甚久，知道戊戌政變內(nèi)幕，記載很詳，為一般史書所不及。我把當時人的筆記，一一加以比對，認為雖系小說家言，然而都是很正確的”。1964年，劉鳳翰發(fā)表《與蕭一山先生談(戊戌政變的真相)》一文，對蕭文觀點和史料中的可議之處――作出辨析，有助于對此說的客觀認識。
以上三種觀點都是以慈禧太后實際控制宮中局面和光緒帝權(quán)為判斷標準。
四是八月初六日政變說。這是以慈禧太后宣布訓政為標志，來判斷政變發(fā)生的時間。丁文江、趙豐田在所編《梁啟超年譜長編》中就認為政變發(fā)生于八月初六日。范文瀾的《中國近代史》等諸多論著都采用此說。房德鄰和茅海建均認為，八月初六日是政治權(quán)力正式交割的標志，也是政變正式發(fā)生的標志，其分析也有助于我們客觀認識此說。
從上述學界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時問的主要觀點，我們可以知曉近代史學界關(guān)于戊戌政變發(fā)生時間的研究取得的成果是扎實而重大的，但同時我們也會發(fā)現(xiàn)，學界對戊戌政變時間的研究也逐步陷入一個困境，即上述各時間點的觀點相互對立，分歧難以調(diào)和，嚴重阻礙著政變時間研究獲得進一步的進展。究其原因，就是在20世紀90年代以前，學界關(guān)于政變時間的認知模式仍是單一時間論，認為政變發(fā)生于光緒二十四年八月初三日，或八月初四日，或八月初五日，或八月初六日。對此，近代史學界也日益認識到戊戌政變發(fā)生時間上的意見分歧，并不是一個孤立的問題，而是與政變發(fā)生原因、政變期間各政治派別的活動密切相關(guān)。因此，隨著各項相關(guān)研究同時取得重大進展，戊戌政變史的研究已經(jīng)推進到系統(tǒng)認知、綜合突破的臨界點，而首先要作出改變與突破的就是思維模式。到20世紀90年代中期以后，學界對戊戌政變發(fā)生時間的考察，首先在認知模式上獲得重大進展，即對于政變發(fā)生時間，從八月初三日、或初四日、或初五日、或初六日這幾個時間點，推進到八月初三日至初六日這樣一個時間段，其中豐富的內(nèi)涵，拓展了我們對政變發(fā)生時間的認知模式。相應的，學界對戊戌政變發(fā)生時間的研究，不僅繼續(xù)探求政變發(fā)生的時間點，而且更注重探討這一時間段內(nèi)各時間點的因果聯(lián)系，這一時間段中相關(guān)人物和活動、發(fā)生的重大事件之間的邏輯關(guān)系。
這一認知模式的變化促使學界進一步思考，戊戌政變是歷史的必然，但它為什么發(fā)生于八月初三至初六日，則是由一系列歷史的偶然事件串聯(lián)起來的。而勾串起這一系列偶然事件并成為戊戌政變這一歷史必然的關(guān)鍵，究竟是什么呢?越來越多的研究者傾向于楊崇伊八月初三日晚呈送給慈禧太后的密折及其所勾串起來的一系列因素。其重要之處在于，這一認識拓展了我們對政變發(fā)生原因思考的廣度和深度。
三、戊戌政變原因研究新進展的重大作用
政變原因的研究，究竟對“戊戌政變過程論”的產(chǎn)生有何推動作用?我們知道，政變發(fā)生的深層原因，學界沒有什么分歧，基本認定是維新與守舊、權(quán)力與利益之爭。而關(guān)于政變發(fā)生的直接原因，則意見歧出，眾說紛紜，但同時，幾十年來學者們從諸多層面探討慈禧太后發(fā)動政變的各種因素，為進一步研究拓寬了思路，使學界對政變直接原因的認知，呈現(xiàn)出更合理的、強調(diào)相關(guān)因素內(nèi)在邏輯聯(lián)系的趨向，這直接構(gòu)成“過程論”的基本內(nèi)容。
20世紀90年代以前，學界對政變直接原因的研究，基本都是力圖尋找出某種原因，具體講主要是圍繞袁世凱告密說、伊藤博文來華說和楊崇伊密折說展開爭論，或者在此三說以外，尋求新的原因。這對于為解密戊戌政變發(fā)生的直接原因所展開的各項具體、細化研究有重要的推進作用。各觀點均力求證明自身論點的合理性，并力求證明其他觀點的錯誤，體現(xiàn)了歷史研究求真的精神，但同時也要看到，這種思路也不可避免地存在著孤立看待歷史現(xiàn)象的弱點，不利于長時段、綜合、系統(tǒng)地認識歷史問題。
如前所述，戊戌政變直接原因的論爭，幾十年來主要集中于袁世凱告密說、伊藤博文來華說、楊崇伊密折說三種觀點上。政變后不久，康有為和梁啟超提出袁世凱告密導致政變的說法，因他們均為戊戌變法和政變的重要當事人，他們鄭重其事提出的說法，當然容易被世人所采信。因此，袁世凱告密導致政變說，自康、梁提出之后，一度占據(jù)主導地位。丁文江、趙豐田在20世紀30年代編著《梁任公先生年譜長編初稿》時對此提出疑問：“六日的政變是不是因為袁項城泄露了密謀才爆發(fā)的，還待考證，同時假定是他泄露的話，他在京師泄露的，還是在天津泄露的，或是在兩處都泄露了，也不能說一定”，“關(guān)于這次政變的原因，近因方面當然就是褫禮部六堂官職和召見袁世凱兩件事，但是也有人說伊藤博文的人覲也是促成政變的一個原因”。1959年，劉鳳翰在《梁啟超(戊戌政變記>考異》一文中認為政變確因袁世凱告密而引發(fā);1963年他又發(fā)表《袁世凱(戊戌日記)考訂》，指出袁世凱向榮祿告密是在八月初五日下午，榮祿于當天五時即去京。他還接續(xù)丁文江的觀點進一步說：“袁世凱日記中關(guān)于初四日凌晨零時至初五日凌晨六時共三十小時，只字未提，實在令人懷疑”。
不過，袁世凱告密導致戊戌政變說日益受到質(zhì)疑。當袁世凱告密導致政變說受到質(zhì)疑的時候，也正是近代史學界關(guān)于政變原因研究的思想得到解放之際，自此，各種新說不斷出現(xiàn)，研究也日趨細密。
1957年，吳相湘發(fā)表《戊戌政變與政變之國際背景》一文，提出戊戌政變的起因不是袁世凱告密，同時還認為袁世凱告密之前慈禧太后一派已經(jīng)行動，政變的起因是御史楊崇伊呈遞慈禧太后的密折，又尤以密折中所言伊藤博文訪華為最緊要之因素。只是因為他所用史料未能嚴格核訂，論據(jù)也不充分，學界未予重視和采信。房德鄰1983年的《戊戌政變史實考辨》一文，細密地考辨分析觸發(fā)政變的直接原因是楊崇伊密折，對戊戌政變原因的研究作出重要的推進。
1970年，黃彰健出版《戊戌變法史研究》一書，細密地考證分析戊戌政變的爆發(fā)不是因為袁世凱告密，由此引起學界對袁世凱告密說的越來越多的懷疑和討論。今天，研究者對這一問題關(guān)注的內(nèi)容有新的擴展。1999年，駱寶善撰文再認戊戌政變不起于袁世凱告密。2006年，趙立人《袁世凱告密與戊戌政變關(guān)系新證――以譚嗣同被捕時間為中心》一文，對駱寶善等學者以慈禧“八月初六日上諭”未提“圍園”和游說袁世凱圍園的譚嗣同為據(jù)來推斷戊戌政變非袁世凱告密所致的說法，提出商榷，指出所謂“八月初六日上諭”不過是《光緒朝東華錄》根據(jù)崇禮八月十一日奏折中引用的慈禧口諭的部分片段補作的。根據(jù)譚嗣同信札，他在政變發(fā)生的當天即已被捕，說明慈禧口諭中的搜捕目標除康有為兄弟外，還應包括其他康黨要員。不過，袁世凱的告密僅是政變的導火線，而非決定性的原因。看來，圍繞袁世凱告密說的真?zhèn)螁栴}，討論還將會繼續(xù)下去，這種歷史求真精神，為系統(tǒng)認識戊戌政變發(fā)生的原因，起到重要的推進作用。
蕭一山在1963年的論文中說：“政變的真正原因”是“光緒帝要開懋勤殿議制度，設(shè)顧問團，聘伊藤博文為首席顧問，慈禧才著急起來，生怕他們借用外力，就立即發(fā)動政變”，“政變雖非純由袁之告密，然而袁之告密則是政變的導火線”。1983年，孔祥吉在《關(guān)于戊戌政變二三事之管見》一文中也提出政變的導火線是伊藤博文訪華的觀點。1985年，湯志鈞對伊藤博文來華導致戊戌政變問題作出具體探討。
從上述戊戌政變史學史的梳理可以看出，近代史學界對導致戊戌政變的因素的探討，思路越來越開闊，對舊說的證實或證偽工作也越來越細密?？梢哉f，從20世紀60年代末臺灣學者黃彰健質(zhì)疑并證其偽開始，袁世凱告密說到今天受到的質(zhì)疑越來越多。50年代臺灣學者吳相湘提出楊崇伊呈遞給慈禧太后密折引發(fā)政變一說，雖因自身缺陷未被學界采信，但給學界以啟發(fā)，經(jīng)80、90年代延續(xù)至今，房德鄰、孔祥吉、林克光、駱寶善、茅海建等大陸學者研究考訂，認為在袁世凱告密之前，因御史楊崇伊呈慈禧太后的密折，慈禧一派已經(jīng)開始行動。數(shù)十年來的研究，使學界對政變原因的認識積累出一系列各具合理性的觀點，我們可以看到，迄今學者們探討過的一系列因素包括：禮部六堂官事件、軍機四卿參政、光緒召見袁世凱、開懋勤殿、楊崇伊密折、伊藤博文訪華、袁世凱告密，等等。正是這一系列觀點的累積，為政變原因研究的突破打下堅實的基礎(chǔ)，伴隨著學界對政變發(fā)生時間認知模式的變化，極大地推動了近代史學界對政變發(fā)生原因的思維模式的重大突破，即戊戌政變的原因不是一個個孤立的因素而是一個原因因素鏈，前述各因素之間存在密切的內(nèi)在聯(lián)系而組成了一個環(huán)環(huán)相扣的、有邏輯關(guān)系的原因因素鏈。這一思維模式的突破過程如下：
2000年初，房德鄰《戊戌政變之真相》一文初步提出“七月十九日光緒帝令將阻撓上書的禮部尚書懷塔布等六堂官革職，二十日命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭為四品銜軍機章京參與新政。……守舊派為之震驚”，“導致(八月)初三日政變的原因除開懋勤殿外，還有召袁世凱進京”;而導致慈禧太后八月初六日訓政的直接原因則是楊崇伊的密折的系統(tǒng)認識觀點。2001年，蔡樂蘇等所著《戊戌變法史述論稿》一書，更明確地提出了一個系統(tǒng)地認識政變原因的觀點：戊戌政變的發(fā)生，既是多種矛盾交織對抗的結(jié)果，也是醞釀了一個過程之后的必然結(jié)局。因此，僅從個別人物的單一行為，來尋找和解釋政變的發(fā)生，或注目于哪一天突發(fā)政變，都難以形成全面正確的認識。政變原因是一個“系統(tǒng)工程”，七月十九日罷黜禮部六堂官之后一天的七月二十日(9月5日)光緒帝上諭任命軍機四章京，七月二十二日(9月7日)光緒帝免去李鴻章、敬信衙門差使，維新派企圖利用伊藤博文進京來外部推動維新派掌權(quán)的計劃，并爭取設(shè)立懋勤殿，使維新派全面掌權(quán)，以及袁世凱進京召見，加速了政變過程。茅海建2002年的論文在此基礎(chǔ)上提出一個對政變原因的系統(tǒng)認識：政變起始于七月十九日光緒帝未依當時的政治游戲規(guī)則，即先請示慈禧太后，而是獨立地決定罷免禮部六堂官，開懋勤殿，設(shè)議政官，引起慈禧太后與光緒帝的政治對立，光緒帝召見和提升袁世凱，慈禧太后則限制了新任軍機章京的‘簽擬’權(quán)力。八月初四日慈禧太后突然回西苑，事起于御史楊崇伊的密折，而密折中最能打動慈禧太后之心的，是伊藤博文次日的覲見，戊戌政變雖未因袁世凱告密而發(fā)生，但袁世凱告密的消息傳到北京，大大加劇了政變的激烈程度。這一觀點豐富和具體化了對政變原因的系統(tǒng)認識。2010年，邱濤和鄭匡民在《戊戌政變前的日中結(jié)盟活動》一文中進一步提出，對戊戌政變直接原因的認識，不僅要重視政變發(fā)生的內(nèi)政因素間的邏輯聯(lián)系，更要認識到近代中國的重大歷史問題與東西方列強有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，看似是中國內(nèi)政的戊戌政變，同樣應重視內(nèi)外因素間的邏輯聯(lián)系及相互作用。這一觀點利用中日史料的互證，豐富和拓展了系統(tǒng)認識政變原因的思路。
近代史學界對戊戌政變原因的認知越來越重視系統(tǒng)思維，并由此逐步認識到學界幾十年來累積的政變各因素的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，政變原因問題研究因之愈加深入，極大地推動了“戊戌政變過程論”的形成和獲得進一步的發(fā)展。
四、戊戌政變“過程”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及若干缺失的修補
“戊戌政變過程論”所指的政變過程究竟包含哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)?以前的研究多強調(diào)某一環(huán)節(jié)的作用，而較少認識到政變“過程”是由有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個系統(tǒng)。正如前述提倡“過程論”的學者所言：“戊戌政變是一個過程，是由相關(guān)的諸多事件組成，慈禧太后與光緒帝的政治權(quán)力關(guān)系經(jīng)歷了緊張、對立、決裂，最后發(fā)展到慈禧太后企圖廢帝”。
從政變是一個相互關(guān)聯(lián)的過程來看，在這一過程中，隨著光緒二十四年四月二十三日(1898年6月11日)詔定國是，開始變法，光緒帝與慈禧太后的帝后黨爭逐漸加劇，慈禧在百日維新剛開始時即對京畿軍政權(quán)力重新部署，至七月改革官制時，雙方已成水火之勢。在八月初四日以前，當百日維新開始的第四天，光緒二十四年四月二十七日，出于對自身權(quán)力的敏感，慈禧太后就改變京畿的軍政權(quán)力部署。她讓光緒帝根據(jù)自己的意圖，任命榮祿代替王文韶署理直隸總督，五月初四日，授榮祿文淵閣大學士，五月初五日實授榮祿為直隸總督兼北洋大臣，同時撤銷督辦軍務處，并將包括袁世凱新建陸軍在內(nèi)的北洋五軍四月二十七日劃歸榮祿節(jié)制。榮祿赴天津后，由慈禧太后的親信崇禮署任步軍統(tǒng)領(lǐng)，并在五月初五日實授。五月初六日，慈禧太后又讓光緒帝按照自己的意圖，派剛毅管理健銳營事務，派塔齊布管理圓明園八旗、包衣三旗及鳥槍營事務，客觀上為今后政變的發(fā)生作出軍事部署，當然，此時慈禧太后可能并未作政變之想，而只是出于權(quán)力敏感的預為防范。因此，我不同意茅海建“政變起始于七月十九日光緒帝未依當時的政治游戲規(guī)則，即先請示慈禧太后，而是獨立地決定罷免禮部六堂官”的觀點，因為如果以最高決策權(quán)力的對立來作為政變開始與否的標準，那么，慈禧從四月二十七日圍繞京畿軍力和人事的調(diào)整、部署，實際上也可看做政變開始的標志。如果光緒帝罷禮部六堂官是不遵守當時的政治游戲規(guī)則，那么，慈禧布置親信掌握京畿武力(雖然是通過光緒帝下旨)，以她歸政的身份，同樣可視為不遵守當時的政治游戲規(guī)則的行為。因此，慈禧太后安置親信掌握京畿武裝、限制軍機四卿“簽擬”權(quán)力，同光緒帝罷禮部六堂官、準備開懋勤殿和設(shè)議政官，都是導致慈禧太后與光緒帝政治對立的事件、因素，它們共同構(gòu)成戊戌政變的預演，或政變起始的共同構(gòu)成因素。因此，慈禧太后安置親信掌握京畿武裝，形成戊戌變法期間帝后權(quán)力的第一次對抗，是政變過程的第一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
七月十九日光緒帝未依當時的政治游戲規(guī)則，沒有事先請示慈禧太后，圣躬獨斷，獨自決定罷免禮部六堂官，這是“過程論”的第二個關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝并在二十日命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭為四品銜軍機章京，參與新政，這是第三個關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝決定開懋勤殿，設(shè)議政官，企圖重用康有為及其黨人，此事迅速在京朝傳揚開來，引起了慈禧太后與光緒帝的政治對立，這是第四個關(guān)鍵環(huán)節(jié);光緒帝召見和提升袁世凱，引起慈禧太后及后黨暗中高度警惕，這是第五個關(guān)鍵環(huán)節(jié);八月初三日，慈禧太后限制了新任軍機章京的“簽擬”權(quán)力，收回了光緒帝處理政事的權(quán)力，這是第六個關(guān)鍵環(huán)節(jié);八月初四日慈禧太后因御史楊崇伊的密折而突然回西苑，控制住宮中局面，密折中最能打動慈禧太后之心的，是中國維新勢力與日本聯(lián)華力量的密切互動、維新力量與孫中山反清革命力量的互動以及伊藤博文次日的覲見，這是第七個關(guān)鍵環(huán)節(jié);戊戌政變雖非袁世凱告密而觸發(fā)，但袁世凱告密的消息傳到北京，導致政變的激烈程度加劇，譚嗣同也因此于八月初六日夜被捕，這是第八個關(guān)鍵環(huán)節(jié);慈禧太后通過八月初六日的訓政“儀式”，實現(xiàn)政治權(quán)力交割，這是政變過程第九個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
在這一系列政變過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，既有過去數(shù)十年中眾多學者研究成果奠定基礎(chǔ)，更由近十年來房德鄰、茅海建、鄭匡民等學者趨于細密的研究而構(gòu)建成。筆者近年的研究，也對戊戌政變過程中若干此前尚存缺失的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做出補證、修正和新證。
在第七個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即楊崇伊密折的作用問題上，筆者贊同房德鄰對楊崇伊密折打動慈禧太后、促使她立即采取行動內(nèi)容的分析，也贊同茅海建認為八月初三日晚楊崇伊通過慶親王奕勖遞進的密折，直接導致慈禧太后當晚決定第二天一早從頤和園回宮，控制局面，密折中最能打動慈禧太后之心的是伊藤博文次日的覲見的觀點。筆者認為，楊崇伊奏折中伊藤博文覲見表現(xiàn)的是日本勢力對維新力量的滲透，日本聯(lián)華力量將孫中山革命黨和康有為維新派聯(lián)結(jié)起來，并通過光緒帝等渠道深入內(nèi)廷，有推倒慈禧的統(tǒng)治，扶植光緒皇帝和康有為維新派掌權(quán)的激烈指向?？涤袨榫S新派具體的一項重要計劃，就是借助伊藤博文訪華，光緒帝召見并聘請伊藤博文為顧問，使中日結(jié)盟的活動和組織引入帝權(quán)，借助光緒帝的權(quán)力與日本勢力聯(lián)結(jié)奪權(quán)。
在第八個關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，譚嗣同被捕時間眾說紛紜的狀況，嚴重影響到對戊戌政變正式發(fā)生后，其過程中諸多重要環(huán)節(jié)的認定。筆者有專文確證譚嗣同被捕于八月初六日晚，是在發(fā)布訓政詔書和慈禧發(fā)出逮捕康有為、康廣仁口諭之后的事情。并由此進一步確證戊戌政變的正式爆發(fā)(八月初六日)并非由于袁世凱告密所致，而袁世凱告密卻是導致政變程度加劇的因素和譚嗣同被捕的原因。譚嗣同八月初六日晚被捕，及此后數(shù)日拿捕康黨，特別是參與或與聞“圍園劫后”密謀的康黨成員，說明袁世凱確實告密，告密八月初五日傍晚發(fā)生于天津，由榮祿在當晚報告送京，并于八月初六日下午兩點以后至晚上這一時間段中奏聞慈禧，慈禧當即頒下口諭，命步軍統(tǒng)領(lǐng)崇禮拿捕譚嗣同，并于當天晚上拿獲譚嗣同。
上述政變過程若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)的修補、完善，有助于“戊戌政變過程論”進一步充實和發(fā)展，有助于近代史學界對“過程論”構(gòu)建的完善，有利于推動戊戌變法研究獲得新的進展。
中國近代史論文范文相關(guān)文章：