清末修約外交與改定新約運(yùn)動的對比分析論文

　　南京國民政府建立以后，實行反對蘇聯(lián)·親近帝國主義的政策。1927年底，蔣介石發(fā)表談話，停止對蘇貿(mào)易，驅(qū)逐蘇聯(lián)僑民，宣布與蘇聯(lián)斷交。1928年南京國民政府為了緩和中國人民的反帝斗爭，制造對外“自主”形象;同時也為擴(kuò)大稅源，解決內(nèi)戰(zhàn)軍費，在它建立不久，圍繞實現(xiàn)關(guān)稅自主和廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的問題，發(fā)起了要求帝國主義支持的“改訂新約運(yùn)動”。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：清末修約外交與改定新約運(yùn)動的對比分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　清末修約外交與改定新約運(yùn)動的對比分析全文如下：

　　1925 年，北京政府在其政治上進(jìn)入統(tǒng)治末期的同時卻在外交上掀起了一場聲勢浩大的“修約外交”.其主要內(nèi)容包括中奧、中芬條約的簽訂，上海會審公廨的收回，關(guān)稅會議的召開及法權(quán)調(diào)查，對屆期條約的修訂等。1928 年，蔣介石舉行“二次北伐”,通過軍事打擊、收買分化等手段實現(xiàn)了政權(quán)的革故鼎新，推翻北京政府的統(tǒng)治，建立了南京國民政府。為標(biāo)榜新政權(quán)的“革命”與“進(jìn)步”,南京國民政府上臺伊始在外交上宣布以恢復(fù)國權(quán)為目的，掀起“改定新約運(yùn)動”,一直持續(xù)至 1931 年“九一八事變”.其內(nèi)容大致包括改訂通商條約及關(guān)稅條約、廢除領(lǐng)事裁判權(quán)、改組上海兩租界的法院及收回租界及租借地交涉等方面。

　　學(xué)界對北京政府末期的修約外交與南京政府的“改定新約運(yùn)動”均有較為豐碩的研究成果，①但因兩個政權(quán)是以相互敵對的形式實現(xiàn)政權(quán)的轉(zhuǎn)換，學(xué)界有意或無意地將二者進(jìn)行了切割，較少將二者作為前后相繼的歷史場景加以比較和審視，使民國外交史中呈現(xiàn)出“斷鏈”的現(xiàn)象。本文嘗試從修約方針、修約手段、修約內(nèi)容、修約原則四個層面對二者予以比較，進(jìn)而揭示民國外交的內(nèi)在延續(xù)及中國歷屆政府為廢除不平等條約所進(jìn)行的努力。

　　一、修約與改約的指導(dǎo)方針趨同

　　北京政府修約外交的指導(dǎo)方針是“屆期修約”,即雙方根據(jù)條約中規(guī)定的修改時間或條約到期后，雙方可以對條約予以修訂或廢除。規(guī)定條約到一定期限后就可進(jìn)行修改本是列強(qiáng)為保護(hù)自身利益而設(shè)定的一種利益保護(hù)機(jī)制，如第二次鴉片戰(zhàn)爭的起因之一即為英法借修約時間已到，要求更多侵略權(quán)益而未得到清政府滿足，進(jìn)而爆發(fā)戰(zhàn)爭。被侵略的一方也可利用這種機(jī)制要求修約，維護(hù)國家主權(quán)與民族利益。1925 年，北京政府根據(jù)“屆期修約”的方針對期滿舊約要求一律重新商訂新約。如對中比條約，北京政府在照會中指出： “所有該約條款，……均至本屆十年期滿本年十月二十七日止，一律失效，并應(yīng)締結(jié)新約。”[1]139在修約交涉過程中，為加快新約的訂立，北京政府又向比利時表示“愿從事研究另覓一種能保護(hù)比國毫無疑問之利益而又不損及中國正當(dāng)之權(quán)利之‘臨時辦法'.”[2]1401928 年 7 月 7日，南京國民政府外交部正式發(fā)表重訂條約宣言：

　　“( 一) 中華民國與各國間條約之已屆滿期者，當(dāng)即廢除，另訂新約; ( 二) 其尚未滿期者，國民政府應(yīng)即以正當(dāng)之手續(xù)解除而重訂之; ( 三) 其舊約業(yè)已期滿而新約尚未訂定者，應(yīng)由國民政府另訂適當(dāng)臨時辦法處理一切。”[3]165其方針與北京政府修約外交如出一轍，只不過南京國民政府是把“臨時辦法”事先提出，為自己以后的交涉預(yù)留空間。這一指導(dǎo)方針符合通行的國際法法則，對方無法直接拒絕，進(jìn)而為通過修約維護(hù)自身利益提供了機(jī)遇。

　　二、修約方式手段相似

　　無論是北京政府的修約外交還是南京國民政府的改定新約運(yùn)動，二者均采用和平的雙邊談判方式進(jìn)行交涉。國際爭端和平解決，即通過談判、斡旋、調(diào)停等外交方法，以及仲裁、司法等法律方法，乃至于借助國際組織解決，而經(jīng)由外交途徑，直接談判，協(xié)商解決則為正常的處理國際爭端的方法。[4]759之所以采用和平的方法首先是兩個政府的實力使然。無論北京政府還是南京國民政府都存在派系紛爭，中央權(quán)威屢受挑戰(zhàn)等問題，中國政府的孱弱極大地制約了中國在外交實踐中可能采取的措施。“弱國無外交”固然可以商榷，但弱國外交更困難卻是不爭的事實。同時，采用談判手段解決國與國之間的爭端也是國際公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則，因而也是他們的現(xiàn)實選擇。

　　在談判對象方面，北京政府可謂教訓(xùn)深刻。從巴黎和會開始，北京政府為廢除不平等條約，先后經(jīng)歷了一攬子解決、先提原則再個別具體解決、與各國分別談判三種策略的轉(zhuǎn)換，實踐證明，雙邊談判的方式最適合。這是因為這種方式具有直接性、靈活性等特點，既便于利用列強(qiáng)之間的分歧和矛盾，又可避免各國聯(lián)合反對，易于爭取外交主動權(quán)，取得更大成效。南京國民政府在“改訂新約運(yùn)動”中完全采用雙邊談判的模式正是吸取了北京政府修約外交中的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

　　三、修約內(nèi)容高度契合

　　在修約內(nèi)容方面，南京國民政府的“改訂新約運(yùn)動”絕大部分活動都是在北京政府修約外交的基礎(chǔ)上展開的。南京國民政府改約的重頭戲之一就是實現(xiàn)關(guān)稅自主，而北京政府在修約期間也以關(guān)稅自主交涉為首要目標(biāo)并籌備召開了關(guān)稅會議。經(jīng)北京政府的積極努力，該會議通過了“各締約國( 中國在外) 茲承認(rèn)中國享受關(guān)稅自主之權(quán)利，允許解決各該國與中國間各項條約中之關(guān)稅上束縛，并允許中國國定關(guān)稅定率條例于一九二九年一月一日發(fā)生效力”[5]94的決議案，這為中國收回關(guān)稅自主權(quán)奠定了法理基礎(chǔ)。加之各國對中國收回關(guān)稅自主權(quán)已有所準(zhǔn)備，故南京國民政府在發(fā)起“改訂新約運(yùn)動”后不久，就與有關(guān)國家簽訂了新的關(guān)稅條約，在一定程度上實現(xiàn)了關(guān)稅自主。

　　在收回天津比利時租界的過程中，北京政府在修約期間已有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展。1926 年底，北京政府外交部表示： “所有該租界行政權(quán)，亟應(yīng)先行收回”,并“派員前往天津?qū)⒃撟饨缫磺性斍閷嵉卣{(diào)查，擬俟調(diào)查清晰，即由中央會商地方官廳妥商接受辦法，訂期實行接收”,國務(wù)會議對此“決議照辦”.[6]966在中方的強(qiáng)硬態(tài)度下，1927 年 1 月 12 日，比駐華公使對顧維鈞表示： “俟中比議約正式開幕之日，再由比國自動宣布，即交還天津租界主權(quán)。”[7]981后因北京政府迅速垮臺，比租界的收回暫時被擱置，但收回已是大勢所趨。

　　1929 年 8 月南京政府宣布成功收回天津比租界，實際上是坐享北京政府的修約成果。其他如改組上海兩租界法院等活動，北京政府在修約期間都為其奠定了良好的基礎(chǔ)，只是由南京國民政府代其完成了未盡之功而已。

　　四、修約過程中均能堅持一定原則，維護(hù)國家權(quán)益

　　盡管北京政府和南京國民政府修約期間都面臨國內(nèi)局勢動蕩的局面，但在修約過程中均能堅持一定原則，維護(hù)國家權(quán)益。①當(dāng)然，這種維護(hù)國家權(quán)益的程度在我們今天看來還不能令人滿意。以關(guān)稅自主交涉為例，在《中美關(guān)稅新約》中，美國一方面承認(rèn)中國的關(guān)稅自主權(quán); 一方面又規(guī)定“在彼此領(lǐng)土內(nèi)享受之待遇，應(yīng)與其他國家享受之待遇毫無區(qū)別”.[8]628-629美國此舉不僅保住了自己先前的特權(quán)，而且成功地將堅持關(guān)稅特權(quán)的責(zé)任推給了其他國家，這為以后南京國民政府與其他國家簽訂關(guān)稅條約留下了禍根。

　　在實際操作過程中，也存在南京國民政府在北京政府基礎(chǔ)上做出讓步的舉措。如在廢除治外法權(quán)方面，比利時在北京政府修約期間為維持法權(quán)也曾向北京政府提出“一俟美英法日本等國與中國訂立新約時比國政府對于中國與上述任何一國所定關(guān)于法權(quán)問題之辦法亦予以同樣容納”的建議。北京政府對此表示，如果“各國對于修訂條約，設(shè)均取同一態(tài)度，勢有彼此推諉牽掣之弊”,因而對比方的提議“不予容納”,[9]防止由此而產(chǎn)生的惡性循環(huán)。但南京國民政府在“改訂新約運(yùn)動”過程中簽訂的《中比通商》條款中，卻同意了比利時提出的類似要求。曾參與過北京政府中比修約交涉的顧維鈞對此協(xié)議感到“相當(dāng)吃驚”,因為“在治外法權(quán)這一特殊規(guī)定上，上述協(xié)議使比利時擺脫了原來的困境。因為無需再為堅持這些特權(quán)而承擔(dān)任何責(zé)任，而把這一棘手的問題推給了其他國家”.[10]358另外，在南京國民政府“改訂新約運(yùn)動”過程中還有國家通過簽訂新條約恢復(fù)了原來在中國失去的特權(quán)的情況，如德國。

　　以兩個政府修約時所面臨的國勢而論，南京國民政府遠(yuǎn)優(yōu)于北京政府，兩個政府雖有堅持原則，維護(hù)國家權(quán)益的共同點，但通盤考察，我們可以看出，北京政府在這方面的表現(xiàn)其實要優(yōu)于南京國民政府。何以出現(xiàn)此種情況，頗能讓人深思。

　　1925 年至 1928 年北京政府修約期間，段祺瑞、張作霖雖從法律的角度講有著至高無上的權(quán)力，[11]73-75但他們所關(guān)注的重點顯然在軍事。外交在他們的視野中居于次要的地位，他們索性讓職業(yè)外交官們?nèi)ヌ幚砟切┘值耐饨粏栴}，故而在“北京政府時期，職業(yè)外交官在外交決策中起了重要作用”.[12]219以顧維鈞為代表的一批職業(yè)外交家大都具有濃烈的愛國情結(jié)，他們較少參與國內(nèi)政爭，以國家民族利益為重。顧維鈞曾說： “當(dāng)辦理重要交涉時，唯一影響你的考慮的應(yīng)當(dāng)是民族利益，而不是黨派和政治利益，更不能考慮個人政治上的得失，因為，如果有了這些考慮，你的外交從民族利益的觀點來看就不會成功。你要末是犧牲民族利益實現(xiàn)你的政治野心，要末使談判完全破裂。”[10]397正是本著這種信念，他們在修約過程中敢于堅持原則，對涉及有關(guān)國家民族利益時不輕易讓步。但南京國民政府建立后，外交完全“黨國化”,國民黨在維護(hù)國家和民族利益的同時也極為關(guān)注自身利益，外交政策的制定與施行要受到國民黨的利益的極大制約，當(dāng)二者利益出現(xiàn)沖突時，有可能會出現(xiàn)二者的背離。曾在北京政府和南京國民政府擔(dān)任過要職的顧維鈞曾在回憶錄中多次對兩個政府的外交進(jìn)行了比較，認(rèn)為北京政府在對駐外使館的意見的重視，駐外公使與外交總長的地位等方面均優(yōu)于南京國民政府。[10]393而且南京國民政府對重大決策決定的手續(xù)也“相當(dāng)繁瑣”.[13]55在這種情況下，外交部降為處理具體外交事務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，外交家不僅不具有決策權(quán)，而且正確的意見也往往不被采納。這種國內(nèi)政治的變化不能不影響對外交涉中的表現(xiàn)。

　　在歷史發(fā)展進(jìn)程中，政權(quán)鼎革是一個經(jīng)常重現(xiàn)的歷史現(xiàn)象。自袁世凱上臺建立北洋軍閥統(tǒng)治后，北京政府在涉及國家主權(quán)和民族利益方面的對外交涉極為復(fù)雜。既有如“二十一條”那樣出賣國家主權(quán)的行徑，也有如顧維鈞等在巴黎和會上拒簽凡爾賽和約的愛國壯舉，因此，在歷史發(fā)展進(jìn)程中，需要具體問題具體分析，不能一概而論。國民黨自1927 年清黨以后，再次舉起“革命”大旗進(jìn)行二次北伐，進(jìn)而推翻北京政府，取得全國政權(quán)。南京國民政府建立后，新政權(quán)為表示自己的“進(jìn)步”而有意識地突出北京政府的“落后”,這在 20 世紀(jì)上半葉以“革命”為時代寵兒的特殊歷史場域下更是異常突出。南京國民政府以王正廷的“革命外交”為肇始，掀起“改定新約運(yùn)動”,正是上述政治邏輯的延伸與發(fā)展。
以上述北京政府的修約外交與南京國民政府改定新約運(yùn)動相比較，盡管南京國民政府是北京政府政權(quán)的掘墓人，但在外交政策和外交理念方面卻是北京政府的繼承者。南京國民政府的“改訂新約運(yùn)動”是北京政府修約外交的繼承和發(fā)展，二者修約的方針大體相似; 在修約的方式和手段方面，二者均采用和平的雙邊談判方式進(jìn)行交涉; 修約內(nèi)容也都以關(guān)稅自主和撤廢法權(quán)為主; 都能堅持一定原則，維護(hù)國家權(quán)益，但北京政府堅持原則方面比南京國民政府做得更好。中國不平等條約體系的形成是一個過程，其廢除不平等條約更是一個漫長的過程。自北京政府起，歷屆政府為廢除列強(qiáng)強(qiáng)加在中華民族身上的不平等條約的枷鎖，在不同的層面上都作出了各自的貢獻(xiàn)。后來者既需關(guān)注政權(quán)鼎革過程的種種變化，更應(yīng)關(guān)注其內(nèi)在的延續(xù)與繼承，唯此，方能從歷史延續(xù)中梳理出其發(fā)展的脈絡(luò)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]中比條約交涉文件( 一) [J]. 東方雜志第二十三卷第二十三號，1926-04-16.

　　[2]中比條約交涉文件( 一) [J].東方雜志第二十三卷第二十三號，1926-06-01.

　　[3]王蕓生。 六十年來中國與日本： 第八卷[M]. 上海： 三聯(lián)書店，1982.

　　[4]周鯁生。 國際法： 下冊[M]. 北京： 商務(wù)印書館，1976.

　　[5]章伯鋒。 北洋軍閥： 第 5 卷[M]. 武漢： 武漢出版社，1990.

　　[6]中華民國史檔案資料匯編，第三輯外交卷[G]. 南京：江蘇古籍出版社，1991.

　　[7]中華民國史檔案資料匯編，第三輯外交卷[G]. 南京：江蘇古籍出版社，1991.

　　[8]王鐵崖。 中外舊約章匯編： 第三冊[M]. 北京： 三聯(lián)書店，1982.

　　[9]外交部致比華使照會[G]. 1926-11-6,中比條約交涉文件( 二) [J]. 東方雜志第二十三卷第二十四號

　　[10]顧維鈞。 顧維鈞回憶錄： 第一冊[M]. 北京： 中華書局，1983.

　　[11]錢實甫。 北洋政府時期的政治制度： 上冊[M]. 北京：中華書局，1984.

　　[12]何茂春，師曉霞。 中國歷代外交家[M]. 北京： 中國經(jīng)濟(jì)出版社，1993.

　　[13]顧維鈞。 顧維鈞回憶錄： 第二冊[M]. 北京： 中華書局，1985.