憲法研究本科論文
憲法研究本科論文
中華人民共和國(guó)憲法是我國(guó)的根本大法,規(guī)定了我國(guó)社會(huì)制度、國(guó)家制度的原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。 下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法研究本科論文，供大家參考。
憲法研究本科論文篇一
《 憲法思維下業(yè)主自治研究 》
摘要:隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，業(yè)主自治成為了我們成為了我們民主法治生活的一部分?！段餀?quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)的頒布也使我們厘清了業(yè)主自治的法理基礎(chǔ)。本文將從業(yè)主自治的概念、機(jī)構(gòu)出發(fā)，探究業(yè)主自治的法理基礎(chǔ)，并研究業(yè)主自治的憲法意義。
關(guān)鍵詞:業(yè)主自治;自治機(jī)構(gòu);憲法;民主法治
一、業(yè)主自治的概念
業(yè)主是小區(qū)物業(yè)的權(quán)利人，是業(yè)主自治活動(dòng)中的主體。在實(shí)踐中，我們一般將業(yè)主理解為物業(yè)的所有權(quán)人，并不是物業(yè)的合法使用人就是業(yè)主。房屋的建設(shè)單位是物業(yè)的所有權(quán)人，但并不是普遍意義上的業(yè)主，而業(yè)主自治活動(dòng)的進(jìn)行也與沒(méi)有房屋所有權(quán)的房屋的承租人息息相關(guān)。業(yè)主自治是指業(yè)主基于建筑物區(qū)所有權(quán)，依照法律規(guī)定和一定的程序，在物業(yè)管理范圍內(nèi)建立自治組織、構(gòu)建自治規(guī)范、實(shí)施自我管理的基層自主管理。業(yè)主自治屬于其他組織，并不屬于法定意義上的群眾自治組織，但其基層民主、自我管理、具有公益性的特點(diǎn)與群眾自治組織極其相似。業(yè)主在法律規(guī)定的范圍內(nèi)和程序下民主自治，通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)行使決策權(quán)，并且不以營(yíng)利為目的，不受?chē)?guó)家和其他組織的干涉。
二、業(yè)主自治的權(quán)利性質(zhì)
(一)業(yè)主自治的物權(quán)基礎(chǔ)
從《條例》對(duì)業(yè)主概念的規(guī)定可以看出，業(yè)主身份的形成以對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)為條件，《物權(quán)法》中規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利[1]。而業(yè)主自治正是基于各個(gè)物權(quán)人的相鄰關(guān)系而產(chǎn)生。業(yè)主享有的建筑物區(qū)分所有權(quán)是業(yè)主行使自治權(quán)利的基礎(chǔ)。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權(quán)、對(duì)共有部分的共有權(quán)和共同管理權(quán)的三項(xiàng)主要權(quán)利[2]，即專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)和成員權(quán)。所有權(quán)是業(yè)主資格認(rèn)定的基礎(chǔ)，可以說(shuō)沒(méi)有所有權(quán)即不存在參與業(yè)主自治的條件，所以所有權(quán)是業(yè)主自治的基礎(chǔ)。業(yè)主對(duì)于小區(qū)物業(yè)的公共部分必須共同行使權(quán)利，一方面為了解決矛盾和糾紛，另一方面為了維持共同關(guān)系，全體業(yè)主必然形成一個(gè)團(tuán)體，維持區(qū)分所有權(quán)存在的機(jī)能，由此產(chǎn)生了業(yè)主自治。所以說(shuō)，業(yè)主自治是以建筑物區(qū)分所有權(quán)為物權(quán)基礎(chǔ)，基于房屋所有權(quán)人之間的相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的自我管理活動(dòng)。
(二)基于憲法的業(yè)主自治
憲法作為我國(guó)的根本大法，是政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的共同產(chǎn)物，是公民行為的基本準(zhǔn)則，其作用也滲透在方方面面。業(yè)主自治也是受到憲法和改革開(kāi)放影響的產(chǎn)物，是貫徹憲法的法治精神在基層群眾間的具體體現(xiàn)。如果說(shuō)建筑物區(qū)分所有權(quán)是業(yè)主自治的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么憲法的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)民主法治的基本原則就是業(yè)主自治的思想基礎(chǔ)。首先，憲法承認(rèn)和保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。“私權(quán)”的概念在改革開(kāi)放以后才得到重視，“私權(quán)神圣、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”是我國(guó)憲法的法治理念。一方面，憲法對(duì)私權(quán)的確認(rèn)，保證了業(yè)主在物業(yè)區(qū)域內(nèi)自行治理，國(guó)家和任何其他組織都不得進(jìn)行干涉，防止“公權(quán)”對(duì)私權(quán)的過(guò)分干涉甚至侵害。同時(shí)，憲法保障私權(quán)，實(shí)現(xiàn)基層的業(yè)主自我管理，能夠有效維護(hù)社會(huì)的安定和諧，使權(quán)力得到有效限制，權(quán)利得到有效保護(hù)，這是公共利益最大化、社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。其次，民主和法治是憲法的基本原則。民主和法治緊密聯(lián)系，互為表里。民主原則為業(yè)主自治提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，法治原則要求社會(huì)個(gè)體依法辦事，尊重他人權(quán)利，尊重私權(quán)，尊重業(yè)主自治管理權(quán)利的規(guī)定[3]。這正是民主法治與基層自我管理的完美融合。因此，憲法中民主和法治的原則，為業(yè)主自治提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。
三、業(yè)主自治的憲法意義
(一)業(yè)主自治有利于提升公民民主意識(shí)
在這么現(xiàn)實(shí)的個(gè)人利益面前，抽象的公共利益和空洞的道德說(shuō)教顯得過(guò)于蒼白。因此業(yè)主學(xué)會(huì)處理個(gè)人利益和公共利益的關(guān)系，不可能通過(guò)民主教育或公民教育來(lái)達(dá)致，只有在長(zhǎng)期的自治實(shí)踐中才能在眼前現(xiàn)實(shí)的個(gè)人利益和維護(hù)公共利益所帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的個(gè)人利益之間做出成熟的選擇。
(二)有利于促進(jìn)社會(huì)和諧
目前，城市住房問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的主要矛盾和問(wèn)題之一。物業(yè)管理者需要通過(guò)和諧小區(qū)的建設(shè)以求自己的商業(yè)品牌獲取更大的利潤(rùn);業(yè)主需要通過(guò)小區(qū)的和諧建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)安居樂(lè)業(yè)。因此小區(qū)和諧是各利益相關(guān)方的共同追求，但同時(shí)也必須看到業(yè)主是社區(qū)不和諧的最大受害者，也是各利益相關(guān)者中的弱勢(shì)群體。在城市住宅小區(qū)內(nèi)部，業(yè)主們的權(quán)益得不到保障已經(jīng)成為和諧小區(qū)建設(shè)的最大障礙。因此，旗幟鮮明地保障業(yè)主們的合法權(quán)益，大張旗鼓地推進(jìn)業(yè)主自治、完善業(yè)主自治是有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的不二選擇。
作者:郭璇 單位:南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]王利明.論業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的概念[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(05).
[2]溫豐文.論區(qū)分所有建筑物共有部分之法律性質(zhì)[J].法學(xué)叢刊，2005.
[3]高鵬.物業(yè)管理中業(yè)主自治法律制度研究[D].安徽大學(xué)，2003.
憲法研究本科論文篇二
《 憲法視域下權(quán)利和自由的關(guān)系 》
《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》可譯為“為自由而斗爭(zhēng)”嗎?《論自由》可譯為“論權(quán)利”嗎?可判斷的是憲法上的權(quán)利和自由存在不產(chǎn)生交集的范圍。本文將權(quán)利和自由關(guān)系辨析范疇限制在憲法學(xué)角度探討。
一、憲法視域下權(quán)利和自由二者的交集
基本權(quán)利表達(dá)的是積極自由時(shí)，自由和權(quán)利二者可替換使用自由分積極自由和消極自由，積極自由一般是可用“權(quán)利”指稱(chēng)，是公民作為的自由，這種作為自由需國(guó)家參與。“‘權(quán)利’在狹義上指特定國(guó)家范圍內(nèi)的‘公民權(quán)利’，在廣義上可以指世界范圍的‘人權(quán)’”[1]“當(dāng)世俗個(gè)人主義和自由意志主義成為權(quán)利概念的理論基礎(chǔ)的時(shí)候，也就是現(xiàn)代權(quán)利概念誕生的時(shí)候。”[2]《憲法》第35條:公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。公民的言論、出版、集會(huì)是公民的積極自由，亦可稱(chēng)言論權(quán)、出版權(quán)、集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán)和游行權(quán)。但其后又提到當(dāng)憲法的基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時(shí)以自由稱(chēng)之是否有前后矛盾之嫌?其實(shí)不然，言論自由是可稱(chēng)為言論權(quán)，此情況下言論自由中“自由”與言論權(quán)中“權(quán)”即“權(quán)利”二者含義等同，鑒于言論自由表達(dá)一種思想自由，稱(chēng)為自由更好。
二、憲法視域下權(quán)利不可稱(chēng)之為自由的情況
(一)基本權(quán)利具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性時(shí)
宏觀上一項(xiàng)權(quán)利總和一項(xiàng)義務(wù)對(duì)應(yīng)，但不是所有基本權(quán)利都對(duì)應(yīng)一個(gè)義務(wù)也不是一個(gè)義務(wù)就對(duì)應(yīng)一個(gè)權(quán)利。但有些基本權(quán)利確具權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，當(dāng)公民某項(xiàng)基本權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)時(shí)，不可將權(quán)利替換為自由。如公民受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，是公民基本權(quán)利也是基本義務(wù)，《憲法》第42條“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，此種情況不可將權(quán)利替換為自由，即只可以使用權(quán)利稱(chēng)之，自由一般不與義務(wù)存在一種相聯(lián)系和對(duì)應(yīng)關(guān)系，將自由、義務(wù)兩個(gè)詞用“和”字連接，表示一種并列和對(duì)應(yīng)關(guān)系，便有些不符合法言法語(yǔ)。若改為“公民有勞動(dòng)的自由和義務(wù)”，“公民有受教育的自由和義務(wù)”則不妥。
(二)基本權(quán)利不具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性但有相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任時(shí)
《憲法》第41條“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”可看出公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)要如實(shí)陳述事實(shí)，不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。如果公民進(jìn)行誣告陷害，其行為符合《刑法》關(guān)于誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件要承擔(dān)第二性義務(wù)即要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為的申訴、控告或者檢舉的權(quán)利雖不具有明確的權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，但卻著實(shí)對(duì)應(yīng)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任，此種情況下一般將其稱(chēng)之為權(quán)利不稱(chēng)之為自由。
(三)基本權(quán)利需要國(guó)家給予支持時(shí)才可實(shí)現(xiàn)
有些基本權(quán)利之所以稱(chēng)為某種“自由”，是因不需國(guó)家多加干預(yù)，屬免于國(guó)家干涉的權(quán)利，故稱(chēng)之為某種“自由”。一般要免于國(guó)家干涉屬于自由的一種不同于權(quán)利的屬性和特征。但有的基本權(quán)利稱(chēng)之為權(quán)利，是因這些權(quán)利需國(guó)家明確涉及和支持時(shí)才可實(shí)現(xiàn)，以權(quán)利稱(chēng)之。《憲法》第45條“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”公民從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利就不可稱(chēng)之為公民有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的自由，因?yàn)榇藱?quán)利需要國(guó)家和社會(huì)參與。
三、憲法視域下權(quán)利一般稱(chēng)之為自由的情況
(一)基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時(shí)
我國(guó)《憲法》將公民基本權(quán)利冠以“自由”綴之的條文不再少數(shù)。第35條:公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第36條:公民有宗教信仰自由。以上憲法條文，都將公民基本權(quán)利稱(chēng)之為自由，總的來(lái)說(shuō)都是公民的思想自由的一部分，因此與思想自由相關(guān)的公民基本權(quán)利應(yīng)以“自由”稱(chēng)之，這些思想自由方面公民的基本權(quán)利要求國(guó)家不多加干涉，凸顯的就是一種免于國(guó)家機(jī)器多加干預(yù)的自由。
(二)基本權(quán)利不需國(guó)家多加干涉時(shí)
第37條改為“公民的人身權(quán)利不受侵犯”前后含義幾無(wú)變化。但不意味將這個(gè)條文中的自由換為權(quán)利稱(chēng)呼更宜。稱(chēng)為“公民的人身自由不受侵犯”更符公民人身基本權(quán)利的屬性。公民人身基本權(quán)利免受侵犯，公權(quán)力在無(wú)法律明文規(guī)定情況下，不得強(qiáng)行控制公民人身自由。人身自由是基本人權(quán)，“對(duì)于人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為前者是人按照其本質(zhì)而必然享有的權(quán)利，是種道德權(quán)利，后者則是人權(quán)的實(shí)定化和法律化。”“尊重人權(quán)和保障人權(quán)是人類(lèi)文明進(jìn)步的發(fā)展趨勢(shì)。”公民相對(duì)國(guó)家權(quán)力的人身自由屬一種消極自由，是免于干涉的自由，不同于公民的有從國(guó)家獲得物質(zhì)幫助權(quán)利那樣需國(guó)家積極作為，對(duì)人身自由國(guó)家不需積極作為但不能肆意剝奪，一般以自由稱(chēng)之。
作者:陳黎 單位:北京理工大學(xué)
參考文獻(xiàn):
[1]高鴻鈞.權(quán)利源于主體間商談———哈貝馬斯的權(quán)利理論解析[J].清華法學(xué)，2008(2):16.
[2]方新軍.權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究，2007(4).
有關(guān)憲法研究本科論文推薦：
1.憲法本科論文
2.憲法本科論文