二、制約我國(guó)憲法權(quán)利保障的原因分析
　　在西方的憲政理論中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力是憲法中的一對(duì)核心關(guān)系。憲法在二者關(guān)系的定位上，公民憲法權(quán)利是起點(diǎn)又是目的，國(guó)家權(quán)力僅僅是手段和工具。憲法權(quán)利建立在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利相互對(duì)立和平衡的理念之上。公民的憲法權(quán)利是與生俱來(lái)，不可剝奪的，而國(guó)家權(quán)力天生具有惡的本性，容易被濫用并侵害公民憲法權(quán)利。這樣，就必須對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行遏制，用分權(quán)來(lái)抑制權(quán)力，最終達(dá)到公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡。憲法宣告了公民權(quán)利不可侵犯，政府的責(zé)任在于保障權(quán)利。所以就公民憲法權(quán)利的內(nèi)涵而言，包括了兩大方面的內(nèi)容：一是排除、抵御國(guó)家權(quán)力干預(yù)的權(quán)利；另一就是要求國(guó)家權(quán)力積極保障的權(quán)利。就后者來(lái)說(shuō)，也就是國(guó)家通過(guò)積極行為(包括立法、行政和司法行為)來(lái)保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保護(hù)義務(wù)。
　　國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，是公民基本權(quán)利的基本內(nèi)涵，也是公民基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障。這種保護(hù)義務(wù)首先是一種根本法上的義務(wù)，即憲法義務(wù)。因此，基于國(guó)家權(quán)力通過(guò)積極行為對(duì)公民基本權(quán)利的保障，是公民權(quán)利——國(guó)家權(quán)力關(guān)系的應(yīng)有之義。這就要求憲法權(quán)利必須在最高法層次上實(shí)踐，必須保證憲法權(quán)利規(guī)范能夠約束一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的行為；公民有權(quán)抵抗來(lái)自立法、行政和司法方面的侵害，憲法權(quán)利的規(guī)范在普通法律層次上實(shí)踐，要求憲法權(quán)利規(guī)范成為其他一切普通立法的基礎(chǔ)，凡是與憲法權(quán)利規(guī)范相抵觸的法律均可被宣布為無(wú)效。同時(shí)，憲法權(quán)利可以具體化，但對(duì)憲法權(quán)利的保障不以被具體化為前提。因此，憲法權(quán)利實(shí)際享有既可以通過(guò)憲法自身的保障機(jī)制獲得保證，也可以通過(guò)普通實(shí)體法和程序法的保障機(jī)制獲得保障。為了達(dá)到這一目的，必須建立行之有效的憲法保障制度加以保證。
　　我國(guó)現(xiàn)有的憲法權(quán)利保障模式是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代高度集中的權(quán)力體制和理想的國(guó)家與人民關(guān)系理念相適應(yīng)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上建立起來(lái)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系只能是社會(huì)國(guó)家化，社會(huì)缺乏其應(yīng)有的獨(dú)立性。在與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)國(guó)家化的現(xiàn)實(shí)相應(yīng)的人性假定和公共權(quán)力本質(zhì)的假定上，把公共權(quán)力的執(zhí)行者假定為大公無(wú)私的“公仆”，政府被視為人民的政府，進(jìn)而對(duì)政府的缺陷視而不見(jiàn)。所以我國(guó)的憲法權(quán)利及其保障是建立在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利和諧統(tǒng)一的基本理念之上的。進(jìn)而，我們?cè)趹椃ㄖ幸?guī)定公民基本權(quán)利主要是表明國(guó)家權(quán)力在履行政治職責(zé)時(shí)努力的方向，而并不是為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。正如亨金所言：“就個(gè)人權(quán)利而言也是如此，憲法看來(lái)不是規(guī)定政府所必須尊奉的權(quán)利，而是表述政府所主張和答應(yīng)規(guī)定的權(quán)利。”因此我國(guó)憲法權(quán)利規(guī)范作為一種政治宣言和政治先進(jìn)性的表達(dá)，是執(zhí)政黨與人民共同努力的結(jié)晶，其政治道德意義大于甚至取代了其法律意義。與這種理念相匹配，我國(guó)主張國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)代表的是人民的根本利益，它的行為活動(dòng)是人民真正的共同意志的體現(xiàn)。而人民的權(quán)力機(jī)關(guān)是不可能侵犯人民的基本權(quán)利的。這樣，也就沒(méi)有必要去設(shè)計(jì)一套保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的專門機(jī)制，因?yàn)槿嗣翊泶髸?huì)制度包含的政治過(guò)程和民主集中制中的種種措施，就足以充分保障基本權(quán)利，并防止國(guó)家權(quán)力的侵害。
　　因此從憲法的具體內(nèi)容可以看出，公民憲法權(quán)利的對(duì)抗性功能并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，憲法既沒(méi)有規(guī)定設(shè)置專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，且憲法設(shè)計(jì)的權(quán)利保障體制也不具有可操作性。所以這些權(quán)利如果受到來(lái)自立法和行政部門的侵犯，公民不能通過(guò)憲法主張自己的基本權(quán)利。
　　三、完善我國(guó)憲法權(quán)利保障的對(duì)策
　　針對(duì)我國(guó)憲法權(quán)利保障存在的問(wèn)題，我國(guó)憲法權(quán)利保障的完善至少應(yīng)包括完備的憲法權(quán)利文本規(guī)定和健全的憲法保障機(jī)制兩個(gè)方面的內(nèi)容。
　　(一)完備的憲法權(quán)利文本規(guī)定
　　亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”德國(guó)著名的法學(xué)家拉德勃魯赫也指出：為了使法律真正名副其實(shí)，就要有某些“絕對(duì)的先決條件”，即承認(rèn)個(gè)人自由和保障權(quán)利，否則，法律就是非法之法。這些說(shuō)法對(duì)于憲法同樣適用，所謂良好的憲法，就是能夠最大限度地承認(rèn)與保障公民權(quán)利的憲法。既然“憲法價(jià)值體系的核心在于賦予自由獨(dú)立的個(gè)人不可侵犯的基本人權(quán)”，這就意味著在制定憲法的過(guò)程中必須最大限度地體現(xiàn)和承認(rèn)公民權(quán)利。只有通過(guò)憲法對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)，才使得這些權(quán)利獲得神圣不可侵犯的性質(zhì)，才使得這些權(quán)利的獲得和行使有了制度和規(guī)范的依據(jù)，才使得這些權(quán)利既能夠得到國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，又能防范國(guó)家權(quán)力對(duì)其的侵犯。這樣既可以從憲法層面上規(guī)范立法機(jī)關(guān)的立法行為、行政機(jī)關(guān)的行政行為和司法機(jī)關(guān)的司法行為，防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害，也可使公民和社會(huì)組織在享受權(quán)利的時(shí)候不侵犯他人的權(quán)利。所以通過(guò)憲法對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)，既可使個(gè)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，也能使憲法自身的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，憲法自身的權(quán)威得以生成。
　　然而公民基本權(quán)利是動(dòng)態(tài)開(kāi)放的權(quán)利體系，公民基本權(quán)利的產(chǎn)生有起點(diǎn)，但其發(fā)展沒(méi)有終點(diǎn)。同時(shí)憲法具有發(fā)展變遷性，憲法必須隨著社會(huì)的發(fā)展變化而進(jìn)行必要修改，以適應(yīng)實(shí)際的需要。隨著經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，需要通過(guò)完善憲法文本來(lái)彌補(bǔ)以前對(duì)于憲法權(quán)利規(guī)定的不足。但憲法是“公意”的反映，哪些人權(quán)應(yīng)受憲法保障，從而轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃?quán)利，應(yīng)由一國(guó)國(guó)民自行決定，而不受外部干涉。各國(guó)制憲者在建構(gòu)本國(guó)的憲法權(quán)利體系時(shí)，一般都會(huì)自覺(jué)地立足于本國(guó)國(guó)情，從本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，考慮憲法權(quán)利設(shè)定及實(shí)現(xiàn)的可能性、現(xiàn)實(shí)性，不會(huì)把超前于本國(guó)社會(huì)發(fā)展水平、沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能性的“空頭權(quán)利”納入本國(guó)的憲法權(quán)利體系。
　　憲法究竟應(yīng)該規(guī)定多少公民權(quán)利、確認(rèn)什么公民權(quán)利，從科學(xué)意義上講，最終取決于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的社會(huì)實(shí)際物質(zhì)承受能力。不僅要符合政治需要，更重要的是有科學(xué)依據(jù)，需要對(duì)社會(huì)實(shí)際物質(zhì)承受能力進(jìn)行定量分析，通過(guò)各種數(shù)字的計(jì)算和測(cè)定，來(lái)規(guī)定公民的憲法權(quán)利。所以，對(duì)憲法權(quán)利的要求，不能憑一時(shí)的感情沖動(dòng)，而要有科學(xué)的態(tài)度。因此，憲法究竟能規(guī)定多少公民權(quán)利、確認(rèn)什么公民權(quán)利，不取決于統(tǒng)治階級(jí)的意志，而最終由當(dāng)時(shí)所處社會(huì)的物質(zhì)生活條件決定，主要是由社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的社會(huì)實(shí)際物質(zhì)承受能力決定。這是制定憲法權(quán)利的終極標(biāo)準(zhǔn)。¨對(duì)于那些尚未轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃?quán)利的人權(quán)并非不為公民所享有，只是尚未受到憲法的保障。隨著一國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)某些尚未受到一國(guó)法律體系保障的人權(quán)具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性時(shí)，憲法理應(yīng)將其予以規(guī)定和保障，并通過(guò)具體的法律部門來(lái)完善這種保障制度。但必須明確的是，這種“可能性”和“必要性”是基于一國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的需要而非人權(quán)公約的規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)于那些“最低限度的人權(quán)”，憲法必須予以保障，否則，就很難說(shuō)此憲法乃一“良憲”。
　　因此應(yīng)當(dāng)充分考慮借鑒世界各國(guó)公民憲法權(quán)利立憲的有益經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過(guò)修憲方式將與國(guó)際人權(quán)公約相比較而缺失的普適性權(quán)利確認(rèn)在憲法中，并以此為基礎(chǔ)，制定出若干具體法律加以保障，完備我國(guó)的憲法權(quán)利文本規(guī)定。
　　(二)健全的憲法權(quán)利保障機(jī)制
　　任何權(quán)利僅有憲法上的確認(rèn)還未能得到切實(shí)保障。在現(xiàn)代社會(huì)中，憲法只是為公民憲法權(quán)利的保障提供了依據(jù)，并不意味著有了憲法權(quán)利就可以得到保障。公民權(quán)利作為個(gè)人在國(guó)家和社會(huì)生活中主體性地位的法律反映，其實(shí)現(xiàn)主要是依靠每個(gè)人的積極追求和努力。但是作為人類共同體的組成成員，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還是需要一定的外部條件：一是其他個(gè)人、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重；二是國(guó)家和社會(huì)還要積極地去創(chuàng)造條件，保證個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；三是公民權(quán)利受到侵犯時(shí)，需要國(guó)家給予救濟(jì)?？梢?jiàn)，公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與國(guó)家權(quán)力的存在和運(yùn)用存在一種不可分割的關(guān)系。但是國(guó)家權(quán)力本身就是一把雙刃劍，在發(fā)揮其保護(hù)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極作用的同時(shí)，也時(shí)刻存在著侵犯公民權(quán)利和自由的危險(xiǎn)。而國(guó)家權(quán)力作為一種“必要的惡”，卻無(wú)法將其徹底拋棄或廢除。這就可能在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和人們認(rèn)識(shí)能力的有限性而使得公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系出現(xiàn)不一致的情況。而且隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，公民的法律觀念和權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們希望通過(guò)憲法實(shí)施，使憲法所確認(rèn)的各項(xiàng)基本權(quán)利得到全面和充分地實(shí)現(xiàn)與保障，使憲法真正成為權(quán)利的保護(hù)法。
　　這就需要一定的憲法權(quán)利保障制度來(lái)負(fù)責(zé)解決。通過(guò)憲法權(quán)利保障機(jī)制的有效運(yùn)行，協(xié)調(diào)公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，使國(guó)家權(quán)力在憲法限定范圍和界限內(nèi)有效行使，從而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和自由的最大限度的享有。就我國(guó)目前的情形，侵犯憲法權(quán)利主要有兩種基本形態(tài)，即立法侵權(quán)和一般行為侵權(quán)?！读⒎ǚā返挠嘘P(guān)規(guī)定已使立法侵權(quán)救濟(jì)制度有了相應(yīng)的完善，特別是有關(guān)程序方面的規(guī)定尤其有意義。因此我國(guó)的立法侵權(quán)救濟(jì)制度已初具規(guī)模。而一般行為侵權(quán)本可以通過(guò)憲法的司法適用由審判機(jī)關(guān)來(lái)加以解決的。但由于歷史的原因，我國(guó)憲法權(quán)利并沒(méi)有在最高法層面得以實(shí)踐。這樣就使得公民個(gè)人既不能直接援用憲法權(quán)利規(guī)范提起訴訟，司法機(jī)關(guān)也不能把憲法權(quán)利規(guī)范作為裁判的唯一依據(jù)。而且由于憲法缺少對(duì)國(guó)家權(quán)力的否定性規(guī)定，法律對(duì)侵害的防范重點(diǎn)是防范一般社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的侵權(quán)行為，而對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的防范規(guī)定得不夠，從而造成了我國(guó)社會(huì)各式各樣的違憲侵權(quán)行為大量存在，這些違憲侵權(quán)現(xiàn)象既有來(lái)自一般社會(huì)成員等私權(quán)利主體對(duì)公民憲法權(quán)利的侵害，更主要的是來(lái)自國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及工作人員等公權(quán)力對(duì)公民憲法權(quán)利的侵害。我國(guó)現(xiàn)行的司法救濟(jì)模式主要用于防止一般社會(huì)成員等私權(quán)利主體的權(quán)利侵害行為，而不包括權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害行為，這種模式使公共權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行中難以受到有效地監(jiān)督和制約，也使受到侵害的權(quán)利在實(shí)踐中難以得到有效的救濟(jì)和保障。
　　因此，完善我國(guó)憲法權(quán)利保障機(jī)制的關(guān)鍵，是要盡快建立行為侵權(quán)的救濟(jì)制度，授權(quán)人民法院在審理涉及公民憲法權(quán)利糾紛的案件時(shí)，在窮盡其他法律救濟(jì)手段后，仍不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)，可以適用憲法，憲法基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為法院審判案件的法律依據(jù)。如果審判機(jī)關(guān)在適用憲法和法律、法規(guī)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)違反憲法，可以按《立法法》的規(guī)定使之進(jìn)入立法侵權(quán)救濟(jì)程序，通過(guò)立法侵權(quán)救濟(jì)體制進(jìn)行審查。待憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)作出相關(guān)處理后，再恢復(fù)訴訟。這樣就建立起了行為侵權(quán)救濟(jì)制度與立法侵權(quán)救濟(jì)制度之間的聯(lián)系，待時(shí)機(jī)成熟后，則可以通過(guò)修改《立法法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)建立打通行為侵權(quán)救濟(jì)制度與立法侵權(quán)救濟(jì)制度的機(jī)制，從而形成一個(gè)多種途徑、多種方式的憲法權(quán)利保障體系。