二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)
張千帆教授認(rèn)為，在憲法中，“規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情:前者要求個(gè)人通過積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個(gè)人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準(zhǔn)確地說，我國憲法第51條“不是在規(guī)定公民不得侵犯國家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護(hù)的前提條件”。德國學(xué)者Volkmar Gotz等人認(rèn)為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。Volkmar Gotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個(gè)人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對(duì)象。可見，如何看待憲法權(quán)利的限制規(guī)定，頗有爭議。
依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問題的一個(gè)方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動(dòng)等義務(wù)，在各國憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對(duì)此無需贅述。本文著重分析實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。
1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的
從創(chuàng)設(shè)目的來分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽(yù)權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認(rèn)權(quán)利時(shí)附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負(fù)某種積極責(zé)任的規(guī)定?？梢?，這種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，還要?jiǎng)澏ㄆ溥吔纭⒃O(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來。例如，根據(jù)我國憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說條件是“不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。根據(jù)德國基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是“不免除對(duì)憲法的忠誠”。根據(jù)意大利憲法第17條，集會(huì)權(quán)利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)的條件是“預(yù)先通知當(dāng)局”。英國法學(xué)家迪亞斯指出過，義務(wù)的目的會(huì)決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。
2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置
從在憲法典中出現(xiàn)的位置來看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權(quán)利和義務(wù)”之第一章“一般規(guī)定”中，第三部分即第14條專門規(guī)定“禁止濫用基本權(quán)利和自由”。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認(rèn)一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對(duì)獨(dú)立的。從整體來看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專章予以規(guī)定，如泰國憲法(1996)第四章“泰國人民的義務(wù)”(第49-57條);有的憲法在一個(gè)條文中以若干項(xiàng)予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個(gè)條文來說，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，“公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)”這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語言簡潔)，極少出現(xiàn)一個(gè)條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。
3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換
從表述方式的轉(zhuǎn)換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類權(quán)利限制條款，即把對(duì)公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:“保障每個(gè)人思想和言論自由。”第2款:“禁止從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)。禁止宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性。”這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個(gè)人思想和言論自由，但從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)，以及宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場(chǎng)，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒有改變?cè)瓧l文規(guī)定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，“公民有依法納稅的義務(wù)”，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如“國會(huì)有權(quán)規(guī)定賦稅”或者“政府有權(quán)依法征稅”，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說，對(duì)憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來論證的。筆者在此提出的“權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性”可以作為一條新的論證理由。
綜上，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范絕非單獨(dú)的、純粹的公民義務(wù)規(guī)定。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實(shí)質(zhì)是表達(dá)權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。
本文以形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角，化解了中外憲法學(xué)界關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議。一方面，沒有理由認(rèn)為憲法中的義務(wù)規(guī)范與普通法律中的義務(wù)規(guī)范存在著不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)憲法權(quán)利的限制規(guī)定采用義務(wù)性規(guī)范的形式，就不妨視為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。另一方面，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在實(shí)質(zhì)上區(qū)別于明示式義務(wù)規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別。