關(guān)鍵詞: 侵權(quán)連帶責(zé)任 現(xiàn)實(shí)類(lèi)型 一般 特殊
內(nèi)容提要: 侵權(quán)連帶責(zé)任可分為“一般類(lèi)型”和“特殊類(lèi)型”?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的一般侵權(quán)連帶責(zé)任以共同侵權(quán)為中心，而特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍則變動(dòng)不羈。全面考察侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型，可以發(fā)現(xiàn)：一般侵權(quán)連帶責(zé)任不限于共同侵權(quán)，還可基于合同或“侵害行為直接結(jié)合”而生；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是政策衡量的產(chǎn)物，可廣泛適用于控制危險(xiǎn)致害、提供場(chǎng)所者責(zé)任、懲治掛靠經(jīng)營(yíng)、提升信用者責(zé)任以及獨(dú)立責(zé)任之衡平等場(chǎng)合。
近景觀察常使我們身陷局中而“不識(shí)廬山真面目”。欲研究我國(guó)法上的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實(shí)類(lèi)型，其視野絕不可限于《侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)初步建立的“一般”和“特殊”相結(jié)合的侵權(quán)連帶責(zé)任體系，尚有待于在全面考察民商法體系的基礎(chǔ)上予以檢討。由此，我們也可以回答“一般侵權(quán)連帶責(zé)任是否應(yīng)以共同侵權(quán)為中心”、“特殊侵權(quán)連帶責(zé)任究竟適用于哪些領(lǐng)域”等問(wèn)題。
一、侵權(quán)連帶責(zé)任的“一般+特殊”類(lèi)型體系
盡管在復(fù)雜體系中“一般”和“特殊”往往并無(wú)明晰的界限，但其不失為認(rèn)識(shí)或建構(gòu)體系的簡(jiǎn)明路徑。套用侵權(quán)責(zé)任的分類(lèi)方式，侵權(quán)連帶責(zé)任的類(lèi)型可以分為一般侵權(quán)連帶責(zé)任和特殊侵權(quán)連帶責(zé)任。其中，一般侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法總則（《侵權(quán)責(zé)任法》第1-3章），適用于一般侵權(quán)、過(guò)錯(cuò)侵權(quán)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法分則（《侵權(quán)責(zé)任法》第4-11章）和特別法，主要適用于特殊侵權(quán)、無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。
我國(guó)民事立法上的侵權(quán)連帶責(zé)任類(lèi)型體系經(jīng)歷了曲折的演化進(jìn)程。《民法通則》（第130條）僅規(guī)定了一般侵權(quán)連帶責(zé)任，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”其宣示了共同侵權(quán)的法律后果為連帶責(zé)任，卻并未闡明侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要素，也就沒(méi)有建立起成形的類(lèi)型體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》）將一般侵權(quán)連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)責(zé)任和共同危險(xiǎn)責(zé)任，共同侵權(quán)的歸責(zé)事由又分為共同故意、共同過(guò)失、侵害行為直接結(jié)合三種類(lèi)型；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任包括雇主和雇員的連帶責(zé)任、幫工人和被幫工人的連帶責(zé)任、設(shè)計(jì)施工缺陷導(dǎo)致的構(gòu)筑物致害連帶責(zé)任。“侵害行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)偏移此前的通說(shuō)（即共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)）太遠(yuǎn)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的相關(guān)類(lèi)型似乎也混淆了替代責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和侵權(quán)連帶責(zé)任的界限，侵權(quán)連帶責(zé)任類(lèi)型的肆意擴(kuò)張使相關(guān)立法背負(fù)上了“破壞了侵權(quán)連帶責(zé)任純潔性”的惡名。[1]作為民事基本法，《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任類(lèi)型體系理應(yīng)更具權(quán)威性，其具有下列特色：
1．一般侵權(quán)連帶責(zé)任中共同侵權(quán)一枝獨(dú)大。《侵權(quán)責(zé)任法》第二章建立了一般侵權(quán)連帶責(zé)任類(lèi)型體系，一般侵權(quán)連帶責(zé)任以抽象人格關(guān)系為基點(diǎn)，可無(wú)差別地適用于法律沒(méi)有特別規(guī)定的一切場(chǎng)合。一般侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造模式是依據(jù)形式邏輯組合數(shù)人行為或過(guò)錯(cuò)，為此，法律先將數(shù)人侵權(quán)分為“共同實(shí)施”（第8條）和“分別實(shí)施”（12條）兩大類(lèi)型，形成了“共同侵權(quán)-分別侵權(quán)”兩極。其中共同實(shí)施的侵權(quán)行為（即共同侵權(quán)）導(dǎo)致連帶責(zé)任①；分別實(shí)施的侵權(quán)行為產(chǎn)生按份責(zé)任。于兩極間承認(rèn)三種例外的連帶責(zé)任：其一，承認(rèn)雖非共同實(shí)施但基于教唆、幫助的侵權(quán)也產(chǎn)生連帶責(zé)任（第9條）。其二，難以確定是否為共同實(shí)施、分別實(shí)施甚至單獨(dú)實(shí)施的數(shù)人侵害行為，設(shè)立了共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)連帶責(zé)任（第10條），以化解程序僵局。其三，針對(duì)雖然分別實(shí)施但每一行為都足致全部損害的情形，設(shè)立了累積性因果關(guān)系型侵權(quán)連帶責(zé)任（第11條），以免陷入道德困境。顯然，共同侵權(quán)并非一般侵權(quán)連帶責(zé)任的唯一原因，法律解釋上不必以共同侵權(quán)涵蓋全部侵權(quán)連帶責(zé)任也就避免了共同侵權(quán)內(nèi)涵的泛化，教唆幫助型侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、累積性因果關(guān)系的侵權(quán)連帶責(zé)任等都成為與共同侵權(quán)相并列的概念。同時(shí)，共同侵權(quán)成為其他一般侵權(quán)連帶責(zé)任類(lèi)型的標(biāo)桿，對(duì)于建構(gòu)一般侵權(quán)連帶責(zé)任體系、面對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行分類(lèi)歸責(zé)具有決定性作用。問(wèn)題是何謂“共同實(shí)施”？通說(shuō)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同侵權(quán)是指意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，而不包括行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。[2]所謂意思關(guān)聯(lián)共同包括共同故意、共同過(guò)失、故意行為與過(guò)失行為相結(jié)合等狀態(tài)。[3]由此以言，《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)連帶責(zé)任已原則上將基于侵害行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)排除在外，共同侵權(quán)醇化為共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。
2．特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍變動(dòng)不羈。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任適用于具體的人格關(guān)系，體現(xiàn)了獨(dú)特的規(guī)范目的，因而須以法律的特別規(guī)定為限。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造方法是綜合性政策考量而非形式邏輯。如果說(shuō)一般侵權(quán)連帶責(zé)任因?yàn)橐?guī)范邏輯內(nèi)在拘束力，而具有傳統(tǒng)性、穩(wěn)定性之特質(zhì)；則特殊侵權(quán)連帶責(zé)任則因其強(qiáng)烈的政策考量屬性，須應(yīng)因時(shí)代發(fā)展要求體現(xiàn)出法律的現(xiàn)代性、創(chuàng)新性。正是因此，《侵權(quán)責(zé)任法》上特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍于擴(kuò)張和限縮兩個(gè)向度均有所體現(xiàn)，似乎并無(wú)內(nèi)在規(guī)律可循。在擴(kuò)張方面，《侵權(quán)責(zé)任法》明確承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的連帶責(zé)任、危險(xiǎn)物所有人和管理人的連帶責(zé)任、建設(shè)單位和施工單位的連帶責(zé)任。其中，按照物件致害的一般法理，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌時(shí)本來(lái)應(yīng)由建設(shè)單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。而為了遏制中國(guó)愈演愈烈的建筑質(zhì)量低下之現(xiàn)狀，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條特別規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”在限縮方面，中國(guó)以往的立法和實(shí)務(wù)動(dòng)輒適用連帶責(zé)任，偏重對(duì)受害人的優(yōu)越保護(hù)而對(duì)加害人的保護(hù)未必周全。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》特建立了形式多樣的連帶責(zé)任的替代機(jī)制：（1）改《環(huán)境保護(hù)法》上的數(shù)人污染環(huán)境的侵權(quán)連帶責(zé)任為按份責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第67條）。（2）改《勞動(dòng)合同法》勞務(wù)派遣單位和用人單位對(duì)使用人承擔(dān)的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第34條）；改審判實(shí)務(wù)上出租、借用車(chē)輛中所有人和使用人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第49條）。（3）改《人身?yè)p害賠償司法解釋》上雇主和雇員的連帶責(zé)任為替代責(zé)任。上述替代機(jī)制和連帶責(zé)任一起構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型體系。
特殊侵權(quán)連帶責(zé)任和一般侵權(quán)連帶責(zé)任在法律適用上具有何種關(guān)系？首先，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》分則或特別法上的特別規(guī)定。除了《侵權(quán)責(zé)任法》外，在民商法領(lǐng)域中，侵權(quán)連帶責(zé)任明顯呈現(xiàn)出行業(yè)特色，廣泛適用于代理法、合伙法、建筑法、產(chǎn)品質(zhì)量法、公司法、證券法、海商法等領(lǐng)域。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的法律規(guī)范可以與一般規(guī)定不同，例如，一般侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是“共同實(shí)施”、“共同危險(xiǎn)”等；而高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任中侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是危險(xiǎn)物所有人有過(guò)錯(cuò)、而危險(xiǎn)物占有人無(wú)論是否存在過(guò)錯(cuò)。其次，如特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中沒(méi)有特別規(guī)定，應(yīng)該適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件是客觀過(guò)錯(cuò)，而本條并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是否需要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)解釋為適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任也需要有過(guò)錯(cuò)。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同侵權(quán)也可以適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中，甲乙共謀制造汽車(chē)事故撞死丙，甲乙對(duì)丙構(gòu)成共同侵權(quán)。再如，共同危險(xiǎn)行為規(guī)則也可以適用于產(chǎn)品責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任等。[4]
順便指出，如果將主觀過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定共同侵權(quán)的根據(jù)，會(huì)造成共同侵權(quán)僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的假象，其實(shí)不然。共同過(guò)錯(cuò)是考察雙方或多方行為人主觀狀態(tài)整體結(jié)構(gòu)的結(jié)果；過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)是對(duì)每一行為人主觀狀態(tài)的單獨(dú)判斷。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人并不一定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中多數(shù)行為人并非肯定不存在共同過(guò)錯(cuò)。因此，即便承認(rèn)共同侵權(quán)以共同過(guò)錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)該排斥其在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的適用。
二、一般侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型
紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)交易和社會(huì)交往提供了一般侵權(quán)連帶責(zé)任的豐富的現(xiàn)實(shí)類(lèi)型，這些現(xiàn)實(shí)類(lèi)型能否都解釋為共同侵權(quán)？如果答案是否定的，則《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任體系就不具備足夠的普適性；這也會(huì)驅(qū)使我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)類(lèi)型修正已確立的理論。歸納起來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》至少?zèng)]有關(guān)注兩大類(lèi)侵權(quán)連帶責(zé)任：一是基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任；二是基于侵害行為直接結(jié)合產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任。以共同侵權(quán)為中心的一般侵權(quán)連帶責(zé)任存在明顯的缺漏。
（一）基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任
一般而言，連帶責(zé)任有侵權(quán)連帶責(zé)任和違約連帶責(zé)任，但也存在交集，因?yàn)榛诤贤s定也可以產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。具體而言：
1．兩個(gè)以上債務(wù)人可以約定對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該約定對(duì)債權(quán)人有利無(wú)害，故無(wú)須債權(quán)人之同意也會(huì)對(duì)債權(quán)人生效。例如，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者可以約定對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；特許經(jīng)營(yíng)分店可以與總店約定對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同樣地為保護(hù)受害人，即便債務(wù)人之間的合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，債務(wù)人之間關(guān)于對(duì)第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的約定也應(yīng)該繼續(xù)有效。當(dāng)然，法律規(guī)定雙方須對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，而雙方事先約定僅一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者降低責(zé)任效力的，該約定不得對(duì)抗受害人。
2．從規(guī)范目的角度考慮，為明確責(zé)任人之間的連帶關(guān)系而規(guī)定的連帶責(zé)任可同時(shí)適用于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。例如，《合同法》第409條規(guī)定，“兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”本條旨在強(qiáng)調(diào)共同受托人的一體關(guān)系，應(yīng)具有廣泛適用性而不能理解為僅違約責(zé)任是連帶責(zé)任。
3．為保護(hù)相對(duì)人的利益，合同當(dāng)事人與第三人須承擔(dān)的連帶責(zé)任。這在我國(guó)民商事立法中并不罕見(jiàn)：（1）按照《合同法》第272條的規(guī)定，經(jīng)發(fā)包人同意承包人將自己承包的部分工作交由第三人完成的，第三人就工作成果與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。上述建筑工程轉(zhuǎn)包雖須經(jīng)發(fā)包人同意才能生效，但這里的同意不能改變第三人與發(fā)包人之間并無(wú)合同關(guān)系的事實(shí)。（2）按照《海商法》第63條的規(guī)定，海上運(yùn)輸承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任，其中承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同，而實(shí)際承運(yùn)人則并非合同當(dāng)事人。（3）按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，因工程質(zhì)量引起的糾紛，實(shí)際施工人與承包人對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）按照《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，正本提單持有人可以要求無(wú)正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無(wú)正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（5）期貨公司執(zhí)行非受托人的交易指令造成客戶(hù)損失，應(yīng)當(dāng)由期貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任，非受托人承擔(dān)連帶責(zé)任，客戶(hù)予以追認(rèn)的除外。（《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2003年）第19條）（6）按照《旅行社條例》第37條第2、3款：“接受委托的旅行社違約，造成旅游者合法權(quán)益受到損害的，作出委托的旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作出委托的旅行社賠償后，可以向接受委托的旅行社追償。接受委托的旅行社故意或者重大過(guò)失造成旅游者合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”對(duì)于第三人與合同當(dāng)事人一并承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，可存在兩種解釋?zhuān)皇菙U(kuò)張合同的拘束力，使合同之外第三人也受合同的約束，并與合同當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一思路雖可簡(jiǎn)明維持合同責(zé)任體制，卻過(guò)度突破了合同相對(duì)性原則，難謂妥當(dāng)。二是采取侵權(quán)連帶責(zé)任理論，其中合同當(dāng)事人承擔(dān)的是違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，第三人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。顯然，后一解釋路徑既合理確立了連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)，又不違反合同相對(duì)性原則，也得到了我國(guó)司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可。例如，實(shí)務(wù)上承認(rèn)，海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人（合同當(dāng)事人）、無(wú)正本提單提取貨物的人（第三人）對(duì)正本提單持有人都構(gòu)成故意侵權(quán)[5]，正是因此法律規(guī)定“無(wú)正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無(wú)正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
4.以合同形式實(shí)施的共同侵權(quán)。
（1）惡意串通。惡意串通是積極促成的共同過(guò)錯(cuò)，單獨(dú)看當(dāng)事人任何一方都存在侵害他人的共同的、直接故意?！督ㄖā返?5條第2款規(guī)定，“工程監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”惡意串通可表現(xiàn)為事先成立的協(xié)議，也可以是臨時(shí)形成的共同惡意。民法上認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)有觀念主義和意思主義之分，侵權(quán)連帶責(zé)任采用觀念主義，無(wú)須要求行為人共同認(rèn)識(shí)到侵害的錯(cuò)誤，只要存在起碼的意思聯(lián)絡(luò)或共同的侵害觀念即可。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中的惡意串通以事先達(dá)成的協(xié)議、明顯具有侵害的意思最為常見(jiàn)。
（2）共同欺詐。欺詐可構(gòu)成無(wú)效或可撤銷(xiāo)的法律行為，同時(shí)也可構(gòu)成侵權(quán)，而共同欺詐可構(gòu)成共同侵權(quán)。共同欺詐存在雙層次的結(jié)構(gòu)既要求單一行為構(gòu)成欺詐，又要求共同行為人存在起碼的、觀念上的意思聯(lián)絡(luò)。這就使共同欺詐與惡意串通幾無(wú)二致。于構(gòu)成要件上，欺詐之故意不同于欺詐所采取的“背于善良風(fēng)俗的行為”，但背于善良風(fēng)俗的行為常可供認(rèn)定故意的存在。[6]因而實(shí)務(wù)上判斷這種意思聯(lián)絡(luò)并非難事。例如，存單持有人利用銀行虛開(kāi)存單質(zhì)押騙取他人的錢(qián)財(cái)?shù)?，?ldquo;銀行開(kāi)具的存單未有實(shí)際存款或與實(shí)際存款不符”行為本身可知銀行具有明顯的故意，金融機(jī)構(gòu)和存單持有人之間應(yīng)存在共同故意，按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，“開(kāi)具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過(guò)錯(cuò)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，對(duì)所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
（3）壟斷協(xié)議。競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、聯(lián)合抵制等壟斷協(xié)議或協(xié)同行為應(yīng)該無(wú)效，協(xié)議當(dāng)事人（競(jìng)爭(zhēng)者）對(duì)第三人構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任。[7]一般而言，實(shí)務(wù)上適用事實(shí)本身違法、推定過(guò)錯(cuò)等制度，對(duì)壟斷行為的違法性、過(guò)錯(cuò)并不采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而只要能證明壟斷協(xié)議或協(xié)同行為之存在，就可以推定競(jìng)爭(zhēng)者之間存在共同過(guò)錯(cuò)。
由上可知，除了常見(jiàn)的通謀侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益外，共同過(guò)錯(cuò)還可以派生于合同，于前述1、2、3項(xiàng)情形下，合同往往是有效的，在救濟(jì)上存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合。由于我國(guó)合同法上的違約責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，從方便受害人救濟(jì)的角度看，似乎不宜強(qiáng)調(diào)以共同過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件。至于第4種情形，屬于以合法形式掩蓋非法目的的交易，這在聯(lián)絡(luò)者之間構(gòu)成無(wú)效合同，對(duì)第三人則成立共同侵權(quán)。由于存在合同或協(xié)議這一事實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的意思聯(lián)絡(luò)不僅是觀念上的共同過(guò)錯(cuò)，甚至具有明顯的侵害他人權(quán)益的合意，此點(diǎn)與 “明知而為”有明顯差別。明知而為的共同過(guò)錯(cuò)指知道他人實(shí)施違法行為而促成或放任損害的發(fā)生的主觀狀態(tài)。行為人一方往往實(shí)施了明顯違法行為，另外一方則是對(duì)明顯違法行為的利用或放任。通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)以觀念主義認(rèn)定惡意時(shí)，明知而為和惡意串通并無(wú)區(qū)別。[8]我認(rèn)為，明知而為和惡意串通存在明顯區(qū)別，二者分別構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實(shí)類(lèi)型：（1）在主觀過(guò)錯(cuò)上，惡意串通需要行為人形成合意，而明知而為不需行為人形成合意。明知而為中實(shí)施明顯違法行為者主觀上可以是故意或者過(guò)失，但另一方的利用或放任行為主觀上則往往是故意。例如，“第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。”（《民法通則》第66條第四款）其中第三人為故意，而無(wú)權(quán)代理人可以是故意或過(guò)失。證券公司承銷(xiāo)或者代理買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行的證券的，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券法》第190條）證券公司主觀上為故意而發(fā)行人不必是故意。拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（《拍賣(mài)法》第58條）其中拍賣(mài)人主觀上是故意而委托人則不必限于故意。（2）在因果關(guān)系上，惡意串通中雙方的惡意行為貫穿于串通和實(shí)施的整個(gè)過(guò)程，即便串通方的行為有分工，也可認(rèn)定因果關(guān)系的一體性。而在明知而為中，因果關(guān)系具有階段性、發(fā)展性。一方的明顯違法行為時(shí)間上在先，啟動(dòng)了因果關(guān)系鏈條，他方的利用或放任行為時(shí)間在后，促成或加強(qiáng)了因果關(guān)聯(lián)。（3）在法律效果上，惡意串通的行為雙方需對(duì)整個(gè)損害承擔(dān)責(zé)任；而明知而為中，明顯違法行為一方需要對(duì)全部違法損害承擔(dān)責(zé)任，利用違法行為者只需對(duì)從利用行為開(kāi)始后發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款）
（二）侵害行為直接結(jié)合
通說(shuō)認(rèn)為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除了符合累積性因果關(guān)系型連帶責(zé)任外，侵害行為直接結(jié)合型數(shù)人侵權(quán)原則上不產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)中，民商事特別立法上存在很多因?yàn)樾袨橹苯咏Y(jié)合而發(fā)生的共同侵權(quán)。這既包括基于事實(shí)判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合，也包括綜合政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。
1.基于事實(shí)判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合。數(shù)個(gè)行為本身具有高度的一體性，無(wú)法簡(jiǎn)明區(qū)分彼此則可構(gòu)成行為的直接結(jié)合。這可以包括下列情形：數(shù)個(gè)行為人如地位或職責(zé)具有可替代性則在法律上被視為整體，需對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，如共同監(jiān)護(hù)人、共同受托人、共同代理人、信托共同受托人、共同承攬人、建筑工程共同承包人等。當(dāng)然，共同行為人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的前提是在實(shí)施共同行為時(shí)造成他人損害，所謂相關(guān)行為指監(jiān)護(hù)、委托、代理、信托、承攬、建筑等行為。超出相關(guān)行為范圍時(shí)，已經(jīng)不屬于共同行為人。
數(shù)個(gè)行為人雖地位或職責(zé)不具有可替代性，但如果法律分設(shè)數(shù)個(gè)主體的目的是為了有效監(jiān)督或分權(quán)，則即便由該數(shù)個(gè)主體分別實(shí)施的行為也可以在事實(shí)上認(rèn)為是直接結(jié)合的共同行為，且這種共同行為不須以共同過(guò)錯(cuò)為要素。例如，在證券投資基金法律關(guān)系中，基金管理人、基金托管人一起擔(dān)當(dāng)信托受托人的角色，因共同行為造成損害的，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券投資基金法》第83條）
數(shù)個(gè)行為載體被緊密聯(lián)成一體，聯(lián)體物的所有人或管理人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，在海上拖航中，拖輪與被拖物或連成一體，或相互牽連，第三者很難確定是拖物還是被拖物的責(zé)任。實(shí)務(wù)上把拖輪和被拖物視為單一船舶或統(tǒng)一航行體。[9]由于承拖方或者被拖方的行為，造成第三人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對(duì)第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。（《海商法》163條）
共有物致害所產(chǎn)生的連帶責(zé)任可溯及古羅馬法，例如，共有家畜造成他人損失的共有人負(fù)連帶責(zé)任[10]?，F(xiàn)代法上的按份共有、共同共有以不同的方式對(duì)外承擔(dān)責(zé)任：按份共有人對(duì)可分之債承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)不可分之債承擔(dān)連帶責(zé)任；共同共有人一概對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《物權(quán)法》未采取上述做法，規(guī)定“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外”。我國(guó)審判上對(duì)于共有耕牛導(dǎo)致他人損害[11]、建筑物區(qū)分所有共有部分的建筑物脫落墜落致人損害等案例②，都判決讓共有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.基于政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。于事實(shí)角度考察，數(shù)個(gè)行為間雖然界限清晰、過(guò)失比例明確，但是基于對(duì)特定價(jià)值的優(yōu)越保護(hù)，在政策考量上可以認(rèn)定為行為直接結(jié)合，而由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，為凸顯對(duì)人身權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)，法律規(guī)定互有過(guò)失的船舶碰撞方應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失按照過(guò)失比例承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)第三人的人身傷亡應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任（《海商法》169條）。同理，按照《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞造成機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T以外的人人身?yè)p害的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
綜上所述，現(xiàn)實(shí)中的一般侵權(quán)連帶責(zé)任并非共同侵權(quán)一枝獨(dú)大。一般侵權(quán)連帶責(zé)任中應(yīng)為基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任預(yù)留一定的空間，其中的共同過(guò)錯(cuò)有其獨(dú)特之處；而排除行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)將不符合事實(shí)本身的要求，也不利于形成法律上的政策判斷。