三、特殊侵權連帶責任的現(xiàn)實類型
特殊侵權連帶責任的政策考量要點有哪些？考察我國民商立法之現(xiàn)實，這些要點可以包括控制危險致害、提供場所者的連帶責任、懲治掛靠經(jīng)營、提升信用者的連帶責任、作為單獨責任之衡平的連帶責任等。基于不同的政策考量要點，特殊侵權連帶責任也就具有了復雜的現(xiàn)實類型。
（一）控制危險致害
危險責任的一般原則是占有（包括非法占有）高度危險物者承擔危險物致害責任，但例外的是所有人或管理人需與占有人承擔連帶責任。1．所有人或管理人將高度危險物交由他人管理的，應當選擇有相應資質(zhì)的管理單位，如實說明高度危險物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、危害、應急措施等，否則即可認定存在過錯，在危險物導致他人損害時而與管理人承擔連帶責任。（《侵權責任法》第74條）
2．如果高度危險物被非法占有的，而所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。（《侵權責任法》第75條）同理，《民用航空器法》第159條規(guī)定，未經(jīng)對民用航空器有航行控制權的人同意而使用民用航空器，對地面第三人造成損害的，有航行控制權的人除證明本人已經(jīng)適當注意防止此種使用外，應當與該非法使用人承擔連帶責任。
危險責任可導致嚴重的損害后果，而控制危險就成為重要的政策考量點。連帶責任可使所有人或管理人承擔較高的注意義務，以加強監(jiān)督管理、預防事故發(fā)生；一旦發(fā)生危險事故，由所有人或管理人承擔連帶責任也可使損害賠償更有保障。
（二）提供場所者的連帶責任
在生產(chǎn)場所或交易場所對外出租時，法律往往規(guī)定交易場所提供者與承包人承擔侵權連帶責任。由于交易多建立在對場所提供者信任的基礎上，向場所提供者求償既符合消費者的預期也可降低歸責成本；交易場所提供者更熟知經(jīng)營者的相關信息以便于進行動態(tài)管理、預防損害的發(fā)生?！断M者權益保護法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等雖然承認了消費者對交易場所提供者和銷售者的求償權，但并未明確規(guī)定連帶責任。③而在安全生產(chǎn)、食品安全等領域則予以明確，可見在這些領域立法者認定更有必要對受害人給予優(yōu)越保護?！栋踩a(chǎn)法》第86條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應資質(zhì)的單位或者個人的，導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。”《食品安全法》第52條規(guī)定，“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未審查入場食品經(jīng)營者的許可證或明確入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責任，未定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進行檢查等，本市場發(fā)生食品安全事故的，應當承擔連帶責任。”
（三）懲治掛靠經(jīng)營
掛靠指主體借用他人的名義從事車輛運營、承攬工程、承接旅游業(yè)務等活動。在出租車運營等少數(shù)行業(yè)，為了靈活融資以發(fā)展特定行業(yè)和方便管理，法律曾允許掛靠，現(xiàn)在則被明文取締。④由于被掛靠人并不參與實質(zhì)經(jīng)營實際上是將經(jīng)營資質(zhì)有償對外出租，掛靠違反了市場準入條件限制，擾亂了管理秩序，可造成嚴重的社會后果，具有明顯違法性。對于掛靠這種雙方實施的違法行為，無論是否存在共同過錯均須對外承擔侵權連帶責任。例如，按照《建筑法》第66條的規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，……對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者準許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”
（四）提升信用者的連帶責任
產(chǎn)品或服務投入流通時往往需要提升消費信用，協(xié)助提升信用者的法律地位相當于擔保人，如其違反擔保義務就需與被擔保人承擔無過錯的連帶責任。依信用提升機制不同，連帶責任可分為兩種：一是依據(jù)擔保行為等直接信用提升機制而承擔的連帶責任，例如，因不符合法定條件或者法定程序而撤銷證券發(fā)行的，證券發(fā)行保薦人應當與發(fā)行人承擔的連帶責任（《證券法》第26條）。二是借助于廣告、評價活動等間接信用提升機制而承擔的連帶責任。具體而言：
1．虛假廣告中的連帶責任。廣告擴大了產(chǎn)品或服務的知名度、促進了消費，廣告經(jīng)營者、發(fā)布者應擔保產(chǎn)品或服務的質(zhì)量，需與廣告主對因虛假廣告造成的損害承擔連帶責任。依《廣告法》第38條之規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者所承擔的連帶責任是過錯責任，以其明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布為前提。與之不同的是，按照《食品安全法》第55條，食品虛假廣告中廣告經(jīng)營者、發(fā)布者乃至推薦食品的個人也要與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔無過錯的連帶責任。之所以出現(xiàn)上述差別，其原因無怪乎立法者期望藉此對食品安全提供優(yōu)越保護。
2．中介機構(gòu)的連帶責任。社會中介機構(gòu)對質(zhì)量、安全的認證、評估、檢驗活動，可以使生產(chǎn)者或安全活動實施者獲得從事相關業(yè)務的資格，市場信用得以提升，因此這些社會機構(gòu)應擔保產(chǎn)品質(zhì)量或活動安全，否則需承擔連帶責任。例如，（1）產(chǎn)品質(zhì)量認證機構(gòu)對不符合認證標準而使用認證標志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產(chǎn)品不符合認證標準給消費者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條第二款）（2）社會團體、社會中介機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求，給消費者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任。（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第58條）（3）承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構(gòu)，出具虛假證明，……給他人造成損害的，與生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔連帶賠償責任。（《安全生產(chǎn)法》第79條）（4）種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具虛假檢驗證明的，與種子生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任……。（《種子法》第68條）
（五）對單獨責任的衡平
1．作為法人獨立責任衡平產(chǎn)物的連帶責任。通常情形下，法人應獨立承擔責任而不須殃及其股東或董事，然而如果股東或董事濫用法人責任則有必要突破這一限制而使其承擔連帶責任。相關制度有二：一是揭開公司面紗制度。股東濫用法人獨立責任和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任（《公司法》第20條），其中包含侵權連帶責任。其二，董事對第三人責任。例如，按照《證券法》第69條的規(guī)定，虛假陳述致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司的董事應與上市公司承擔侵權連帶責任。
2．作為替代責任衡平產(chǎn)物的連帶責任。依《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，使用人（雇員、幫工人）從事雇傭或勞務活動中致人損害的雇主或被幫工人承擔責任；雇員有故意或重大過失的應承擔連帶責任。⑤這一連帶責任制度是否合理？理論上有不同見解，否定說認為這會形成替代責任和連帶責任的雙軌制，背離連帶責任基本原則。[1]肯定說認為，并非用人者的經(jīng)濟實力都強于其勞動者，向勞動者追償可能更易實現(xiàn)損害賠償。不能因其用人者替代其承擔責任就認為其已經(jīng)被免除侵權責任。相反，應允許受害人在用人者和勞動者之間進行選擇。[12]《侵權責任法》接納了肯定說，不再采取連帶責任，僅規(guī)定使用人的替代責任。
原則上使用人在執(zhí)行工作任務時人格為用人單位或接受勞務者吸收，應按照替代責任由用人單位或接收勞務一方承擔責任。在例外的情形下，可以承認侵權連帶責任，這在《侵權責任法》之外的特別法上不乏其例：其一，《直銷管理條例》第27條規(guī)定：“直銷企業(yè)對其直銷員的直銷行為承擔連帶責任，能夠證明直銷員的直銷行為與本企業(yè)無關的除外。”其二，為確保票據(jù)的流通性，嚴格工作人員的注意義務，“依照票據(jù)法第一百零五條的規(guī)定，由于金融機構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務中玩忽職守，對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款、貼現(xiàn)或者保證，給當事人造成損失的，由該金融機構(gòu)與直接責任人員依法承擔連帶責任。”（《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第75條）
綜上所述，特殊侵權連帶責任是基于不同政策考量因素而做出的特別規(guī)定，其中并非沒有共通之處：
（1）特殊侵權連帶責任是對單獨責任理論的有條件地否定。這不僅體現(xiàn)在法人責任或替代責任之中，事實上，通過否定危險責任中的占有危險物者承擔危險責任原則，建立了所有者或管理者與占有者的連帶責任；否定了實質(zhì)經(jīng)營者承擔責任原則，建立了場所提供者與經(jīng)營者的連帶責任、掛靠者和被掛靠者連帶責任、提升信用者和被提升信用者連帶責任。
（2）從對受害人保護義務的權重上看，特殊侵權連帶責任的責任主體本不屬于同一層面（例如危險物所有者和占有者、掛靠者和被掛靠者等），其中往往一個主體實施了直接侵害行為、另一主體實施了間接侵害行為；一個居于主導地位、另一主體居于補充地位。正常情形下，這些居于不同層面的義務主體本不應承擔連帶責任，但基于特殊的政策考量和法律的明確規(guī)定，才加重實施了間接侵害行為、居于補充地位者的責任使之承擔連帶責任。從這一角度而言，特殊侵權連帶責任不宜被任意擴大解釋。例如，在法律未修正之前，《食品安全法》上的無過錯的廣告連帶責任不宜擴張適用于其他場合。
（3）特殊侵權連帶責任中的過錯問題。特殊侵權連帶責任中責任主體的過錯并不處于同一層面，侵權連帶責任也往往并非基于主觀共同過錯而發(fā)生：例如在危險責任中，所有人、管理人過錯并非對損害的發(fā)生有過錯，而是所有人或管理人在將危險物交由他人管理、防止高度危險物被非法占有上存在過錯。不過，法律經(jīng)常在特殊侵權連帶責任中規(guī)定只有“存在過錯”甚至“存在故意和重大過失時”才承擔連帶責任。這種過錯的存在，實際上加重了受害人的舉證責任，賦予了連帶責任人免責之可能，也進一步反映了責任人在責任承擔上不應等量齊觀的現(xiàn)實。
還要指出，特殊侵權連帶責任是政策考量和法律特別規(guī)定的結(jié)果，難免出現(xiàn)變動不羈的傾向，于此情形下，共同過錯可以成為遏制這一傾向、維持體系安定性的利器。例如，對于注冊會計師審計責任，《證券法》與《公司法》采取了不同做法，按照《證券法》第173條的規(guī)定，會計師制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任。而按照《公司法》第208條的規(guī)定，注冊在其評估或者證明不實的金額范圍內(nèi)承擔（補充）賠償責任。為協(xié)調(diào)公司法和證券法規(guī)定的差異，《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》（法釋【2007】第12號）第5條規(guī)定，注冊會計師存在“與被審計單位惡意串通”、“明知被審計單位對重要事項的財務會計處理與國家有關規(guī)定相抵觸，而不予指明”、“明知被審計單位的財務會計處理會直接損害利害關系人的利益，而予以隱瞞或者作不實報告”、“明知被審計單位的財務會計處理會導致利害關系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明”、“明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內(nèi)容，而不予指明”、“被審計單位示意其作不實報告，而不予拒絕”等情形，出具不實報告并給利害關系人造成損失的，會計師事務所與被審計單位承擔連帶賠償責任。從而使被審計單位與事務所在因為進行審計合謀導致報告不實的場合，承擔連帶責任。對于注冊會計師因未保持應有的職業(yè)謹慎，過失出具不實報告的，事務所的責任確定為與其過失相適應的補充賠償責任。[13]
注釋:
①如無特殊說明，本文的共同侵權均指“共同實施的侵權行為”。
②重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院民事判決書（2006）彭法民初字第189號。
③《消費者權益保護法》第38條；《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條。
④《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)（92）22號）43條：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”該條曾被認為是掛靠方和被掛靠方對外承擔連帶責任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》【（2001）民一他字第23號】指出，“本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?rdquo;以此為據(jù)，掛靠方和被掛靠方不須承擔連帶責任。但是司法實務上似乎并不認同這一復函的意見，例如《山東省高級人民法院2008民事審判工作會議紀要》第（七）對“機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責任的問題”進行了專門研究，其認為，“機動車掛靠經(jīng)營的情形比較復雜，但都是法律所禁止的，目前審判實務中對機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會紀要》依據(jù)最高人民法院內(nèi)部批復的精神，規(guī)定被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔賠償責任。這樣規(guī)定相對比較合理，但實踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營的不法性以及實務中的可操作性，對于機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。”不過，國務院及有關部委則傾向于明確取締掛靠經(jīng)營。例如，交通部2001年發(fā)布的《道路運輸業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要》規(guī)定“在2001年到2010年期間堅決清理和取締車輛掛靠經(jīng)營”； 2004年11月12日國務院發(fā)出的《關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知》(國辦發(fā)[2004]81號文)，該通知重申：“要堅決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權，以車輛掛靠等方式向司機轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風險，牟取暴利。”
⑤參見《人身損害賠償司法解釋》第9條、第11條、第13條。
[1]楊立新.應當維護侵權連帶責任的純潔性——《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權連帶責任研究[J].判解研究,2004,(6).
[2]陳現(xiàn)杰.共同侵權的立法規(guī)制與審判實務[J].人民司法,2010,(3).
[3]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：58.
[4][德]馬克西米利安.福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨譯，北京：法律出版社，2006:238.
[5] 劉壽杰：《關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2009,(9).
[6]王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2001：288.
[7]賴源河.公平交易法新論[M].臺北：元照出版公司，2005：446-447.
[8]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2004：193.
[9]司玉琢.海商法詳論[M].大連：大連海事大學出版社，1995：250.
[10] [意]彼得羅.彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯，北京：中國政法大學出版社，1996：407.
[11]劉亞林.楚蘭英訴鄭德洪等五人共有耕牛損害賠償案[N].人民法院報.1997-1-11.
[12]尹飛.用人者責任之研究——現(xiàn)行規(guī)則檢討與展望[J].法學雜志,2005,（2）.
[13]王闖、周倫軍.《關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用.人民司法,2007,(9).