【關(guān)鍵詞】獨(dú)立性　無(wú)因性　區(qū)分原則　無(wú)權(quán)處分　不當(dāng)?shù)美?br/> 在承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法模式下，法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。需要說(shuō)明的是，處分行為和負(fù)擔(dān)行為僅僅是針對(duì)處分人和負(fù)擔(dān)人而言的，對(duì)相對(duì)方而言只能稱(chēng)為取得行為，但對(duì)雙方都可以稱(chēng)為物權(quán)行為或債權(quán)行為。
物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)行為無(wú)因性的前提和基礎(chǔ)，但即使承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在邏輯上也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出物權(quán)行為的無(wú)因性，物權(quán)行為的無(wú)因性是一個(gè)價(jià)值判斷和立法政策的向題。“物權(quán)行為和債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會(huì)導(dǎo)致采取物權(quán)行為無(wú)因性。在規(guī)范模式上得采無(wú)因的物權(quán)行為，或有因的物權(quán)行為”。因此我們先來(lái)討論物權(quán)行為的無(wú)因性，然后再探討?yīng)毩⑿浴?br/> 一、物權(quán)行為無(wú)因性評(píng)價(jià)
(一)無(wú)因性的優(yōu)勢(shì)
在大多數(shù)有償合同中，物權(quán)受讓人通常同時(shí)負(fù)有向出讓人支付價(jià)金的對(duì)待給付義務(wù)(互易合同除外)，因此當(dāng)合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而雙方都負(fù)返還義務(wù)時(shí)，若堅(jiān)持有因原則，則給付價(jià)金的一方只能向?qū)Ψ街鲝垈鶛?quán)，而對(duì)方則可以向這一方主張物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)似乎也無(wú)法適用，對(duì)給付金錢(qián)的一方似乎不利。如果堅(jiān)持物權(quán)行為的無(wú)因性，則對(duì)雙方而言較為公平。
(二)無(wú)因性功能的可替代性
善意取得制度通常僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但不動(dòng)產(chǎn)的公信力和動(dòng)產(chǎn)的善意取得都是基于物權(quán)的公信力原則，兩者的理論基礎(chǔ)相同，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”物權(quán)編修訂草案則將不動(dòng)產(chǎn)的公信力稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，因此下文將動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的公信力統(tǒng)一稱(chēng)為善意取得制度。
物權(quán)行為無(wú)因性支持者認(rèn)為該制度最主要的意義在于保障交易安全。的確無(wú)因性可以在一些情形下發(fā)揮保障交易安全的作用，但是善意取得制度已經(jīng)可以很好地發(fā)揮保障交易安全的作用，無(wú)因性保障交易安全的作用消失殆盡。就連物權(quán)行為的支持者也認(rèn)為，“德國(guó)民法法定對(duì)處分行為采無(wú)因原則時(shí)，顯然沒(méi)有注意到其制度功能與善意保護(hù)的重疊。
無(wú)因性的支持者蘇永欽先生認(rèn)為，在保障交易安全方面，存在一些善意取得不起作用，而無(wú)因性可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，我們不妨來(lái)討論一下。蘇永欽先生認(rèn)為，“至少在以下六點(diǎn)兩者(無(wú)因性與善意取得—作者注)并未重疊:}}在讓與人尚未取得物權(quán)，但已有權(quán)利外形時(shí)，丙僅能主張善意取得，不發(fā)生有因無(wú)因的問(wèn)題。(2)在讓與人讓與時(shí)若已取得物權(quán)，卻尚無(wú)權(quán)利外形，如其取得物權(quán)是依占有改定方式……(3)受讓人對(duì)于該讓與的基礎(chǔ)行為有重大瑕疵而無(wú)效若屬惡意……(4)無(wú)因原則使取得的物權(quán)不受基礎(chǔ)行為瑕疵的影響，物權(quán)人得行使各種物權(quán)的權(quán)能…...臺(tái)灣地區(qū)“民法”一如德國(guó)，并未對(duì)所有處分行為均給予完整的善意保護(hù)，如債權(quán)讓與或各種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，受處分人均不因不知處分人無(wú)處分權(quán)而有效取得債權(quán)或智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)……(6)動(dòng)產(chǎn)受讓人雖屬善意，但基于某些考量若有不取得的例外規(guī)定……就其中第1點(diǎn)而言，善意取得可補(bǔ)無(wú)因原則的不足，第2,4,5,6各點(diǎn)，無(wú)因原則又顯然可補(bǔ)善意保護(hù)制度的不足。只有第3點(diǎn)，無(wú)因原因使惡意的交易相對(duì)人受到保護(hù)，似有鼓勵(lì)不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人脫產(chǎn)之嫌，與采有因原則而使惡意相對(duì)人無(wú)法有效受讓相較，顯然不妥”
但實(shí)際上，在第2 ,5 ,6等情形下，我們認(rèn)為不允許受讓人取得物權(quán)是正當(dāng)合理的，相反，若允許受讓人依據(jù)無(wú)因性原則取得物權(quán)則顯得不大合適。在第2種情形下，受讓人既然沒(méi)有值得保護(hù)的信賴，法律也就應(yīng)當(dāng)阻止其取得物權(quán)(當(dāng)然，間接占有時(shí)是否應(yīng)該適用善意取得還值得進(jìn)一步研究);在第5種情形下，不允許債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等物權(quán)之外的其他權(quán)利適用善意取得，主要是由于這些權(quán)利沒(méi)有完善的公示方式;在第6種情形下，例如對(duì)于占有脫離物適用善意取得給予一定的限制，也是正當(dāng)合理的?？傊?，善意取得制度具體區(qū)分受讓人的善意惡意，區(qū)分出讓人對(duì)處分物的占有是否是基于真實(shí)權(quán)利人的意思，區(qū)分物權(quán)和其他權(quán)利，賦予其出讓行為不同的效力，是要在受讓人利益和原權(quán)利人利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?，維持動(dòng)態(tài)交易安全和靜態(tài)歸屬安全之間的平衡。如果適用無(wú)因性原則，則沒(méi)有考慮到這些具體的情形，以犧牲原權(quán)利人的利益為代價(jià)片面保護(hù)受讓人的利益，會(huì)造成動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全二元價(jià)值之間的失衡。
我們承認(rèn)，在無(wú)因性和善意取得并存的情況下，善意取得的適用范圍會(huì)有所縮小，但物權(quán)行為無(wú)因性無(wú)法完全替代善意取得，在無(wú)權(quán)處分的情況下依靠無(wú)因性無(wú)法解決問(wèn)題，必須依靠善意取得制度。而善意取得則可以替代無(wú)因性保護(hù)交易安全的功能，無(wú)因性可能導(dǎo)致的保護(hù)惡意第鉀人的“副作用”又可以被善意取得所避免，因此我們完全可以不采納無(wú)因性原則。正如有學(xué)者指出的，“倘使采取推定力一公信力與物權(quán)行為的制度安排，則物權(quán)行為保護(hù)善意第三人的功能被善意取得制度吸收，而其保護(hù)非善意第三人則缺乏價(jià)值判斷上的正當(dāng)理由，同時(shí)對(duì)占有脫離物又缺乏解決手段”。