具體權(quán)利論詮釋了社會(huì)基本權(quán)本身具有的基本權(quán)利性質(zhì)，主張當(dāng)社會(huì)基本權(quán)在遭受立法不作為侵害時(shí)，應(yīng)予以司法救濟(jì)，較能全面反映“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法治主義精神，有其相當(dāng)?shù)姆e極意義。但具體權(quán)利論在肯定社會(huì)基本權(quán)的積極請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的同時(shí)，賦予了其對(duì)立法權(quán)絕對(duì)的拘束力，并否認(rèn)立法機(jī)關(guān)在具體社會(huì)立法問題上的享有形成自由權(quán)，這是否會(huì)對(duì)憲政的分權(quán)原則造成破壞呢？這是具體權(quán)利論在社會(huì)基本權(quán)的制度建構(gòu)和司法實(shí)踐中必須要直面的一大問題，也是具體權(quán)利論最受人詬病的方面。社會(huì)基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度受制于國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況和其他社會(huì)條件，由于國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況等條件具有相當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)性，導(dǎo)致相當(dāng)部分社會(huì)基本權(quán)的具體內(nèi)容并不明確，除了如最低生活保障、健康醫(yī)療、受教育權(quán)等具有自由權(quán)內(nèi)涵的社會(huì)基本權(quán)以外，立法權(quán)根據(jù)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源、財(cái)政狀況，對(duì)于制定何種法律或者何種內(nèi)容的社會(huì)性立法應(yīng)該享有一定程度的判斷權(quán)和決定權(quán)，雖然司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)憲法的社會(huì)基本權(quán)條款裁決立法機(jī)關(guān)的具體立法違憲，但對(duì)于立法不作為，如果司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)立法、行政與司法之間的權(quán)限分配、人權(quán)司法保障的界限以及政治與司法的關(guān)系作出應(yīng)有的考量，而簡(jiǎn)單地對(duì)其作出違憲裁決或者就此強(qiáng)制立法，可能會(huì)逾越了司法機(jī)關(guān)的憲法權(quán)限，侵犯立法權(quán)的專屬領(lǐng)域（18）。具體權(quán)利論對(duì)于各種社會(huì)基本權(quán)類型差異并不作區(qū)分，而單純地主張社會(huì)基本權(quán)對(duì)立法權(quán)的絕對(duì)拘束力，要求司法積極介入立法政策領(lǐng)域，甚至可以無視司法權(quán)的界限，強(qiáng)制立法機(jī)關(guān)立法，體現(xiàn)了一種司法萬能主義的思考傾向。因此，雖然具體權(quán)利論是一種更能積極體現(xiàn)憲法保障人權(quán)意旨的觀點(diǎn)，但在制度建構(gòu)和具體實(shí)踐上卻存在著不易克服的難題。因此，在對(duì)于國(guó)家的立法不作為的合憲性控制問題上，各國(guó)司法機(jī)關(guān)基本都持審慎的立場(chǎng)，除了在最低生活保障、健康醫(yī)療保障等部分規(guī)范內(nèi)容較為客觀、明確的社會(huì)基本權(quán)外（19），一般都尊重立法者對(duì)于社會(huì)基本權(quán)保障的程度和方式的政策形成權(quán)（20）。
　　綜上所述，無論是宣言性質(zhì)論、抽象權(quán)利論，還是具體權(quán)利論，在社會(huì)基本權(quán)的具體實(shí)踐問題上都存在著不易解決的理論難題。宣言性質(zhì)論主張社會(huì)基本權(quán)只具有政治道德意義，而不具有法律的法效力，無疑會(huì)導(dǎo)致憲法的社會(huì)基本權(quán)條款徒具形式，顯然不符合社會(huì)基本權(quán)入憲的意旨。抽象權(quán)利論肯定了社會(huì)基本權(quán)的法律權(quán)利屬性，一定程度上彌補(bǔ)了宣言性質(zhì)說所主張的社會(huì)基本權(quán)不具有規(guī)范效力的缺陷，但抽象權(quán)利論在應(yīng)對(duì)社會(huì)基本權(quán)遭受立法不作為侵害時(shí)卻無法找到相應(yīng)解決方案，其反對(duì)司法介入立法不作為的立場(chǎng)將會(huì)使社會(huì)基本權(quán)的保障效果與宣言性質(zhì)論毫無差異。具體權(quán)利論肯定社會(huì)基本權(quán)是一種需要國(guó)家積極介入以提供保障的權(quán)利，認(rèn)為社會(huì)基本權(quán)在受到國(guó)家立法不作為或不充分作為時(shí)，應(yīng)提供完全的司法救濟(jì)手段，因此較能符合現(xiàn)代憲政國(guó)家保障社會(huì)基本權(quán)的意旨，其基本立場(chǎng)應(yīng)予以肯定，但具體權(quán)利論主張所有社會(huì)基本權(quán)條款對(duì)立法權(quán)構(gòu)成絕對(duì)規(guī)范力，司法可以因立法不作為介入本質(zhì)上屬于立法政策領(lǐng)域的事項(xiàng)，甚至強(qiáng)制立法，這一方案可能導(dǎo)致法官假借憲法之名以貫徹自己個(gè)人的主觀偏好，以司法判斷恣意代替立法判斷，從而背離民主主義原則和權(quán)力分立原則，使社會(huì)基本權(quán)的司法保障陷入二律背反的境地（21）。社會(huì)基本權(quán)的內(nèi)容相當(dāng)廣泛且復(fù)雜多樣，各種社會(huì)基本權(quán)形態(tài)在保障目的、保障對(duì)象以及保障方式上都不盡相同，很難就社會(huì)基本權(quán)的保障提出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。前述的幾種學(xué)說在具體實(shí)踐上的困難也正源于此，因此，根據(jù)社會(huì)基本權(quán)的不同形態(tài)賦予不同的性質(zhì)效力，似乎是一個(gè)比較合理的考量。在理論層面上，可以分別用具體權(quán)利論、抽象權(quán)利論或宣言性質(zhì)論等來解釋社會(huì)基本權(quán)不同形態(tài)的法規(guī)范效力。如德國(guó)學(xué)者拉姆、博肯弗德等主張將社會(huì)基本權(quán)分為具體權(quán)利（可直接請(qǐng)求的權(quán)利）以及抽象權(quán)利或綱領(lǐng)性質(zhì)權(quán)利兩種，屬于前者的社會(huì)基本權(quán)較少，工作權(quán)、健康醫(yī)療權(quán)以及教育權(quán)等三種權(quán)利即屬這一類型，它們被稱為主要的社會(huì)基本權(quán)（22）。這是屬于個(gè)人最起碼的生存依據(jù)權(quán)利，所以可以直接由人民行使之。[1] （P701）而其他社會(huì)基本權(quán)則不具有直接請(qǐng)求的性質(zhì)，可以歸為抽象權(quán)利或綱領(lǐng)性權(quán)利。在此，拉姆等人認(rèn)為，工作權(quán)作為一種主要的社會(huì)基本權(quán)，是為其他社會(huì)基本權(quán)展開所必要的基礎(chǔ)，應(yīng)該由人民直接行使，因此應(yīng)歸為依據(jù)憲法即可請(qǐng)求的具體權(quán)利。工作權(quán)固然具有相當(dāng)?shù)闹匾?，但是否可以根?jù)其重要性而賦予直接請(qǐng)求性質(zhì)尚有疑問（23）。而且，除了三大主要社會(huì)基本權(quán)外，最低生活保障權(quán)（或最低生存權(quán)）顯然在社會(huì)基本權(quán)體系中更具基礎(chǔ)性質(zhì)，其內(nèi)容也較為客觀、確定，更具有直接請(qǐng)求性質(zhì)。具體權(quán)利性質(zhì)的社會(huì)基本權(quán)和抽象權(quán)利性質(zhì)的社會(huì)基本權(quán)在司法保障強(qiáng)度上有著明顯差異。司法機(jī)關(guān)就社會(huì)基本權(quán)問題進(jìn)行合憲性控制時(shí)，可以根據(jù)社會(huì)基本權(quán)的不同形態(tài)予以相應(yīng)程度的介入，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)面對(duì)人民不同的社會(huì)基本權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，可以依據(jù)不同形態(tài)設(shè)定不同的審查強(qiáng)度，對(duì)立法者的立法作為義務(wù)作出一定的指示。以此來解決社會(huì)基本權(quán)的司法救濟(jì)上的難題，既可以防止對(duì)于國(guó)家侵害人民社會(huì)基本權(quán)的行為得不到糾正之弊，又可以避免司法機(jī)關(guān)通過違憲審查介入立法民主決策領(lǐng)域而形成憲法對(duì)政治、社會(huì)過度控制的局面。
　　（四）我國(guó)憲法中社會(huì)基本權(quán)的規(guī)范效力我國(guó)憲法中有關(guān)社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定，主要集中于第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”部分，在第一章“總綱”中也有一些屬于社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定。在憲法第二章有關(guān)公民基本權(quán)利和義務(wù)的各項(xiàng)條文中，可以認(rèn)為與社會(huì)基本權(quán)有關(guān)的包括憲法第42條的“勞動(dòng)權(quán)條款”、第43條“休息權(quán)條款”、第44條“退休人員生活保障條款”、第45條“物質(zhì)幫助權(quán)條款”、第46條“受教育權(quán)條款”、第49條“婚姻家庭權(quán)條款”等，這些規(guī)定大致涵蓋了我國(guó)憲法的社會(huì)基本權(quán)的主要范疇。另在第一章“總綱”部分第19 條“基本教育政策”、第20條“醫(yī)療衛(wèi)生政策”、第14條第3款“社會(huì)保障條款”，也具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)條款性質(zhì)，與社會(huì)基本權(quán)的保障有著密切關(guān)系。我國(guó)憲法對(duì)社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定大多較為簡(jiǎn)要、概括，對(duì)于社會(huì)基本權(quán)的如何實(shí)現(xiàn)卻缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。因此，在探討社會(huì)基本權(quán)在我國(guó)憲法基本權(quán)利體系中的地位時(shí)，也必然要面對(duì)以上相同的問題，即社會(huì)基本權(quán)的規(guī)范效力為何？社會(huì)基本權(quán)是否賦予了公民個(gè)人據(jù)以請(qǐng)求社會(huì)生活保障的權(quán)利？具體說來，即在我國(guó)憲法規(guī)定的社會(huì)基本權(quán)條款中，哪些規(guī)定僅屬于不具有法效力的綱領(lǐng)性條款，哪些規(guī)定屬于公民不得據(jù)以直接請(qǐng)求而有待于立法具體化的抽象權(quán)利，哪些規(guī)定則是公民可據(jù)以直接請(qǐng)求的現(xiàn)實(shí)的具體權(quán)利。這需要根據(jù)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政權(quán)組織結(jié)構(gòu)（立法與司法的關(guān)系）以及社會(huì)法律文化等多方面因素綜合考量后進(jìn)行逐一判斷。以下就勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)生活保障權(quán)和受教育權(quán)三種主要的社會(huì)基本權(quán)的法規(guī)范效力問題作為分析的標(biāo)的。
　　在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，勞動(dòng)權(quán)條款主要涉及三個(gè)方面：一是獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)的權(quán)利；二是獲得適當(dāng)勞動(dòng)條件的權(quán)利；三是取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。[24]（P377） [25]（P423）相應(yīng)地，國(guó)家則被賦予了提供公民勞動(dòng)機(jī)會(huì)，制定保障公民適當(dāng)勞動(dòng)條件和取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的法律的義務(wù)。然而，正如各國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)界所普遍認(rèn)為的那樣，勞動(dòng)機(jī)會(huì)在很大程度上取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平、產(chǎn)業(yè)分布情況、社會(huì)人口結(jié)構(gòu)以及勞動(dòng)者個(gè)人的能力和素質(zhì)等多重因素，國(guó)家對(duì)此只能起政策引導(dǎo)的作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家缺乏在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下那樣對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源實(shí)行完全控制并支配著所有勞動(dòng)機(jī)會(huì)的權(quán)能，也不能強(qiáng)迫自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)接納和雇用。而且，即使在高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)條件下，也不能完全避免失業(yè)現(xiàn)象的存在（24）。因此，提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)的權(quán)利在一定程度上不能被視為是一種具體權(quán)利，而是具有政策宣示意義的抽象權(quán)利，公民不得依據(jù)該條款直接向國(guó)家主張就業(yè)權(quán)。但該條款并非僅僅是一種毫無規(guī)范力的政治道德宣言，它實(shí)際上賦予了國(guó)家制定各種法律來促進(jìn)就業(yè)的義務(wù)，即國(guó)家因此承擔(dān)了具有法律約束力的義務(wù)，以采取各種措施（職業(yè)介紹制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、促進(jìn)就業(yè)政策等），竭盡其全部資源，逐步達(dá)到就業(yè)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。如果國(guó)家怠于立法義務(wù)，在現(xiàn)行憲政體制架構(gòu)內(nèi)雖然無法通過違憲訴訟途徑對(duì)立法不作為侵害加以救濟(jì)，但仍然可以借助社會(huì)團(tuán)體力量和公眾輿論來達(dá)成相應(yīng)目的。而且，如果國(guó)家制定的相關(guān)法律內(nèi)容有違于憲法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)條款促進(jìn)就業(yè)的精神，仍會(huì)招致合憲性的疑問（25）。獲得適當(dāng)勞動(dòng)條件的權(quán)利要求國(guó)家必須制定和實(shí)施“保障適當(dāng)勞動(dòng)條件”的法律，適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)條件意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)于“適當(dāng)”的具體內(nèi)涵享有一定的裁量權(quán)，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行特征、該類產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者群體狀況等作出相應(yīng)判斷。但“適當(dāng)”同時(shí)也意味著對(duì)立法權(quán)的某種限制，即“適當(dāng)”以最起碼的勞動(dòng)條件為下限，立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)制度時(shí)，其內(nèi)容必須包括休假制度、最低工資、勞動(dòng)時(shí)間、基本勞動(dòng)安全、婦女職工的特別保障以及禁止使用童工等基本標(biāo)準(zhǔn)，立法權(quán)必須受此等標(biāo)準(zhǔn)的限制，否則就會(huì)帶來違憲后果。從性質(zhì)上看，獲得適當(dāng)勞動(dòng)條件的權(quán)利基本上屬于人民可以要求國(guó)家采取必要措施的請(qǐng)求權(quán)，國(guó)家負(fù)有制定有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)制度的法律義務(wù)，此權(quán)利需要通過國(guó)家制定具體化法律才能實(shí)現(xiàn)，但如果國(guó)家未制定相關(guān)立法，公民并不能就立法不作為訴之于違憲審查，而且我國(guó)并未形成一個(gè)可能的立法不作為違憲審查制度通道，立法機(jī)關(guān)對(duì)于是否立法具有判斷權(quán)和最終裁決權(quán)，司法機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因此，對(duì)于立法不作為侵害并不存在相應(yīng)的救濟(jì)手段。當(dāng)國(guó)家制定有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的法律后，勞動(dòng)權(quán)條款即可成為違憲審查機(jī)關(guān)合憲性控制的標(biāo)準(zhǔn)，盡管仍然屬于立法機(jī)關(guān)的一種自我審查、自我糾正措施，但勞動(dòng)權(quán)條款的法律拘束力是顯而易見的。獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利則主要體現(xiàn)為對(duì)抗第三人的效力，一般認(rèn)為屬于憲法賦予勞動(dòng)者對(duì)于雇主主張的權(quán)利（26），與前二項(xiàng)直接表現(xiàn)為對(duì)于國(guó)家的積極請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)有所差別，但仍然可以導(dǎo)出國(guó)家負(fù)有保障公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的義務(wù)。因?yàn)榛緳?quán)利的侵害可能來自于私人，為落實(shí)基本權(quán)利，憲法課以國(guó)家采取一定措施的義務(wù)，以保護(hù)公民的基本權(quán)利不受到來自第三人的侵害。根據(jù)德國(guó)憲法原理，人民享有的主觀保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，與客觀法上的國(guó)家保護(hù)義務(wù)具有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系（27）。那么就公民與國(guó)家的關(guān)系而言，國(guó)家對(duì)公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利負(fù)有保護(hù)義務(wù)，則國(guó)家所采取的措施必須足以有效達(dá)到保護(hù)的目的。如果國(guó)家制定的保護(hù)性立法完全不充分或完全不適當(dāng)，即構(gòu)成保護(hù)義務(wù)的違反，違憲審查機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制修改或宣布廢止。但國(guó)家的保護(hù)義務(wù)尚無法導(dǎo)出公民有請(qǐng)求立法的權(quán)利。因此，基本上公民僅具有請(qǐng)求國(guó)家保障其獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，除有特殊情形，國(guó)家對(duì)于如何保障具有立法裁量權(quán)。從這個(gè)意義上說，原為私法請(qǐng)求權(quán)的“獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利”仍可以轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)家的積極請(qǐng)求權(quán)，但其并不是一項(xiàng)具有具體意義的權(quán)利，而是一種抽象權(quán)利，公民不能據(jù)以訴諸違憲訴訟，要求國(guó)家制定相關(guān)立法。
　　我國(guó)《憲法》第44條“退休人員生活保障權(quán)”，第45條“公民在年老、疾病、失業(yè)或喪失勞動(dòng)能力情況下的物質(zhì)幫助權(quán)”，構(gòu)成了我國(guó)憲法層次上“社會(huì)生活保障權(quán)”的基本內(nèi)容。此外，《憲法》總綱部分第14條第3款“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”則以制度保障的形式對(duì)社會(huì)生活保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)所需要的外在條件進(jìn)行了規(guī)定。前兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容實(shí)際上與外國(guó)憲法中的“最低生存權(quán)”在內(nèi)涵上基本相同，亦即為確保公民個(gè)人人格形成和發(fā)展所必須的最基本生活水平。在現(xiàn)代憲法理論中，此項(xiàng)權(quán)利在相當(dāng)程度上構(gòu)成了生存請(qǐng)求權(quán)的核心部分，因?yàn)樗苯雨P(guān)乎人民生命存續(xù)和人性尊嚴(yán)這兩項(xiàng)立憲主義國(guó)家所應(yīng)確保的最重要價(jià)值，是立憲主義國(guó)家對(duì)人民所負(fù)的絕對(duì)義務(wù)，國(guó)家對(duì)此種權(quán)利應(yīng)通過立法加以保障或積極提供給付，其重要性自不待言。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)于“退休人員生活保障權(quán)”和“物質(zhì)幫助權(quán)”的規(guī)定較為明確、具體，而且具有相當(dāng)?shù)目陀^性標(biāo)準(zhǔn)，立法權(quán)在這個(gè)方面實(shí)際上并沒有多少裁量的余地，因此這兩項(xiàng)權(quán)利具有一定的具體權(quán)利屬性。但如果此種權(quán)利遭到立法不作為的消極侵害，如前所述，在我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制下，尚不存在一個(gè)對(duì)立法不作為侵害有效的司法救濟(jì)途徑，公民還不能就立法不作為侵害提出違憲訴訟請(qǐng)求，只能通過社會(huì)輿論壓力和政治途徑加以解決。盡管如此，現(xiàn)行憲法關(guān)于此兩項(xiàng)權(quán)利規(guī)定的法律效力仍然不可忽視，其具有相當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范性，司法權(quán)無疑要受其拘束，亦即在存在相關(guān)社會(huì)保障立法時(shí)，憲法規(guī)定應(yīng)成為司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)侵權(quán)案件的裁判依據(jù)，司法機(jī)關(guān)對(duì)此不應(yīng)回避。換句話說，司法機(jī)關(guān)在司法判決中得援引憲法條款作為相關(guān)法律解釋合憲性的依據(jù)。這并非僅僅具有形式意義或技術(shù)性問題，其實(shí)質(zhì)意義在于可以作為法律規(guī)范正當(dāng)性的依據(jù)，而且還在于可以借助憲法來填補(bǔ)法律本身的漏洞（28）。而在不存在相關(guān)社會(huì)性立法時(shí)，公民是否可以直接依據(jù)憲法規(guī)定請(qǐng)求社會(huì)生活保障問題則存在較大的爭(zhēng)論空間，一方面，如果肯定此項(xiàng)權(quán)利，在具體操作上將面臨著困難，而在另一方面，如果簡(jiǎn)單地否定公民的此項(xiàng)權(quán)利，則會(huì)使人民的憲法權(quán)利因立法機(jī)關(guān)的缺漏而流于形式、空洞。因此，從憲法保障人民的社會(huì)生活保障權(quán)的目的出發(fā)，司法機(jī)關(guān)在審理相關(guān)案件時(shí)可以本著憲法精神行使法律解釋權(quán)（29），填補(bǔ)法律形式規(guī)定在社會(huì)生活保障權(quán)救濟(jì)方面的缺漏。也就是將實(shí)踐憲法的義務(wù)，由立法者直接轉(zhuǎn)移至司法上來。總綱部分第14條第3款“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”雖非人民的社會(huì)生活保障權(quán)的直接宣示，但與社會(huì)生活保障權(quán)有著密切的關(guān)系。在理論上，該條款作為在總綱中規(guī)定的一項(xiàng)國(guó)家基本制度，處于憲法構(gòu)造中的基礎(chǔ)性規(guī)范，其具體架構(gòu)則以“退休人員生活保障權(quán)”、“物質(zhì)幫助權(quán)”等權(quán)利保障形式出現(xiàn)。在憲法各權(quán)利條款內(nèi)容存有疑義時(shí)，應(yīng)以該條款作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，抑或在司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)案件時(shí)得適用該條款。作為一項(xiàng)概括性、抽象的憲法原則，社會(huì)保障制度的建構(gòu)首先只能依賴于國(guó)家通過立法加以具體規(guī)定和實(shí)施，國(guó)家則負(fù)有積極進(jìn)行立法的義務(wù)。應(yīng)該指出的是，該條款雖然構(gòu)成了憲法中最基礎(chǔ)的部分，但僅僅表明了國(guó)家在維持人民基本生存、促進(jìn)人民的社會(huì)福利方面應(yīng)該遵守和實(shí)現(xiàn)的政策方向和目標(biāo)，是憲法課以國(guó)家應(yīng)該予以注意和努力實(shí)現(xiàn)的義務(wù)（雖然不能否認(rèn)其所具有的法效力和裁判規(guī)范性，但并非賦予了公民據(jù)以向國(guó)家請(qǐng)求予以生活照顧的具體權(quán)利）。而且，該條款內(nèi)容相較權(quán)利性條款更為抽象、概括，欠缺具體性、個(gè)別性，就此很難從其中導(dǎo)出公民具有社會(huì)立法的直接請(qǐng)求權(quán)。從這個(gè)層面上說，該條款作為我國(guó)憲法的基本制度之一設(shè)定于總綱部分，并非作為權(quán)利而設(shè)定于憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)，其雖然可以作為解釋憲法和社會(huì)性法律的基準(zhǔn)，但無法成為人民可以直接向國(guó)家請(qǐng)求社會(huì)生活保障的主觀公權(quán)利（30）。
　　我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第46條概括性地表述了“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。這一規(guī)定構(gòu)成了受教育權(quán)條款的主要內(nèi)容。此外，總綱部分第19條則是對(duì)我國(guó)有關(guān)教育方面的基本國(guó)策的系統(tǒng)表達(dá)：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平。”此規(guī)定雖然不是關(guān)于教育的權(quán)利性條款，但對(duì)于受教育權(quán)的保護(hù)卻具有輔助和促進(jìn)功能。受教育權(quán)條款實(shí)際上是一種具有雙重特殊構(gòu)造的權(quán)利條款，包含了性質(zhì)和內(nèi)涵各異的兩個(gè)不同側(cè)面，即自由權(quán)性質(zhì)的受教育權(quán)和社會(huì)權(quán)性質(zhì)的受教育權(quán)。在法理上，受教育權(quán)的內(nèi)容可以分為以下四個(gè)層次：一是公民享有固有的學(xué)習(xí)發(fā)展權(quán)，亦即接受教育的自由；二是公民具有要求國(guó)家提供必要外在條件的權(quán)利，國(guó)家則負(fù)有創(chuàng)設(shè)必要外在條件的義務(wù)，即提供合理的教育制度、適當(dāng)?shù)慕逃O(shè)施或條件以保障學(xué)習(xí)權(quán)；三是公民享受免費(fèi)的義務(wù)教育；四是受教育的機(jī)會(huì)均等。受教育權(quán)內(nèi)容上的多重結(jié)構(gòu)也決定了受教育權(quán)規(guī)范效力的多重性。第一項(xiàng)“接受教育的自由”與第四項(xiàng)“受教育的機(jī)會(huì)均等”在理念上無疑應(yīng)該屬于自由權(quán)范疇，即一種要求國(guó)家不得干預(yù)的權(quán)利，具有對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)性質(zhì)。作為一項(xiàng)主觀公權(quán)利，接受教育的自由和平等的受教育權(quán)是公民可以直接主張的利益，國(guó)家負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，亦無需通過客觀法所形成的秩序獲得。對(duì)于這一部分權(quán)利受到國(guó)家積極行為的侵害，公民可以據(jù)此提出訴訟，要求司法保護(hù)。與接受教育的自由和平等的受教育權(quán)的消極防衛(wèi)請(qǐng)求權(quán)不同，第三項(xiàng)“享受免費(fèi)的義務(wù)教育”則具有積極的給付請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，其內(nèi)容具有一定的具體性和抽象性。具體性是指即使不存在保障性立法時(shí)，受教育權(quán)利主體亦可在一定條件下?lián)讼驀?guó)家直接請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)該權(quán)利，免除某些教育費(fèi)用，國(guó)家對(duì)免除這些教育費(fèi)用負(fù)有絕對(duì)義務(wù)，如果國(guó)家征收了該條款蘊(yùn)涵為免費(fèi)的義務(wù)教育費(fèi)用，人民即可以提起訴訟，直接要求返還自己利益。抽象性是指義務(wù)教育是完全免費(fèi)，還是部分免費(fèi)，其范圍則由國(guó)家根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和目標(biāo)、國(guó)家的財(cái)政能力通過具體立法予以規(guī)定，立法機(jī)關(guān)對(duì)此具有一定形成自由權(quán)，對(duì)此公民不能通過訴訟途徑加以解決，但立法機(jī)關(guān)的具體化立法不得違背憲法受教育權(quán)條款的精神。一般而言，義務(wù)教育免費(fèi)范圍以學(xué)費(fèi)為底線（31）。第二項(xiàng)“要求國(guó)家創(chuàng)設(shè)必要的外在條件的權(quán)利”具有積極請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，其相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家負(fù)有創(chuàng)設(shè)合理的教育制度、適當(dāng)教育設(shè)施或條件的義務(wù)。首先我們來分析以下此權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，現(xiàn)行《憲法》第16條“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義教育事業(yè)”、“舉辦各種學(xué)校”、“發(fā)展各種教育設(shè)施”、“國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)依法舉辦各種教育事業(yè)”等內(nèi)容與此項(xiàng)權(quán)利密切相關(guān)。但從該條款的具體表述和在憲法文本中所處的位置來看，其并非是公民享有要求國(guó)家創(chuàng)設(shè)必要外在條件的權(quán)利的直接規(guī)定，而是表明了一項(xiàng)國(guó)家應(yīng)該努力促進(jìn)的基本國(guó)策，公民無權(quán)據(jù)此條款要求國(guó)家提供必要的教育條件。盡管如此，該條款還是從制度層面對(duì)公民的教育社會(huì)權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。立法機(jī)關(guān)設(shè)立的教育制度必須符合該條款的原則和目標(biāo)，否則就會(huì)有違憲之虞。雖然立法機(jī)關(guān)的不作為并不會(huì)產(chǎn)生違憲效果，但基于維護(hù)憲法尊嚴(yán)以及人民對(duì)國(guó)家的信任心理（國(guó)家并不能容許人民信任心理的崩塌，否則法律制度的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑，國(guó)家秩序也將失去最強(qiáng)有力的維持手段），立法機(jī)關(guān)仍得積極推進(jìn)該事業(yè)。在憲法釋義學(xué)上，要求國(guó)家創(chuàng)設(shè)必要教育條件的權(quán)利仍應(yīng)從《憲法》第46條“受教育權(quán)條款”的內(nèi)涵中直接推導(dǎo)出來。根據(jù)我國(guó)憲法“受教育權(quán)條款”的立憲意旨以及實(shí)施狀況，國(guó)家雖然負(fù)有提供合理教育制度以及適當(dāng)?shù)慕逃O(shè)施和條件的義務(wù)，但對(duì)于立法時(shí)機(jī)、外在條件的“合理性”、“適當(dāng)性”，立法機(jī)關(guān)享有一定的裁量權(quán)。原則上，“要求國(guó)家創(chuàng)設(shè)外在教育條件的權(quán)利”具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，不是公民可以直接主張的主觀公權(quán)利。只有在立法行為明顯違反合理性、適當(dāng)性等要求的極端情況下，公民的直接請(qǐng)求權(quán)方才成為例外。但對(duì)于該權(quán)利規(guī)范效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的，是隨著社會(huì)事實(shí)的變化而變化的。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家財(cái)政支付能力以及社會(huì)民眾的觀念意識(shí)的提高以及訴訟機(jī)制的完善，其對(duì)于立法權(quán)的拘束力將愈來愈強(qiáng)。
　　注釋：
　?、偕鐣?huì)基本權(quán)通常又稱為“社會(huì)權(quán)”，在我國(guó)憲法學(xué)中被稱作“社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利”。本文接受社會(huì)基本權(quán)稱謂的原因在于：一是為了突出其作為憲法規(guī)范的位階性而與“社會(huì)權(quán)”區(qū)別，二是“社會(huì)基本權(quán)”和我國(guó)憲法學(xué)中的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利”在概念和內(nèi)容上都存在差異，在此表示為與自由基本權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，而我國(guó)憲法學(xué)中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利”概念卻不具有這樣的嚴(yán)格特征。
　　②狄驥的“法社會(huì)化”理論是基于社會(huì)相互依存的事實(shí)而展開的。社會(huì)連帶反映了人類共處相存的基本事實(shí)。法律的社會(huì)功能就在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶，社會(huì)連帶因而也成為了法治中的一項(xiàng)規(guī)范性原則，法治要求每個(gè)人都要為充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶作出貢獻(xiàn)。狄驥對(duì)傳統(tǒng)自由權(quán)進(jìn)行了省思。他認(rèn)為，個(gè)人自由權(quán)的行使必須以維持社會(huì)生存為前提，自由之所以成為一種權(quán)利，是因?yàn)槿素?fù)有義務(wù)。人固然有自由發(fā)展其活動(dòng)的權(quán)利，但只有在其活動(dòng)和行為能增進(jìn)社會(huì)連帶的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才享有此權(quán)利。所謂自由，只不過是履行社會(huì)義務(wù)的自由而已。
　　 ③HansMaier，DieGrundrechtedesMenschenimmodernenStaat，2.Aufl.，1974，S.507. 　轉(zhuǎn)引自陳愛娥：《基本權(quán)作為客觀法規(guī)范一以組織與程序保障功能為例，檢討起衍生的問題》，載李建良等編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》第2輯，臺(tái)北中研所 2001年版，第238頁。
　　④《魏瑪憲法》第二篇有關(guān)家庭權(quán)的規(guī)定有：“國(guó)家特別保障婚姻、家庭和母性”（第119條）：“非婚生子女視同婚生子女予以保障”（第121條）。關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定：“公立學(xué)校學(xué)費(fèi)全免”（第145條）；“國(guó)家應(yīng)資助中下收入者能夠就讀中等以上的學(xué)校 ”（第146條）。關(guān)于基本生活保障權(quán)（生存權(quán)）的規(guī)定有：“國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)保障每一個(gè)人都能獲得人類尊嚴(yán)的生活”（第151條）；關(guān)于健康權(quán)和住宅權(quán)的規(guī)定集中于一條：“國(guó)家保障人民每一個(gè)家庭都能獲得健康的住宅和生活空間”（第115條）；關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定有：“人民應(yīng)有可能的機(jī)會(huì)，從事經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)以維持生計(jì)。無相當(dāng)勞動(dòng)機(jī)會(huì)時(shí)，其必需生活應(yīng)籌劃達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?rdquo;（第163條）。
　?、荨稓W洲社會(huì)憲章》有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，大體上等于“經(jīng)濟(jì)自由”，如職業(yè)選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由、合同自由等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的權(quán)利，為對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的防御權(quán)，從屬于自由權(quán)體系，而非社會(huì)權(quán)范疇。
　?、拊诠诺渥杂芍髁x那里，社會(huì)基本權(quán)實(shí)際上已經(jīng)超過了通常人們所理解的“正義”范疇，其作為一種權(quán)利是值得懷疑的，關(guān)于社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的沖突問題將在后面內(nèi)容中作進(jìn)一步探討。
　?、呷毡緫椃P(guān)于社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定有：以福利國(guó)家為目標(biāo)的生存權(quán)（第25條），保障受教育的權(quán)利（第26條），工作權(quán)（第27條）以及勞工基本權(quán)（包括勞工的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體談判權(quán)和爭(zhēng)議權(quán)，合稱為“勞動(dòng)三權(quán)”）。
　?、嗫蓞⒁奙.Sullivan（薩利溫）著：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)福利》，古允文譯，臺(tái)灣桂冠圖書公司1989年版，第68—71頁；許慶雄著：《憲法入門》，第19頁；陳新民著：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第691頁；李孟融：《福利國(guó)家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究》，載《法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授論文集》，月旦出版社股份有限公司1997年版。
　?、岣窭闲闼故褂?ldquo;不完整性權(quán)利”這一概念也在于表明這類權(quán)利永遠(yuǎn)不可能得以完成或變得完整，因?yàn)樗o人們附加了永遠(yuǎn)不可能被滿足的要求，這種無止境的義務(wù)不屬于嚴(yán)格意義的“正義”（法律）的范疇，也不可能是人們必須履行的責(zé)任，如果由于某人沒有做到他不可能完成的事情或者他不能履行事實(shí)上是無止境的義務(wù)而對(duì)他進(jìn)行懲罰是非正義的。
　　⑩如《日本憲法》第25條第1款規(guī)定：“所有國(guó)民均享有維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利。”《世界人權(quán)宣言》第25條規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的最基本生活水準(zhǔn)。”
　　（11）在這里借用了JackDonnelly的話。Donnelly在論述人權(quán)的普遍性時(shí)認(rèn)為：“人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不可避免地會(huì)受到各種不同的社會(huì)環(huán)境和文化價(jià)值體系的影響而有所不同，但人權(quán)并不是由這些客觀性因素決定的，而是具有相當(dāng)程度的跨越文化分殊性的普遍的價(jià)值性意涵。”SeeDonnelly，Jack，UniversalHumanRightsinTheoryandPractice，Ithaca：CornellUniversityPress（1989），pp1—2.在Donnelly看來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由權(quán)同屬于普遍人權(quán)體系。因此，以上對(duì)人權(quán)普遍性論證無疑也適用于社會(huì)基本權(quán)。
　?。?2）如《魏瑪憲法》雖然規(guī)定了諸多社會(huì)基本權(quán)的條款，但當(dāng)時(shí)普遍的觀點(diǎn)是，這些社會(huì)基本權(quán)規(guī)定僅具有綱領(lǐng)性條款的效力，而且仍有待立法者始能實(shí)現(xiàn)該等綱領(lǐng)的內(nèi)容。戰(zhàn)后日本1940年代至1970年代時(shí)期判例，《意大利憲法》第31條、《丹麥憲法》第45條、《愛爾蘭憲法》第40條、《法蘭西第四共和國(guó)憲法》前言、《波蘭憲法》第81條也同樣采取此種見解。
　　（13）依據(jù)這一觀點(diǎn)，在社會(huì)主義體制下，社會(huì)基本權(quán)被提升到與公民自由權(quán)同等的地位，因?yàn)樗枪穹窒砩鐣?huì)整體財(cái)富，公民作為社會(huì)中一分子，認(rèn)同該社會(huì)共同體的依據(jù)。社會(huì)主義更具有平等博愛的理念，使人民不因職業(yè)、出身、民族和階級(jí)等身份因素享受不同的社會(huì)保障。同時(shí)，社會(huì)主義憲法并不以經(jīng)濟(jì)自由為其保障重心，而更著重于社會(huì)基本權(quán)的保障，乃在于社會(huì)主義國(guó)家作為社會(huì)生產(chǎn)的唯一組織者，同時(shí)控制著一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，在現(xiàn)實(shí)上能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)基本權(quán)提供強(qiáng)有力的保障。相形之下，資本主義則缺少將社會(huì)基本權(quán)作為具體請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)性前提。
　　（14）在德國(guó)法中，“人性尊嚴(yán)”被稱為“最上位的憲法原則”、“客觀憲法的最高規(guī)范”、“憲法一般價(jià)值體系的基礎(chǔ)”，是憲法內(nèi)容的核心和立憲主義國(guó)家最優(yōu)位的價(jià)值，具有指導(dǎo)和支配憲法秩序的規(guī)范力。近代立憲主義為了使人性尊嚴(yán)免于來自于國(guó)家的侵犯，乃建構(gòu)了以個(gè)人主義理念為主旨的自由基本權(quán)體系。現(xiàn)代國(guó)家為使人性尊嚴(yán)保障不至于因貧窮、失業(yè)等社會(huì)問題而空洞化，乃建構(gòu)了以要求國(guó)家積極作為為內(nèi)涵的社會(huì)基本權(quán)。自由基本權(quán)與社會(huì)基本權(quán)雖然在性質(zhì)和形式上不同，但都以確保人性尊嚴(yán)為最終目的。
　?。?5）所謂“模糊效力”與部分效力、無效力都有所區(qū)別，所謂“部分效力 ”意味著所要適用的社會(huì)基本權(quán)條款的效力是不完整的，這在邏輯上無法論證，因?yàn)榉ㄐЯχ淮嬖谕暾Яεc無效力兩種形式，并無在程度或比例上衡量的可能。對(duì) “模糊效力”的分析參見李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第194—195頁。
　?。?6）作為前社會(huì)主義國(guó)家，東歐國(guó)家的憲法法院對(duì)于保護(hù)人民的社會(huì)基本權(quán)較其他國(guó)家更為積極。在東歐國(guó)家關(guān)于社會(huì)基本權(quán)的判決中，法院都不直接援引憲法上的社會(huì)基本權(quán)條款進(jìn)行判決，而是在具體法律賦予人民社會(huì)給付時(shí)，將該權(quán)利條款作為審查社會(huì)立法的根據(jù)，以此制衡立法機(jī)關(guān)的立法。
　?。?7）日本法學(xué)家大須貨明在其著作《生存權(quán)論》中即對(duì)抽象權(quán)利論在社會(huì)基本權(quán)面對(duì)國(guó)家立法不作為時(shí)的弊病進(jìn)行了批評(píng)。大須貨明認(rèn)為，雖然社會(huì)基本權(quán)可以命令國(guó)家積極作為，但在國(guó)家立法不作為的場(chǎng)合下，因沒有更具體的法律將權(quán)利規(guī)定的內(nèi)容加以具體化，要直接執(zhí)行憲法的社會(huì)基本權(quán)條款就成為不可能了。抽象權(quán)利論實(shí)際上僅僅肯定了社會(huì)基本權(quán)條款對(duì)于行政、司法的拘束力，而否定了社會(huì)基本權(quán)對(duì)于立法權(quán)的法效力，社會(huì)基本權(quán)的法律權(quán)利屬性的規(guī)范力將大為降低，社會(huì)立法成為了國(guó)家的立法政策問題，有淪落至議會(huì)自由裁量的危險(xiǎn)?？蓞㈤喆箜氊浢鳎骸渡鏅?quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第85頁以下。
　?。?8）立法機(jī)關(guān)在其專屬領(lǐng)域享有立法裁量權(quán)，立法專屬領(lǐng)域主要涉及立法機(jī)關(guān)的社會(huì)性立法，通常要涉及國(guó)家財(cái)政、醫(yī)療、教育、勞資關(guān)系等高度政策性且專業(yè)性的領(lǐng)域，這些事項(xiàng)通常由人民通過一定的民主機(jī)制（代議制民主）作出判斷或決定，而司法對(duì)此要予以尊重，不得擅自越界，以免造成與民意的沖突。因此，相對(duì)于其他國(guó)家行為（對(duì)人民自由基本權(quán)的干預(yù)和侵害行為等），司法機(jī)關(guān)對(duì)于立法不作為的強(qiáng)力介入更體現(xiàn)出違憲審查與民主多數(shù)決原則的吊詭性。
　　（19）如果從定義上來理解，最低生活保障、健康醫(yī)療權(quán)等實(shí)際上也具有一定的抽象性，其內(nèi)容并不能絕對(duì)科學(xué)地、客觀地加以測(cè)定，這里所說的客觀、確定性也只能是一種相對(duì)的客觀和確定。相對(duì)的確定主要是指對(duì)最低生活保障、基本健康醫(yī)療權(quán)的具體內(nèi)容和衡量標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)國(guó)民收入、生活水準(zhǔn)以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)和自然科技發(fā)展水平等要素相對(duì)地確定，如菜籃式系數(shù)、恩格爾定律等就是人們?cè)噲D客觀測(cè)定基本生活水準(zhǔn)的嘗試?，F(xiàn)代社會(huì)在一定程度上對(duì)于基本生活水準(zhǔn)和健康醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)可以大致測(cè)定，顯示了某些社會(huì)基本權(quán)類型的內(nèi)容在客觀上是具有能夠判斷的現(xiàn)實(shí)性和明確性的。社會(huì)基本權(quán)這種內(nèi)容上的相對(duì)明確性，實(shí)際上大大縮減了立法的自由形成空間。
　?。?0）如匈牙利憲法法院就曾經(jīng)主張，憲法法院根據(jù)憲法上有關(guān)社會(huì)安全的規(guī)范，僅能要求立法者提供人民最低生活所需的保障，除此以外，憲法法院必須給予立法者的社會(huì)基本權(quán)保障制度的形成自由權(quán)給予最大尊重。參閱雷文玫：《再訪“社會(huì)權(quán)”——1990年中東歐國(guó)家憲法變遷社會(huì)權(quán)入憲之研究》，載《當(dāng)代公法新論（下）——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文》，翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)編輯，臺(tái)北元照出版公司2002年版。而美國(guó)和德國(guó)等國(guó)家在違憲審查制度實(shí)踐上，司法機(jī)關(guān)也極少課以立法者履行積極保障人民社會(huì)基本權(quán)的義務(wù)。
　?。?1）一方面，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)于侵害社會(huì)基本權(quán)的立法不作為保持自制，不介入社會(huì)性立法事項(xiàng)，將可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)基本權(quán)條款流于口惠而實(shí)不至，從而貶低憲法基本權(quán)利的價(jià)值，損害憲法的尊嚴(yán)；另一方面，如果司法機(jī)關(guān)積極干預(yù)立法，不但不利于權(quán)力之間的協(xié)調(diào)分工，稍有不慎，可能會(huì)使司法決定和憲法實(shí)施背離民意，失去司法的中立地位和憲法應(yīng)有的權(quán)威。
　?。?2）Bockenforde/Jekewitz /Ramm，SozialeGrundrechte，vonderburgerlichenzursozialenRechtsordnung，1981，S.30 —31.也可參閱李孟融：《福利國(guó)家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究》，載《法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授論文集》，月旦出版社股份有限公司 1997年版，第245頁。也可參閱陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第701頁。
　?。?3）這一疑義與工作權(quán)內(nèi)涵的多樣性和復(fù)雜性緊密相關(guān)。工作權(quán)的內(nèi)涵可以從兩個(gè)方面來理解：一是自由權(quán)屬性的工作權(quán)，即就業(yè)自由，此種意義上的工作權(quán)與營(yíng)業(yè)自由、經(jīng)濟(jì)自由意義相近，具有要求國(guó)家不予以干涉的防御權(quán)性質(zhì)，對(duì)此權(quán)利遭受國(guó)家的干預(yù)和侵害，人民可以直接請(qǐng)求司法救濟(jì)；二是社會(huì)權(quán)屬性的工作權(quán)，此權(quán)利又包括三個(gè)層次的權(quán)利：1.要求國(guó)家提供工作機(jī)會(huì)的權(quán)利；2.要求國(guó)家制定保障合理勞動(dòng)條件制度的權(quán)利；3.要求國(guó)家制定失業(yè)生活保障法律的權(quán)利。在此三種權(quán)利中，要求國(guó)家提供工作機(jī)會(huì)的權(quán)利涉及面廣泛，其實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和社會(huì)資源的分配機(jī)制，而且與個(gè)人的勞動(dòng)能力、私有財(cái)產(chǎn)制度的維持等因素有關(guān)，此種意義上的權(quán)利很難通過司法救濟(jì)途徑加以保障。但該權(quán)利也并非僅僅具有政治道德宣言性質(zhì)，實(shí)際上也施加了國(guó)家積極保障的責(zé)任，國(guó)家負(fù)有制定促進(jìn)就業(yè)、消除失業(yè)法律的義務(wù)，對(duì)于國(guó)家此種立法不作為，人民無法直接提起違憲訴訟，但可以通過社會(huì)輿論、公民投票等壓力來達(dá)到相應(yīng)效果。要求國(guó)家制定保障合理勞動(dòng)條件法律的權(quán)利則具有抽象性和具體性雙重性質(zhì)，抽象性表現(xiàn)為該權(quán)利賦予了人民請(qǐng)求國(guó)家制定相關(guān)法律的權(quán)利，但國(guó)家對(duì)于制定什么內(nèi)容的立法具有裁量權(quán)，而司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以尊重。具體性則表現(xiàn)為雖然國(guó)家在制定何種立法上享有一定裁量權(quán)，但國(guó)家對(duì)于是否制定立法則無法由立法者來裁量。如果國(guó)家不制定或不及時(shí)制定相應(yīng)立法，人民有權(quán)直接請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)可以宣布其不作為違憲，并判決其在合理期間制定必要的法律。要求國(guó)家制定失業(yè)生活保障法律的權(quán)利則是一種具體權(quán)利，國(guó)家在制定相關(guān)制度時(shí)，其具體法律內(nèi)容必須以確保人在社會(huì)生活中的應(yīng)有尊嚴(yán)，確保人像人那樣生活所需要的最低限度生活必需為基準(zhǔn)，國(guó)家對(duì)此不具有立法裁量權(quán)。國(guó)家對(duì)于是否制定或何時(shí)制定立法也無判斷權(quán)，如果國(guó)家立法不作為，則必然引起違憲訴訟。
　　（24）即使如西方國(guó)家那樣高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體中也概莫能外，如德國(guó)《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)法》就明確提出國(guó)家須以促進(jìn)就業(yè)，實(shí)現(xiàn)完全雇用為目標(biāo)，但在同時(shí)又承認(rèn)一定比例的失業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常反映。參閱龔莉：《就業(yè)和社會(huì)保障》，人民出版社1996年版，第92頁。
　?。?5）如國(guó)家過度引進(jìn)外籍工人，取消外籍人士的就業(yè)限制，從而影響到本國(guó)公民就業(yè)機(jī)會(huì)，造成勞動(dòng)力市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)的政策和制度都將違反憲法勞動(dòng)權(quán)條款。
　?。?6）有論者認(rèn)為，獲得勞動(dòng)報(bào)酬只是行使勞動(dòng)權(quán)的客觀結(jié)果，作為一種權(quán)利，其本身更傾向于民事上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。參閱林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第216頁。
　?。?7）根據(jù)德國(guó)憲法法院所持理論，“在基本法之民主憲政秩序中，個(gè)人基于基本權(quán)利所享有之保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，以及為確保憲法秩序之維持，而由國(guó)民所負(fù)有之共同義務(wù)，此二者乃處于相對(duì)之關(guān)系”。參閱李建良：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，收錄李建良著：《憲法理論與實(shí)踐（一）》，學(xué)林文化出版社1999年版。德國(guó)憲法法院還明確肯定，“違反保護(hù)義務(wù)同時(shí)即構(gòu)成該當(dāng)基本權(quán)的侵害”，憲法法院直接由基本權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)內(nèi)涵，推論出人民的主觀權(quán)利。參閱陳愛娥：《基本權(quán)作為客觀法規(guī)范》，收錄于李建良等主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)北中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2001年版。
　　（28）實(shí)際上，2000年的《立法法》賦予了司法機(jī)關(guān)法律合憲性的疑問權(quán)或判斷權(quán)，即在司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)案件時(shí)，如果認(rèn)為社會(huì)性立法與憲法規(guī)定相抵觸，可以中止訴訟，上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國(guó)人大會(huì)提出審查請(qǐng)求，最后由全國(guó)人大會(huì)決定這些社會(huì)性立法是否違憲。
　?。?9）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，解釋憲法的權(quán)力被賦予了全國(guó)人大會(huì)，而對(duì)于司法機(jī)關(guān)能不能解釋憲法，憲法并沒有明確規(guī)定。在2001年“齊玉苓案”中最高法院表現(xiàn)出的積極姿態(tài)，使得司法機(jī)關(guān)是否可以享有憲法解釋權(quán)的問題成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。事實(shí)上，在我國(guó)憲政實(shí)踐中，司法解釋已經(jīng)形成傳統(tǒng)。一般認(rèn)為，司法解釋的規(guī)范性基礎(chǔ)來自全國(guó)人大會(huì)的授權(quán)。1981年五屆全國(guó)人大會(huì)通過《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，以立法的形式賦予了司法機(jī)關(guān)在審判過程中對(duì)具體法律的解釋權(quán)。雖然法律解釋權(quán)與憲法解釋權(quán)并不構(gòu)成必然的邏輯關(guān)系，但憲法賦予司法機(jī)關(guān)審判權(quán)以及在審判過程中的法律規(guī)范選擇權(quán)卻為司法機(jī)關(guān)行使形式上的憲法解釋權(quán)提供了可能的途徑。最高法院關(guān)于齊玉苓案件所作的“批復(fù)”的重要意義在于將司法機(jī)關(guān)在審判過程中所隱含的憲法解釋權(quán)向外界進(jìn)行了宣告。
　?。?0）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》總綱部分“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”的規(guī)定在性質(zhì)上類似于德國(guó)《魏瑪憲法》第151條“經(jīng)濟(jì)生活之組織，應(yīng)與公平之原則及人類生存維持之目的相適應(yīng)”的規(guī)定以及《日本憲法》第25條第2款“國(guó)家應(yīng)于一切生活部門，努力提高與增進(jìn)社會(huì)福祉、社會(huì)保障以及公共衛(wèi)生”的規(guī)定。依照德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，此規(guī)定雖然課以國(guó)家負(fù)有消弭社會(huì)不平等的義務(wù)，但不屬于“基本權(quán)”范疇，也無法成為主觀公權(quán)利，而是授權(quán)國(guó)家通過立法加以具體化，人民不得以此為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，請(qǐng)求國(guó)家為特定的作為或不作為，但可以作為依法行政、審判時(shí)解釋法律的標(biāo)準(zhǔn)。
　　（31）如我國(guó)《義務(wù)教育法》第10條規(guī)定，國(guó)家對(duì)接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費(fèi)，并設(shè)立助學(xué)金，幫助貧困學(xué)生就業(yè)。日本最高法院也曾經(jīng)在一次判例中有類似的表示：“ 憲法第26條所說的免費(fèi)，因?yàn)槭浅姓J(rèn)學(xué)費(fèi)之意思，所以理解為不征收學(xué)費(fèi)的意思是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;參見［日］三浦?。骸秾?shí)踐憲法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第163頁。對(duì)于免費(fèi)范圍何以學(xué)費(fèi)為基準(zhǔn)，一般認(rèn)為學(xué)費(fèi)屬于義務(wù)教育中國(guó)家必需承擔(dān)的最起碼的費(fèi)用，受教育權(quán)利主體、監(jiān)護(hù)人、家長(zhǎng)對(duì)此部分并不需要承擔(dān)，反映了國(guó)家的最低責(zé)任。
　　[參考文獻(xiàn)]
　　[1]陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊(cè)）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.
　　[2]［日］大須貨明。生存權(quán)論[M].林浩。北京：法律出版社，2001.
　　[3]Marshall，T.H.‘Citizenshipand　Social　Class’，in　 T.H.Marshall，Class，Citizenship，andSocialDevelopment.EssaysbyT.H.Marshall.NewYork：AnchorBooks（1965）。
　　[4]Jellinek，Georg.，AllgemeineStaatslehre.Berlin：O.H？ring（1892）。
　　[5]HenryShue，BasicRights：Subsistence，Affluence，andU.SForeignPolicy，Princeton：PrincetonUniversityPress（1980）。
　　[6]Marshall，T.M.Class，Citizenship，andSocialDevelopment，GardenCity，NY：Anchor.（1965）。
　　[7]OfficialJournaloftheEuropeanCommunities（2000/12/18），C364/15.
　　[8]［日］宮澤俊義。日本國(guó)憲法精解[M].董蕃輿。北京：中國(guó)民主法制出版社，1990.
　　[9]李孟融。福利國(guó)家的憲法基礎(chǔ)——及其基本權(quán)利沖突之研究[A].法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊日然教授論文集[C].臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1997.
　　[10]SamuelFleischacker，AShortHistoryofDistributiveJustice，HarvardUniversityPress（2004），pp.23.
　　[11]F.A.Hayek，LawLegislation&Liberty，Vol.II，London&Henley：RoutledgeKegan&Paul（1976）。
　　 [12]Dworkin，Ronald，Life‘sDominion：AnArgumentAboutAbortion，EuthanasiaandIndividualFreedom.N.Y.：AlfredA.Knopf，Inc.1993.
　　[13]Cranston，Mauris，WhatareHumanrights？NewYork：Taplinger（1973），Chapter8.
　　[14]林來梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001.
　　[15]Nozick，Robert，Anarchy，State，andUtopia.NewYork：BasicBooks（1974），pp170.
　　[16]［英］哈耶克。自由秩序原理（下）[M].鄧正來。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.
　　[17]Jonespeter，Right，London：Macmilan（1994）。
　　 [18]CassR.Sunstein，AgainstPositiveRights：WhySocialandEconomicRightsDon‘tBelongintheNewConstitutionsPost- communistEurope，22E.Euro.Cons.Rev.（1993），pp.35— 9.SeealsoArneson，R.J.，F(xiàn)eedomandDesire，CanadianJournalofPhilosophy，3，pp.425 —48.
　　[19]StephenHolmesandCassR.Sunstein，TheCostofRightsWhyLibertyDependsonTaxes，NewYork：W.W.Norton（1999）。
　　 [20]CassR.Sunstein，“WhyDoestheAmericanConstitutionLackSocialandEconomicGuarantees？”（January2003）。UofChicago，PublicLawWorkingPaperNo.36.
　　[21]許慶雄。憲法入門[M].臺(tái)北：元照出版公司，2001.
　　[22]JohnRawls，AtheoryofJustice，Cambridge：HarvardUniversityPress（1971），pp.214—218.
　　[23]薩孟武。中國(guó)憲法新論[M].臺(tái)北：三民書局，1988.
　　[24]吳家麟。憲法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1982.
　　[25]許崇德。中國(guó)憲法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996