三、媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)
　　在以上的三種模式中，雖然沒有簡(jiǎn)單的好壞之分，但從世界各國(guó)司法公開與新聞自由出現(xiàn)的新情況來看，媒體與司法關(guān)系規(guī)則的發(fā)展方向存在一些可以把握的規(guī)律。未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放，整體上將朝著接近大陸法系國(guó)家的模式發(fā)展，即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制，司法盡量向媒體開放，對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度。這是公民知情權(quán)的要求，也是自我媒體時(shí)代無法改變的既成事實(shí)。我們的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，作出明智而理性的選擇。相反的選擇既不合理，也不可能。具體來說，應(yīng)當(dāng)這樣選擇的原因包括以下幾個(gè)方面：
　　（一）言論自由形式平等使司法與媒體關(guān)系簡(jiǎn)單化
　　媒體與司法關(guān)系是復(fù)雜的，但也有簡(jiǎn)單的一面。媒體與司法的關(guān)系的簡(jiǎn)單之處在于：司法對(duì)媒體的限制，不能超過對(duì)普通公民的限制，司法對(duì)媒體不能有對(duì)普通公民以外的限制，簡(jiǎn)單地說就是，媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)利享受普通公民的待遇。
　　媒體自由不應(yīng)當(dāng)受到形式的限制，普通公民的言論自由用聚會(huì)與對(duì)話的形式表達(dá)，還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。它有哪些基本內(nèi)容呢？根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條：特別規(guī)定，在行使這些自由時(shí)，“不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”“其他媒介”應(yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò)，這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。
　　表達(dá)自由的基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。公眾有自由表達(dá)自由的信息給別人，也有權(quán)利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的情況，自由的媒體就是必須的。正如歐洲人權(quán)法院所說：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗。”[32]對(duì)司法來說，只有媒體了解司法的過程，才能建立起對(duì)司法的信任和信心。因此，媒體只不過是普通公民表達(dá)言論自由的工具和特殊形式，沒有理由對(duì)媒體作區(qū)別于其他言論表達(dá)形式的特別限制。
　　1994年8月18日—20日，在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的“司法與律師獨(dú)立中心”的召集之下，40名來自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯(lián)合國(guó)《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的媒體與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，最后形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，該規(guī)則是在對(duì)國(guó)際公約中關(guān)于司法獨(dú)立、新聞自由的內(nèi)容的總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出的媒體與司法關(guān)系的具體實(shí)施措施。[33]《馬德里規(guī)則》第1條規(guī)定，媒體有權(quán)“在不妨害無罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論。” 對(duì)于審判后的媒體評(píng)論，國(guó)際準(zhǔn)則幾乎不做特別的限制；而對(duì)審判前的限制，只是提出“不妨害無罪推定原則”。
　　有法官擔(dān)心，批評(píng)對(duì)裁決會(huì)有影響，因而這一定程度上也影響了司法過程中的獨(dú)立。[34]但從國(guó)際公約的規(guī)定來看，評(píng)論對(duì)司法的影響總是有的，但是，不能因?yàn)檫@種影響而犧牲言論自由；司法人員也是民眾的一員，司法一定程度上考慮民意并不是壞事，這是民眾監(jiān)督司法的表現(xiàn)，只是不能屈服于民眾的激情進(jìn)行裁決。
　?。ǘ┳灾髅襟w出現(xiàn)使大眾傳播與人際傳播一體化
　　盡管國(guó)際公約強(qiáng)調(diào)言論自由不應(yīng)當(dāng)存在形式上的差別，但是在公民社會(huì)，簡(jiǎn)單的人際傳播與現(xiàn)代復(fù)雜的大眾傳播在與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上存在不同的屬性。大眾傳播與人際傳播最大的不同還在于，在傳播者和接受者之間多了一個(gè)影響力巨大的媒介，這就是大眾媒體。大眾傳播將傳播行為從表達(dá)行為和接受行為中獨(dú)立出來，傳播者成為專業(yè)化的中介，又涉及公民表達(dá)自由的基本權(quán)利，其社會(huì)關(guān)系就變得復(fù)雜起來。[35]包括國(guó)家、公民和媒介這樣的三極，大眾傳播法就要調(diào)整這三極之間的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家與公民、媒介與公民（和法人）、國(guó)家與媒介之間的關(guān)系，媒體和司法機(jī)構(gòu)同為社會(huì)公器，并且分別實(shí)現(xiàn)社會(huì)的重要價(jià)值，其關(guān)系需要法律的調(diào)整。
　　但是，傳統(tǒng)媒體和受眾正在發(fā)生變化，從事此類信息工作的專業(yè)人員把目前的趨勢(shì)稱為“自主媒體”(We Media)的興起。這一新興的新聞制作和傳播程序使互聯(lián)網(wǎng)上的社會(huì)群體能夠制作、分析新聞和信息，并向不受地理限制、通過現(xiàn)代科技連接在一起的公眾進(jìn)行傳播。信息技術(shù)的創(chuàng)新將人類推入一個(gè)民主媒體的時(shí)代，幾乎人人可以隨時(shí)獲得新聞和信息，同時(shí)又成為新聞創(chuàng)作者和撰稿人，這導(dǎo)致新聞以非傳統(tǒng)的方式傳播，帶來無法預(yù)測(cè)的后果。博客(Blogs)、全球之聲(Global Voices)和最近興起的通過手機(jī)寫的網(wǎng)絡(luò)博客Twitter等“自主媒體”，使傳統(tǒng)人大媒體關(guān)系發(fā)生了重要的變化，在這個(gè)傳播過程中，新聞制作者很少、或幾乎不受編輯監(jiān)督或正規(guī)新聞制作程序的支配，“它表明，由個(gè)人發(fā)出的真實(shí)聲音和文化表現(xiàn)將在這種新媒體的創(chuàng)造過程中得到復(fù)活。”[36]
　　在我看來，自主媒體的出現(xiàn)的根本特點(diǎn)是大眾傳播與人際傳播一體化，即人大傳播省略了作為“媒介”的媒體機(jī)構(gòu)，從這個(gè)意義上說，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條所期待的言論自由形式平等，才得到了真正的實(shí)現(xiàn)。在科技發(fā)達(dá)的年代，人人可以參與的自主媒體如博客等，讓過去幾十年政治學(xué)者們認(rèn)為需要很長(zhǎng)時(shí)間才能解決的問題簡(jiǎn)單地解決了。技術(shù)改變政治、科學(xué)改變民主。自主媒體時(shí)代，在電腦面前的發(fā)帖可以實(shí)質(zhì)上不通過中間而直接、真實(shí)地傳播個(gè)人發(fā)出的聲音。
　　進(jìn)入二十一世紀(jì)后，因特網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的不斷更新，這為如何保護(hù)公民網(wǎng)上的言論自由帶來新的挑戰(zhàn)。在五角大樓文件案中擔(dān)任紐約時(shí)報(bào)法律顧問的艾布拉姆斯律師指出說：“憲法第一修正案實(shí)行兩百多年來，這個(gè)國(guó)家發(fā)生了變化，我們的問題和需要也發(fā)生了變化，因此第一修正案言論自由的權(quán)利也要運(yùn)用到新的不同領(lǐng)域。兩百多年前，我們沒有電視、收音機(jī)和因特網(wǎng)，我們現(xiàn)在要保護(hù)這些領(lǐng)域的言論自由。但是，言論自由總的原則沒有改變，那就是，政府不能事先告訴媒體應(yīng)該說什么，也不能在媒體和公眾發(fā)表言論后把他們打入牢房，更不能強(qiáng)迫某人發(fā)表他不相信的言論。”[37]
　　在媒體與司法的關(guān)系上，人際傳播與大眾傳播的一體化意味著，只要允許公開審判、允許人們旁聽，每一個(gè)對(duì)案件了解的人都可能成為記者，通過自主媒體發(fā)出聲音。所以，在這樣的情況下，除非讓所有的人禁聲----而這在邏輯上是不可能的，在經(jīng)驗(yàn)上也沒有這樣的立法先例，否則，單獨(dú)對(duì)媒體的發(fā)表和評(píng)論行為進(jìn)行限制是不必要的和沒有意義的。
　　（三）媒體影響和促成司法裁判體現(xiàn)價(jià)值的多元化
　　由于言論自由的重要性，司法避免媒體的情緒化影響只能通過司法機(jī)關(guān)單方的程序完善而不是通過對(duì)媒體的特別限制來完成。司法受到媒體的影響，在任何國(guó)家都不可避免。這時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用，以自己的良知和公正立場(chǎng)去影響司法。
　　司法過程不不可能不受任何其他因素的影響。不僅在事實(shí)審理中陪審員和法官難以避免受媒體的影響，在量刑程序中，立法的本意就容忍媒體對(duì)司法的影響。我們通常所說的防止“輿論審判”是針對(duì)事實(shí)是否成立而言的，對(duì)于事實(shí)問題確實(shí)要理性，要盡量隔斷公眾對(duì)司法裁判的影響，因?yàn)檎嫦嘀挥幸粋€(gè)，法官不應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán)，有就是有、無就是無、疑則從無。在量刑方面，法院考慮他的犯罪原因和民眾評(píng)價(jià)去量刑，是一種正當(dāng)?shù)淖龇?。各?guó)法院的“量刑調(diào)查”制度就是考慮了“社會(huì)評(píng)價(jià)”的結(jié)果。[38]
　　通過個(gè)案表達(dá)個(gè)案以外的法律正義觀和社會(huì)價(jià)值觀，這在任何國(guó)家都是正常的，如在美國(guó)歷史上通過1963年的吉迪恩案件[39]的裁判，確立了政府在任何情況下有義務(wù)承擔(dān)請(qǐng)不起律師的人的法律援助義務(wù)的“吉迪恩規(guī)則”；通過1966年的米蘭達(dá)案件[40]的裁判，確立了被告人有沉默權(quán)的米蘭達(dá)規(guī)則。
　　案件的裁判，從來都是一定背景下的社會(huì)各種正義觀和價(jià)值觀平衡的產(chǎn)物。美國(guó)的這兩個(gè)案件，并沒有以機(jī)械的法律公正作為標(biāo)準(zhǔn)，而是在事實(shí)清楚的情況下，為了維護(hù)社會(huì)的整體正義，推翻了原來的裁判。
　　那種認(rèn)為定罪量刑不受任何媒體言論的影響，不受事實(shí)和法律以外的其他價(jià)值觀念的影響的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也同樣是沒有意義的。正因?yàn)橛羞@些影響，代表普通民眾的媒體應(yīng)當(dāng)充當(dāng)人民喉舌的角色，讓各種聲音去影響司法，使各種力量以媒體為工具進(jìn)行博弈，盡可能達(dá)到公正；而在達(dá)到案件公正的同時(shí)，通過案件實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)正當(dāng)目的，也是任何一個(gè)國(guó)家的司法所包括的當(dāng)然目的。媒體在表達(dá)一個(gè)案件的立場(chǎng)的時(shí)候，背后的動(dòng)機(jī)包括了實(shí)現(xiàn)其他正當(dāng)目的，是題中應(yīng)有之義。法院在裁判時(shí)如何參考和平衡各種媒體的聲音，那是法官的權(quán)力。
　　我國(guó)司法程序自身的不合理使司法機(jī)關(guān)沒有任何使法官免公眾影響的機(jī)制，媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，通過具體案件表達(dá)對(duì)社會(huì)不公正制度的抗議，從而表達(dá)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的各種愿望。審判在一定程度上考慮民意又不屈從于民眾的激情；媒體通過自己的報(bào)道和評(píng)論影響個(gè)案的裁決，又通過個(gè)案去觸及“社會(huì)的敏感穴位”。這是民主社會(huì)中，媒體與司法的一種正常關(guān)系。
　　四、結(jié)語
　　比較了國(guó)際媒體與司法關(guān)系的三種模式，我的結(jié)論是：國(guó)際社會(huì)《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》“導(dǎo)言”中的要求是明智、可行而富有遠(yuǎn)見的：“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制。”“即使對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間，可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí)，不能使用較高限度的方法。”“規(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。”
　　從世界各國(guó)媒體與司法關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的國(guó)情來看，我國(guó)沒有必要頒布法律約束媒體對(duì)司法的報(bào)道。在言論自由環(huán)境并不理想的中國(guó)，通過禁止或者限制媒體報(bào)道來防止司法不公，對(duì)我國(guó)政治文明建設(shè)是弊大于利的。與絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)沒有進(jìn)行陪審團(tuán)審判，專業(yè)的法官可以冷靜地防止媒體的影響，從這個(gè)意義上來說，司法和媒體的關(guān)系，在沒有陪審團(tuán)的國(guó)家，并沒有想象的那么“復(fù)雜”。
　　在不限制媒體報(bào)道和評(píng)論權(quán)利的前提下，防止媒體對(duì)司法的不良影響還有很多很多事情可以做，司法部門可以通過對(duì)信息公開的內(nèi)容進(jìn)行必要限制、對(duì)檢察官、律師和法官的言論的限制進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗苼磉_(dá)到防止媒體不良影響，而這些，在我國(guó)立法上是空白，需要制訂司法過程中偵查人員、檢察人員、法官和律師的言論規(guī)則。另外，法律不對(duì)媒體進(jìn)行強(qiáng)制約束，但應(yīng)當(dāng)提倡（而不是強(qiáng)制）媒體通過自律而對(duì)司法進(jìn)行慎重報(bào)道和評(píng)論，這應(yīng)當(dāng)通過媒體的自律公約來規(guī)范。
　　注釋:
　　本文為高一飛教授主持的2008年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《新聞媒體監(jiān)督與司法公正問題研究》（立項(xiàng)號(hào)為SFB2008）的階段性成果。
　　[1] 賀衛(wèi)方：司法與傳媒三題”，法學(xué)研究，1998年第6期，第24頁。
　　[2] 張志銘：傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析，載《中外法學(xué)》，2000年第1期，第60—69頁。
　　[3][美]唐納德·M·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第365-367頁。
　　[4] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
　　[5] Nebraska Press Association v. Stuart，247 U. S．539（1976）．
　　[6][美]唐納德·M·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第362頁。
　　[7] [美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第366頁。
　　[8] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
　　[9] [美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第355-358頁。
　　[10] Estes v. Texas, 381 U.S. 532 (1965).
　　[11] Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
　　[12] [美]拉費(fèi)弗等著；卞建林等譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年12月版。第1185頁。
　　[13] 500 U. S. 415, 111 S. Ct. 1899, 114 L.. Ed. 2d 493 (1991).
　　[14] 卞建林、焦洪昌：傳媒與司法，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年出版，第188—193頁。
　　[15] 陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁。
　　[16] [英]薩利·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第353—354頁。
　　[17] AG v. Leveller Magazine (1979) AC 440, p473.
　　[18] AG v. English(1982) 2A11ER, 903.
　　[19] Rean Inquiry under Company Securities(1nsider Dealing)Act 1985(1988)AC 660，per Lord Griffiths，p 704.
　　[20] 陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁。
　　[21]Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》之第四章“新聞自由“，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.18.
　　[22] 陳新民：“新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析” , 臺(tái)大法學(xué)論叢第二十九卷第三期（2000年04月號(hào)），第89～134頁。
　　[23] [法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館，1996年版，第303頁。
　　[24] Cappelletti, Mauro. 1985. “Who Watches the Watchmen? A Comparative Study on Judicial Responsibility.” In Judicial Independence: The Contemporary Debate, eds. S. Shetreet and J. Deschênes. Boston, MA: Martinus Nijhoff.
　　[25] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.
　　[26] James C. Goodale：第一條修正案與新聞出版自由，《交流》2001年第2、3期合刊，http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl02&0301/amend.html，2001.
　　[27] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.
　　[28] Schenck v. United States, 1919.
　　[29] Zechariah Chafee, Jr., Free Speech in the United States (Cambridge: Harvard University Press, 1941).
　　[30] Melvin Urofsky《人民的權(quán)利──個(gè)人自由與權(quán)利法案》，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.
　　[31] Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
　　[32] Thorgeirson v. Iceland. The centre for independence of judges and lawyers (CIJL),year book ,Volume IV,1995.11,p17.
　　[33] The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. Vol 4(1995).
　　[34] Justice P.N Bhagwait, “The pressures on and Obstacles to the Independence of the Judiciary”(1989),23CIJL Bulletin 14 at 25.
　　[35] 魏永征、張鴻霞主編：《大眾傳播法學(xué)》,法律出版社，2007年2月版，第1—5頁。
　　[36]戴爾?佩斯金(Dale Peskin )和安德魯?納齊森(Andrew Nachison)：新興媒體重新構(gòu)建全球化社會(huì)http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2006/May/03-661333.html, 制作日期: 2006.05.03 更新日期: 2006.05.03。
　　[37]亞微：美國(guó)《權(quán)利法案》保護(hù)公民憲法權(quán)利，
　　http://www.voanews.com/chinese/archive/2007-09/w2007-09-10-voa42.cfm，Sep 10, 2007.
　　[38]在美國(guó)之所以要把量刑程序分離出來，原因之一是量刑時(shí)會(huì)考慮包括犯罪人犯罪原因、身世、受教育狀況、社區(qū)評(píng)價(jià)在內(nèi)的“量刑調(diào)查報(bào)告”（The Pre-sentence Investigation and Report 簡(jiǎn)稱PSI）。
　　[39] Gideon v. Wainwright, 372 U.S 335, (1963), Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Third Edition, LexisNexis,2001.P601,455.
　　[40] Miranda v. Arizona, 384 U.S 436(1966), Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Third Edition, LexisNexis,2001.P601,455.