在現(xiàn)代民事訴訟中案件事實已不是傳統(tǒng)訴訟中的“非黑即白”的狀態(tài)而是呈現(xiàn)出非常繁雜交錯的狀態(tài)。這就要求在民事訴訟中不僅要對各種法律關(guān)系的事實存在與否進行判斷，更需對其存在狀態(tài)作出細致的證明。因此民事訴訟中的證明責任及其分配問題就顯得尤為重要。如果說證明責任是整個民事訴訟的核心，那么證明責任的分配便是核心中的核心。
　　雖然我國民事訴訟中的證明責任的分配體系是以法律要件分類說為理論基礎(chǔ)的，但法律要件分類說過于偏重于法律條文的結(jié)構(gòu)分析，而無法顧及這種配置是否完全能體現(xiàn)法律對公平或權(quán)利救濟上的價值。隨著現(xiàn)代社會新類型案件的大量產(chǎn)生，憑借它們將越來越難以確保對這些新案件也能夠?qū)崿F(xiàn)對舉證責任的公平分配，事實上，越來越多的案件需要具體問題具體分析。為此，筆者認為，在立法及司法審判實踐中，在采用法律要件分類說不能獲得公平正義的結(jié)果時，應(yīng)借鑒其他學說與經(jīng)驗，以法律要件分類說進行修正。
　　（一）對“誰主張，誰舉證”這一證明責任分配原則的思考
　　我國《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。該規(guī)定被認為是“誰主張，誰舉證"這一原則的法律依據(jù)。“誰主張，誰舉證"這一說法在我國理論界和實務(wù)界有較廣泛的影響。該說法表面上看起來有一定道理，但仔細分析，該說法是不確切的。
　　首先，不能把主張方簡單等同于民事訴訟中的原告，也不能把“不利的訴訟后果完全等同于敗訴。在訴訟中，原告起訴自然會有訴訟請求，也就是有主張，所以會成為主張方，但并不是只有原告會是主張方，如果被告為了使法院不支持原告的訴訟請求，提出一些權(quán)利妨礙事實或權(quán)利消滅事實，而其主張的事實又屬于一個新的獨立的法律規(guī)范，那么此時，被告也是主張方，其應(yīng)該承擔相應(yīng)的舉證責任。另外，在訴訟中，主張的各種法律事實很多，有一些不完全與敗訴相關(guān)，只是與一定的不利訴訟后果相關(guān)。何況敗訴本身就不是一個非常準確的法律概念，訴訟中如果存在幾個訴訟請求，部分訴訟請求得到法院支持或某個訴訟請求得到法院部分支持的情況是經(jīng)常發(fā)生的，對于這種案件后果來說，很難用敗訴和勝訴來描述的。再說，訴訟中還存在一些爭議的事實屬于程序性事實，其能否得到法院支持和認可只是產(chǎn)生程序上的法律后果，與敗訴和勝訴無直接關(guān)聯(lián)。
　　其次，正確理解“主張”的含義，不能簡單的把否定者的否定看成是一種主張。如果把否定者的否定等同于主張，那么也就意味著否定者針對主張者的主張?zhí)岢龅南嗝艿闹鲝埍仨氂善涑袚e證責任。此時，針對同一待證對象，否定者與主張者同時被分配了舉證責任，當主張者和否定者都不能使法官產(chǎn)生心證確信時，法官將無法作出裁判。所以，正確理解“主張”的含義至關(guān)重要。我們既要立足爭議實體權(quán)益，以一方提出的事實內(nèi)容能否使爭議實體權(quán)益發(fā)生獨立的、不同于對方所追求的裁判效果為準，如能發(fā)生，則構(gòu)成一個獨立的事實主張，否則不構(gòu)成，又要立足爭議事實，以一方提出的事實內(nèi)容能否足以否定對方的事實為準，如能否定，則構(gòu)成一個獨立的事實主張，否則不構(gòu)成。在一個具體民事訴訟案件中，最初由某方當事人提出的原發(fā)性主張是很容易識別確定的，因此在確定主張的范圍時，應(yīng)著重考慮第一個主張之后的情形，既要避免盲目擴大主張的范圍，將非主張當作主張，如不能將單純的反駁或否定當作主張1，又要防止錯誤地限制主張的范圍，把主張作為非主張或把幾個不同主張看做一個主張。只有這樣，才能避免對“誰主張，誰舉證”產(chǎn)生歧義理解以致于得出雙方當事人對同一事物從正反兩方面都承擔舉證責任的矛盾結(jié)論。
　　最后，對“誰主張，誰舉證”予以明確化和具體化，解決原告和被告各自就哪些事實負舉證責任問
題。僅僅解釋清楚“主張’’一詞的含義并不能解決舉證責任分配問題，需要在法律上明晰對于什么樣的“主張’’當事人應(yīng)當承擔舉證責任。
　　（二）對完善我國民事訴訟舉證責任倒置制度的思考
　　我國目前對舉證責任倒置的規(guī)定限于民法。《適用民訴法意見》第74條實際上是對該意見頒布之前主要實體法相關(guān)規(guī)定的匯總，以方便執(zhí)法。立足該規(guī)定，筆者認為，我國舉證責任倒置在經(jīng)歷從無到有的同時，還存在著一些不足之處：
　　其一，內(nèi)容規(guī)定不明確，易引起誤解。表現(xiàn)在，上述規(guī)定稱“對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責舉證"，未立足主張者與對方當事人這一更寬泛的關(guān)系，也未明確舉證責任倒置的具體內(nèi)容。例如，在大工業(yè)生產(chǎn)流通領(lǐng)域或危險領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)事件中，原告主張的事實往往無法獲得賠償救濟。所以，當事人雙方證明待證事實的難易、距離證據(jù)遠近以及待證事實發(fā)生的蓋然性高低在分配證明責任時都必須加以考慮。
　　其二，對嚴格責任和舉證責任倒置有所混淆。就第三項而言，因?qū)贌o過錯責任，就過錯不存在舉證責任倒置問題，應(yīng)是基于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系具有一定的技術(shù)性，受害者難以證明，而為救濟受害者，將污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系倒置。
　　其三，規(guī)定不足，不能適應(yīng)實際需要。這一問題又分為三個方面：(1)對較多已經(jīng)成熟的舉證責任倒置情形未加以規(guī)定，主要有因產(chǎn)品缺陷致人人身、財產(chǎn)損害賠償訴訟；因醫(yī)療造成的損害賠償訴訟；共同危險行為致人損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟。(2)民事訴訟法未基于其價值要求對舉證責任倒置做出應(yīng)有規(guī)定。(3)對于私法中運用自由裁量進行舉證責任倒置未予規(guī)定。這顯然不能滿足司法實踐中案件多樣性與復雜性的要求。
　　筆者認為，舉證責任倒置的完善最終應(yīng)落實于立法層面，以法律的形式表現(xiàn)出來。其一，對主張進行明確的定義，將與其反駁、抗辯進行區(qū)別。由此，對舉證責任進行嚴格界定并將民法與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定自然連接起來，從而為舉證責任倒置的使用奠定前提。其二，對舉證責任倒置做出明確界定，將其與相關(guān)概念加以區(qū)分。其三，根據(jù)實體法宗旨，立足于當事人的舉證能力，擴大應(yīng)適用舉證責任倒置的實體法規(guī)定，明確應(yīng)當?shù)怪玫膬?nèi)容。其四，規(guī)定妨害舉證責任情形下的舉證責任倒置。其五，規(guī)定當事人約定舉證責任分配及其條件。其六，對于司法上運用自由裁量確定舉證責任倒置的因素與條件做出規(guī)定，即根據(jù)當事人雙方基于案件事實性質(zhì)與取證能力之上的舉證能力，本著實現(xiàn)法律公正的宗旨，賦予司法上對舉證責任倒置的自由裁量權(quán)。
　　民事訴訟證明責任及其分配是民事訴訟中的重要問題，它不但關(guān)系到民事訴訟程序本身的順利進行，更關(guān)系到實體法有關(guān)立法宗旨的實現(xiàn)，是一個相當重要的研究課題。尤其在我國，證明責任在立法及司法實踐中缺乏細致且嚴密的規(guī)定，因此，積極地借鑒國外關(guān)于證明責任分配的學術(shù)研究成果和立法、司法中的經(jīng)驗，認真研究證明責任及其分配的有關(guān)原理對于我國民事審判制度的改革和完善是非常重要的。