試析法律監(jiān)督權(quán)的屬性及其限制
時(shí)間：
盧艷紅1由 分享
論文摘要 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有的法律監(jiān)督權(quán)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，既非行政權(quán)亦非狹義的司法權(quán)，它超出了西方傳統(tǒng)的憲政思想和法治理論的分析術(shù)語范圍，是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系中不可或缺的重要內(nèi)容，它在權(quán)力結(jié)構(gòu)配置中的特殊存在、發(fā)揮的特殊作用以及運(yùn)行的特殊機(jī)制都根植于我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中，對(duì)這一權(quán)力的屬性進(jìn)行深入研究，是進(jìn)行檢察活動(dòng)實(shí)證研究的出發(fā)點(diǎn)，有利于糾正對(duì)檢察機(jī)關(guān)定位與職能的不正確認(rèn)識(shí)，推動(dòng)司法改革朝著符合中國(guó)國(guó)情的方向發(fā)展。
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督 憲政思想
一、法律監(jiān)督權(quán)概念的再認(rèn)識(shí)
（一）語義分析
“法律監(jiān)督”作為一個(gè)專門的法律術(shù)語，具有其特定的含義。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實(shí)施的一切活動(dòng)，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。法律監(jiān)督與“監(jiān)督法律的實(shí)施”，雖有一定的包容關(guān)系，但卻是兩個(gè)不同的概念。
（二）歷史分析
總結(jié)相關(guān)論述可以看出，半個(gè)多世紀(jì)前，新中國(guó)在推翻了“中華民國(guó)”的五權(quán)分立和六法全書法統(tǒng)體系的基礎(chǔ)上效仿前蘇聯(lián)模式構(gòu)建起的集偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職能于一身的檢察制度，與其他國(guó)家檢察制度乃至本國(guó)歷史上的御史制度并沒有本質(zhì)上的差別，不同的是它們所具有的法律監(jiān)督職能并未獨(dú)立出來，基本上是和政府的行政職能相混同，或附屬于行政職能，其本質(zhì)是行政監(jiān)督職能。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有的法律監(jiān)督權(quán)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，是參與整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系分配和運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)組成分子，是繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之后的第四種權(quán)力。以此形成的法律監(jiān)督關(guān)系不是普通的訴訟法律關(guān)系，而是建立在包括但不限于監(jiān)督者與被監(jiān)督者等公權(quán)力主體之間的一種公法制約監(jiān)督關(guān)系。
二、法律監(jiān)督權(quán)之屬性
?。ㄒ唬┊a(chǎn)生方式具有國(guó)家性、從屬性
大陸法系檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法院內(nèi)，英美法系則設(shè)在法院外，多數(shù)設(shè)于司法部，但兩大法系主要國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)基本相同——行政派駐機(jī)構(gòu)，故它們的檢察機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的國(guó)家機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，根據(jù)憲法人民檢察院與國(guó)務(wù)院、最高法院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)家主席同屬國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的下屬機(jī)構(gòu)，最高人民檢察院向全國(guó)人大和全國(guó)人大會(huì)負(fù)責(zé)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?？梢姡覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)所派生的，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方面和一種形式。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)可以由它直接行使，但大部分是由它賦予檢察機(jī)關(guān)行使，而不能由其他機(jī)關(guān)行使。法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一樣產(chǎn)生于立法權(quán)，并從屬于立法權(quán)是由我國(guó)憲法所規(guī)定的政體結(jié)構(gòu)所決定的。
?。ǘ?quán)力主體具有唯一性、專屬性
憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國(guó)唯一的法律監(jiān)督主體，《刑事訴訟法》第五條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉”。在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，即在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的隸屬下，只有一個(gè)專門行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)，即檢察系統(tǒng)。正像人民法院是我國(guó)唯一的審判機(jī)關(guān)，審判只能由人民法院實(shí)施一樣，人民檢察院是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督只能由人民檢察院進(jìn)行。檢察院以外的任何機(jī)關(guān)都沒有也不應(yīng)當(dāng)有法律監(jiān)督的權(quán)力。
?。ㄈ?quán)力客體具有確定性、法定性
法律監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，其所指向的對(duì)象即監(jiān)督的范圍由憲法法律規(guī)定，因而對(duì)超出法定范圍的違法現(xiàn)象，權(quán)力主體也無權(quán)過問。1954年憲法中，曾就法律監(jiān)督權(quán)的范圍作了明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)國(guó)務(wù)院所屬各部門、地方國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使法律監(jiān)督權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使法律監(jiān)督權(quán)。”按照該規(guī)定，檢察院只能對(duì)國(guó)務(wù)院所屬部門行使法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)，國(guó)務(wù)院所屬部門、地方國(guó)家機(jī)關(guān)及公民的言行都由最高人民檢察院監(jiān)督。而1982年憲法未對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的范圍做出規(guī)定，但檢察院組織法第四條、第五條分別以概括和列舉兩種方式對(duì)各級(jí)人民檢察院的職權(quán)作了較具體的規(guī)定。
?。ㄋ模┦侄紊暇哂凶肪啃浴⒔沂拘?br/> 檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的功能之一就是通過法律監(jiān)督，對(duì)于違法行為予以追究。這種法律追究的權(quán)力，對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象有不同的表現(xiàn)形式，對(duì)普通刑事案件犯罪嫌疑人表現(xiàn)為批捕、公訴；對(duì)利用職權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查；對(duì)錯(cuò)誤行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)為抗訴、提檢察建議、要求糾正違法行為等。法律監(jiān)督主體通過行使不同表現(xiàn)形式的監(jiān)督權(quán)，揭示違法行為，追究違法主體的法律責(zé)任，是保障憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)憲法和法律權(quán)威的重要途徑。
（五）目標(biāo)具有控權(quán)性、約束性
法律監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)烈的控制約束公權(quán)的目的，并以控制公權(quán)為核心來建構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，這是大陸法系國(guó)家或具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家的檢察制度共同點(diǎn)。憲法之所以設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)乃是要通過法律監(jiān)督來控制司法權(quán)和行政權(quán)，從而避免司法的專斷和政府的妄為。一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，保證這些機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，將行政行為、司法行為和軍事行為納入法律的支配之下；另一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，保障權(quán)力機(jī)關(guān)的意志能夠準(zhǔn)確、完整、高效地貫徹到各個(gè)國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)“一部法律管天下”的法治目標(biāo)。
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督 憲政思想
一、法律監(jiān)督權(quán)概念的再認(rèn)識(shí)
（一）語義分析
“法律監(jiān)督”作為一個(gè)專門的法律術(shù)語，具有其特定的含義。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實(shí)施的一切活動(dòng)，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。法律監(jiān)督與“監(jiān)督法律的實(shí)施”，雖有一定的包容關(guān)系，但卻是兩個(gè)不同的概念。
（二）歷史分析
總結(jié)相關(guān)論述可以看出，半個(gè)多世紀(jì)前，新中國(guó)在推翻了“中華民國(guó)”的五權(quán)分立和六法全書法統(tǒng)體系的基礎(chǔ)上效仿前蘇聯(lián)模式構(gòu)建起的集偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職能于一身的檢察制度，與其他國(guó)家檢察制度乃至本國(guó)歷史上的御史制度并沒有本質(zhì)上的差別，不同的是它們所具有的法律監(jiān)督職能并未獨(dú)立出來，基本上是和政府的行政職能相混同，或附屬于行政職能，其本質(zhì)是行政監(jiān)督職能。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有的法律監(jiān)督權(quán)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，是參與整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系分配和運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)組成分子，是繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之后的第四種權(quán)力。以此形成的法律監(jiān)督關(guān)系不是普通的訴訟法律關(guān)系，而是建立在包括但不限于監(jiān)督者與被監(jiān)督者等公權(quán)力主體之間的一種公法制約監(jiān)督關(guān)系。
二、法律監(jiān)督權(quán)之屬性
?。ㄒ唬┊a(chǎn)生方式具有國(guó)家性、從屬性
大陸法系檢察機(jī)關(guān)設(shè)在法院內(nèi)，英美法系則設(shè)在法院外，多數(shù)設(shè)于司法部，但兩大法系主要國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)基本相同——行政派駐機(jī)構(gòu)，故它們的檢察機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的國(guó)家機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，根據(jù)憲法人民檢察院與國(guó)務(wù)院、最高法院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)家主席同屬國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的下屬機(jī)構(gòu)，最高人民檢察院向全國(guó)人大和全國(guó)人大會(huì)負(fù)責(zé)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?？梢姡覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)所派生的，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方面和一種形式。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)可以由它直接行使，但大部分是由它賦予檢察機(jī)關(guān)行使，而不能由其他機(jī)關(guān)行使。法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一樣產(chǎn)生于立法權(quán)，并從屬于立法權(quán)是由我國(guó)憲法所規(guī)定的政體結(jié)構(gòu)所決定的。
?。ǘ?quán)力主體具有唯一性、專屬性
憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國(guó)唯一的法律監(jiān)督主體，《刑事訴訟法》第五條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉”。在我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，即在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的隸屬下，只有一個(gè)專門行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)，即檢察系統(tǒng)。正像人民法院是我國(guó)唯一的審判機(jī)關(guān)，審判只能由人民法院實(shí)施一樣，人民檢察院是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督只能由人民檢察院進(jìn)行。檢察院以外的任何機(jī)關(guān)都沒有也不應(yīng)當(dāng)有法律監(jiān)督的權(quán)力。
?。ㄈ?quán)力客體具有確定性、法定性
法律監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力，其所指向的對(duì)象即監(jiān)督的范圍由憲法法律規(guī)定，因而對(duì)超出法定范圍的違法現(xiàn)象，權(quán)力主體也無權(quán)過問。1954年憲法中，曾就法律監(jiān)督權(quán)的范圍作了明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)國(guó)務(wù)院所屬各部門、地方國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使法律監(jiān)督權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使法律監(jiān)督權(quán)。”按照該規(guī)定，檢察院只能對(duì)國(guó)務(wù)院所屬部門行使法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)，國(guó)務(wù)院所屬部門、地方國(guó)家機(jī)關(guān)及公民的言行都由最高人民檢察院監(jiān)督。而1982年憲法未對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的范圍做出規(guī)定，但檢察院組織法第四條、第五條分別以概括和列舉兩種方式對(duì)各級(jí)人民檢察院的職權(quán)作了較具體的規(guī)定。
?。ㄋ模┦侄紊暇哂凶肪啃浴⒔沂拘?br/> 檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的功能之一就是通過法律監(jiān)督，對(duì)于違法行為予以追究。這種法律追究的權(quán)力，對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象有不同的表現(xiàn)形式，對(duì)普通刑事案件犯罪嫌疑人表現(xiàn)為批捕、公訴；對(duì)利用職權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查；對(duì)錯(cuò)誤行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)為抗訴、提檢察建議、要求糾正違法行為等。法律監(jiān)督主體通過行使不同表現(xiàn)形式的監(jiān)督權(quán)，揭示違法行為，追究違法主體的法律責(zé)任，是保障憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)憲法和法律權(quán)威的重要途徑。
（五）目標(biāo)具有控權(quán)性、約束性
法律監(jiān)督權(quán)具有強(qiáng)烈的控制約束公權(quán)的目的，并以控制公權(quán)為核心來建構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，這是大陸法系國(guó)家或具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家的檢察制度共同點(diǎn)。憲法之所以設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)乃是要通過法律監(jiān)督來控制司法權(quán)和行政權(quán)，從而避免司法的專斷和政府的妄為。一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，保證這些機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，將行政行為、司法行為和軍事行為納入法律的支配之下；另一方面，法律監(jiān)督主體通過行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，保障權(quán)力機(jī)關(guān)的意志能夠準(zhǔn)確、完整、高效地貫徹到各個(gè)國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)“一部法律管天下”的法治目標(biāo)。