論文摘要　《權利的成本》主要從兩個方面論述觀點。一方面，權利成本是如何產(chǎn)生的；另一方面，如何看待權利成本的社會運行。作者從權利成本的來源、資源稀缺性的配置、責任為何伴隨權利以及權利與交易的關系四個方面來建構著作的主體框架，并對發(fā)展中國家尤其是我國如何配置資源帶來啟示。
　　論文關鍵詞　權利成本　稀缺資源　權利與責任　權利與交易
　
　　在霍爾姆斯《權利的成本》著述中，分為四個部分即第一部分為什么貧困的公權力機關不能保護權利、第二部分為什么權利不能是絕對的、第三部分為什么權利伴隨著責任和第四部分把權利理解為交易。在這里，個人權利如何從根本上依賴于公權力機關與社會合作是貫穿著述的論述主線。在著述中，作者以自由如何依賴于稅作為輔助論點，并運用經(jīng)濟、社會等獨特視角進行論述，而本人從法理層面，在我國國情的基礎上，對霍爾姆斯的以上觀點進行闡述。
　　作者一開始就以公共資源救助地方火災作為導言切入，說明美國的納稅人與公權力機關之間存在權利成本的讓渡與接受問題。一方面，美國的納稅人按時向公權力機關繳納稅款，讓渡自己部分的權利成本；另一方面，美國公權力機關接受這部分權利的讓渡，并通過配置公共資源的方式向納稅人承擔相應的職責。這種權利成本的讓渡與接受以對方的社會合作作為交換條件。這樣，在社會的常規(guī)狀態(tài)與緊急狀態(tài)時公權力機關能夠及時的調(diào)動資源進行全局規(guī)劃。權利成本的產(chǎn)生是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?；魻柲匪沟囊陨详U述能讓我們清楚的看到，權利是公共物品，是納稅人資助、公權力機關管理的社會工作，計劃促進集體和個人的福利。作者的論述實際上對發(fā)展中國家尤其是我國如何看待權利成本的問題，都具有一定的借鑒性。在我國，公民納稅是《憲法》明確規(guī)定的一項法定義務。稅收是國家財政的重要組成部分，用于社會有效運行的各項開支中。公權力機關對公民讓渡的成本如何進行分配，這牽涉到社會各個階層、各種職業(yè)、各類行業(yè)的切身利益，不同既得利益集團的需求更是公權力機關在分配過程中需要考慮的因素，通通這些都是對社會公平正義的考驗。在資源稀缺的當今社會，認真地對待權利意味著認真地對待稀缺。這是因為公權力機關在資源稀缺的前提下很難確定權利成本分配的一致標準，各個階層的生活狀況是不同的，就如同在美國現(xiàn)階段白人與黑人的權利分配很難達到實質(zhì)意義上的平等，盡管白人與黑人在憲法層面上達到形式上的平等。廣大發(fā)展中國家也存在權利成本的分配問題。在法治國家中，公權力機關依法行政對于優(yōu)先配置資源并保障權利的實現(xiàn)有著重要的歷史與現(xiàn)實意義。我國版圖上的東部、中部、西部資源分配很不均衡，東部地區(qū)社會經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)模與速度在改革開放這三十年中遠遠超過中部與西部地區(qū)。那么，在現(xiàn)階段，為了響應黨中央全面建設小康社會的決策部署。權利成本要進行重新的整合與配置，各種資源開始源源不斷向中部地區(qū)與西部地區(qū)輸送，全力配合中部崛起與西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施。這實際上就是權利成本的再次分配。之所以要進行再次分配，這就牽涉到作者在著述中所提到的權利與責任的觀點。在美國的法律體制下，權利是公共服務，公權力機關必須負責地以此交換普通公民的稅收繳納。關注權利的成本，換句話說，也就增強了公民對權利與責任相互關系的理解。實際上，大多數(shù)憲法權利的設計是為了促使公權力機關負責任的作為。在我國，納稅人通過金錢給付的方式把權利成本讓渡給公權力機關，公權力機關有責任對社會的全體公民進行公平公正的社會分配。當然，有人會質(zhì)疑，某些經(jīng)濟實體對公權力機關作出了卓越的貢獻，通俗來講，就是對整個國家的GDP增長貢獻更大，應當獲得更多的社會資源。其實，這樣的質(zhì)疑具有片面性。GDP是一個量化指標，其只能反映宏觀層面的內(nèi)容。對于微觀層面的東西，GDP指標體現(xiàn)不出來，從GDP指標中，我們看不見普通民眾對社會的真正貢獻，以農(nóng)民工為主體的產(chǎn)業(yè)工人，其堅守在我們國家的各個地方，依托國家的技術、政策和勞動力等優(yōu)勢，為我們國家的經(jīng)濟增長提供了持續(xù)的能量。正是這些普通民眾，構成我們國家經(jīng)濟實體的真正脊梁。這就是為什么公權力機關最近要出臺《中華人民共和國社會保障法》，該法主要保障的就是養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)和生育等與普通民眾息息相關的基本權利，這是我國公權力機關當下對社會普通民眾履行責任的體現(xiàn)。因為我們普通民眾讓渡了權利成本，公權力機關把這部分權利成本轉化為保障普通民眾的基本權利。在我國，權利文化同時也是一種義務文化，更是一種責任文化。
　　霍爾姆斯接著提到一個崇尚自由主義的公權力機關必須克制自己不侵犯權利，其必須尊重權利。一個自由主義的法律制度不僅消極地保護財產(chǎn)不受侵犯，而且積極地防衛(wèi)財產(chǎn)免受侵犯。有關財產(chǎn)權的保護，可以這么說，民事權利的核心就是財產(chǎn)權利。為了保障民事權利的實現(xiàn)而設計出的各種法律制度都是為了讓財產(chǎn)在社會運行中實現(xiàn)自由流通。與此同時，財產(chǎn)從產(chǎn)生到再分配的自由流通過程，實際上就是資源配置的優(yōu)化整合過程，而公權力機關在這其中起著至關重要的作用。目前，在我們國家，正如霍爾姆斯所言，在中國迅速發(fā)展起來的經(jīng)濟體制揭示了，一旦合乎時機地并入到世界經(jīng)濟之中，一個沒有強大法院體制的社會，甚至缺乏對財產(chǎn)權可靠的司法執(zhí)行時，只能利用血源關系以及其他非正式的人際網(wǎng)培育可靠的承諾。這說明現(xiàn)行的經(jīng)濟體制存在諸多制約發(fā)展的弊端，這些弊端讓整個社會的良性發(fā)展空間出現(xiàn)裂縫，而法律存在于裂縫之中，法治模式則是填補現(xiàn)行經(jīng)濟體制裂縫的處理模式。在美國的經(jīng)濟體制中，自由市場依賴于可執(zhí)行的契約法和自由主義的治理模式。所以，我們要立足國情，借鑒與吸收國外先進的法治理念，進一步完善我國現(xiàn)行的經(jīng)濟體制。
　　至于作者提到權利與交易相互關系的觀點，交易的確貫穿人類文明的發(fā)展歷史，在當今社會更是不可或缺，是社會個體滿足自身各種需要的前提。但我不認可作者的這個觀點，即便交易的本質(zhì)體現(xiàn)了有償性，權利成本的讓渡與接受在外觀上體現(xiàn)出這一點，但交易更多的側重于平等主體之間需求的互換，整體公民與公權力機關之間不是平等主體需求的互換，而是公權力機關家長式的管理對社會全體公民責任的延伸。家長式的管理在我國被定義為一種政府責任，對于我們普通民眾，就是一種憲法權利。從改革開放到現(xiàn)階段，家長式的管理在國有企業(yè)中廣泛存在，有些學者針對家長式管理給國企的自主經(jīng)營、發(fā)展與創(chuàng)新帶來的種種弊端，從而提出國有企業(yè)的所有權與經(jīng)營權的分離的觀點。這種觀點建立在家長式管理嚴重阻礙國企的進一步發(fā)展，從而很難形成具有國際競爭力的世界級企業(yè)的理論構建基礎上。與此同時，這種家長式管理模式的長期存在會衍生出一種社會體制，在改革開放的早期，這種公權力機關主導的家長式管理模式的確推動了國企的規(guī)模化發(fā)展，這點有些類似于西方早期工業(yè)革命時期資本的原始積累，只是資本的原始積累依靠的是壓榨產(chǎn)業(yè)工人的剩余價值，而我國國企的原始積累則是通過借助公權力機關各項優(yōu)惠政策的資助，比如稅收、引進外資、撥入?？畹鹊?，逐步發(fā)展起來的。通通這些都為國企的迅速規(guī)?；瘎?chuàng)造了良好的市場環(huán)境，但不容忽視的是，國企長期在公權力機關的資助下成長，在公權力機關行政介入的市場環(huán)境中依托公權力機關提供的各項優(yōu)惠政策發(fā)展，使得國企的獨立人格在慢慢退化，因為國企的經(jīng)濟能力需要依靠公權力機關的資助才能維系，這樣長期以往，國企自主的研發(fā)創(chuàng)新能力與獨立決策能力也在慢慢退化，在全球化的經(jīng)濟浪潮中，國企會在行業(yè)標準由他人制定的世界市場中迷失方向，因為在國內(nèi)市場，大部分的行業(yè)標準由國企來制定，一旦話語權轉移，同時國企的自主創(chuàng)新能力與獨立決策能力又滯后于世界市場中相關行業(yè)的領跑者，這樣，國企就會在競爭中造成國有資產(chǎn)的無形損耗，因為調(diào)整自身的經(jīng)營節(jié)奏以適應人家制定的標準是需要以巨額成本作為代價的，而這些巨額成本需要公權力機關的資助進行填補。而公權力機關資助的很大部分來源于我們普通民眾所讓渡的權利成本，所以，公權力機關更要以服務民眾的姿態(tài)來履行自身的職責。
　　自由是法律最本質(zhì)的價值，其是評價法律進步與否的標準并體現(xiàn)人性最深刻的需要。社會生產(chǎn)行為是自由的一種表現(xiàn)形態(tài)，其反映了自由運行的發(fā)展規(guī)律。與此同時，秩序是法的基礎價值。整個社會的穩(wěn)定需要秩序的引導，人們期待著在一種常態(tài)的秩序模式中從事各類行為?！稒嗬某杀尽吠ㄟ^論述公民與公權力機關之間的關系，給發(fā)展中國家尤其是我國的啟示是個人權利的自由實現(xiàn)建立在公權力機關有效配置資源的基礎上，這樣，個人權利與公權力機關相互合作就逐漸形成一種良性的社會運行秩序，從而實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義。