二、言詞如林——嚴(yán)密莊重的語(yǔ)言
　　言詞如林，主要是針對(duì)公訴人的語(yǔ)言風(fēng)格而言的，法庭辯論中，公訴人談?wù)摰氖欠蓡?wèn)題，庭審關(guān)系的是一個(gè)公民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命，因此，公訴人在庭審中的語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性、準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)潔性、莊重性的特點(diǎn)。
　　法庭用語(yǔ)是在訴訟過(guò)程中使用的專(zhuān)門(mén)的語(yǔ)言。因此，法律語(yǔ)言所使用的詞匯、概念具有特定性，例如自首、立功、累犯等，這些詞匯都特指一個(gè)概念，不能混同或隨便混用；法律語(yǔ)言所使用的詞匯，法律均規(guī)定了專(zhuān)門(mén)固定的含義，任何人不得隨意解釋。在日常生活中我們使用的語(yǔ)言，在法律上可能具有不同的內(nèi)涵或外延。在法庭辯論中，公訴人要時(shí)刻注意自己的用語(yǔ)，也要時(shí)刻注意辯方使用的語(yǔ)言是否符合法律的本意和規(guī)定，避免誤導(dǎo)法庭和旁聽(tīng)群眾。
　　例如，被告人衛(wèi)某盜竊案，這是一起典型的“調(diào)包”案件。在司法實(shí)踐中和理論界，“調(diào)包”案認(rèn)定為盜竊罪是基本一致的看法。在法庭辯論中，辯護(hù)人提出，被害人在陳述中說(shuō)自己是被騙了，被告人也供述他的目的是去詐騙財(cái)物，因此本案應(yīng)定詐騙罪，不應(yīng)定盜竊罪。這種問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是混淆了日常用語(yǔ)和法律用語(yǔ)的區(qū)別，這就很容易給旁聽(tīng)群眾造成誤導(dǎo)。此時(shí)，公訴人可如此應(yīng)對(duì)：對(duì)于案件的定性，依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是事實(shí)和法律，被害人和被告人不是法律專(zhuān)業(yè)工作者，他們從生活的邏輯對(duì)事情所陳述的意見(jiàn)，僅僅是個(gè)人看法。作為司法工作者，應(yīng)該堅(jiān)持法律的明確規(guī)定，從犯罪的構(gòu)成要件分析此罪和彼罪，否則，法律也就不會(huì)是一門(mén)科學(xué)。例如老百姓說(shuō)“殺人了”，其實(shí)未必是故意殺人，可能是故意傷害，可能是搶劫，甚至可能只是一般的治安案件，否則，有人說(shuō)“殺人了”就定故意殺人，這恐怕也不是辯護(hù)人的觀點(diǎn)吧。
　　再如，被告人江某某受賄案，在法庭辯論中，辯護(hù)人提出起訴書(shū)指控的犯罪時(shí)間是“七月中旬的一天”，受賄數(shù)額是“人民幣約7萬(wàn)元”，顯然屬于犯罪事實(shí)未查清，不符合起訴條件，應(yīng)按照存疑時(shí)有利于被告的原則不予認(rèn)定，這一意見(jiàn)和之前網(wǎng)絡(luò)熱炒的安徽省東至縣法院所謂的“現(xiàn)代版葫蘆僧判斷葫蘆案”有異曲同工之處。針對(duì)這種情況，公訴人可以如此應(yīng)對(duì)：司法工作者沒(méi)有時(shí)光機(jī)器，不能倒流回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因此我們只能根據(jù)證據(jù)來(lái)還原客觀事實(shí)，這就可能和客觀事實(shí)存在差異，或者無(wú)法確切無(wú)誤的反映客觀事實(shí)，這種法律真實(shí)是我們必須承認(rèn)的。特別是在多次受賄的案件中，由于犯罪持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、犯罪次數(shù)多，在沒(méi)有相關(guān)記錄的情況下，被告人一般是不可能準(zhǔn)確回憶出每次犯罪的具體時(shí)間和數(shù)額的，如果此時(shí)作了確切的指控，反而是違背了準(zhǔn)確性的要求。通過(guò)及時(shí)的釋法說(shuō)理，可以快速消除旁聽(tīng)群眾和媒體的疑惑，避免類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生。
　　三、激情如火——感染人心的情感
　　公訴人開(kāi)展法庭辯論，主要是就案件客觀存在的事實(shí)和證據(jù)，提出自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，以便得到法庭的支持和認(rèn)可。因此，公訴人開(kāi)展法庭辯論，主要是講法理、講證據(jù)，但是，這并不代表公訴人就不能講激情，情感是能夠感染人的。犯罪是一種嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的行為，他給被害人帶來(lái)的創(chuàng)傷是深厚的，感情的融入，既是公訴人對(duì)被害人的一種人文關(guān)懷，也是公訴人的發(fā)言能夠感染群眾，說(shuō)服法官的關(guān)鍵所在。所以我們說(shuō)，情感是公訴人法庭辯論內(nèi)容中相當(dāng)有分量的因素之一，如果缺少了感情，單純的理性就很難觸動(dòng)人，難以激發(fā)出受眾對(duì)公訴意見(jiàn)的深刻認(rèn)同。當(dāng)然，公訴人在法庭辯論中的情感流露也應(yīng)當(dāng)和冷靜、理性相結(jié)合，感情投入必須真實(shí)、自然、適度，如果公訴人無(wú)病呻吟，就會(huì)使受眾感到厭惡，甚至傷害被害人及其親屬的感情。
　　例如，被告人羅某強(qiáng)奸案。該案被害人和被告人是同事關(guān)系。和所有的強(qiáng)奸案一樣，一般被告人都不認(rèn)罪。在審查案件的時(shí)候，公訴人發(fā)現(xiàn)雙方的感情基礎(chǔ)很好，但由于被害人是農(nóng)村出來(lái)的女孩，所以對(duì)婚前性行為相當(dāng)排斥，而被告人雖然在強(qiáng)奸時(shí)毆打被害人，導(dǎo)致她輕傷，但是強(qiáng)奸之后又心疼被害人的傷勢(shì)，帶她去醫(yī)院治療，也是在這樣的情況下被害人才報(bào)警的。在法庭辯論時(shí)，公訴人在論證了事實(shí)和證據(jù)之后，就采取了訴諸感情的方法，發(fā)表了一段充滿感情的公訴意見(jiàn)。公訴意見(jiàn)發(fā)表后，被告人痛哭失聲，當(dāng)庭認(rèn)罪，哭著請(qǐng)求法院重判他，對(duì)于附帶民事請(qǐng)求也全部愿意賠償。而被害人紅著眼睛，要求撤回民事部分的起訴，請(qǐng)求法庭從輕處罰被告人。
　　四、不動(dòng)如山——穩(wěn)重得體的體語(yǔ)
　　不動(dòng)如山，其實(shí)不是語(yǔ)言上的問(wèn)題，而是公訴人在法庭辯論中對(duì)非論辯因素的處理。非論辯因素，就是除語(yǔ)言以外的表情、手勢(shì)、眼神、語(yǔ)調(diào)以及服飾、儀表、身體動(dòng)作等行為舉止，主要是指身體語(yǔ)言，身體語(yǔ)言簡(jiǎn)稱(chēng)體語(yǔ)，指非詞語(yǔ)性的身體符號(hào)。包括目光與面部表情、身體運(yùn)動(dòng)與觸摸、姿勢(shì)與外貌、身體間的空間距離等。身體語(yǔ)言看似和辯論無(wú)關(guān)，實(shí)際上卻對(duì)辯論有著微妙的影響。人們?cè)诮涣鞯倪^(guò)程中，不僅通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)觀點(diǎn)，而且通過(guò)身體語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己內(nèi)心的情感和對(duì)事物的認(rèn)識(shí)。人的面部表情及手勢(shì)、動(dòng)作等身體語(yǔ)言是人們知識(shí)、文化、修養(yǎng)的外在表現(xiàn)，能夠反映一個(gè)人的性格、愛(ài)好和審美情趣，是人們內(nèi)心世界的真實(shí)流露，有時(shí)候，這些身體語(yǔ)言所傳遞出的信息的真實(shí)性比語(yǔ)言表達(dá)出的還要可靠。公訴人在法庭辯論中涉及的非辯論因素主要包括儀表、神態(tài)、眼神、語(yǔ)調(diào)、手勢(shì)等。
　　例如，遇到法庭不正常的騷動(dòng)或?qū)Ψ接羞`反常規(guī)的行為，公訴人可以用銳利的目光掃視騷動(dòng)區(qū)或?qū)κ?，以表示自己的注意和制止；如果辯護(hù)人用詭辯嘩眾取寵、危言聳聽(tīng)，可以用眼神表示自己已經(jīng)注意到了；如果訊問(wèn)時(shí)被告人故意編造謊言，公訴人可以以威嚴(yán)的目光逼視對(duì)方，增加他的心理壓力，暴露矛盾；如果證人、被害人出庭時(shí)如果表現(xiàn)出緊張的情緒，還可以用鼓勵(lì)、贊賞的眼神幫助他安穩(wěn)情緒?？傊?，公訴人的眼神可以像指揮棒一樣，起著傳神達(dá)意的導(dǎo)向作用。
　　再如，在答辯中，公訴人除了掌握好語(yǔ)調(diào)外，可以通過(guò)把握好語(yǔ)言節(jié)奏調(diào)節(jié)庭審氣氛。節(jié)奏的剛?cè)?、快慢，可以渲染辯論氣氛，調(diào)節(jié)好節(jié)奏可以獲得心理上的優(yōu)越感和論辯的自信心。在發(fā)表公訴詞中，語(yǔ)調(diào)應(yīng)平緩適中，在答辯時(shí)則要快慢結(jié)合，剛?cè)岵⒂?。但又不能傲慢偏激，因?yàn)楦呗暫敖?、聲嘶力竭不是威?yán)和力量。在法庭上真正體現(xiàn)威嚴(yán)和力量的，是判斷的準(zhǔn)確性、思維的周密性、論辯的邏輯性和語(yǔ)言表達(dá)、節(jié)奏的適宜性。正所謂：有理不在聲高。
　　當(dāng)然，法庭辯論涉及到方方面面，總結(jié)的“風(fēng)林火山”也僅僅是一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和感受，筆者相信，辯論是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)，特別是在新的刑事訴訟法背景下，公訴人的出庭辯論不僅更為頻繁，而且更為引人關(guān)注。因此，必須通過(guò)不斷的實(shí)踐，使公訴不再成為遺憾的藝術(shù)。