論文摘要 本文從我國流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)入手結(jié)合檢警關(guān)系的探究，同時(shí)對(duì)比外國的訴訟結(jié)構(gòu)以及它們所確立的不同模式的檢警關(guān)系分析得出我國的流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致警察不出庭的根本原因，并建議我國建立以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，改變我國的檢警關(guān)系，配合新刑事訴訟法的改革，最終在實(shí)踐中確立警察出庭作證制度。
　　論文關(guān)鍵詞 警察出庭作證 以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu) 流水作業(yè)式訴訟結(jié)構(gòu) 檢警關(guān)系
　　一、警察出庭作證的內(nèi)涵
　　縱觀國內(nèi)外的司法實(shí)踐，警察在刑事訴訟中出庭作證的情況大致共有七種：第一，警察在非履行公務(wù)的過程中知悉了案件的相關(guān)情況，以一般公民的身份在法庭上就其所了解的案件事實(shí)提供證言。第二，警察作為案件的當(dāng)事人出庭，如在妨害公務(wù)案件中，警察以被害人的身份出庭證實(shí)妨害公務(wù)犯罪事實(shí)的存在；第三，警察以案件鑒定人的身份就鑒定結(jié)論出庭接受質(zhì)證；第四，警察在履行非偵查任務(wù)的過程中當(dāng)場目擊犯罪事實(shí)的發(fā)生或者當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人，作為非偵查人員向法庭提供證言。第五，警察在行政執(zhí)法活動(dòng)中就現(xiàn)場筆錄的合法性與真實(shí)性、扣押財(cái)產(chǎn)的品種或數(shù)量、檢驗(yàn)的物品取樣或保管、身份等情況向法庭提供證言；第六，警察在民事實(shí)施庭審中就其感知的案件情況提供證言；第七，警察因在刑事案件中從事偵查工作而知悉了案件的相關(guān)情況，就案件的偵破經(jīng)過以及偵查行為和所收集證據(jù)的真實(shí)性與合法性出庭作證。 在這七種情形中，有的情形警察是直接以普通證人身份出庭，有的是案件的鑒定人員身份，有的是以行政或者民事訴訟的證人出庭作證的，而本文中所討論的警察出庭作證僅指承辦案件的警察在法庭審判中就其實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過程進(jìn)行陳述或者接受詢問的這種情況，也就是“參與偵查辦案的警察證人” 。
　　二、我國流水作業(yè)式訴訟結(jié)構(gòu)與警察出庭作證制度的缺失
　?。ㄒ唬┪覈斐鐾ブ贫鹊默F(xiàn)狀及沿革
　　1996年刑事訴訟法修改對(duì)刑事審判方式進(jìn)行了改革，控辯雙方不僅在法庭審判過程中的作用愈來愈明顯，二者之間的對(duì)抗性也日趨增強(qiáng)。最高人民法院和最高人民檢察院也以司法解釋的形式對(duì)警察應(yīng)否出庭這一問題作出了肯定的回答。根據(jù)《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第341條、343條的規(guī)定，公訴人可以建議啟動(dòng)偵查人員出庭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第138條也規(guī)定，公訴人、被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人享有申請(qǐng)尚未出庭作證的勘驗(yàn)檢查筆錄制作人出庭作證的權(quán)利。
　　2012年3月修改后的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”經(jīng)過了解情況和聽取意見后，由審判人員確認(rèn)出庭證人名單，并于開庭前三日送達(dá)通知書。新刑事訴訟法從立法上對(duì)警察出庭制度進(jìn)行確認(rèn)，規(guī)定了其出庭的條件，并賦予法院在庭前審查的權(quán)力，這從法律的角度上首次確立了警察出庭制度。
　　（二）警察出庭作證制度長期缺失的根本原因——流水作業(yè)式訴訟結(jié)構(gòu)
　　刑事訴訟構(gòu)造是控辯審三方在刑事訴訟過程中的組合方式和相互關(guān)系。我國公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在刑事訴訟中實(shí)行“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，形成了“流水作業(yè)式” 的刑事訴訟構(gòu)造。在這一訴訟構(gòu)造之下，公檢法三機(jī)關(guān)承擔(dān)著打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的共同職責(zé)，偵查、起訴和審判成為三個(gè)完全獨(dú)立、互不隸屬的訴訟階段，并不以某一階段為中心，三機(jī)關(guān)通過前后接力的訴訟活動(dòng)，分別在偵查、起訴和審判三個(gè)環(huán)節(jié)上進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，共同致力于刑事訴訟的目的，這種訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)于我國的檢警關(guān)系、警法關(guān)系都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而我國的這種檢警關(guān)系和警法關(guān)系又進(jìn)一步影響了警察出庭作證。
　　1.我國的檢警關(guān)系與警察出庭作證。在我國，由于三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的原則，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)，二者分別行使偵查權(quán)與起訴權(quán)，并無主次之分。就公安機(jī)關(guān)的職責(zé)而言，只需查獲犯罪嫌疑人，獲取足以移送審查起訴的證據(jù)就大功告成，并無義務(wù)協(xié)助隨后的公訴活動(dòng)。公訴人一般并不負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的偵查活動(dòng)，一切控方證據(jù)的形成都是警察通過實(shí)施偵查行為而獲得的，我國的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴活動(dòng)中處于一種“分離的狀態(tài)”， 檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)偵查活動(dòng)有事后監(jiān)督權(quán)，無權(quán)指揮警察的偵查行為，更無權(quán)直接命令警方出庭作證以支持公訴，警察是否出庭作證的主導(dǎo)權(quán)完全掌握在公安機(jī)關(guān)自己的手中。在司法實(shí)踐中，警察普遍存在如下觀念：只要將案件偵查終結(jié)，其余的追訴工作就都由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自的去實(shí)施。 自己沒有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)追訴，更沒有義務(wù)向法院去說明某一項(xiàng)偵查行為的合法性問題。公安機(jī)關(guān)的這種相對(duì)獨(dú)立性嚴(yán)重阻礙了控辯審三方要求警察出庭作證制度的落實(shí)。
　　當(dāng)法庭或者辯護(hù)方對(duì)控方提出的證據(jù)存在質(zhì)疑時(shí)，由于警察不出庭作證，公訴人便很難對(duì)該證據(jù)的形成過程做出合理解釋，這樣一方面會(huì)導(dǎo)致辯方在法庭上以言詞方式對(duì)證據(jù)的交叉詢問、質(zhì)證權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，由于公訴人對(duì)偵查過程中獲得的證據(jù)的了解是間接的，因此導(dǎo)致法官對(duì)該證據(jù)的了解便屬于實(shí)際上的傳聞性質(zhì)，如果法官據(jù)此作為裁判的依據(jù)，便形成了實(shí)際上對(duì)直接、言詞原則的違反。
　　所以，我國流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)決定了檢警關(guān)系的分離狀態(tài)，而檢警關(guān)系的分離是導(dǎo)致我國警察不出庭作證現(xiàn)象的重要原因之一。
　　2.我國的警法關(guān)系與警察出庭作證。在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，調(diào)整偵查機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系的基本原則是司法審查原則。以裁判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)要求司法機(jī)關(guān)的審查不僅存在于法庭審判之中，也存在于審判前的各個(gè)訴訟階段，同時(shí)涉及公民的任何基本權(quán)利的事項(xiàng)都要由司法權(quán)來做出審查。因而警察權(quán)是受司法權(quán)的嚴(yán)格控制和審查的，沒有經(jīng)過法院的司法授權(quán)，警察機(jī)關(guān)不得隨意采取限制或者剝奪公民個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)或者隱私等權(quán)益的強(qiáng)制性偵查措施。
　　然而在我國，偵查、起訴和審判成為三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，法院一般無權(quán)參與警察的偵查活動(dòng)。司法裁判活動(dòng)與偵查起訴活動(dòng)相互平衡而無法確立起中心的地位，法院的權(quán)威性明顯不足，甚至偵查活動(dòng)對(duì)整個(gè)訴訟過程的決定作用更大，警察無作證義務(wù)保證公訴活動(dòng)的成功，法院也無權(quán)對(duì)警檢追訴活動(dòng)實(shí)施真正有效的司法控制，從而導(dǎo)致警察是否出庭作證的決定權(quán)完全掌握在公安機(jī)關(guān)手中。在公檢法三機(jī)關(guān)互相配合的司法體制下，法官不僅不會(huì)對(duì)警察不出庭的現(xiàn)象深究，而且為了防止法庭審判出現(xiàn)不必要的麻煩或者尷尬的局面，從而得罪警察，法官往往不愿意傳喚警察出庭作證。 于是抓獲犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)等偵查活動(dòng)就是警察參與刑事訴訟的全部內(nèi)容，警察的任務(wù)隨著偵查終結(jié)以及偵查案卷的移送而宣告結(jié)束。“對(duì)于警察來說，法庭根本不是他們活動(dòng)的舞臺(tái)，他們無須出庭作證。”
　　綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟構(gòu)造是阻礙警察出庭作證制度的一大障礙。也正是因此，轉(zhuǎn)變觀念和重構(gòu)刑事訴訟構(gòu)造成為中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程和司法改革進(jìn)程中的亮點(diǎn)和重點(diǎn)，而重構(gòu)的核心就是要逐步推進(jìn)“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造向“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)變。