三、我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題
　　與國(guó)外的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單得多，我國(guó)的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等同于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣的規(guī)定在一定時(shí)期內(nèi)有其優(yōu)越性。保證了司法人員在查明案件事實(shí)上的積極主動(dòng)性，也有力促進(jìn)了公訴行為的嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅性，有利于司法公正。但是，隨著司法體制改革的不斷深入，現(xiàn)行公訴證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滯后于改革的步伐，需要我們加以修正和改善。主要問(wèn)題由：
　　1.公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，主要標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。然而，這樣的標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行起來(lái)十分困難，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀性，缺乏具體實(shí)施依據(jù)細(xì)則，導(dǎo)致執(zhí)法人員在執(zhí)行時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有時(shí)比較松、有時(shí)比較嚴(yán)。司法實(shí)踐中，我國(guó)公訴案件無(wú)罪判決率非常低，一方面表明了公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)的慎重和謹(jǐn)慎，也說(shuō)明了公訴機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)法院有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)十分熟稔，通過(guò)都是按照法院的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公訴，成功率非常高。但同時(shí)也說(shuō)明公司機(jī)關(guān)擔(dān)心起訴失敗，因而在公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面過(guò)于謹(jǐn)慎，才出現(xiàn)無(wú)罪判決率非常低的局面。同時(shí)對(duì)于一些國(guó)家職務(wù)人員違法犯罪的案件，對(duì)于社會(huì)影響比較大的案件，對(duì)于一些已經(jīng)進(jìn)行扣押并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的案件。為了盡早定罪，公訴機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下也會(huì)提起公訴，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就比較寬松，實(shí)踐中，為防止法院的無(wú)罪判決，有些檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)事先征求法院刑事審判庭的意見。
　　2.庭前不對(duì)公訴進(jìn)行司法審查。司法審查程序是保證公訴機(jī)關(guān)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合理性的有效措施，通常由專門機(jī)構(gòu)對(duì)檢查機(jī)關(guān)提出的公訴證據(jù)進(jìn)行審查，以確定其是否滿足進(jìn)入法院審判的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于節(jié)約法院資源、保障被告人人員有很大的幫助。司法審查的目的不是決定被告人是否可以被量刑，只是決定公訴證據(jù)是否符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，從而避免檢察機(jī)關(guān)把公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作是本機(jī)關(guān)內(nèi)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而滋生更多無(wú)限制的自由裁量權(quán)。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，我們目前對(duì)司法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查過(guò)于形式化，起不到節(jié)約法院資源的作用。即便起訴證據(jù)明顯不足的案件也只能由法院進(jìn)行判決，不能在審前對(duì)公訴權(quán)濫用進(jìn)行程序性制裁。
　　3.有違無(wú)罪推定的原則?，F(xiàn)行公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)確實(shí)、充分、清楚。造成法院在審判之前，其實(shí)已經(jīng)決定了被告人有罪的事實(shí)。然而我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，一切證據(jù)材料都應(yīng)在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案的依據(jù)，未經(jīng)法院依法判決的，任何犯罪嫌疑人都不應(yīng)該被判有罪。要經(jīng)過(guò)法院審理、控辯雙方辯論，最后才能判決有罪或者無(wú)罪。公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性造成審判的意義不大，只要被告人被檢察機(jī)關(guān)起訴，一般都會(huì)被判有罪，使得在庭審中不重視庭審的對(duì)抗，庭審走過(guò)場(chǎng)，辯護(hù)人的作用沒有得到充分的發(fā)揮，使得“無(wú)罪推定”原則形同虛設(shè)，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也證明目前我國(guó)的刑事案件開庭未能擺脫流于形式。
　　四、重構(gòu)我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的思考
　　對(duì)于公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定必須依托我國(guó)國(guó)情，改變目前我國(guó)“客觀真實(shí)”的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)特有的、主客觀相結(jié)合的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在尺度上寬嚴(yán)適度，使之具有明確性和可操作性，可以提高檢察機(jī)關(guān)工作效率，同時(shí)也最大限度保護(hù)被告人的權(quán)益。
　?。ㄒ唬┨岢?ldquo;足夠證據(jù)”
　　首先，在客觀上，并不要求檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實(shí)。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面兩方面去考查：（1）能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實(shí)的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無(wú)法解決的矛盾。（2）收集的證據(jù)能夠使案件基本事實(shí)清楚，即對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。其次，從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，認(rèn)為有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的根據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。檢察人員通過(guò)調(diào)查證據(jù)與審查證據(jù)，依據(jù)自己的良心、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)道德，能夠建立對(duì)犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信。
　　（二）具體情況具體分析
　　檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)性質(zhì)不同的罪行區(qū)分對(duì)待，實(shí)行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)一些危害社會(huì)、影響十分重大的案件，例如殺人、搶劫、綁架、販毒、黑社會(huì)等犯罪，應(yīng)采取更為積極的起訴態(tài)度，不必苛求過(guò)高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。只要求檢察機(jī)關(guān)收集了足夠的證據(jù)，有對(duì)被告人量刑的可能，就要積極起訴。盡管可能會(huì)出現(xiàn)起訴失敗的情形，但是對(duì)于震懾犯罪分子，撫慰民心，平息民憤，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有積極的意義。例如在一些吸毒販毒案件的偵查中，一般要求在犯罪現(xiàn)場(chǎng)交易進(jìn)行時(shí)被抓屬于證據(jù)充分，但在實(shí)際偵查中，很難正好抓到現(xiàn)行，犯罪分子將毒品吸食或者用水沖掉，造成證據(jù)的缺失。如果公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于打擊這一類犯罪行為是十分不利的。反之，對(duì)于社會(huì)危害性不大的一般案件，在公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上可以適當(dāng)提高，一來(lái)可以節(jié)約法院資源，二來(lái)可以有效保障被告人的人權(quán)。事實(shí)上，對(duì)于同一案件中不同的案件事實(shí)也可以使用不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果犯罪事實(shí)是犯罪行為發(fā)生的必要構(gòu)成要件，則要提高標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)犯罪行為發(fā)生沒有太大關(guān)系，可以降低標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)目前的“一刀切”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)顯然不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，需要加以改變。
　　總之，隨著司法改革的推進(jìn)，建立新的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為法律界研究的重點(diǎn)。本文從我國(guó)司法實(shí)踐中把握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的重要性出發(fā)，對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)前公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題進(jìn)行探討。最后借鑒了其他主要國(guó)家的提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及司法審查制度，對(duì)我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定提出了幾點(diǎn)看法和建議。但是我們也深知，完善我國(guó)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不是一蹴而就就可以完成的，需要循序漸進(jìn)，分階段進(jìn)行，需要廣大法律界專家學(xué)者不斷努力，需要檢察機(jī)關(guān)、法院部門在司法實(shí)踐中不斷摸索，才能推動(dòng)我國(guó)司法改革的不斷完善和進(jìn)步。