二、我國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的后天缺陷
　?。ㄒ唬┧痉ㄅc行政的角色嚴(yán)重錯(cuò)位，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與法院的權(quán)能劃分不清，相互推諉，權(quán)責(zé)不明與司法成本浪費(fèi)的現(xiàn)象嚴(yán)重
　　人民法院應(yīng)當(dāng)始終扮演一個(gè)平等消極、中立且無(wú)偏私的裁判者的角色。然而現(xiàn)行司法體制卻將絕大部分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配給司法機(jī)關(guān)，這無(wú)疑是脫離了司法權(quán)作為中立天平的本質(zhì)。法院接受行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)去強(qiáng)制執(zhí)行行政決定，無(wú)疑導(dǎo)致了司法與行政角色的嚴(yán)重錯(cuò)位。而且由于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采取形式審查而不實(shí)質(zhì)審查，使得許多案件的審查只是表面文章，走個(gè)過(guò)程而已。法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院"聯(lián)手"設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能，如此則很難保障行政行為的公正與效率。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行其所作出的決定有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行中也很難做到客觀公正。
　?。ǘ┬姓?qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟(jì)機(jī)制不健全
　　在現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段缺乏應(yīng)有的力度和威懾力，由于只有少數(shù)行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且行政機(jī)關(guān)對(duì)其自身強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力與監(jiān)管的力度缺又非常有限，遇到義務(wù)人拒不履行行政法義務(wù)時(shí)，除申請(qǐng)人民法院執(zhí)行外，便束手無(wú)策。而在救濟(jì)程序方面，從表面上看，貌似對(duì)行政相對(duì)人一方比較有利，但事實(shí)上卻是以付出了極高的社會(huì)成本為代價(jià)的。在現(xiàn)行體制中，把這種問(wèn)題都采用一刀切，大同小異的歸類(lèi)化去處理。這會(huì)逼迫立法機(jī)關(guān)去尋求一種建立于此上相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)去把法院與行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制權(quán)相區(qū)別開(kāi)。哪這種標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么樣才能做到相對(duì)合理，這方面問(wèn)題恰恰又會(huì)是健全救濟(jì)機(jī)制的障礙。在程序立法方面，立法機(jī)關(guān)也不得不設(shè)立兩套不同的執(zhí)行程序分別適用于法院與行政機(jī)關(guān)并對(duì)由此產(chǎn)生的兩種不同的賠償請(qǐng)求也需要分別作出規(guī)定。這其實(shí)是違背立法學(xué)原理的。而當(dāng)行政相對(duì)人提起訴訟之后，無(wú)論法院如何處理，都將會(huì)是司法成本的無(wú)謂浪費(fèi)。因?yàn)槿绻ㄔ簩?duì)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)準(zhǔn)予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對(duì)其已經(jīng)認(rèn)為合法的具體行政行為繼續(xù)實(shí)施審查。那如果法院最終撤銷(xiāo)了被訴具體行政行為，則又將面對(duì)發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問(wèn)題。無(wú)論如何，這類(lèi)訴訟的必要性都是值得商榷的。
　?。ㄈ﹫?zhí)行過(guò)程中執(zhí)法主體的定位及其相應(yīng)主體權(quán)責(zé)不明，技能業(yè)務(wù)不足的問(wèn)題
　　首先有點(diǎn)可以明確，我國(guó)奉行的是以申請(qǐng)法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)自主執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。但是法律并未有具體的權(quán)責(zé)指定與劃分的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。哪些情況下可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行？這些標(biāo)準(zhǔn)都是模糊的。所以在具體實(shí)踐中，法院與行政機(jī)關(guān)就相關(guān)問(wèn)題出現(xiàn)相互推諉的情況時(shí)有發(fā)生。再者就是執(zhí)法人員存在粗暴執(zhí)法，釣魚(yú)執(zhí)法等一系列問(wèn)題，執(zhí)法素質(zhì)與法制觀念普遍不高，這與當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置不健全，相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制，培訓(xùn)機(jī)制不到位是有著很大關(guān)系的。
　　三、完善我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的構(gòu)想
　　行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法和實(shí)踐中存在的諸多缺陷勢(shì)必會(huì)對(duì)行政權(quán)力的順暢實(shí)施及提高行政效率有著很大的影響的同時(shí)也會(huì)對(duì)公民、法人的合法權(quán)利造成一定損害，進(jìn)而成為我國(guó)行政法制建設(shè)路的絆腳石。如何剔除這顆絆腳石，推進(jìn)我國(guó)行政法制進(jìn)程，國(guó)內(nèi)的學(xué)者提出了幾種不同的改革聲音。
　　（一）以現(xiàn)行機(jī)制為基礎(chǔ)，細(xì)化分責(zé)，將審查和執(zhí)行相分離
　　這一類(lèi)觀點(diǎn)就是在現(xiàn)有執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，將審查與執(zhí)行細(xì)化分離，明確權(quán)責(zé)，即將審查職能只賦予法院，執(zhí)行職能則只賦予行政機(jī)關(guān)。其優(yōu)點(diǎn)是：以現(xiàn)行執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，有利于制度價(jià)值內(nèi)涵的延續(xù)，將執(zhí)行職能從法院分離出來(lái)，不但能有效的提高法院的效率，也能起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的作用，也從制度上解決了法院自身又是參與者又應(yīng)是中立者的窘境。為此，法院對(duì)其審定執(zhí)行的范圍和內(nèi)容與形式也將進(jìn)一步明確。但是在具體實(shí)踐中，如何將法院的行政執(zhí)行審查與司法審查區(qū)分，在程序上與內(nèi)容形式上如何做到合理區(qū)別對(duì)待。這將又是個(gè)大難問(wèn)題。再者如果法院裁定不予執(zhí)行，在當(dāng)前執(zhí)行制度背景下，行政機(jī)關(guān)又將陷入尷尬的境地。似乎又回到了審查與執(zhí)行未分離的起點(diǎn)。
　?。ǘ﹫?jiān)持法院行使執(zhí)行權(quán)為中心，適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)執(zhí)行范圍
　　行政機(jī)關(guān)為了公共利益所做出強(qiáng)制執(zhí)行決定，如果公民可以隨意拒絕，很多公共事務(wù)將無(wú)法實(shí)行，這將使行政機(jī)關(guān)失去其作為國(guó)家職能機(jī)關(guān)存在的理由。所以行政機(jī)關(guān)必須有一部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。但為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的濫用，仍必須堅(jiān)持以法院行使執(zhí)行權(quán)為中心。但可以適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行范圍，這樣可以改變行政效率低下的現(xiàn)境。而對(duì)法院與行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的權(quán)限，持該觀點(diǎn)的學(xué)者們也提出了不少相適應(yīng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是這些標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際上執(zhí)行起來(lái)是十分困難的，這也正是該類(lèi)觀點(diǎn)目前不能解決的難題。也致使該類(lèi)思路缺乏可行性。
　?。ㄈ?duì)現(xiàn)行體制徹底改革，將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)行使，建立完善的司法救濟(jì)保障制度
　　該項(xiàng)改革思路是指對(duì)現(xiàn)行體制徹底改革，將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)回歸到行政機(jī)關(guān)，這從強(qiáng)制執(zhí)行本身的價(jià)值與定位及其對(duì)社會(huì)的功能上看，能夠有效的提高行政效率，也維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。將執(zhí)行權(quán)從法院分離，也可以有效的避免司法與執(zhí)法的定位混同。提高司法的公信力，維護(hù)法院中立，權(quán)威的地位。但為了防止行政機(jī)關(guān)的行政專(zhuān)斷或者權(quán)力濫用，建立完善的司法救濟(jì)保障制度能有效的監(jiān)督保障制約行政機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)營(yíng)。
　　就當(dāng)前的司法現(xiàn)狀和改革條件而言，第三種思路明顯更具實(shí)際性和操作性。其中是否建立完善的司法救濟(jì)保障制度是其能否成功的決定因素。
　　第一，建立明確行政行為效力制度及其行政執(zhí)行原則，在行政行為符合其相對(duì)應(yīng)無(wú)效條件時(shí)，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)擁有合法的抗辯權(quán)。在執(zhí)行程序中，要明確規(guī)定事前告誡程序與比例原則，在對(duì)相對(duì)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前告知，并保證當(dāng)事人自我履行義務(wù)的期限，在保障行政強(qiáng)制的合理性與合法性的同時(shí)，盡量減少對(duì)相對(duì)人人事權(quán)益的侵害。堅(jiān)持教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則。
　　第二，行政救濟(jì)與司法救濟(jì)相結(jié)合，建立事前與事中救濟(jì)制度，完善事后救濟(jì)制度，并從司法層面保證救濟(jì)制度的有效性與可執(zhí)行性。
　　行政與司法救濟(jì)結(jié)合是較全面的能保護(hù)到相對(duì)人的利益，事前與事中救濟(jì)制度是預(yù)防性機(jī)制，可由法院審查監(jiān)督形式進(jìn)行，從而保證行政強(qiáng)制執(zhí)行的正確性，這也間接保護(hù)了相對(duì)人，完善事后救濟(jì)最主要的還是要解決好權(quán)責(zé)不明等問(wèn)題，統(tǒng)一好立法，甚至于當(dāng)法院沒(méi)有盡好其審查責(zé)任時(shí)，其所造成后果應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)承擔(dān)。確保救濟(jì)制度的有效性，是為了進(jìn)一步弱化行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位與相對(duì)人弱勢(shì)地方的差距，像行政復(fù)議，行政訴訟與國(guó)家賠償?shù)染葷?jì)方式應(yīng)當(dāng)盡可能的便利高效。從司法層面上確保其可執(zhí)行性，具有保障權(quán)利有效彰顯的重要價(jià)值。