關(guān)于近代文學(xué)論文

　　王國維：本年度這部分研究成果十分豐富，大約有20余種論著問世。陳維昭的《王國維戲曲研究與 現(xiàn)代 學(xué)術(shù)范式》⒆值得重視，它將王國維的全部戲曲研究作為一種 文化現(xiàn)象進(jìn)行整體觀照，認(rèn)為王國維戲曲研究所展示的學(xué)理型態(tài)迥異于傳統(tǒng)戲曲研究，標(biāo)志著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)化。他所創(chuàng)立的范式與提出的命題，規(guī)范著20世紀(jì)戲曲研究的基本模式和構(gòu)架。葛桂錄的《論王國維的西方文學(xué)家傳記》⒇一文，研究了王國維在20世紀(jì)初 發(fā)表在《 教育 雜志》上的一批西方文學(xué)家的傳記，這部分傳記中蘊(yùn)涵著王國維比較豐富的美學(xué)思想，具有 歷史 文獻(xiàn) 價值和學(xué)術(shù)價值，但在過去，卻很少為人提及。作者將這部分傳記材料，以各個作家為單位，分別論述其中包含的王氏的美學(xué)思想，并確立其歷史價值和學(xué)術(shù)意義，論證中確有不少新的發(fā)現(xiàn)。楊柏嶺的《況周頤、王國維詞學(xué)思想比較研究》(21)，從況、王各自的 理論 主張出發(fā)，集中比較了他們的詞學(xué)本體觀。其它比較重要的論著還有張?zhí)礻氐摹墩撏鯂S意境說的理論意義》(22)，蔣永青的《關(guān)于王國維“勢力之欲”的幾個 問題 》(23)和《“最深之意義”：王國維“境界”學(xué)的人生維向論》(24)，張新雅的《現(xiàn)代意識與個體性承擔(dān)：王國維尋求“慰藉”的精神 簡歷 》(25)，傅惠生的《王國維的小說研究》(26)，劉立杰的《真切 自然 ：〈人間詞話〉文學(xué)批判的基點(diǎn)與核心》(27)、李虎子的《二十世紀(jì)王國維文學(xué)批評研究綜述》(28)以及卓?；莸摹稄摹慈碎g詞話〉看王國維對五代詞的評價》(29)等。

　　劉鶚：有劉懷玉的《劉鶚及〈老殘游記〉資料摭拾》(30)、戴力芳的《〈老殘游記〉：劉鶚自戀情結(jié)的無意識顯現(xiàn)》(31)和吳振清的《劉鶚致禍原因考辨》(32)等文，其中吳文經(jīng)考證認(rèn)為關(guān)于劉鶚被清政府逮捕流放的原因，長期以來私售太倉粟、爭浦口地產(chǎn)、借外債開礦筑路諸說皆不足信，劉鶚伙同日本人在吉林與韓國邊界走私販鹽，特別是在韓國發(fā)起成立鹽運(yùn)會社一事，才是其致禍的真正原因。這可視為劉鶚研究方面的一個新的發(fā)現(xiàn)。

　　黃遵憲：有張永芳的《黃遵憲和“新世界詩”》(33)和《黃遵憲佚作“新嫁娘詩”版本對勘》(34)以及劉冰冰的《不為詩人成詩名：論黃遵憲及其詩歌創(chuàng)作》(35)等文，其中值得重視的是張永芳的《黃遵憲和“新世界詩”》一文，“新世界詩”得名于丘逢甲為黃遵憲《人境廬詩草》所作跋語，這部分詩歌，集中代表了黃遵憲詩歌創(chuàng)作的最高成就。張文從它們選材、立意、 藝術(shù) 表達(dá)等多方面 分析 其價值，指出這部分“新世界詩”是中西文明碰撞的產(chǎn)物，并探討了其中的某些“超前意識”。

　　魏源：本年度魏源研究成果不容忽視，主要論著有霍有明的《魏源文學(xué)主張及詩歌創(chuàng)作芻議》(36)及馬睿的《魏源〈詩古微〉的文學(xué)意義》(37)等?；粑闹赋觯涸吹奈膶W(xué)思想是由其今文經(jīng)學(xué) 社會 改良思想生發(fā)而來的，具體到其詩歌中，特色有二：一是重功利、重教化的反映時事之作;一是以“復(fù)古”為創(chuàng)新、風(fēng)格奇崛險怪的刻畫山水之作。馬文則以魏源今文經(jīng)學(xué)的重要著作《詩古微》為研究對象，論證了它在文學(xué)史上的劃 時代 意義。作者認(rèn)為，《詩古微》通過對毛序說詩的質(zhì)疑、對《詩經(jīng)》意義層次的分析，極大地動搖了傳統(tǒng)文學(xué)闡釋模式的理論基礎(chǔ)，打破了經(jīng)學(xué)話語在文論中的壟斷地位，恢復(fù)了文學(xué)的審美意義。這篇文章無論在選題還是觀點(diǎn)上都頗具新意。

　　蘇曼殊：袁荻涌的《蘇曼殊研究三題》(38)和《蘇曼殊與外國文學(xué)》(39)兩文是其中的代表。在《蘇曼殊研究三題》中，作者以詳盡的資料，分析了蘇曼殊的翻譯特色，指出他是近代為數(shù)甚少忠實于原著的嚴(yán)肅的翻譯家之一，他對于域外文化有著極為廣泛的接觸，具有較深的西方文化修養(yǎng)，并善于汲納外來文化中的先進(jìn)因素，對近代中西文化交流做出了突出的貢獻(xiàn)。

　　謝章鋌：謝章鋌是近代重要的文學(xué)家，他兼工詩、詞、古文、駢文，并在詞學(xué)理論、方言研究等多方面有建樹，但是過去對他的研究非常不夠。陳慶元的《謝章鋌的學(xué)術(shù)思想及傳世稿本》(40)一文，探討了謝氏在經(jīng)世致用和治學(xué)不立門戶兩個方面的學(xué)術(shù)思想，并對謝章鋌傳世稿本的庋藏、流傳情況、款式、價值等方面作了初步探討。文章具有較高的學(xué)術(shù)價值。

　　綜觀2001年近代文學(xué)研究成果，論著數(shù)量多，各類題材的研究涉及比較全面，共同展現(xiàn)了近代文學(xué)的獨(dú)特面貌。研究中 熱點(diǎn)突出，對于過去研究力度不足的一些作家作品也進(jìn)行了較有深度的探索，論著質(zhì)量較高，并有所突破，近代文學(xué)研究 工作取得了新的進(jìn)展，未來的研究必將會不斷向更深更廣的領(lǐng)域開拓。

　　(1)《學(xué)術(shù)月刊》2001年第2期。

　　(2)《文學(xué)評論》2001年第6期。

　　(3)《上海社會 科學(xué) 院學(xué)術(shù)季刊》2001年第3期。

　　(4)《明清小說研究》2001年第1期。

　　(5)2001年10月23日《文藝報》。

　　(6)《江西師范大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。

　　(7)(8)(9)(11)(17)(18)《明清小說研究》2001年第1期。

　　(10)(12)(13)(30)《明清小說研究》2001年第3期。

　　關(guān)于近代文學(xué)論文篇二

　　中國古代、近代文學(xué)研究

　　一　殘葉的 時代

　　《三國志演義》現(xiàn)存的刊本以嘉靖壬午本(注：“嘉靖壬午本”即學(xué)術(shù)界習(xí)稱的“嘉靖本”。嚴(yán)格地說，“嘉靖本”的簡稱是不準(zhǔn)確的。因為刊行于嘉靖年間的《三國志演義》刊本不只一種。例如，葉逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。因此，改稱其為“嘉靖壬午本”，比較合適。該本卷首有修髯子嘉靖壬午《三國志通俗演義引》，一般認(rèn)為該本即刊行于此年。壬午是嘉靖元年(1522)。)為最早。在它之前，有沒有更早的刊本?——這一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的 問題 。

　　《三國志演義》殘葉的發(fā)現(xiàn)，有助于這個問題的深入探討。

　　所謂“殘葉”，指的是上海圖書館收藏的某個明刊本《三國志演義》的殘葉。

　　此殘葉保存于《陶淵明集》周顯宗刊本之中?！短諟Y明集》周顯宗刊本八卷，共兩冊，其前后襯葉恰恰是《三國志演義》某個版本的殘葉。

　　怎樣判斷此殘葉的刊行年代呢?

　　首先，可以確定，殘葉所附存的《陶淵明集》周顯宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。

　　這就有了三種可能性。

　　可能性一：現(xiàn)存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經(jīng)過了后人的重新裝訂。這里所說的“后人”，是指嘉靖之后(例如，萬歷年間)的人。換句話說，殘葉不是刊刻于嘉靖年間，而是刊刻于萬歷年間、明末;甚或是刊刻于清代，也說不定。

　　可能性二：現(xiàn)存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經(jīng)過了后人的重新裝訂。但，這里所說的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年(1529～1566)之間的人。因此，殘葉有可能出于嘉靖八年至四十五年之間刊行的某個《三國志演義》刊本。可能性二實際上派生于可能性一。

　　可能性三：《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂保持著原先的面貌。換句話說，殘葉是在嘉靖八年被當(dāng)作襯葉使用的。因此，殘葉必然出于嘉靖元年至八年之間的某個《三國志演義》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某個刊本。

　　我認(rèn)為，第一種可能性極小，甚至幾乎沒有;第二種可能性也很小;只有第三種可能性方能成立。

　　這是因為：第一，上海圖書館收藏的那個《陶淵明集》，看不出有改裝的痕跡。它無疑是原裝原貌。第二，從紙張、字體、版式看，殘葉斷非嘉靖之后的產(chǎn)物。

　　最早發(fā)現(xiàn)殘葉的沈津認(rèn)為，殘葉為成化、弘治年間刻本[1]。魏安的看法和沈津略有不同。她一方面指出，殘葉“雖然僅存五百余字，但從版式及字體來看，好像出于一個很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何現(xiàn)存版本(包括嘉靖本)”[2](P5);另一方面，她又說，“《三國演義》到嘉靖元年才有刊本問世，殘葉大概是出于一個嘉靖間的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引原本或其直接子孫本”[2](P12)。

　　關(guān)于殘葉的刊行年代，我基本上同意沈津的判斷。

　　魏安還說，殘葉“或許就是劉若愚所記錄的經(jīng)廠本”[2](P12)，“我認(rèn)為上海殘葉可能就是司禮監(jiān)刊本的殘葉”[2](P92)。張宗偉也說，“我同意魏安的推測：上海殘葉所出的版本可能就是劉若愚記錄的經(jīng)廠本。”(注：張宗偉：《〈三國演義〉版本 研究 》(博士學(xué)位論文，1999年)，第17頁。)

　　關(guān)于殘葉是否經(jīng)廠本或司禮監(jiān)刊本的問題，我將在另一篇論文中加以探討(注：請參閱拙文《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本五種考略》。)。

　　本文擬著重探討：殘葉與幾個現(xiàn)存刊本的關(guān)系，殘葉與幾個已佚刊本的關(guān)系，殘葉的出現(xiàn)給予我們什么啟示。

　　二　殘葉全文

　　茲移錄殘葉全文于下：

　　“……復(fù)興故父之基，即當(dāng)重修廟宇，四時祭祀。”祝畢，出廟上馬，回顧眾將曰：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵。”眾將皆當(dāng)不住，遂同上嶺，南望村林。

　　伏路小軍飛報劉繇云：“孫策自領(lǐng)十?dāng)?shù)騎，徑過嶺來看寨柵。”繇曰：“此必是孫策誘敵之計，不可追之。”太史慈踴于前曰：“此時不捉，更待何時?”劉繇阻當(dāng)不住，披掛上馬，綽槍出營，大叫曰：“有膽氣者跟我來!”諸將不動，惟有一小將曰：“太史慈真猛將也，吾可助之。”拍馬趕去，眾將皆笑。

　　卻說孫策看了半晌，程普向前曰：“可以早回。”正行過嶺來，只聽得嶺上叫：“孫策休走!”策回頭視之，見兩匹馬飛下嶺來。策將十三騎一齊擺開，策橫槍立馬于嶺下待之。太史慈高叫曰：“那個是孫策?”策曰：“你是何人?”答曰：“我便是東萊太史慈也，特來捉孫策。”策笑曰：“我便是，你兩個齊來bìng@①我，吾不俱你!我若怕你，非英雄也!”慈曰：“你便使眾人都來，我亦不怕你也!”縱馬橫搶，直取孫策，策挺槍來迎。兩馬相交，戰(zhàn)五十合，不分勝敗。程普等暗暗稱奇：“好個太史慈!”

　　慈見孫策槍法無半點(diǎn)兒滲漏，佯輸敗走，引入深山，急回馬走。孫策趕來，太史慈暗喜，不入舊路上嶺，卻轉(zhuǎn)過山背后。策趕到，慈喝策曰：“你若是大丈夫，和你bìng@①個你死我活!”策叱之曰：“走的不算男子漢!”兩個又斗三十合。

　　慈心中自忖：“這廝有十二從人，我只一個，便活捉了他，也吃眾人奪去。再引一程，教這廝每沒尋處。”又詐敗走，而大叫曰：“休來趕我!”策喝曰：“你卻休走!”一直趕到平川之地。慈兜回馬再戰(zhàn)，又到五十合。策一槍搠來，慈閃過，挾住槍，慈也一槍搠去，策亦閃過，挾住槍。兩個用力只一拖，都滾下馬來。……

　　三　殘葉與嘉靖壬午本

　　在嘉靖壬午本中，和殘葉相對應(yīng)的文字，處于卷三第九節(jié)。

　　殘葉和嘉靖壬午本的行款不同。殘葉為每半葉十二行，每行二十二字。而嘉靖壬午本為每半葉九行，每行十七字。

　　這個差異是相當(dāng)明顯的。

　　殘葉有句讀，嘉靖壬午本也有句讀。但是，二者的句讀不同。

　　例如，殘葉(在下面的引文中，句號以“。”表示，讀號以“，”表示)：

　　太史慈暗喜。不入舊路，上嶺，卻轉(zhuǎn)。過山背后。

　　一共五個句讀號。“上嶺”二字之后是個讀號，位于“嶺”字和“卻”字的中間。其他四個是句號，都在該字的右下側(cè)。而嘉靖壬午本只有三個句號，沒有讀號：

　　太史慈暗喜。不入舊路上嶺。卻轉(zhuǎn)過山背后。

　　比殘葉少了“路”、“轉(zhuǎn)”二字右下側(cè)的那兩個句號。

　　其他的例子還有：

　　例二，殘葉：“眾將皆當(dāng)不住。遂同上嶺。南望村林。”(三個句號)。——嘉靖壬午本：“眾將皆當(dāng)不住。遂同上嶺南望村林。”(兩個句號。)

　　例三，殘葉：“大叫曰。有膽氣者跟我來。諸將不動。惟有一小將曰。太史慈，真猛將也。”(五個句號，一個讀號。)——嘉靖壬午本：“大叫曰。有膽氣者，跟我來。諸將不動。惟有一小將，曰。太史慈真猛將也。”(五個句號，兩個讀號。)

　　例四，殘葉：“卻說，孫策看了半晌。程普向前曰?？梢栽缁?。正行過嶺來。只聽得，嶺上叫孫策休走。”(五個句號，兩個讀號。)——嘉靖壬午本：“卻說，孫策看了半晌。程普向前，曰?？梢栽缁?。正行過嶺來。只聽得嶺上叫，孫策休走。”(五個句號，三個讀號。)

　　二者句讀的不同，表明殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。

　　當(dāng)然，不能排除一種例外的情況：子本在抄錄、翻刻母本的時候，文字沒有改動，句讀卻作了調(diào)整。但是，這種情況畢竟是極少數(shù)。一般來說，書商、工匠們是不愿意在這些方面多花時間、心思和精力的。

　　殘葉和嘉靖壬午本，不但行款不同，句讀不同，文字也有不同。

　　試舉五例如下：

　　例一，殘葉“眾將皆笑”，嘉靖壬午本作“眾皆大笑”。字詞的搭配起了變化。

　　例二，殘葉“你兩個齊來bìng@①我”，嘉靖壬午本作“你兩個一齊來bìng@①我”，比殘葉多了一個“一”字。

　　例三，殘葉“也吃眾人奪去”，嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”。“吃”和“叫”意義相同，只不過“吃”字更接近于宋元俗語。

　　例四，殘葉“策一槍搠來”，嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個“去”字。

　　例五，殘葉“都滾下馬來”，嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有最后那個“來”字。

　　文字的不同，同樣表明，殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。

　　但，需要指出的是，殘葉和嘉靖壬午本這種文字的不同，畢竟只限于個別字詞的歧異，無妨大局。不妨說，它們倒有可能列身于同一個版本系統(tǒng)之內(nèi)，因為在《三國志演義》不同的版本系統(tǒng)之間，從 內(nèi)容 到形式，存在著巨大的差異。

　　四　殘葉與周曰?？?/p>

　　以上說的是殘葉和嘉靖壬午本的比較。

　　周曰?？竞图尉溉晌绫就瑢儆谝粋€版本系統(tǒng)。周曰?？竞蜌埲~之間有沒有母本或子本的關(guān)系呢?

　　周曰校刊本現(xiàn)存三種：甲本、乙本和丙本(注：請參閱拙文《〈三國志演義〉周曰校刊本四種試論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。)。甲本是個殘本，沒有殘葉那一節(jié);丙本文字基本上和乙本相同，——姑且不論。僅以周曰?？疽冶?以下簡稱為“周曰?？?rdquo;)與殘葉作比較如下：

　　在周曰?？局?，和殘葉相對應(yīng)的文字處于卷二第九節(jié)。

　　殘葉和周曰?？镜男锌畈煌埲~為每半葉十二行，每行二十二字。而周曰校刊本甲本為每半葉十三行，每行二十四字，乙本、丙本為每半葉十三行，每行二十六字。

　　若將周曰?？竞蜌埲~、嘉靖壬午本文字放在一起加以比較，可以舉出三類例句。

　　第一類，周曰校刊本異于殘葉，而同于嘉靖壬午本。

　　例如，殘葉“眾將皆笑”。周曰校刊本作“眾皆大笑”。“眾”下加“將”，縮小了范圍，表示不包括士卒;“笑”上加“大”，強(qiáng)化了笑的力度。嘉靖壬午本同于周曰?？尽?/p>

　　第二類，周曰?？井愑跉埲~、嘉靖壬午本。

　　例如，殘葉：“孫策趕來”。嘉靖壬午本同于殘葉。周曰?？緞t作“策趕來”，只有名，而沒有姓。

　　第三類，周曰?？就跉埲~，而異于嘉靖壬午本。

　　例一，殘葉：“這廝有十二從人”。周曰?？就跉埲~。而嘉靖壬午本作“這所有十三從人”。(關(guān)于這個例子，在下文第七節(jié)還要細(xì)說。)

　　例二，殘葉：“也吃眾人奪去”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”，“吃”變成了“叫”。

　　例三，殘葉：“策一槍搠來”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個“去”字。

　　例四，“都滾下馬來”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有那個“來”字。

　　文字雖有出入，畢竟是細(xì)微的。這不妨礙殘葉和嘉靖壬午本、周曰?？緦儆谕粋€版本系統(tǒng)。

　　五　殘葉與葉逢春刊本

　　試再比勘殘葉和葉逢春刊本的文字。

　　(在比勘中，凡余象斗刊本同于葉逢春刊本之處，都一一注明;余象斗刊本獨(dú)異之處，則在下文第六節(jié)加以論述。)

　　葉逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰校刊本不同。它們不屬于同一個版本系統(tǒng)。

　　因此，殘葉和葉逢春刊本文字歧異的程度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于嘉靖壬午本、周曰?？?。

　　在葉逢春刊本中，和殘葉相對應(yīng)的文字處于卷二第五節(jié)。

　　不難發(fā)現(xiàn)，殘葉異于嘉靖壬午本、周曰?？径谌~逢春刊本的，僅有一例。即上文第三節(jié)、第四節(jié)所說的“眾將皆笑”四字，嘉靖壬午本、周曰校刊本作“眾皆大笑”。葉逢春刊本、余象斗刊本則同于殘葉。

　　此外，葉逢春刊本異于殘葉、嘉靖壬午本或周曰校刊本的例子，比比皆是。

　　試舉三十六例于下：

　　例一，殘葉：“復(fù)興故父之基”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“興復(fù)故父之基”，“復(fù)”、“興”二字顛倒。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例二，殘葉：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“吾欲過嶺行看劉繇寨”，“去”變成了“行”，似乎欠通;另外，又沒有那個“柵”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

　　例三，殘葉：“遂同上嶺”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“遂同下嶺”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　“上嶺”和“下嶺”，其中必有一誤。

　　按：上文敘述：劉繇在“神亭嶺南下營”，孫策則在“嶺北下營”;孫策不聽張昭的勸阻，欲去光武廟燒香，于是程普、黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰等人“出寨跟策上嶺，到廟燒香”。由此可以得出兩個結(jié)論——結(jié)論一：光武廟位于嶺上。結(jié)論二：孫策此時已在嶺上。

　　如果孫策要“過嶺去看劉繇寨柵”，那么，他下一步的行程必然是“下嶺”，而不會是“上嶺”。因此，從敘事的角度說，當(dāng)以“下嶺”(葉逢春刊本、余象斗刊本)為是，而以“上嶺”(殘葉、嘉靖壬午本、周曰?？?為非。

　　例四，殘葉：“南望村林。伏路小軍飛報劉繇”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“南望村林中，伏路小軍飛報劉繇”(或可標(biāo)點(diǎn)為：“南望，村林中伏路小軍飛報劉繇”)，多出一個“中”字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例五，殘葉：“孫策自領(lǐng)十?dāng)?shù)騎，徑過嶺來看寨柵”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“孫策親引十?dāng)?shù)騎，直過嶺來觀寨”，沒有那個“柵”字;“親引”和“自領(lǐng)”，“直過”和“徑過”，“觀”和“看”，意義基本上一樣。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例六，殘葉：“繇曰”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“劉繇曰”，把姓添上了。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例七，殘葉：“太史慈踴于前曰：‘此時不捉，更待何時?’”嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“太史慈踴躍于前曰：‘此時不擒，何待?’”“踴”下補(bǔ)了一個“躍”字;“擒”和“捉”是一回事;從語氣上看，“何待”不如“更待何時”鏗鏘有力。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

　　例八，殘葉：“劉繇阻當(dāng)不住，披掛上馬，綽槍出營”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本無此三句。余象斗刊亦無此三句。

　　例九，殘本：“諸將不動”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“諸將皆不勸”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例十，殘葉;“太史慈真猛將也”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“史慈真猛將也”，“太史”本是復(fù)姓，卻變成了單姓“史”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例十一，殘葉：“拍馬趕去”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“拍馬跟去”。“跟”與“趕”有出入。“跟”表示太史慈剛剛出營，緊隨于其后即可。“趕”卻意味著太史慈的出營在時間上已有了一定的距離(哪怕是極小的距離)，所以要追趕。“趕”字再配上“拍馬”二字，無疑是加強(qiáng)了緊迫感。

　　例十二，殘葉：“程普向前曰：‘可以早回。’”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“程普曰：‘可早回。’”既沒有“向前”二字，也沒有那個“以”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

　　例十三，殘葉：“正行過嶺來”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“正行過嶺北山坡下”，一個“來”字變成了“北山坡下”四個字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

　　例十四，殘葉：“只聽得嶺上叫：‘孫策休走!’”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“只聽得嶺上有人大叫：‘孫策休走!’”。只要是叫出了“孫策休走”，那就必定是有人在叫，而不是有別的動物在叫。加不加“有人大”三個字，其實是無所謂的。余象斗刊本同于葉逢春刊本。