基于邏輯學(xué)視角的法庭上詭辯

　　法律是一種強(qiáng)制的行為規(guī)范。它與道德以及其他規(guī)范相比，在邏輯性方面有著更高的要求，具有邏輯的固定性、嚴(yán)謹(jǐn)性、可預(yù)測(cè)性。法律條文的邏輯性越強(qiáng)，施行就會(huì)越有效，越不容易給人鉆空子。法律雖然對(duì)邏輯要求很高，然而限于一些客觀條件，如描述法律語(yǔ)言(母語(yǔ))的局限，涉案合同、協(xié)議的不規(guī)范等等，都為法庭中的詭辯埋下伏筆。

　　在法庭之中訴辯雙方為了打擊對(duì)方，經(jīng)常用到狡辯和詭辯。狡辯容易辨別，它指不符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)， 違反邏輯的無(wú)效推論。而詭辯迷惑性和欺騙性比較強(qiáng)，是指似是而非的推理、違反事實(shí)的論證。詭辯或用貌似有效的推論， 或用思維語(yǔ)言的技巧，或用心理因素的干擾， 誘使人相信。

　　一、詭辯的含義

　　(一)詭辯的由來(lái)

　　詭辯最早是什么時(shí)候出現(xiàn)的，也不可考。大概，伴隨著人的思考，講話和辯論的出現(xiàn)，邏輯和詭辯這一對(duì)雙生兒便誕生了。其中正確的思維方式、規(guī)律便形成了邏輯，而錯(cuò)誤的、不合理的、反常的思維方式、論辯便成了詭辯。

　　而真正形成學(xué)科、學(xué)說(shuō)，詭辯論早于邏輯學(xué)。一方面是限于人的認(rèn)知水平，一方面正是對(duì)詭辯論的系統(tǒng)清算，才有了邏輯學(xué)。春秋作“兩可之論”的鄧析，創(chuàng)“名辯之學(xué)”，本質(zhì)上是一種詭辯論，而中國(guó)最早成邏輯學(xué)體系的墨子大致比鄧析晚了80多年;西方古希臘的普羅泰戈拉有著名的“半費(fèi)之訟”，他的哲學(xué)體系也屬于詭辯論之列，而西方最早創(chuàng)立邏輯體系的亞里斯多德(與古印度的因明理論，中國(guó)的墨子學(xué)說(shuō)并稱世界古代三大邏輯體系)比普羅泰戈拉也晚了幾十年。

　　(二)詭辯的定義，對(duì)詭辯的評(píng)價(jià)

　　從詞義來(lái)看，詭， 指違反、怪異、虛假，辯， 指證明和反駁。詭辯是指形式上運(yùn)用正確的推理手段，實(shí)際上違反邏輯或者用虛假的邏輯規(guī)律，推理的結(jié)果似是而非。

　　早期的哲學(xué)家和思想家，很多都是詭辯的愛(ài)好者。隨著意識(shí)形態(tài)的逐漸成熟，對(duì)待詭辯的態(tài)度也起了變化。呂不韋說(shuō)詭辯：“以非為是，以是為非。” 《荀子》謂其：“不法先王，不是禮義;而好治怪說(shuō)，玩綺辭。甚察而不惠，辯而無(wú)用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。”黑格爾謂之是故意地把真理說(shuō)成錯(cuò)誤，把錯(cuò)誤說(shuō)成是真理的論辯。一言以蔽之，有意地顛倒是非，混淆黑白。

　　二、辨析詭辯

　　在人類的歷史中，詭辯大概是和辯論一起出現(xiàn)的，它作為辯論的一種存在形式，當(dāng)產(chǎn)生了辯論就會(huì)有詭辯。法庭中的詭辯與其他種類的詭辯在本質(zhì)上是一樣的?；蛴幸?，或無(wú)意，用似是而非的邏輯，得出似是而非的結(jié)論。詭辯的研究一直為哲學(xué)家，思想家熱衷，但是諸子百家，莫衷一是。詭辯種類或者說(shuō)詭辯手法分類也是眾說(shuō)紛紜，一直沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，既然詭辯是相對(duì)邏輯存在的，那么詭辯手法的分類也可以相對(duì)邏輯四大基本規(guī)律來(lái)劃分。

　　(一)違反同一律的詭辯手法

　　同一律的內(nèi)容是：事物是其本身，與任何其他事物都不相同。大千世界，五彩嬪紛，個(gè)體不計(jì)其數(shù)，其中所有的個(gè)體都是獨(dú)一無(wú)二的。

　　偷換概念就是法庭中最常用的一種詭辯，或利用語(yǔ)言效果，或利用文字上的歧義，或利用語(yǔ)境的多樣性，但表現(xiàn)手法上仍是違反同一律的辯論。

　　某人年初向他人借錢2.6萬(wàn)元，中間還了2萬(wàn)元，借款人向其出具了“某今還欠款2萬(wàn)元整”的紙條，一式兩份。當(dāng)還款人后來(lái)再還所欠余款時(shí)，借款人卻說(shuō)應(yīng)還2萬(wàn)元，并拿出紙條為證：“某今還(hai)欠款2萬(wàn)元整”。

　　常理來(lái)講，還錢出具的只能是“收還(huan)款多少”的收據(jù)，不會(huì)出具“還(hai)欠款多少”這樣的收據(jù)，這是還錢特定的語(yǔ)境所決定。然而紙條有一個(gè)“欠”字，詭辯者利用“還”語(yǔ)音歧義的機(jī)會(huì)造成了口實(shí)。多音字的字往往含義各不相同，借款人利用字的諧音性來(lái)混淆概念，將多音字的讀法偏向有利自己的方向，以達(dá)到他的目的，違反了同一律的要求。

　　一位匈牙利商人與我國(guó)一家鞋廠簽定了8萬(wàn)雙鞋的合同。貨到開箱，匈牙利商人傻眼了：所有鞋子都是左腳。致電，鞋廠老板卻解釋說(shuō)：“‘雙’是兩個(gè)的意思。”無(wú)奈之下，商人只得再訂了8萬(wàn)雙右腳鞋。“雙”的確有“兩個(gè)”的含義，但合同中“雙”指與“單”相對(duì)的“雙”。本處明顯作為量詞用于成對(duì)的東西。而鞋廠只用“兩個(gè)”的含義，卻抹殺了“成對(duì)”含義，實(shí)在是用了偷換概念的詭辯。

　　(二) 違反排中律的詭辯手法

　　排中律說(shuō)的是任何事情在特定條件下判斷，必須要有明確的“是”或者“否”，所有的中間狀態(tài)都是不存在的。比如說(shuō)桌上有一盞燈，從這句話來(lái)講，要么是真要么是假，沒(méi)有其他可能。在法庭論證過(guò)程中，有時(shí)候辯者違反論題要明確的原則，其論點(diǎn)含混曖昧，似是而非，企圖按照自己意愿同一情境下作不同的解釋，為某種目的辯護(hù)，這就違反了排中律的原則。違反排中律的詭辯手法有：調(diào)合折衷，貌似公正;含糊其詞，模棱兩可;編造“復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)”，誘人上當(dāng)?shù)取?/p>

　　我們來(lái)舉一個(gè)案例，法庭中，律師問(wèn)道“你現(xiàn)在是否已停止毆打妻子了?”其實(shí)，律師的說(shuō)法是有隱含前提的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)，如果說(shuō)這個(gè)丈夫回答肯定，那其實(shí)說(shuō)明他曾靜虐待過(guò)妻子;但是如果他回答否定，那就說(shuō)明這個(gè)丈夫現(xiàn)在依然還在虐待妻子。這個(gè)問(wèn)語(yǔ)屬于復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)，這種復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)的手法在于把不當(dāng)假設(shè)預(yù)先作為已經(jīng)回答了的問(wèn)題，暗中裹藏在另一問(wèn)句中來(lái)加以偷運(yùn)。破除的辦法是把復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)分析為不同的簡(jiǎn)單問(wèn)語(yǔ)，分別作答。二是暗含不當(dāng)形容詞的復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)。這種復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)中暗含的形容詞所表示的性質(zhì)、特征并不為對(duì)方認(rèn)可，只是由于暗藏在復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)中順便說(shuō)出，從而分散了對(duì)方的注意力，結(jié)果被對(duì)方因不小心而接受。

　　有一年，鎮(zhèn)政府招標(biāo)拍賣一個(gè)兩層樓的公房，結(jié)果以三萬(wàn)元的價(jià)格出售。過(guò)了幾年，該地段拆遷，買房的人領(lǐng)取了十萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)。忽然確接到了法院的傳單，原來(lái)鎮(zhèn)政府將此人告上了法庭，以當(dāng)年拍賣的不是此樓房的全部，而是底層的四間房間為理由，要求其返還部分“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。

　　經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一，合同上確實(shí)應(yīng)該是整棟樓房;第二，當(dāng)?shù)卦谫I賣房屋方面有一個(gè)風(fēng)俗，如果買賣整棟房屋的時(shí)候，是習(xí)慣用底層房間數(shù)來(lái)作為買賣登記的房間數(shù)的。也就是說(shuō)，雖然買賣整棟樓房，但當(dāng)?shù)亓?xí)慣只看底層。買賣一幢樓，只有買或者未買，沒(méi)有中間狀態(tài)。最后的結(jié)果是法庭判定鎮(zhèn)政府?dāng)≡V。

　　(三)違反充分理由律的詭辯手法

　　充足理由律也被稱為因果原因，含義是事物都有其存在的充足原因。或者說(shuō)判斷一個(gè)事物為“真”或者“存在”，必須要有一個(gè)為什么這樣而不那樣的充足理由。充分理由律在法庭上有著特殊的意義，不論是訴辯雙方的論證還是法庭的判決，都需要有充分的并且必要的理由。實(shí)際在法庭中，由于訴辯雙方的證據(jù)論證并不非常充分，所以論辯者就會(huì)用一些手法詭辯，比如以偏概全，循環(huán)論證，虛假論據(jù)等。

　　以某案例來(lái)說(shuō)，一個(gè)股長(zhǎng)貪污案。法庭上，辯護(hù)律師說(shuō)道：“被告是不能構(gòu)成貪污罪的，為什么這么說(shuō)呢，因?yàn)檫@個(gè)銀行的老行長(zhǎng)有言啊，老行長(zhǎng)說(shuō)，股長(zhǎng)工作干得好，群眾關(guān)系也不錯(cuò)，還聽上級(jí)的話，年年都都是勞模，這樣的人不是人才么，所以他犯的事情也只是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，老行長(zhǎng)黨齡長(zhǎng)， 思想水平高， 深得市長(zhǎng)信任， 他說(shuō)的話還有錯(cuò)嗎?”

　　辯護(hù)律師言之鑿鑿，看似理由很多很充分。但是仔細(xì)分析，工作好，關(guān)系好，勞模;老行長(zhǎng)話的權(quán)威性，這些理由能推出此股長(zhǎng)沒(méi)有貪污的結(jié)果么?顯然，這些理由和貪污不貪污沒(méi)有直接的因果關(guān)系，律師的詭辯典型違反了充分理由律。

　　循環(huán)論證的詭辯在法庭上常表現(xiàn)出這樣的形態(tài)，以被告的行為為之定罪，而后有用此罪名證明行為存在，比如我們來(lái)看一個(gè)案例。

　　公訴人道：“此人盜竊并不是偶然的，因?yàn)樗环冈俜?，屢教不改?rdquo;

　　辯護(hù)律師問(wèn)：“你有什么證據(jù)能證明你的觀點(diǎn)。”

　　公訴人：“因?yàn)樗恢挂淮伪I竊了。”

　　在這里公訴人“他一犯再犯，屢教不改。”然后說(shuō)“因?yàn)樗恢挂淮伪I竊了。”來(lái)論證被告慣犯的論點(diǎn)。論題、論據(jù)互為論據(jù)、互為論題，反而什么也不能證明。公訴人是通過(guò)循環(huán)論證來(lái)進(jìn)行詭辯的。

　　(四) 違反矛盾律的詭辯手法

　　矛盾律的基本內(nèi)容是說(shuō)在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)相互否定或互相矛盾的思想不能同真。也就是說(shuō)，兩個(gè)思想必然有一個(gè)假的，也有可能兩個(gè)都是假的。比如說(shuō)我現(xiàn)在身在上海，又說(shuō)我現(xiàn)在身在北京。同一時(shí)刻，你不能同時(shí)身在上海和北京，兩個(gè)說(shuō)法是矛盾的，必然有一個(gè)是假的，或者都是假的。法庭中違反矛盾律的詭辯手法有：自相矛盾，反復(fù)無(wú)常，混淆是非等等。

　　一件賠償案件中，赫梅爾代表保險(xiǎn)公司出庭辯護(hù)。原告聲稱：“肩膀被掉下來(lái)的升降機(jī)軸打傷，至今右臂抬不起來(lái)。”

　　“你的手臂現(xiàn)在能舉多高?”赫梅爾說(shuō)。

　　原告艱難地將手臂舉到齊耳的高度，表現(xiàn)出非常吃力的樣子，以示不能舉得更高。

　　“那么，你受傷以前能舉多高呢?”

　　赫梅爾的話音剛落，原告不由自主一下子將右手舉過(guò)頭頂。頓時(shí)引得全庭哈哈大笑。

　　全場(chǎng)大笑是因?yàn)樵娴闹e言不自覺(jué)中便露陷了，赫梅爾巧妙引誘原告，原告說(shuō)“至今右臂抬不起來(lái)”和他“一下子將右手舉過(guò)頭頂。”的言與行顯然是自相矛盾的，必然有一個(gè)是錯(cuò)誤的，體現(xiàn)了矛盾律對(duì)于謊言揭露的重要性。

　　總之，詭辯對(duì)于法庭的公正判決有一定的影響，論者使用各種詭辯手法振振有詞，似乎很有道理，控辯雙方需要對(duì)各種類型的詭辯手法具體的進(jìn)行分析，合理運(yùn)用邏輯手法，針對(duì)性的辨析詭辯。