法律與道德的相關(guān)思修論文

　　隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，我國越來越重視精神文明建設(shè)，法律和道德存在著一定的聯(lián)系，通過法律和道德來規(guī)范人們的行為，是進行精神文明建設(shè)的主要途徑。下面是學習啦小編給大家推薦的法律與道德的相關(guān)思修論文，希望大家喜歡!

　　法律與道德的相關(guān)思修論文篇一

　　《論道德法律化與法律道德化的相互關(guān)系及現(xiàn)實意義》

　　摘要：法律與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇,隨著社會的進步和發(fā)展,二者關(guān)系越來越密切起來。本文就道德法律化與法律道德化的相互關(guān)系及現(xiàn)實意義進行了簡要的探討。

　　關(guān)鍵字：道德法律化;簡要;法律道德化;社會意識形態(tài)

　　中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2010)10-295-01

　　法律與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù),強調(diào)兩者的衡態(tài);道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù),承擔責任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強制力保證實施;而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責等諸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機關(guān)制定的各種規(guī)范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。正確認識法律與道德兩者的辯證關(guān)系,將有助于思想道德建設(shè)和法制建設(shè)的協(xié)調(diào)發(fā)展,有助于我國社會主義精神文明建設(shè)的有效發(fā)展。

　　一、道德法律化與法律道德化相互關(guān)系帶來的思考

　　所謂道德法律化是指立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來,并使之規(guī)范化、制度化,主要側(cè)重于立法過程。而法律的道德化,則主要側(cè)重于守法過程,指的是法律主體把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù),以道德義務(wù)對待法律義務(wù)。我們從定義上來看,就可以看出道德法律化與法律道德化具有千絲萬縷的相互關(guān)系。

　　從二者的產(chǎn)生來看,二者是兩種不同性質(zhì)的東西。法律屬于國家的上層建筑,是一個國家利于其統(tǒng)治的工具,其突出特點是強制。道德則不同,道德根源于社會,是社會的一種自發(fā)的譴責機制。也就是說它來自社會的輿論和地方的俗習。它不具有強制性,更多的是譴責性的。從二者的運行機制來說,法律是靠國家的運行工具強制實施,它更強調(diào)客觀性,只要證據(jù)確鑿則一概論之;道德沒有這種強制,它更偏向于人情,更偏向于合不合乎人性原則。合人性者被視為道德,否則就是不道德的。

　　這樣,我在思考,不管是法律道德化還是道德法律化,都是一種試圖調(diào)和道德和法律的做法。這樣我們就會生出這樣的憂慮,這種企愿會不會重復(fù)康德試圖調(diào)和經(jīng)驗論和唯理論最終走向不可知論的歧路。而道德法律化就意味著這種人情原則的淡化,使人情客觀化為一種標準,這顯然有悖于人性;法律道德化的一個致命弱點就是法律客觀標準的喪失,這樣的一個結(jié)果就是法律公正性的失去。

　　現(xiàn)在看一下道德和法律結(jié)合的可能性。道德從功能的發(fā)揮上是要人做自我的反省,在良心的譴責下對其行為進行校正或引導(dǎo)。也就是說它更傾向于人的內(nèi)心,屬于內(nèi)在的因素。而法律則屬于外在的力量,屬于強迫的因素。不管你是否愿意,都得在它面前服從。它的合理性是先設(shè)的,是靠國家這種強大的后盾做支撐的。很顯然,法律更強調(diào)外在的塑造,它要人服從它的威嚴,在它面前沒有道理可講。這樣,一內(nèi)一外從邏輯上似乎有結(jié)合的可能,都統(tǒng)一在對人的塑造或引導(dǎo)這個發(fā)展過程中。而統(tǒng)一的前提是彼此要有互補性,對無互補性的兩種事物來說,是很難做到完全的切合的。也就很難說是一種互補關(guān)系。道德和法律顯然具有一定的互補性,然而是否是完全的互補,這一點仍需要進一步論證。要論證它們的互補性就是看它們的外延是否能組成一個圓。也就是說在道德止步的地方,是否是法律的開始。同樣,在法律無能為力的時候,是否可以拿出道德這把擋箭牌。如果能,則說明它們是外延上的互補。有了這個前提,我們才能說二者有統(tǒng)一的可能。

　　道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來,被認為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

　　二、如何正確看待道德法律化與法律道德化關(guān)系的現(xiàn)實意義

　　在規(guī)范社會行為上,道德法律化與法律道德化的作用本應(yīng)該是互補的,在一定程度上,道德的確可以法律化,法律也可以道德化。但是,道德法律化需要有一個前提,就是當?shù)赖卤环苫?這種法律化了的道德必須具有可執(zhí)行性,否則,不論對道德而言還是對法律而言,都是一種損害。如出臺了交警不得摔扔證件、呵斥當事人等“新規(guī)”之后,對交警違反“新規(guī)”行為如何發(fā)現(xiàn),發(fā)現(xiàn)以后又如何處罰……這些問題都必須切實予以解決。

　　總之,法律與道德是相互區(qū)別的,不能相互替代、混為一談,也不可偏廢,所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時,法律與道德又是相互聯(lián)系的,在功能上是互補的,都是社會調(diào)控的重要手段,這就使得德法并治模式有了可能。

　　參考文獻:

　　[1][英]戴維・M・沃克.牛津法律大辭典.光明日報出版社.2008.

　　[2]單玉華.法治與德治辨析.法學家.2008(6).

　　[3]范進學.論道德法律化與法律道德化.法學評論.2008(2).

　　[4]鄭維川.論新加坡精神文明建設(shè)的基本經(jīng)驗.新華文摘.2006(10).

　　法律與道德的相關(guān)思修論文篇二

　　《法律與道德的關(guān)系問題的評析》

　　摘要：古往今來，道德與法律作為調(diào)整人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系的社會規(guī)范，伴隨著人類社會從野蠻逐步走向文明。盡管道德與法律在調(diào)整人們行為的手段上存在諸多的不同，但在大多數(shù)情況下，二者在作用發(fā)揮上是相互促進、互為補充的，但在實踐中，彼此發(fā)生沖突的情況也時有發(fā)生。如果說道德是喚醒人們心中的那份良善，法律就是震懾人們心中的惡念，而處理好兩者之間的關(guān)系對我國法治社會的現(xiàn)代化建設(shè)舉足輕重。關(guān)于法律與道德關(guān)系的論證存在著豐富的理論淵源，在本文中，筆者將以古典自然法學派與分析法學派的論戰(zhàn)的解讀為視角，通過將國內(nèi)外理論界關(guān)于法律與道德關(guān)系的不同觀點進行闡述，在總結(jié)的基礎(chǔ)上提出一些可行性建議。

　　關(guān)鍵字：法律;道德;論戰(zhàn);社會規(guī)范

　　作者簡介：賀興東，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法學;劉明亮，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學。

　　法律與道德作為調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，猶如車之兩輪，鳥之兩翼，缺一不可，相輔相成。法律是國家機關(guān)制定并認可的，由國家強制力保障實施的社會規(guī)范。在這一點上，法律強調(diào)的是國家意志，是依靠“國家暴力”打擊犯罪行為，具有強制性，是人們必須遵守的行為準則。而道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。它以善惡為標準，通過輿論導(dǎo)向、內(nèi)心信仰和民族習慣來評價人的行為，是調(diào)整人與人以及個人與社會之間相互關(guān)系的行動規(guī)范的總和。如果法律的定義是強制性，那么道德就更側(cè)重人們內(nèi)心的自我約束，即自律性。總的來說：法律是顯露的道德，而道德是隱藏的法律。千百年來，人們對道德與法律孰輕孰重的問題爭論不休，在這個過程中道德與法律逐步由相斥走向融合，共同推動整個人類社會的進步。

　　一、古典自然法學派關(guān)于法律與道德關(guān)系的主要觀點

　　以西方啟蒙思想家格勞秀斯，盧梭為代表的自然法學派強調(diào)除國家制定的實在法(行為法)之外，還存在一種凌駕于實在法之上的“超法律”的自然法。他們認為，自然法高于實在法，是實在法的基礎(chǔ)，是監(jiān)督實在法的手段。自然法的本質(zhì)就是人類理性。人類理性就是人們內(nèi)心深處的正義，博愛，平等。而理性的體現(xiàn)就在于人們追求真理，追求自由。其中格老秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中宣稱：“法律是理性的體現(xiàn)”，“正義的標準”?！?】因此，他認為自然法是正當?shù)睦硇詼蕜t，法律應(yīng)建立在理性之上，任何違背理性的行為都是違法的。盧梭在《社會契約論》中強調(diào)“從政治或社會契約來考察事物，如缺少了自然的制裁正義的法則，在人間就是虛幻的?！?】因此他認為，建立社會契約，就要反映絕大多數(shù)人內(nèi)心中的那份良善。遵從內(nèi)心那份正義的法則，而法律是在人們內(nèi)心的正義的基礎(chǔ)上建立起來的。

　　綜上所述，古典自然法學派對于法律與道德關(guān)系的主要觀點是：法律源于道德，源于人們內(nèi)心深處的正義與良善。真正的法律應(yīng)當與人的理性相符合，與社會高尚的道德標準相符合。違背理性的法律就不能被應(yīng)用于整個社會之中。

　　二、分析實證主義法學關(guān)于法律與道德關(guān)系的主要觀點

　　19世紀到20世紀，伴隨著理性主義的弊端逐漸顯露，以邊沁，奧斯丁，凱爾森為代表的分析實證主義法學派在批判古典自然法學派理論的基礎(chǔ)上，提出法律源自于主權(quán)者的命令，不論在道義上是否好壞，人們都要去執(zhí)行，并嚴格區(qū)分了法律與道德的關(guān)系。因此分析實證主義法學的基本思想是：嚴格分開“法律的應(yīng)然性”和“法律的實然性”即區(qū)別實在法與正義法或理想法。他們認為法律的制定僅僅依靠主權(quán)者的命令，法律的行使依靠的是國家的強制力。至于道德，價值觀念不應(yīng)與法律混為一談，否則會使法律喪失神圣的價值。同時不應(yīng)從道德或是政治的角度去評價法律。這樣的觀點在凱爾森所著的《法和國家概論》一書中體現(xiàn)的淋漓盡致，他強調(diào)：道德是一種勸告和忠告的性質(zhì)，人們可以自由接受或不接受，而國家的法律是一種命令，人們則一定要遵守?！?】因此，無論法律在道德上是善是惡，只要頒布出來，人們就要無條件的服從。權(quán)威至上，法律至上。

　　綜上所述，分析實證主義法學區(qū)分了法律的應(yīng)然與實然，主張法律與道德的相分離，強調(diào)法律的工具性與獨立性，同時主張“惡法亦法”，對后世形成了深遠的影響。

　　三、對古典自然法學派和分析實證主義法學主要觀點的評析

　　(一)對古典自然法學派觀點的評析

　　自然法學派學者認為法的功能和價值就在于保護人們的自然權(quán)利，在于實現(xiàn)自然理性的秩序和正義，衡量和評價法律的標準是自然法則，從而鼓勵人們追求真理，追求自由，張揚個性。有利于人們的思想解放并為自己的權(quán)利而斗爭。

　　但是，但自然法的方法論如天空之流云，綺麗卻飄渺，它宣言法的未來，但無力構(gòu)筑通達未來現(xiàn)實的路徑。更令人憂慮的是，自然法的自大與泛濫還有可能使法學籠罩于空泛與虛幻之中而難以成長與成熟。一方面道德強調(diào)了人們內(nèi)心的自我約束，而這種力量是抽象的，讓人難以把握的。而法律更強調(diào)依靠國家強制力，這種力量是具體的，確定的。因此，將道德完全置于法律之上，就顯得不合時宜。另一方面，人的理性帶有相當程度上的主觀色彩，是非善惡在不同人從不同角度來看具有不同的定性。繼而形成百家爭鳴的局面，而法律的存在更強調(diào)它的普適性價值，不是針對特定群體的少數(shù)人，而是面向整個社會大眾。同時法律應(yīng)當為廣大人民提供精神和行為上的指引，這就要求法律具有無上的權(quán)威性，因此在法律運行過程中，勢必會排斥行為主體的主觀性。在這一點上，與自然法學派的理性至上又是相矛盾的。

　　(二)對分析實證主義法學派觀點的評析

　　分析實證法學強調(diào)法律的權(quán)威，強調(diào)法律的獨立品格，將法律的地位上升到一個前所未有的高度，使法學成為一門獨立的社會科學，有助于人們對法律真理性的理解。同時，建立一套具體而明確的規(guī)則系統(tǒng)，使得法官可以依法而治，有助于法律程序正義的實現(xiàn)。

　　分析實證主義法學的局限性就在于，一方面法律在運行的過程中只考慮法律與國家，法律與主權(quán)者的命令的密切聯(lián)系。卻忽視了法律與道德，法律與價值觀念的密切聯(lián)系，使法律的研究僅限于法律規(guī)定而忽視了法律的內(nèi)容。而過分強調(diào)法律的技術(shù)性價值和工具性價值又使得法律喪失了對善良，公平，正義的維護，喪失了法律的人文主義關(guān)懷，使得法律成為統(tǒng)治階級控制人民的工具，同時法官在裁量案件時，如果沒有正確的價值觀的指引，極易導(dǎo)致法律走向另一個極端，進而導(dǎo)致惡法的橫行，二戰(zhàn)時的納粹德國出臺了一系列種族歧視的法律法規(guī)，對歐洲地區(qū)的猶太人進行了肆無忌憚的殺戮，恐怕就是分析實證法學走向極端的一個明顯的例證。另一方面，社會生活具有紛繁復(fù)雜性，法律不可能涵蓋了社會生活的方方面面，這就解釋了法律具有滯后性。分析實證主義法學強調(diào)的“權(quán)利義務(wù)制裁”說在刑法方面具有可取之處，可是對于婚姻，家庭，人際交往等方面就會顯得力不從心。

　　四、關(guān)于我國法律與道德關(guān)系的展望

　　法律與道德都是人類社會特定關(guān)系下的產(chǎn)物，都是調(diào)整人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的社會規(guī)范，只不過法律運行的力量在于國家強制力的保障，而道德則是依靠人們內(nèi)心深處對真善美的敬畏與推崇，進而自發(fā)的去遵守。自人類進入文明社會以來，任何社會在建立和維持秩序時，都不可避免的應(yīng)用這兩種手段，因此二者并不是水火不容的，相反二者具有互補性，相輔相成，辯證統(tǒng)一。

　　一方面，需要將法律道德化。法律具有普適性和確定性的特點，可以建立一個以國家強制力為保證的社會規(guī)范，這就可以彌補道德準則在約束力方面的不足。但是法律畢竟不能調(diào)整社會生活的方方面面，在婚姻家庭上，人際交往上，人們更多依靠道德作為行為標準。因此需要將法律規(guī)范融入人們的道德觀念之中，如不得暴力傷害他人，不得采用欺詐手段謀取不正當利益，不得危害公共安全等。在這個基礎(chǔ)上，循循善誘，使整個社會主體遵守法律，信仰法律。進而推進我國的法治社會的發(fā)展進程。

　　另一方面，需要將道德法律化。道德涵蓋了社會生活的方方面面，小到人與人之間的交往，大到國家與國家之間的博弈，可以說調(diào)整范圍具有廣泛性。同時道德強調(diào)的是依靠社會主體的自覺認識，具有持續(xù)性和穩(wěn)定性。而這兩點又可以彌補法律的不足。因此將道德融入立法之中，使道德上升到國家意志的層面，進而增加道德的約束力。比如《憲法》規(guī)定，愛護公共財產(chǎn)，遵守公共秩序，尊重社會公德是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)。又如，誠實信用原則是民商法領(lǐng)域的“帝王條款”，是社會主體交往的最高行為準則。將社會重要道德法律化，增強了道德的強制性和約束力。這也體現(xiàn)出，道德是法律體系建立的基礎(chǔ)，缺乏道德支持的法律就失去了其存在的意義。因此道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。

　　無論是法律亦或是道德，都是特定時代的產(chǎn)物，都離不開所處時代的物質(zhì)生活條件，正如“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。當下的中國，人民生活日益富足，“依法治國，以德治國”的呼聲日益迫切，因此國家在大力建設(shè)社會主義物質(zhì)文明的同時，將建設(shè)社會主義精神文明，社會主義法治文明提升到一個新的高度。“內(nèi)德外法，德法并舉”是建設(shè)和諧社會、美麗中國的重要保障。耶林將法律與道德的關(guān)系稱之為“法理學的好望角”。法律與道德的關(guān)系問題是法學研究的永恒命題。

　　五、結(jié)語

　　法律是顯露的道德，而道德是隱藏的法律。無論是法律亦或是道德，都是調(diào)整人們行為，調(diào)整權(quán)利義務(wù)的社會規(guī)范。二者有著共同的社會環(huán)境，共同的社會主體，共同的行為規(guī)范。因此將法律與道德相結(jié)合，以實現(xiàn)兩者的相互補充，相互保障，進而相互轉(zhuǎn)化，才是建立大同社會的必由之路。而當下的中國，只有將法律與道德相互促進，進而實現(xiàn)依法治國與以德治國的有機統(tǒng)一，才會真正促進社會主義法治現(xiàn)代化的進程。而未來廣袤的中國大地，必將沐浴在法治的陽光下，而廣大的法律工作者，必將在這一片廣闊的藍天下，乘風破浪，揚帆遠航。

　　注釋：

　　【1】格老秀斯.戰(zhàn)爭與和平法.人民出版社.2005.

　　【2】盧梭.社會契約論.四川教育出版社.2008.

　　【3】R凱爾森.法和國家概論.人民出版社.2006.

　　參考文獻：

　　[1]曹剛.法律的道德批判.中國人民大學出版社.2010.

　　[2]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學.人民法院出版社.2005.

　　[3]黃文藝.法律的概念.復(fù)旦大學學報.2012(1).

　　[4][美]羅伯特・W・漢密爾頓著.法理學概要.李存捧譯.中國社會科學出版社.2003.

　　[5]吳哲.法律與道德關(guān)系的評析.吉林大學學報.2012(12).

　　[6]曹榕飛、姚玫宇.自然法學派.法制與社會.2013(2).

　　[7]商鵬.分析實證主義法學探究.法制與社會.2012(11).

　　[8]譚建華.淺議羅馬法學家在羅馬法發(fā)展中的作用.江西社會科學.2000(7).

　　[9]高志明.法律與權(quán)利.中國社會出版社.2004.

　　[10]劉佳.程序正義中的道德法則.中國青年政治學院學報.2002(3).