目前我國學界存在關(guān)于法律體系理論有用和無用的爭論。此次爭論是一個人為制造且較為混亂的爭論，但是卻揭示了我國法律體系建構(gòu)中出現(xiàn)的問題——缺少理論。下面是學習啦小編給大家推薦的法律體系淺談思修論文，希望大家喜歡!

　　法律體系淺談思修論文篇一

　　《法律體系理論與當代中國法律體系的建構(gòu)》

　　摘要：目前我國學界存在關(guān)于法律體系理論有用和無用的爭論。此次爭論是一個人為制造且較為混亂的爭論，但是卻揭示了我國法律體系建構(gòu)中出現(xiàn)的問題——缺少理論。根據(jù)實踐與理論之間關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定性，當代中國的法律體系構(gòu)建應(yīng)當有法律體系理論的參與。我國法律體系建構(gòu)中缺少理論的原因在于對實踐與理論之間關(guān)系的錯誤認識——惟實踐主義傾向。

　　關(guān)鍵詞：法律體系理論;實踐;理論

　　在當代中國，法律體系理論——主要是指法律規(guī)范體系理論或者稱為部門法體系理論——是否有用，即是否對法學研究、法律運作等方面有價值，備受研究人員的爭論。甚至有學者主張，因為無用(尤其是對立法活動和法律體系的建構(gòu)沒能起到指導的作用)，部門法體系理論應(yīng)當被拋棄。有學者經(jīng)過對無用論的辯駁，認為部門法體系理論已經(jīng)發(fā)揮并繼續(xù)發(fā)揮其對法律運作(尤其是立法)的作用，而不應(yīng)該被恣意地取消。本文擬從法律體系理論的有用與無用之爭出發(fā)來分析法律體系理論與我國法律體系建構(gòu)的關(guān)系，并檢討與反思當代中國法律體系的建構(gòu)是否存在問題以及存在何種問題。

　　一、法律體系理論無用、有用之爭

　　關(guān)于法律體系理論無用的說法，主要來自于我國立法機關(guān)組成人員的講話和研究人員的兩篇論文。他們認為法律體系理論對于法學研究、法律運作，尤其是法律的制定或者立法沒有價值。針對法律體系理論的無用論，有些學者進行了針鋒相對地批判。

　　首先，無用論者認為，立法決定于社會實際生活中的實踐與需要，法律體系理論不是法律體系建構(gòu)的出發(fā)點，甚至法律體系理論根本對法律體系的建構(gòu)沒有指導意義和參考價值。“從我國二十四年來的立法實踐看，立法從來都是從實踐出發(fā)而不是從體系出發(fā)的，都是根據(jù)需要與可能來進行的。”“在建構(gòu)法律體系的問題上，‘實踐’總是母親，‘需要’總是父親，實踐和需要共同創(chuàng)造了法律體系，而不是法律體系造就了自己的父母。”

　　其次，無用論者認為，鑒于國情，我國法律體系的構(gòu)建或者法律的制定沒有現(xiàn)成的藍本，所以我國法律的制定或者法律體系的建構(gòu)只能從實踐出發(fā)，而不能從法律體系理論開始。“……沒有誰能給我們提供中國特色社會主義法律體系的現(xiàn)成藍本。所以，鄧小平同志提倡‘摸著石頭過河’，……具體來說，立一個法，基礎(chǔ)在于總結(jié)實踐經(jīng)驗”。

　　再次，鑒于法律體系理論價值的限度，法律體系理論不能構(gòu)成法律的制定和法律體系構(gòu)建的指導，即對法律的制定和法律體系構(gòu)建的指導作用不在法律體系理論價值的射程之內(nèi)。“立法者在立法后運用部門法的思維來給法律定位，實際上就是將立法產(chǎn)品放在哪一個‘貨柜’的問題，如果能夠根據(jù)部門法的劃分理論在已有的貨柜中找到一席之地，則可歸入之，否則，就可另辟蹊徑，再設(shè)一個能夠容納新法的貨柜，這對于既有法律體系的統(tǒng)一性和完整性不會有任何損害。因為解決法律體系統(tǒng)一性和完整性的問題，主要依靠的是立法程序和技術(shù)，特別是依靠有效的違憲審查制度，而不是一種邏輯的法律體系理論。”

　　與無用論者的觀點針鋒相對，有用論者認為，首先，從實踐出發(fā)來制定法律和構(gòu)建我國的法律體系是沒有錯誤的，但是從實踐出發(fā)與依據(jù)法律體系理論進行法治實踐活動并不必然沖突。在從實踐出發(fā)的前提下，完全可以參考或者依據(jù)法律體系理論進行法治實踐活動。正如有學者認為：“從實際出發(fā)當然是對的，但并非排除理論(包括法律體系理論)的指導。這是立法要解決法律體系和諧的必然要求。雖然解決法律體系統(tǒng)一性和完整性的問題，并不是主要依靠法律體系理論，而是要依靠立法程序和技術(shù)，以及有效的違憲審查制度，但是一種邏輯嚴密的法律體系理論有助于減少和防止立法工作的隨意性、任意性，使立法工作更有章法。”

　　其次，英美法系和大陸法系、中國古代的法律體系也都存在或廣義或狹義的法律部門劃分，這是一個客觀的、非人力所能改變的現(xiàn)象。古今中外現(xiàn)存的或者曾經(jīng)存在過的法律體系或多或少地有過法律部門的劃分。“法律部門的劃分絕不是僅僅為了人們在學習、研究和實踐的方便，絕不僅僅是‘貨柜’，而是對于立法、司法、執(zhí)法、守法和護法都有著重要指導意義。”

　　此外，與徹底無用論者相別，有學者認為法律體系應(yīng)當能夠發(fā)揮其指導作用，但由于法律體系理論的內(nèi)在缺陷，導致法律體系不具有指導法律的制定等實踐活動的作用，遂被立法者所拋棄。⑤這種觀點認為之所以法律體系理論得不到立法者等實踐人員的應(yīng)用，是因為我國的法律體系理論只是根據(jù)實踐亦步亦趨地發(fā)展，而沒有前瞻性和學術(shù)性、創(chuàng)造性。一旦我國的法律體系理論能夠超越于產(chǎn)生自身的實踐，就會對法律的制定等實踐活動起到指導作用，至少會對此類實踐活動產(chǎn)生影響。

　　二、爭論的焦點及辨正

　　雖然法律體系理論的有用與無用之爭沒有明確化和持續(xù)化，但是卻形成了一些核心的爭論點。其中實踐與法律體系理論在制定法律和構(gòu)建法律體系等實踐活動上的關(guān)系是爭論并產(chǎn)生分歧的最主要的環(huán)節(jié)。因此，有必要對兩者的關(guān)系進行分析與厘清。

　　首先，需要注意兩者是否對法律制定和法律體系的形成都會或者應(yīng)當會發(fā)生作用。實踐是一個重要的哲學概念，經(jīng)過了歷代的哲學家探討。在當代中國的語境中，實踐概念的含義為馬克思主義哲學所規(guī)定。“實踐是馬克思主義的核心概念，實踐活動是以改造世界為目的、主體與客體之間通過一定的中介發(fā)生相互作用的過程。”“理論和實踐的統(tǒng)一，是馬克思主義的一個最基本的原則”。實踐對法律的制定和法律體系的構(gòu)建具有啟動、推動的價值。而法律體系理論作為法律系統(tǒng)的一種設(shè)想，包含著歷史上被人們認可的立法技術(shù)和法律基本原理，對法律制定和法律體系構(gòu)建必然會發(fā)生作用。法律體系這個概念是認識主體依據(jù)法則認識紛繁復(fù)雜的客觀材料的結(jié)果，即對整個法律秩序所包含的法律規(guī)范進行全面同時盡可能符合邏輯的認識、理解和梳理后，才構(gòu)造出來法律體系這個概念和存在物。應(yīng)當性的法律體系理論是經(jīng)過理性思考而構(gòu)造的邏輯產(chǎn)物，恰恰能夠為構(gòu)造合理的法律體系進行立法提供理性的指導。

　　因此，實踐和法律體系理論都會影響、指導甚至決定我國法律體系的建構(gòu)及其進程，以及構(gòu)建成何種樣式、具有何種價值理念的法律體系。

　　其次，兩者都可以對法律制定和法律體系的構(gòu)建等實際活動產(chǎn)生影響，甚至發(fā)揮指導作用。但是兩者之間是否為一種“彼此不能共存”的關(guān)系就成為問題的關(guān)鍵，也因此成為學者們爭論的焦點。無用論者認為，實踐是法律制定和法律體系構(gòu)建等活動的出發(fā)點、啟動點，實踐決定了是否需要制定法律和構(gòu)建法律體系的活動。但是問題在于實踐是否為法律制定和法律體系構(gòu)建的唯一指導，即實踐既可以指導和決定是否制定法律和構(gòu)建法律體系，又能夠指導法律制定和構(gòu)建法律體系的所有的形式和實質(zhì)方面，也就是實踐能夠影響和決定法律制定和構(gòu)建法律體系的所有因素。的確，實踐和需要是法律制定和法律體系構(gòu)建的邏輯起點，但是實踐并不能將所有關(guān)于法律制定和法律體系構(gòu)建的因素都予以規(guī)定。而法律體系理論恰恰能夠彌補實踐的缺陷，兩者能夠共同發(fā)揮作用——而不是必然矛盾的關(guān)系。

　　關(guān)鍵在于，不論在哲學理論中還是在社會生活中，理論和實踐實際上根本就無法被分開。因此構(gòu)建法律體系的實踐與法律體系理論是無法分離，甚至根本就不具有分離的可能性。鑒于討論的方便，我們假定理論與實踐是可以分離的并能夠清晰地被厘定。理論是在實踐中確立起來的，沒有實踐就不可能有理論;同時實踐本身就是理論的一種運作。不可能有沒有理論的實踐，也不可能有沒有實踐的理論。因此實踐與法律體系理論之間不必然是矛盾的關(guān)系。甚至可以說，從實踐出發(fā)很可能就是理論的結(jié)果，而依據(jù)理論進行活動本身就是實踐的要求。對于理論而言，要經(jīng)過實踐的檢驗才具有真理性;對于實踐而言，“如果擺脫了一切理論，實踐的解放就會演變?yōu)榛靵y與無序。”

　　應(yīng)當說，有用論和無用論的爭論焦點是一個虛妄的存在。兩者的爭論不僅如此無用，而且還存在一系列的誤區(qū)。只有厘清爭論的誤區(qū)，才能使討論更有意義。

　　首先，雖然都討論實踐在法律制定和法律體系構(gòu)建中的價值，都討論了實踐與法律體系理論之間的關(guān)系，但是論者都沒有真正理論性地參與、考察和研究法律制定和法律體系構(gòu)建的實踐?？墒钦撜叨紝Υ俗鞒隽讼鄳?yīng)的判斷——實踐與法律體系理論之間的關(guān)系以及兩者在法律運作活動中的作用。因此，我們可以說，不論贊成有用還是無用，都不是從實踐中得出來的結(jié)論，而是論者對于法律制定等運作活動的主觀構(gòu)想和單純的理論辯思，至少沒有進行實際地考察與論證。這樣，論者既缺乏對法律體系理論是否對法律體系構(gòu)建的實踐具有指導意義的考察，也缺乏從法律體系構(gòu)建的實踐中提煉出相應(yīng)的理論。

　　其次，在討論中，忽視了“是”與“應(yīng)當”的區(qū)別，即混淆了“法律體系理論是否發(fā)揮作用”和“法律體系理論是否應(yīng)當發(fā)揮作用”兩個判斷。論者或者以法律體系實際上沒有發(fā)揮作用的判斷來取代法律體系理論應(yīng)當發(fā)揮作用的結(jié)論，或者以法律體系理論應(yīng)當發(fā)揮作用的結(jié)論來駁斥法律體系實際上沒有發(fā)揮作用的判斷。這是兩個不同層次的判斷。法律體系理論是否發(fā)揮作用的判斷只能從實踐中，一種法律運作活動的真實實踐中，經(jīng)過考察與論證才能確定下來;而法律體系理論是否應(yīng)當發(fā)揮作用是一種價值判斷，是一種對法律體系理論、法律運作活動以及兩者之間的關(guān)系的價值判斷，它需要實踐的支持，但是可以不經(jīng)過實踐的檢驗。因此，混淆了兩者的討論本身就違背了形式邏輯的規(guī)則，同時也降低了討論的有效性。

　　三、輕視法律體系理論的原因及結(jié)果

　　無論對實踐如何理解，要想討論實踐都必須討論理論與實踐的關(guān)系。對于實踐與理論之間的復(fù)雜關(guān)系一旦簡單化處理，必然會產(chǎn)生對實踐以及實踐與理論關(guān)系的誤解或者錯誤傾向。“理論與實踐之間的聯(lián)系是十分復(fù)雜的。如果把這種復(fù)雜的聯(lián)系簡單化，就可能產(chǎn)生兩種錯誤傾向：一種是片面強調(diào)理論的重要性、輕視實踐經(jīng)驗的教條主義傾向，另一種是片面強調(diào)實踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對實踐的能動作用的惟實踐主義傾向。”“從人類的思想整體來說，也從人類思想的綿長歷史來說，哲學如果對實踐作出脫離‘實踐-歷史關(guān)系模式’的強調(diào)，它就同以前已經(jīng)有過的對理論、觀念的意義所作的過頭強調(diào)一樣，是片面的。”

　　我國在一九七八年之前，到處充斥著輕視實踐經(jīng)驗、強調(diào)理論重要性的教條主義傾向;而經(jīng)過上個世紀八九十年代的解放思想運動，反其道而行之，竟然形成了“實踐的重要性、忽視或不能全面理解理論對實踐的能動作用的惟實踐主義傾向”。正如有學者所言：“近些年來，哲學界在強調(diào)實踐觀點在馬克思主義哲學體系中的重要性的同時，卻自覺不自覺地、有形無形地形成了一種理論上的惟實踐主義傾向。而在實際工作者中，自發(fā)的惟實踐主義傾向則是一直存在的。”這種傾向是一種完全脫離于理論而只遵從于經(jīng)驗的經(jīng)驗主義。體現(xiàn)在法律體系的構(gòu)建過程中，實踐就成為法律體系構(gòu)建的唯一指標和單一指導，而排斥了法律體系理論之于法律體系構(gòu)建的價值。我國目前的法律體系建構(gòu)恰恰就是惟實踐主義路線的產(chǎn)物。就是因為這種經(jīng)驗主義的實踐觀充斥于我國法治建設(shè)中，導致了在我國法律體系建構(gòu)的過程中拒斥了法律體系理論的參與與指導。

　　這種惟實踐主義傾向在我國基本已經(jīng)成為傳統(tǒng)性的存在。“從毛澤東到鄧小平，中國官方的馬克思主義哲學在使用‘實踐’一詞時，具有強烈的反教條意味。這種‘實踐’的內(nèi)涵主要由接觸新事物而得來的新經(jīng)驗構(gòu)成，基本上是個認識論概念，在認識論上被解釋成一種經(jīng)驗積累和提升的過程，而在社會層面上則象征著的就是一種不受舊理論束縛、勇于探索的政治行為。”“這種‘實踐’觀念在主張‘所謂摸著石頭過河’的鄧小平時代同樣受到官方馬克思主義的強烈認同。為了擺脫某些舊‘理論’束縛，應(yīng)對新環(huán)境，求解新問題，解決新任務(wù)，就打起了這種“實踐”的旗號。‘實踐是檢驗真理的惟一標準’獲得的廣泛認同使‘實踐’成了防范舊‘理論’干擾的有效武器。”“在這樣的情形下。被立于決定一切其他存在、在(社會)本體上處于最基礎(chǔ)的地位、在(社會)價值論上也處于最高地位的‘實踐’，在反教條的意義上被尊崇。‘實踐’、‘現(xiàn)實’有某種日益與‘經(jīng)驗’貫通起來的傾向：從實踐出發(fā)、尊重現(xiàn)實，就意味著拒斥理論，遵從經(jīng)驗。”因此構(gòu)建法律體系的實踐就成為了構(gòu)建法律體系的經(jīng)驗，而且這種經(jīng)驗不但排除了理論參與的可能，而且無法在實踐中形成合格的理論。“由于約束經(jīng)驗的既有框架、范疇、方法似乎比以前變得更為‘抽象’、‘玄’、‘一般’了，致使作為經(jīng)驗的(簡單)歸納的理論，產(chǎn)生了常常上升不到應(yīng)有高度的危險。”

　　因此這種惟實踐主義傾向不但拒斥了法律體系理論對于法律體系構(gòu)建的參與，而且造成了我國法律體系構(gòu)建過程中出現(xiàn)的諸多問題：法律體系內(nèi)部沖突、法律規(guī)范與社會其他規(guī)范抵牾、立法懈怠和立法權(quán)棄置等。因為此種實踐沒有理論的思維方式，完全是一種“具體問題具體分析”的對策性行為，故在沒有理論參與的情況下，不能提出新的概念、觀點和理論。包括不能總結(jié)實踐而形成一系列的反思失敗的理論，以指導已經(jīng)開始或者即將開始的實踐。

　　四、法律體系理論對于法律實踐的檢驗

　　法律體系理論對于法律體系的構(gòu)建具有相當?shù)膬r值。從實踐與理論關(guān)系的角度看，法律體系理論可以應(yīng)用到法律體系建構(gòu)之中。這得從對實踐的認識開始。“在任何情況下，在實踐活動中，沒有任何因素可以不屬于任何種類，亦即沒有任何因素不可以被類型化地處理，這就決定了以同類性為對象的力量對實踐的任何問題都有發(fā)言權(quán)，而實踐中的任何因素不管如何特殊都無權(quán)逃避理論的約束。在實踐中，可能有不必理論地對待的因素，但不可能有不能理論地對待的因素，在此意義上，絕對的理論無涉的實踐是不存在的。”“實踐的思維方式的根本特點在于必須針對個案處置相關(guān)的異質(zhì)性。這跟理論的思維方式可以撇開個體差異而操作同質(zhì)性迥然不同。不過，理論所把握的同質(zhì)性可以幫助澄清實踐個案的特定品質(zhì)，既可以為物我交接提供知識，又可以為人我交涉提供理由。不僅如此，復(fù)合不同理論之所見，實踐個案所牽涉到物我、人我諸端就易于得到全面的呈現(xiàn)，利弊得失的權(quán)衡取舍就有了較為充足的依據(jù)。”所以依據(jù)對實踐的認識，理論可以被應(yīng)用到實踐中。與之相對應(yīng)，法律體系理論當然可以應(yīng)用到法律體系的構(gòu)建過程之中。而且可以依據(jù)法律體系理論對于我國現(xiàn)階段的法律體系構(gòu)建的成就進行檢驗。這是理論與實踐之間關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定性——實踐可以檢驗理論和理論可以檢驗實踐——的要求。

　　概而言之，法律體系理論可以對我國法律體系建構(gòu)進行如下的檢驗與考察：

　　首先，要用法律體系理論來檢驗即將開始的法律體系構(gòu)建的實踐活動，檢視法律體系的構(gòu)建目標、計劃、程序、方式、步驟是否合理、正確。學者認為：“理論檢驗實踐，就是在實踐之前，用相關(guān)的理論加以審視，檢驗其合理不合理、正確不正確。確認實踐有合理的與不合理的、正確的與錯誤的、自覺的與盲目的之分，是承認理論檢驗實踐的必要性的主要依據(jù)。否認理論對實踐的檢驗，實質(zhì)上就是認為任何實踐活動都是天然合理的，這種觀點必然導致實踐活動的盲目性。”①這也可適用于法律體系理論與法律體系建構(gòu)的關(guān)系中。并非所有的法律制定和法律體系構(gòu)建的實踐都是天然合理的，因此就亟需法律體系理論對于法律體系構(gòu)建的實踐進行事先分析與檢視，預(yù)測其實踐結(jié)果，避免盲目的法律體系構(gòu)建所帶來的副作用。

　　如果能夠在實踐活動之前，對即將進行的實踐的各個方面進行理論上的分析與檢驗，完全能夠認識到目前法律體系構(gòu)建中展現(xiàn)出來的問題，也能夠自始至終地對其保持警惕，慎重地對待所采取的每一個策略，以避免在法律體系構(gòu)建中不斷地“交學費”。具體而言，如果有法律體系理論的事先檢視，就不會有我國刑法法律部門和其他法律部門之間存在沖突與矛盾的后果。

　　其次，不通過法律體系理論的事先檢視，就不知道即將開始的法律體系構(gòu)建實踐的得失利弊，因此也就不可能評估即將開始的法律體系構(gòu)建活動會對中國法治建設(shè)產(chǎn)生的影響——正面影響大于負面影響還是負面影響大于正面影響。通過法律體系的事先檢視，我們可以判定或者評估法律體系建構(gòu)的實踐活動是否具有可行性，是利大于弊還是弊大于利。這樣才能提高法律體系建構(gòu)的科學性。

　　再次，沒有法律體系理論對我國法律體系構(gòu)建實踐所保持的警覺與檢視，就不能對實踐中的法律體系構(gòu)建的目標、計劃、程序、方式、步驟進行考察與調(diào)整。具體而言，我國目前的法律體系建構(gòu)雖然已經(jīng)接近目標，但是通過法律體系理論(例如構(gòu)成法律體系的調(diào)整性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則，或者首要規(guī)范和次要規(guī)范)的檢視我們可以發(fā)現(xiàn)，我國法律體系中缺少行政程序類的法律。沒有行政程序類的法律，就不會有完整的、充分發(fā)揮作用的法律體系。因此就應(yīng)當考察相應(yīng)理論的前提下進行相應(yīng)地立法實踐活動。“根據(jù)主客觀條件的變化，用相關(guān)的理論重新審視實踐前確定的目標、步驟、方法，保留其與變化了的條件仍然相符合的部分，拋棄其不符合變化了的條件的部分，對它們做出調(diào)整，使之符合變化了的條件。”唯有如此，才能不斷地反思與總結(jié)實踐，規(guī)范與調(diào)整實踐，修正法律體系理論所設(shè)定的建構(gòu)目標等內(nèi)容，進而增強法律體系建構(gòu)成功的可能性。

　　最后，可以依據(jù)既有的和經(jīng)過當下法律體系構(gòu)建實踐檢驗的法律體系理論對法律體系構(gòu)建的實際后果進行評估，并判定法律體系構(gòu)建實踐是否合理、正確，反思法律體系構(gòu)建的實踐過程中存在的問題。進而評判法律體系構(gòu)建的實踐是否實現(xiàn)了預(yù)期目標，構(gòu)建的法律體系能否滿足現(xiàn)實生活的需要。因為法律體系構(gòu)建的實踐不能夠檢驗自身，而只能通過既有的法律體系理論和經(jīng)過法律體系構(gòu)建實踐檢驗的理論、在法律體系構(gòu)建中產(chǎn)生的法律體系理論進行檢驗。檢驗法律體系構(gòu)建的實踐是否合理、正確，并會提供改進與修正的意見，以完善法律體系構(gòu)建的實踐并達成預(yù)期的目標。

　　但是需要注意的是，我國法律體系構(gòu)建的實踐不能僅僅遵從法律體系理論，而且要考慮法律體系之外的理論，如法治、自由等基本的法理。就法律體系理論而言，也不能僅僅考慮部門法體系理論，還要考慮到其他的法律體系理論(如效力體系、規(guī)范體系等);而且也不能僅僅考慮中國的法律體系理論(包括當代的法律體系理論和歷史上的法律體系構(gòu)建中所形成的法律體系理論)，還有考慮國外法治國家經(jīng)過實踐考驗的法律體系理論與法律體系構(gòu)建經(jīng)驗。因為“實踐個案畢竟各不相同，不同個案與不同理論的關(guān)涉面、關(guān)涉度、關(guān)涉方式和關(guān)涉構(gòu)成等都有差別。所以，實踐的思維方式不能只在一種范疇、一套理論中運行，而必須善于在異質(zhì)的范疇和理論間切換，并善于對不同范疇的問題和不同理論的見解加以統(tǒng)籌，以達致實踐的最優(yōu)成效。”

　　綜上所述，當代中國法律體系的建構(gòu)不能有法律體系理論的缺席。

　　五、余論

　　通過對爭論的觀點、焦點和誤區(qū)的分析，會發(fā)現(xiàn)學者們在討論一個混亂且人為制造的問題，因此討論的有效性較低。但是卻能夠給我們提供一定的思路和思考的方向。例如法律體系理論與法律體系的構(gòu)建之間是何種關(guān)系?如果法律體系理論能具有指導法律體系構(gòu)建的作用，那么能夠在哪些方面發(fā)揮作用?除了在立法技術(shù)和法律程序等形式方面具有價值外，在法律體系構(gòu)建的實質(zhì)方面是否會發(fā)生作用?這些問題的討論與分析都會對構(gòu)建與完善中國特色社會主義法律體系這一法治建設(shè)的重要步驟產(chǎn)生影響。同時，它對于我國法律體系的構(gòu)建，包括構(gòu)建的現(xiàn)狀、誤區(qū)以及未來發(fā)展方向都提供了值得繼續(xù)思考與研究的思路。

　　點擊下頁還有更多>>>法律體系淺談思修論文