律師需具備足夠的與權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢一方對話討價還價的能力。 下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的河南職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的河南職稱論文篇一

　　論偵查階段律師的權(quán)利

　　摘 要 2012年刑訴法進(jìn)一步提高了刑事辯護(hù)律師的地位，尤其是完善了偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利，這對于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益無疑具有重要的意義。因此，認(rèn)真解讀刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于偵查階段律師權(quán)利的規(guī)定，全面理解其內(nèi)涵，對于律師在執(zhí)業(yè)活動中正確行使其權(quán)利具有十分重要的價值。

　　關(guān)鍵詞 偵查 律師 權(quán)利

　　作者簡介：劉傳華，湖南警察學(xué)院法律系副教授，主要從事刑法學(xué)理論的教學(xué)和研究。

　　中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2013)04-130-02

　　2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，這意味著我國在民主與法治的進(jìn)程中再次取得了重大的成就。本次刑事訴訟法修改得亮點很多，而其中有關(guān)律師的權(quán)利，尤其是偵查階段律師的權(quán)利問題，相比1996年刑事訴訟法來看，取得了長足的進(jìn)步，特別是修訂后的刑事訴訟法擴(kuò)大了偵查階段律師的知情權(quán)，明確了偵查階段律師有不受監(jiān)聽的會見權(quán)，并有權(quán)對偵查活動提出自己的看法等等。我們都知道，偵查階段辯護(hù)律師法律地位的確立及權(quán)利的增加與完善，意味著犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益將在更高的層面得到尊重與維護(hù)。因此，全面解讀刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，正確理解偵查階段律師的權(quán)利，不僅對于律師正確履行自己的職責(zé)具有重要的現(xiàn)實意義，也在很大程度上將決定或影響到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益能否得到保障。下面，筆者將重點對偵查階段律師的知情權(quán)、會見權(quán)和意見表達(dá)權(quán)問題進(jìn)行分析與詮釋。

　　一、知情權(quán)

　　知情權(quán)作為一項憲法性權(quán)利，一直是為人們所普遍關(guān)注的一項重要權(quán)利。具體到刑事訴訟活動中，其毫無例外的應(yīng)該是訴訟參與人參與刑事訴訟活動的前提和基礎(chǔ)。對于偵查階段律師的知情權(quán)問題，早在1996年刑事訴訟法修訂的過程中，刑事訴訟法就做了明確規(guī)定“律師有權(quán)了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名”，相對于79年刑事訴訟法的規(guī)定而言，1996年刑事訴訟法第一次允許律師介入偵查活動，并在一定程度上獲得了知情權(quán)，毫無疑問是一種巨大的進(jìn)步。2012年刑事訴訟法在偵查階段律師的知情權(quán)方面有了進(jìn)一步的發(fā)展，其在第36條的規(guī)定中，將知情權(quán)的范圍由“犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名”擴(kuò)大到了“犯罪嫌疑人的罪名和有關(guān)案件情況”，這無疑為偵查階段律師進(jìn)一步發(fā)揮其辯護(hù)職能，打下了堅實的基礎(chǔ)。

　　然而，刑事訴訟法典本身并沒有對“有關(guān)案件情況”的范圍進(jìn)行明確的界定，而這可能帶來的問題就是，由于辯護(hù)方和偵控方立場的差異，其不可避免的會出現(xiàn)各自朝著有利于自己的角度去解釋法律，從而造成雙方在法律應(yīng)用上的沖突與矛盾。對于這個問題，在最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中采取了回避的態(tài)度，但是公安部新修訂后頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第47條，則十分明確的將“案件的有關(guān)情況”限定在“當(dāng)時已查明的該罪的主要事實，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強(qiáng)制措施，延長偵查羈押期限等案件有關(guān)情況”。從公安部的規(guī)定來看，很明顯的一個問題就是，其對偵查階段辯護(hù)律師的知情權(quán)是進(jìn)行了限定的——即只限于“當(dāng)時已經(jīng)查明的該罪的主要事實”。而基于偵查工作保密性的要求，對于尚處于查證過程中的案件事實，律師是無法也無權(quán)獲知的。

　　針對這一規(guī)定，我們無法確知的一個問題就是：如果偵查機(jī)關(guān)以案件尚在查證的過程中，相關(guān)事實尚未確定而不履行告知義務(wù)，這也就意味著律師的知情權(quán)事實上無法得以實現(xiàn)。那么法律設(shè)定律師的知情權(quán)又有什么意義?從國外相關(guān)立法來看，允許律師深度介入刑事訴訟活動，以維護(hù)和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益是一項基本的法律規(guī)定，比如說：外國法中普遍確立了偵查階段律師的訊問在場權(quán)，其充分說明了，偵查階段律師對案件的知情權(quán)絕對不僅僅限制在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的案件事實。所以，法律既然明確了偵查階段律師的知情權(quán)問題，就不能夠再設(shè)置種種障礙，使這一權(quán)利僅僅停留在理論上。

　　二、會見權(quán)

　　會見權(quán)是偵查階段律師獲知案件事實，維護(hù)和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的另外一項重要權(quán)利，在我國所締結(jié)或者加入的相關(guān)國際條約或者公約中早已經(jīng)有明確規(guī)定，例如聯(lián)合國制定的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第1項和第2項規(guī)定，“被拘留或監(jiān)禁的人有權(quán)與其法律顧問聯(lián)系和磋商;被拘留或監(jiān)禁的人應(yīng)當(dāng)有充分的時間和便利與其法律顧問磋商”;第19條還規(guī)定，“被拘留或監(jiān)禁的人有權(quán)接待其家庭成員來訪或者與其家庭成員聯(lián)系……”?！蛾P(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分的機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。”與1996年刑事訴訟法的規(guī)定相比，2012年刑事訴訟法在偵查階段律師的會見權(quán)問題上至少有兩個明顯的進(jìn)步：

　　第一，對律師需要批準(zhǔn)才能會見的情況進(jìn)行了明確限制。2012年《刑事訴訟法》第37條明確規(guī)定，只有“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”。這在很大程度上改變了1996年刑事訴訟法實施過程中，偵查機(jī)關(guān)以案件涉及國家秘密為由，來人為限制律師的會見問題。

　　第二，明確吸收了修訂后的律師法的規(guī)定，確認(rèn)律師在會見犯罪嫌疑人時有不被監(jiān)聽的權(quán)利。

　　毫無疑問，上述規(guī)定對于充分保障律師與犯罪嫌疑人之間的自由交流權(quán)，確保律師通過會見這一途徑全面掌握和了解案件事實，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義。但是需要指出的是，在公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對于律師的“會見權(quán)”似乎有“矯枉過正”之嫌，該法第52條第一款規(guī)定“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人時，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場。”事實上，無論從相關(guān)國際條約還是刑事訴訟法典的內(nèi)容來看，關(guān)注的僅僅是“不被監(jiān)聽”，而對“不被監(jiān)聽”，聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》的規(guī)定是，“這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員的視線之內(nèi)進(jìn)行，但不得在其能夠聽見的范圍以內(nèi)。”而聯(lián)合國《被羈押者待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條的規(guī)定也是：“被羈押者與其律師之間的會見可以在警察或監(jiān)所官員的視線之內(nèi)進(jìn)行，但不得在其能夠聽見的范圍以內(nèi)。”并未涉及公安機(jī)關(guān)不得派員在場的問題。

　　三、意見表達(dá)權(quán)

　　2012年刑事訴訟法對偵查階段律師最重要的一項權(quán)利規(guī)定當(dāng)屬第一次明確偵查階段律師的意見表達(dá)權(quán)，2012年刑事訴訟法第36條、第159條對此作出了規(guī)定，特別是第159條明確規(guī)定“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”

　　從我國刑事訴訟活動的運行過程來看，刑事偵查活動對于案件的最終結(jié)果幾乎具有決定性的意義，律師對偵查活動的介入并發(fā)表自己的意見和看法其價值不僅僅在于對于偵查活動的監(jiān)督，更重要的在于防止訴訟結(jié)果的偏差，防止冤假錯案的發(fā)生。以往的司法實踐中，由于法律沒有明確偵查階段律師的意見表達(dá)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)又基于自身刑事追訴的立場，對于辯護(hù)律師的意見通常采取回避的態(tài)度，使很多本可以在偵查環(huán)節(jié)就得到糾正的錯誤，一直延續(xù)到了審判中去。此外，由于以往的刑事訴訟立法沒有賦予偵查階段律師的意見表達(dá)權(quán)，也往往使律師處于一種尷尬的境地：想表達(dá)自己的意見，找不到表達(dá)的途徑，也無法引起偵查機(jī)關(guān)的重視，從而及時糾正和防止冤假錯案的發(fā)生。這事實上也背離了立法允許律師對偵查活動中介入的初衷。

　　總之，研究和探索偵查階段律師的權(quán)利，不僅是我國刑事訴訟制度自我發(fā)展和完善的要求，也是進(jìn)一步促進(jìn)訴訟文明與進(jìn)步的要求。律師對于刑事訴訟活動的參與，絕對不是可有可無的，我們有理由相信，隨著我國刑事司法制度改革的進(jìn)一步深入，律師必將在刑事訴訟活動中發(fā)揮更加重要的作用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]褚寧.析偵查階段律師的訴訟地位.理論學(xué)刊.2011(12).

　　[2]劉蜜.偵查階段律師會見通信權(quán)修改之述評.湖北警官學(xué)院學(xué)報.2012(7).

　　[3]龍敦波.淺談刑訴法對偵查階段律師執(zhí)業(yè)的訴訟地位和訴訟權(quán)利的再修改.法制與經(jīng)濟(jì).2012(8).

點擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的河南職稱論文