江蘇律師高級職稱論文(2)
江蘇律師高級職稱論文篇二
律師會見權(quán)探討
摘要律師的會見權(quán)具有明確、有效的法律依據(jù),但在司法實踐中,律師該項權(quán)利的理解與實現(xiàn)面臨新舊法律效力沖突、缺乏救濟機制、違規(guī)會見、認(rèn)識差異等困境。面對困境,司法部門對律師該項權(quán)利在充分保障的前提下予以合理限制是解決上述困境的可能出路。
關(guān)鍵詞律師會見權(quán) 法律依據(jù) 法律效力
中圖分類號:D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)06-272-02
2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂通過《中華人民共和國律師法》,并已于2008年6月1日施行。修訂后的《律師法》對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及法庭言論豁免權(quán)等方面都有新的規(guī)定,總體傾向于在保障原有權(quán)利的前提下對上述權(quán)利予以完善和擴大,力求通過保障律師權(quán)利來更好的保障人權(quán),以推動中國的法治進(jìn)程。從這個意義上講,《律師法》的頒布和實施是中國法治進(jìn)程的又一里程碑。
一、律師會見權(quán)的法律依據(jù)
律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中,律師依法所享有的會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,主要包括偵查、審查起訴和審判三個階段的會見權(quán),這些階段律師會見權(quán)的主要依據(jù)源自《律師法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定?！堵蓭煼ā返谌龡l規(guī)定:犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽?！缎淌略V訟法》第九十六條規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。涉及國家秘密的案?犯罪嫌疑人聘請律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人,偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第三十六條還規(guī)定:辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以同在押的被告人會見和通信。
二、律師會見權(quán)理解與實現(xiàn)的困境
《律師法》和《刑事訴訟法》在律師會見權(quán)上的規(guī)定的沖突反映了律師會見權(quán)的變遷過程,通過對《律師法》第三十三條規(guī)定的解讀,可以作出如下判斷:(1)律師會見的時間是犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,也包括自檢察機關(guān)審查起訴之日起和人民法院受理案件之日起的律師會見權(quán);(2)律師會見的憑證只需要律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,對于任何階段、任何性質(zhì)的案件,律師會見都無需批準(zhǔn);(3)律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。
上述初步解讀是基于對《律師法》第三十三條規(guī)定的分析,但該精神是否完全會被即將修改的《刑事訴訟法》所繼承還存有疑問,并且理論上的理解和司法實踐過程中的實現(xiàn)還存在巨大差距,這些無疑使對律師會見權(quán)的理解和實現(xiàn)陷入困境。
1.效力之爭――新舊法律的沖突。律師普遍認(rèn)為在刑事訴訟活動中,律師的相關(guān)活動應(yīng)當(dāng)按照《律師法》的新規(guī)定執(zhí)行,但司法人員認(rèn)為《刑事訴訟法》是基本的刑事法律,即便是新修訂的《律師法》也不能成為對抗《刑事訴訟法》的理由。
2.缺乏救濟――律師會見權(quán)的尷尬。雖然《律師法》對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及法庭言論豁免權(quán)等方面都有新的規(guī)定,但《律師法》沒有規(guī)定在其權(quán)利受到侵害時應(yīng)當(dāng)如何救濟,導(dǎo)致法律規(guī)定的權(quán)利實際上無法得到保障。
3.違規(guī)會見――律師會見權(quán)的濫用。在司法實踐過程中,個別律師在會見過程中有幫助犯罪嫌疑人、被告人捎帶物品,借用通訊工具的行為,更有極個別律師基于非法目的,在被取消委托的情況下,仍憑借原律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函再次會見,而此時看守所對上述憑證的形式審查又難以發(fā)現(xiàn)問題。這種個別律師在會見時的違規(guī)行為,使司法機關(guān)擔(dān)心犯罪嫌疑人、被告人會因律師的介入而使口供發(fā)生變化,致使案件辦理受阻,因而往往對律師會見持抵觸情緒。
4.認(rèn)識差異――新法精神的繼承與否?！堵蓭煼ā返木袷欠駪?yīng)被將修改的《刑事訴訟法》完全繼承還存在一定程度的爭論,例如《律師法》規(guī)定對于任何階段、任何性質(zhì)的案件,律師會見都無需批準(zhǔn),并且律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。司法實務(wù)界對于這種過于絕對的規(guī)定存在許多質(zhì)疑之聲,普遍認(rèn)為對于涉及國家秘密的案件,律師會見時仍然應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。
三、律師會見權(quán)理解與實現(xiàn)的可能出路
對于律師會見權(quán)理解與實現(xiàn)過程中出現(xiàn)的種種困境應(yīng)當(dāng)審慎分析,區(qū)別對待,對于前兩種困境,筆者認(rèn)為解決的途徑應(yīng)當(dāng)強調(diào)保護(hù)律師的合法權(quán)利,而對于后兩種困境,筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著力于對律師會見權(quán)的合理限制,即在探討解決上述困境的過程中應(yīng)堅持以保障律師權(quán)利為主,合理限制為輔的原則,努力尋求保障與合理限制的相互協(xié)調(diào)。
(一)統(tǒng)一法律認(rèn)識,解決效力沖突
筆者認(rèn)為首先,根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定,全國人大會在全國人大閉會期間可以代行全國人大的相關(guān)職能,可以對全國人大制定的相關(guān)法律進(jìn)行修改。其次,《律師法》與《刑事訴訟法》兩者不涉及有關(guān)上位法和下位法的問題,我國《憲法》中有法律和法規(guī)的劃分,但并沒有基本法律和一般法律的劃分,所以不能說《律師法》就是下位法,它和《刑事訴訟法》同屬于法律位階。最后,《律師法》與《刑事訴訟法》存在新舊法之分,新法優(yōu)于舊法,且《律師法》的突破性規(guī)定在某些部分代表了《刑事訴訟法》修改的方向。根據(jù)《立法法》的規(guī)定,在法律對同一問題都有規(guī)定的情況下,新的規(guī)范應(yīng)該優(yōu)于舊的規(guī)范,即新法優(yōu)于舊法,《律師法》的效力優(yōu)先于《刑事訴訟法》。
(二)健全會見制度,規(guī)定完善、可行的救濟措施
在英美法中,“有權(quán)利必有救濟”是普通法的一項古老原則,缺乏救濟途徑的權(quán)利實際上是一項“裸體”權(quán)利,英國的“阿什比訴懷特案”及美國的“馬伯里訴麥迪遜案”中都證實和確立了“有權(quán)利必有救濟”的原則。在司法實踐中,也有人說,如果律師連自己的權(quán)益都保護(hù)不了,那么如何談得上維護(hù)他人的權(quán)益。要改變這種狀況,關(guān)鍵規(guī)定完善、可行的律師會見權(quán)的救濟措施,要有部門負(fù)責(zé)制止和查處。筆者認(rèn)為,這些措施應(yīng)當(dāng)包括以下方面:(1)檢察機關(guān)紀(jì)律檢查、監(jiān)所及控告申訴部門的監(jiān)督。隨著司法機關(guān)自身素質(zhì)的增強、辦案程序的規(guī)范和監(jiān)督制約機制的健全,并且檢察機關(guān)同時也是國家的法律監(jiān)督機關(guān),律師的會見權(quán)受到侵害可以首先向檢察機關(guān)上述部門投訴,說明情況,請求協(xié)調(diào)與解決;(2)人大的監(jiān)督。律師界本身就存在一定數(shù)量的人大代表,可以借此向有關(guān)司法部門調(diào)研、質(zhì)詢相關(guān)個案或普遍存在的情況,督促司法部門依法辦案,維護(hù)律師合法權(quán)利;(3)在即將修訂的《刑事訴訟法》中直接規(guī)定相關(guān)救濟措施,法律的明文規(guī)定要比上述兩種解決途徑更有效率,例如規(guī)定在律師無法會見犯罪嫌疑人、被告人的情況下,某些司法程序環(huán)節(jié)可以回轉(zhuǎn)到前一環(huán)節(jié)重新進(jìn)行等。
(三)依法處理律師違規(guī)會見
馬克思曾說:“沒有無義務(wù)的權(quán)利”,律師擁有《律師法》規(guī)定的廣泛權(quán)利,但同時也要履行依法會見的義務(wù)?；诼蓭煵煌潭鹊倪`規(guī)會見,應(yīng)當(dāng)依法采取不同程度的處理措施。(1)對于律師的普通違法會見的行為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《律師法》第六章的法律責(zé)任部分的規(guī)定依法處理;(2)對于律師在會見過程中并不是了解案情,而是在犯罪嫌疑人、被告人的授意下實施了后續(xù)犯罪行為,比如偽證罪等,則應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
(四)《律師法》精神絕大部分應(yīng)予繼承,但仍應(yīng)明確或者修正
(1)對于律師會見“不被監(jiān)聽”的理解。《律師法》第三十三條規(guī)定:律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。律師會見不受監(jiān)聽?wèi)?yīng)理解為律師會見交談的內(nèi)容不得被監(jiān)聽,但并不妨礙監(jiān)控設(shè)備等監(jiān)控會見過程,這樣既能保障律師會見談話內(nèi)容的隱密性,又有利于監(jiān)督律師會見。例如:聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條規(guī)定:“警察或監(jiān)所官員對于囚犯和律師間的會談,可用目光監(jiān)視,但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)”;(2)對于律師會見“無須批準(zhǔn)”的理解?！堵蓭煼ā返谌龡l規(guī)定:犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。這條規(guī)定實質(zhì)上明確了律師會見“無須批準(zhǔn)”,但對于某些特殊的案件的批準(zhǔn)仍然有必要,如一些涉及國家秘密的案件等。最新實施的《北京關(guān)于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第二十二條規(guī)定:對于涉及國家秘密的案件,律師要求會見在押犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)填寫《會見涉密案件在押犯罪嫌疑人申請表》。由律師接待室轉(zhuǎn)交辦案機關(guān)。辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)在律師提出申請后5日內(nèi)做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定,并由律師接待室通知律師。這種地方規(guī)定實際上反映了司法部門對于《律師法》的異議所在,也是將要修改的《刑事訴訟法》需要審慎考慮的問題。
律師會見權(quán)僅僅是律師參與刑事訴訟的第一步,司法部門在充分保障的前提下予以合理限制是對律師該項權(quán)利的應(yīng)有態(tài)度和合理方法,也必然會促進(jìn)律師活動的有序開展。
注釋:
王以真.外國刑事訴訟法學(xué)參考資料.北京大學(xué)出版社.1995年版.第95頁.
北京關(guān)于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行).
看了“江蘇律師高級職稱論文”的人還看：