高中語文課文《鴻門宴》教學(xué)設(shè)計(2)
高中語文課文《鴻門宴》教學(xué)設(shè)計
第二課時
一.檢查導(dǎo)入
二、講讀課文3、4兩段
第3段：
1.指名講述第3段的內(nèi)容，要求明確交代本段記敘的事件。
提示：第一件事“劉邦謝罪”，第二件事“項羽設(shè)宴”，第三件事“范增舉塊”，第四件事“項莊舞劍”。
2.提問：劉邦謝罪是否誠心，何以見得?
提示：并木誠心，迫于形勢不得不如此。而且，言辭雖恭，以“將軍”稱項羽而以“臣”自稱，更強(qiáng)調(diào)自己“先入關(guān)破秦”，“得復(fù)見將軍”都出于不自愿，僥幸而已，但卻絕不認(rèn)錯，更把責(zé)任推給“小人”!(這“小人”分明指曹無傷卻故意不予道破，裝出一副全然無知的樣子。)
3.提問：課文中插圖有什么地方畫得不妥?為什么?請從課文中找出依據(jù)。
提示：插圖中張良站著，這是木妥之處。課文中說張良是“西向傳”，“侍”，一般指站立，但也有“侍坐”之說，這里“西向侍”是坐東朝西作“陪”講。后面又有項羽賜樊哈“坐”，“樊哈從良坐”，如果樊哈坐著而張良卻站立一邊，豈不有點不合禮儀?
4.提問：項羽“留沛公與飲”，終于演出了“項在舞劍”企圖“擊沛公于坐”這驚心動魄的一幕。“留沛公與飲”是精心策劃的陰謀嗎?
提示：不能認(rèn)為這是精心策劃的陰謀。范增一再暗示項羽，要他下令除掉劉邦，項羽卻總是“默然木應(yīng)”，可見并未經(jīng)過策劃。這一變故是范增一手導(dǎo)演的，雖然陰狠，卻并不示明，由于沒有得到項羽的支持，而項伯又出面援救，終于不了了之。
5.提問：“項莊舞劍”在情節(jié)展開上有什么作用?這一事件給后人留下了哪一個成語?
提示：“項王留沛公與飲”，情節(jié)已趨緩和，“舞劍”事件發(fā)生，形勢再度緊張起來，從而引出了“樊哈間帳”，故事推向高潮。
成語是“項莊舞劍，意在沛公”，意思是人們表面上做某事，心中卻另有所圖。
第4段
1.指名試講課文，師生共同訂正。
2.分角色朗讀課文，力求充分表達(dá)人物的不同情感與心態(tài)。
3.提問：“樊噲闖帳”是故事的高潮。課文從哪幾方面刻畫樊哈這個物?寫“樊噲闖帳”的目的是什么?(是不是喧賓奪主?)
提示：課文對樊哈這一形象的刻畫可謂濃墨重彩，形神兼?zhèn)洹?/p>
語言描寫：“此迫矣!臣請入，與之同命”。語句短促急迫，緊張的形勢，急迫的心態(tài)，忠勇的性格躍然紙上。
行動描寫：“帶劍擁盾入軍門”，“側(cè)其盾以撞，衛(wèi)土仆地”，“立而飲之”，“拔劍切而峻之”，無所顧忌，無所畏懼，何等英武。
外貌描寫：“瞑目視項王”，“頭發(fā)上指，目毗盡裂’，著墨不多，卻極為傳神。
濃墨重彩寫樊噲，既襯托了項羽、劉邦，更突出了張良。
文章巧妙地把握人物關(guān)系，劉邦信而用之，項羽感其“義”，贊其“勇”，賜酒、賜彘、賜坐，張良則是“導(dǎo)演”兼“舞臺調(diào)度”，一切全由張良策劃，讀來絕無喧賓奪主之感。
4.提問：有人認(rèn)為樊噲在席上的講話跟劉邦一模一樣，僅是語句上稍有變化而已，對不對?如有區(qū)別，區(qū)別在哪里?為什么會有這樣的區(qū)別?
提示：兩人講話中心大體一樣，但側(cè)重點不同，劉邦側(cè)重于辯解，強(qiáng)調(diào)的是自己“不敢倍德”，樊哈則是理直氣壯責(zé)之以“義”，首先申明自己“死且不避”，繼而陳述秦王“殺人如木能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之”，暗中已將項羽推向了審判臺。而后明確指出懷王有約在先，沛公雖然先入咸陽，卻又“還軍霸上，以待大王來”，言沛公“勞苦功高”，責(zé)項羽“聽細(xì)說，欲誅有功之人”，實為“亡秦之續(xù)”。
從策略上看，二者區(qū)別也明顯。劉邦之言屬于“以屈求伸”，樊噲義責(zé)項羽已是“以攻為守”了。
二者有本質(zhì)區(qū)別，說話的語調(diào)、語氣也自然大不一樣，朗讀課文要注意這一點。
小結(jié)：課文3、4兩段記述“鴻門宴”上劉、項雙方的激烈斗爭。劉邦謝罪，以屈求伸，矛盾緩解，范增舉決，危機(jī)依然四伏，項在舞劍，更是險象環(huán)生，樊哈闖帳，故事到達(dá)高潮。項羽唯恐擔(dān)當(dāng)“不義”之名，損其“威”，傷其“信”，不用范增之計，終于讓劉邦借故脫逃，放虎歸山，鑄成大錯。
三、講讀講課文5、6兩段
1.指名試講課文，糾正誤讀誤釋。
“大行不顧細(xì)謹(jǐn)，大禮不辭小讓”。(“大行”，大的事業(yè)、作為。)
“人方為刀俎，我為魚肉，何辭為?”(“何辭為?”疑問代詞集語前置。)
“道芷陽間行。”(間，小路，音jiàn)
“再拜獻(xiàn)大王足下。”(再拜，兩次行禮，表示敬重;“足下”，古代敬詞，用來指稱對方。)
“豎子不足與謀。”(“豎子’”，古代罵人的話，小子，沒出息的東西。)
2.提問：劉邦在脫逃之前作了哪些部署?“登車騎”是什么意思?是幾個人一道走的?為什么這樣?
提示：一是留下張良代為辭謝，一是放棄車騎，只身獨騎，只帶四個親信隨從，一是叮囑張良，待其至軍中再入內(nèi)辭謝。這樣安排，目的在于盡快脫離虎口，擔(dān)心項羽反悔。(從小路走，目的也在此。)
3.提問：張良獻(xiàn)禮，項羽、范增二人態(tài)度為何不同?
提示：項羽對劉邦借故脫逃仍然麻木不仁，根源在于他迷信武力：兵力單薄的劉邦不足為患;范增則深知放虎歸山，后患無窮，同時也為自己的意見未被采納，精心策劃的陰謀一一破產(chǎn)而惱怒，不僅把玉斗“置之地”，而且“拔劍撞而破之”，更大罵“豎子不足與謀”，可謂氣息敗壞。故事至此結(jié)束，“立誅殺曹無傷”則是對開頭“告密””的交代，是尾聲。
討論分析人物形象，加深對課文的理解，學(xué)習(xí)作者刻畫人物的方法：
(1)張良、范增是兩個什么樣的人物?他們在“鴻門宴”中處于什么地位?
提示：張良是劉邦的主要謀士，他多謀善斷，精通韜略，臨變不驚，處事有方。是他為劉邦定下了“韜晦之計”，以“不敢倍德”，無意于稱王蒙蔽項伯、欺騙楚王，終于化險為夷。是他為劉邦作了精心的部署，周密的準(zhǔn)備，從而贏得了斗爭的勝利。項莊舞劍，張良出，樊哈急問：“今日之事何如?”可見事先有所商量。樊哈資項羽，口徑一致，由辯解進(jìn)而反請，則更可以看出事前經(jīng)過周密的策劃。一方有備，一方無備，結(jié)局合乎情理。
尤其值得一提的是張良不像范增那樣妄自尊大。他認(rèn)為劉邦稱王不是時候，很不策略，但并不明確否定，只是問了一句：“誰為大王為此計者?”他認(rèn)為不可以武力與項羽相斗，也只是委婉地探詢：“料大王士卒足以當(dāng)項王乎?”劉邦遠(yuǎn)不像項羽那樣自信，張良卻仍然處處留心，始終把自己放在謀臣的位置上，這是劉邦對他絕對信任的關(guān)鍵?？梢哉f張良是“鴻門宴”這一事件的總導(dǎo)演。
范增是項羽的主要謀士，項羽稱為“亞父”，可見其地位不同尋常。他的政治觀察力，他的才智謀略絕不遜于張良。但他對項羽尤其是對項羽的妄自尊大，并不完全了解，他以命令的口吻要項羽攻打劉邦：“急擊匆失”，他在席上“數(shù)目項王，舉玉快以示之者三”，要項羽按既定方針辦。他擅自布置項莊舞劍，已經(jīng)造成欲取項羽而代之的客觀影響，但他既不知人，也不知己，這是范增的致命弱點。他與張良構(gòu)成了鮮明的對照。
“鴻門宴”這場斗爭可以說是張良與范增的斗智。對整個事件的演變，兩人舉足輕重，可謂關(guān)鍵人物。但是，兩人畢竟只是謀臣，唱主角的是雙方的決策者，是項羽和劉邦。
(2)項羽這個人物的致命弱點是什么?對他應(yīng)作如何評價?
提示：缺乏政治遠(yuǎn)見，一味沽名釣譽是項羽的致命弱點。項伯說，“今人有大功而擊之，不義也”，他就立即改變了“擊沛公軍”的主張，樊噲責(zé)他“欲誅有功之臣，此亡秦之續(xù)也”，雖然語言尖銳，他卻“未有以應(yīng)”。可見他雖然武力上是絕對優(yōu)勢，心理上卻不堪一擊。他欲得天下，又圖虛名，既準(zhǔn)備推翻懷王之約，又害怕世人指責(zé)。他木用范增之計，反映了他剛愎自用，迷信武力，而根本原因則在于心理上的脆弱。
作為楚國貴族的后裔，項羽卻有許多缺點錯誤，甚至有不可饒恕之處，這是必然的。但他畢竟為推翻暴秦作出過一定的貢獻(xiàn)，他性格上也有某些閃光點，如木畏強(qiáng)暴，不用陰謀等等，應(yīng)當(dāng)實事求是地給以肯定。(討論分析人物，可引導(dǎo)學(xué)生爭論。不同意見應(yīng)允許保留。敢于提出不同意見是一種很可貴的品質(zhì)，應(yīng)予鼓勵。)
(3)劉項比較
(A)從描述劉項言行的詞匯看其人格
項羽，他聽了曹無傷告密，即刻大發(fā)雷霆：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍!”“旦日”，即是明天一大早。這說明項羽急不可耐，遇事浮躁。這與將帥每逢大事有靜氣的要求相去甚遠(yuǎn)。“擊破”，說得輕松，表明項羽自負(fù)輕敵。當(dāng)日深夜，項伯為劉邦說情，項羽竟然許諾。真可謂日令夜改，毫無主見。及至次日，劉邦前來謝罪，剛說到“今有小人之言┅┅”項羽隨即接住話題說：“此沛公左司馬曹無傷言之。”“言”，說。“之”，代詞，指情報。項羽指名道姓公開點明情報是曹無傷說的?？梢婍椨痤^腦簡單，胸?zé)o城府。以后，還有誰敢再送情報?后來，樊噲闖入帳內(nèi)，“項王按劍而跽曰：‘客何為者?’”“按劍”，用手按壓劍柄上。“跽”，挺直身子長跪，做好隨時起身防御的姿勢。此時，叱咤風(fēng)云的項羽見了樊噲也畏懼三分。于是，連稱“壯士”。又賜酒又賜豬腿，又問“能復(fù)飲乎?”項羽的話說得太多了，競讓樊噲借題發(fā)揮，引來責(zé)問，討個沒趣。
劉邦，他在二次危急關(guān)頭，說了三次“奈何?”著實驚慌?？墒牵庴@不亂，懂得向部屬問計。見了項伯，“沛公奉卮酒為壽，約為婚姻。”一個“奉”字，使人想象到劉邦雙手舉杯的一副謙恭模樣。“約”，結(jié)。結(jié)為親家。好一個劉邦。這是帶有聯(lián)盟性質(zhì)的政治婚姻。他抓住機(jī)遇，抓住關(guān)鍵人物了。于是，他已有幾分膽量于次日拜訪項王當(dāng)面作解釋了。“┅┅然不自意能先入關(guān)破秦。”好一個“不自意”，輕描淡寫、輕聲細(xì)語，“我不曾料想到。”甜言蜜語，巧妙開脫。脫逃的機(jī)會終于來了。劉邦借口上廁所，逃離項營之前交代張良，強(qiáng)調(diào)二點：一是“公為我獻(xiàn)之。”“之”，代詞，指玉器;二是“度我至軍中，公乃入。”“度”，估計。“乃”，才能。然后，劉邦等人急忙就近抄小路逃之夭夭。劉邦委實老謀深算!三管齊下，爭取時間、穩(wěn)住項王、抄近逃命。世界上沒有別的什么比生命更寶貴的了。只有保全了性命，日后才能奪權(quán)當(dāng)皇帝啊。
(B)從描述劉、項態(tài)度的詞匯看其人格
先說對人的態(tài)度。
項羽對待亞父范增，其實好不到哪里去。在未曾征求范增意見的情況下，即下令“擊破沛公軍!”到了當(dāng)夜，在首席參謀范增不在場的時候，又許諾項伯，取消軍令。少年氣盛，難免有一言堂之嫌?？墒莿罹筒煌耍麑χ\士張良，先謙稱為“君”，后尊稱為“公”。有道是，士為知己者死。難怪張良死心塌地為劉邦賣命。
再說對事的態(tài)度。
“范增數(shù)目項王，舉所佩玉玦示之者三。”“數(shù)目”，多次使眼色。“示之者三。”多次舉玉示意。可是，“項王默然不應(yīng)。”閉口不答。沒有表態(tài)也是一種態(tài)度，表示不能決斷。真不知項羽是喝醉了酒還是本來就不那么清醒，聽了樊噲一番虛褒實貶的言語，“項王未有以應(yīng)，曰：‘坐’。”此時，客氣得可愛!劉邦逃脫了，張良留謝。“項王則受璧，置之坐上。”如果說，項羽對范增多次示意沒反應(yīng)，那是失察;那么，對樊噲的責(zé)問沒反應(yīng)，則是失策;對劉邦逃脫沒反應(yīng)，則是失控，是嚴(yán)重的失誤。從此，項羽由主動轉(zhuǎn)為被動。由此可見，項羽畢竟缺乏政治斗爭和軍事斗爭的經(jīng)驗。相反，劉邦則由被動轉(zhuǎn)為主動。他首先籠絡(luò)項伯，接著蒙蔽項王，最后留下張良善后。終于，虎歸深山。整個事態(tài)發(fā)展過程，顯示了劉邦因勢利導(dǎo)、善于把握、化險為夷的智能。
又說對物的態(tài)度。
文中提及三塊玉器——玉玦、玉璧、玉斗。關(guān)聯(lián)到三個人物——范增、項羽、劉邦。并由此產(chǎn)生了三對襯托對比關(guān)系，從他們對待玉器的不同態(tài)度中，也可看出劉項的人格特征。
范與范。范增“舉所佩玉玦。”“玉玦”是環(huán)形而有缺口的佩玉。這么一塊不很值錢的玉玦，尚且隨身佩帶，可見范增喜愛玉器。但是后來“亞父受玉斗，置之地，拔劍撞而破之。”還破口大罵。玉斗是一種名貴的酒器，且有奉觴上壽之意，實在是吉祥的好東西?？煞对霾活I(lǐng)情——料定不久即當(dāng)俘虜，還談什么健康長壽?
范與項。范增的態(tài)度與項羽相反，范增看出問題的實質(zhì)，項羽的表現(xiàn)與范增大不相同。他接受了玉璧。玉璧在古代是有特殊含義的玉器，是君王權(quán)力的象征。誰得到玉璧，誰就意味著當(dāng)?shù)弁?。項羽受璧，那是虛榮，滿足于自我感覺良好。項羽在這一點上，當(dāng)然比不上劉邦聰明，劉邦懂得人比物更重要。
劉與項。劉邦為了活命，決然將玉璧獻(xiàn)給項羽。好讓項羽美滋滋，飄飄然。劉邦心里明白：加大力度積蓄力量，日后打敗項羽，到時玉璧還是我的——暫時讓你晚上抱著玉璧做夢去吧。我就不信，我有堅強(qiáng)團(tuán)結(jié)的領(lǐng)導(dǎo)班子還斗不過你。
(C)從描述領(lǐng)導(dǎo)班子成員的詞匯看劉、項的不同人格
不論是打天下還是坐天下，歷來都要依靠槍桿子、筆桿子、領(lǐng)導(dǎo)班子。劉項不同的領(lǐng)導(dǎo)班子，反映了他倆不同的人格。
項伯和范增，都是項營領(lǐng)導(dǎo)班子中的重要人物。可是，范增一句“豎子不足與謀!”已經(jīng)強(qiáng)烈表示不能與項羽共事了。觀念分歧，關(guān)系分裂已經(jīng)公開化了。而項伯，早已為了個人友誼壞了項羽大事。在宴會上，“常以身翼蔽沛公。”這說明劉邦的政治婚姻起了作用。項伯是班子中級別的人物，又是項羽的叔父，地位和身份重要而又特殊，一旦出了問題，危害就更嚴(yán)重。項伯和范增的出軌，說明項羽這個核心人物缺乏凝聚力。
與項營分裂松散的班子形成鮮明對照的是，劉營的班子卻表現(xiàn)出同心協(xié)力。
同樣是謀士，張良發(fā)揮了功不可沒的巨大作用。先是“具告沛公。”向劉邦通報了重要信息;繼而出謀獻(xiàn)策，引見項伯，離間項營中的班子成員。在宴會上又見機(jī)行事，至軍門見樊噲，招其入帳保護(hù)沛公。最后，沛公讓其留謝項王。他一聲“謹(jǐn)諾。”有謀有勇、臨危不懼，對劉邦忠心耿耿。
樊噲職位不高，但他的作用不小。當(dāng)他聽說情況危急時，當(dāng)即說：“臣請入，與之同命。”“之”，代詞，指沛公。但見情真處，最是危難時，可知樊噲與劉邦同呼吸共命運。
從張良和樊噲的表現(xiàn)中，也反映了劉邦確有吸引人的人格魅力。
綜上所述，不難看出，劉邦屬智謀人格，項羽屬武雄人格。兩人的人格不同，其實是思維的差異。劉邦的思維是帝王思維，為了奪取皇位，維護(hù)權(quán)力和權(quán)益，不惜采取一切手段。思維的差異，其實又是閱歷的差異。項羽起事時，年方二十四歲，自刎烏江時，年僅三十一歲，到底缺乏思維力的最基礎(chǔ)的因素------閱歷。而劉邦當(dāng)時已經(jīng)五十六歲了。
歷史事實證明了項羽當(dāng)不了皇帝，也證明了項羽并非綜合素質(zhì)優(yōu)秀的將軍。政治斗爭和軍事斗爭，其結(jié)果只有勝敗之分。有英雄，有失敗。但沒有失敗的英雄。所以，項羽雄而不英。
四、論分析課文刻畫人物的方法
1.試以樊哈為例，說說作者是怎樣刻畫人物的。
?、偃宋镌谑裁喘h(huán)境中出現(xiàn)?
?、趶哪男┓矫婷鑼?
?、蹪饽夭蕦懛袩o必要，為什么?
提示：第二課時對樊哈已作了具體分析，這里側(cè)重于歸納刻畫人物的方法。
2.以項羽、范增對張良獻(xiàn)禮態(tài)度的不同，分析歸納作者用對比方法寫人的技巧。
提示：著重引導(dǎo)學(xué)生分析課文中對比、映襯手法。(略)
五、引導(dǎo)學(xué)生對課文的消極因素進(jìn)行批判。
1.文中的迷信成分。(略)
2.作者的英雄史觀：文章對劉邦雖有貶抑，更多的卻是頌揚，對項羽也頗多同情，尤其是把他作為一代帝王為之撰寫“本紀(jì)”，其英雄史觀顯而易見。當(dāng)然，我們不應(yīng)要求作者像今天這樣具備歷史唯物主義觀點。
六、拓展
后人對項羽的認(rèn)識怎樣?以下三首詩均從項羽的烏江自刎寫起，但評價各異，試比較分析。
題烏江亭杜牧
勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。
江東子弟多才俊，卷土重來未可知。
烏江亭王安石
百戰(zhàn)疲勞壯士衰，中原一改勢難回。
江東子弟今雖在，肯與君王卷土來。
詠項羽李清照
生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄。
至今思項羽，不肯過江東。
提示：杜牧認(rèn)為：男兒應(yīng)當(dāng)能屈能伸，卷土重來。從“包羞忍恥”“卷土重來”分析入手。王安石認(rèn)為：軍民離心，敗勢難回。根據(jù)“壯士衰”“勢難回”“肯與君王卷土來”等可分析出作者的意圖。李清照認(rèn)為：項羽氣勢豪壯，令人敬仰。因為該詩從開始至結(jié)束都洋溢著對英雄的贊美和敬仰。
人民解放軍占領(lǐng)南京
1949年4月
鐘山風(fēng)雨起蒼黃，百萬雄師過大江。
虎踞龍盤今勝昔，天翻地覆慨而慷。
宜將剩勇追窮寇，不可沽名學(xué)霸王。
天若有情天亦老，人間正道是滄桑。
提示：從詩中可以看出，毛澤東認(rèn)為項羽在處理和劉邦的關(guān)系上犯了沽名釣譽的錯誤，最終落得自刎烏江的下場。這里毛澤東引用這段歷史事實，意在號召中國共產(chǎn)黨人和全軍指戰(zhàn)員利用占領(lǐng)南京以后的解放戰(zhàn)爭節(jié)節(jié)勝利的有利形勢，將革命進(jìn)行到底，徹底消滅蔣家王朝。
高中語文課文《鴻門宴》教學(xué)設(shè)計相關(guān)文章：