根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來(lái)的一種制度，其影響力之大在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約、國(guó)際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現(xiàn)。其構(gòu)成要件總體上存有條款主義與結(jié)果主義，我國(guó)立法上應(yīng)采取結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在具體的判斷上可參照所違反義務(wù)的類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類(lèi)型場(chǎng)合，根本違約都有特定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。根本違約一旦構(gòu)成，產(chǎn)生的法律效果有二：
一是債權(quán)人可以解除債權(quán)；
二是對(duì)合同解除權(quán)的限制。我國(guó)新頒布的合同法采納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權(quán)發(fā)生的事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以必要的限制。
根本違約的法制史及比較法考察　　
根本違約是區(qū)分違約嚴(yán)重程度之做法的近現(xiàn)代樣板，通過(guò)區(qū)分違約不同的嚴(yán)重程度，相應(yīng)地賦予不同的法律效果，這是違約責(zé)任法領(lǐng)域中的一個(gè)行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。
　　
根本違約是發(fā)端于英國(guó)普通法的一個(gè)分析范疇，根本違約之判斷最初是根本違約人所違反的合同條款的類(lèi)型。在19世紀(jì)的英國(guó)，法院開(kāi)始將合同條款依其重要程度之輕重區(qū)分為“條件”（condition ）和“擔(dān)保”（warranty），相應(yīng)地有不同的法律效果。“條件可定義為一種對(duì)事實(shí)的陳述， 或者一個(gè)允諾， 它構(gòu)成了合同的基本條款（anessential term of the contract）；如果此一對(duì)事實(shí)的陳述被證明為不真實(shí)，或者該允諾未經(jīng)履行，則無(wú)辜方可將此種違反作為毀約，并使他從合同的繼續(xù)履行中解脫出來(lái)。”（P115—116）換言之，違反條件被作為根本違約，非違約方可以因此而解除合同。而擔(dān)保作為合同中次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時(shí)，并不能夠使無(wú)辜方以毀約待之，不能夠解除合同而只能夠請(qǐng)求損害賠償?！　?br/> 不過(guò)，對(duì)于上述產(chǎn)生于19世紀(jì)的英國(guó)普通法上的合同條款分類(lèi)方法，在近些年有了新的發(fā)展，英國(guó)的法官們通過(guò)發(fā)展出一類(lèi)稱(chēng)為中間條款（intermediate terms, or innominate terms）的合同條款新類(lèi)型， 對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以了限制。從此，打破了19世紀(jì)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)條款之性質(zhì)的“條件”和“擔(dān)保”之分類(lèi)，開(kāi)辟出了一個(gè)更富于彈性的基于違約及其后果的嚴(yán)重程度的檢驗(yàn)方式。如果合同不履行并非違反條件，而是違反中間條款，非違反方當(dāng)事人將自己從繼續(xù)履行中解脫出來(lái)的權(quán)利將取決于違約及其后果的嚴(yán)重程度。英國(guó)法院近年來(lái)不斷擴(kuò)大中間條款的范圍，除了法律或合同明文規(guī)定了為條件或擔(dān)保的條款，幾乎所有條款都可以被視為中間條款。
總的說(shuō)來(lái)，英國(guó)普通法上在判斷是否構(gòu)成根本違約問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以所違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過(guò)程，目前英國(guó)法已主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度判斷根本違約是否構(gòu)成了。　　
英國(guó)普通法上對(duì)合同條款所作的“條件”與“擔(dān)保”之分類(lèi)，對(duì)美國(guó)合同法也產(chǎn)生了較大的影響，美國(guó)法沒(méi)有使用“根本違約”之概念，通常使用的是“重大違約”（marterial breach）或“實(shí)質(zhì)不履行”（substantial non—performance）。當(dāng)一方當(dāng)事人構(gòu)成重大違約時(shí)，另一方有權(quán)解除合同。盡管“重大違約”與“違反條件”在法律后果上相似，但實(shí)際上卻代表著兩種完全不同的思維方法。“條件”是對(duì)合同條款性質(zhì)的表述，判斷某一條款是否屬于“條件”，必須考察雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否把它當(dāng)作合同的要素（essence）， 因而是主觀性的；“重大”違約則是對(duì)違約后果的描述，判斷違約是否重大，必須考察違約給對(duì)方所造成的實(shí)際損害的大小，因而是客觀的。
　　
就大陸法系的情況而言，在法國(guó)，法院在判斷是否允許非違約方解除合同時(shí)，違約的嚴(yán)重程度是一個(gè)重要的參考因素，惟法國(guó)法就違約嚴(yán)重程度之判斷并未形成任何統(tǒng)一的明確的標(biāo)準(zhǔn)和概念。德國(guó)對(duì)于違約的嚴(yán)重程度雖然沒(méi)有給出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但值得注意的是，當(dāng)因一方的原因致部分給付不能、給付遲延或不完全給付時(shí)，如果“合同的履行對(duì)于對(duì)方無(wú)利益”，對(duì)方得解除合同。此處所謂“無(wú)利益”，是指受害方已無(wú)法獲得訂立合同所期待獲得的利益。學(xué)說(shuō)上認(rèn)為德國(guó)法此一概念與英美法中的“根本違約”或“重大違約”頗為相似，惟其內(nèi)容及適用要窄一些。　　
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（1980）第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”從公約的這一界定中可以看出來(lái)，它已經(jīng)轉(zhuǎn)向了違約所致?lián)p害的程度：它是否實(shí)際上剝奪了非違約方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西了呢？通過(guò)公約第25條的規(guī)定，便能夠?qū)﹄m為對(duì)合同的稍微的偏離卻致生嚴(yán)重結(jié)果的情形加以規(guī)制了。公約對(duì)根本違約的構(gòu)成要求了兩個(gè)要件：違約后果的嚴(yán)重程度與違約后果的可預(yù)見(jiàn)性。一旦構(gòu)成根本違約，非違約方便可以根據(jù)第49條、72條或73條等的規(guī)定宣告合同無(wú)效（實(shí)即解除合同）?！?br/> 國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1994年《國(guó)際商事合同通則》也有關(guān)于根本違約的規(guī)定，只不過(guò)其所使用的概念是“根本不履行”，此即第7·3·1 條（終止合同的權(quán)利）：
（1）合同一方當(dāng)事人可終止合同， 如另一方當(dāng)事人未履行其合同義務(wù)構(gòu)成對(duì)合同的根本不履
（2 ）在確定不履行義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時(shí)，應(yīng)特別考慮到以下情況：
（A ）不履行是否實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損害方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益；
（B ）對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否為合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；
（C ）不履行是否有意所致還是疏忽所致；
（D）若合同終止， 不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱(chēng)的損失。