證券、期貨領(lǐng)域中的非法經(jīng)營(yíng)罪如何認(rèn)定

　　非法經(jīng)營(yíng)罪，是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)法律知識(shí)。

　　證券、期貨領(lǐng)域中的非法經(jīng)營(yíng)罪如何認(rèn)定?

　　一、本罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的界限

　　擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為。兩罪的主要區(qū)別在于客觀方面的行為方式不同。擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)是針對(duì)設(shè)立行為的，只要行為人有非法設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所等金融機(jī)構(gòu)的行為，不必實(shí)際開展證券、期貨等金融業(yè)務(wù)，就可以構(gòu)成犯罪;而非法經(jīng)營(yíng)罪則是針對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的，即行為人形式上沒(méi)有成立所謂的商業(yè)銀行、證券交易所等金融機(jī)構(gòu)，但是實(shí)際上從事了證券、期貨等業(yè)務(wù)的，就可以構(gòu)成本罪。

　　二、本罪和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的界限

　　擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。兩罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀行為方式的不同：擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券行為方式表現(xiàn)為未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券的行為;非法經(jīng)營(yíng)罪行為方式表現(xiàn)為未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為。關(guān)于如何定罪在《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中有較為具體的規(guī)定(在分析共犯問(wèn)題的部分己有引用)。

　　三、本罪與詐騙罪的界限

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，是受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。本罪與詐騙罪的區(qū)別主要在于：

　　一是兩罪侵犯的客體不同，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)證券、期貨行業(yè)的監(jiān)督管理秩序;詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　二是兩罪的主觀方面不同，非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的是通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨業(yè)務(wù)來(lái)賺取非法利潤(rùn);詐騙罪的主觀目的是非法占有受害人的財(cái)產(chǎn)。

　　三是兩罪的客觀方面不同，詐騙罪的行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn);非法經(jīng)營(yíng)罪的行為人是通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)賺取非法利潤(rùn)。

　　通過(guò)對(duì)證券、期貨類非法經(jīng)營(yíng)罪在刑法理論上的分析以及結(jié)合本院在辦理典型案件的過(guò)程中積累的有益經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)立法中還有以下幾個(gè)問(wèn)題尚待完善。

　　(一)關(guān)于證券、期貨交易違規(guī)行為的查處問(wèn)題，中國(guó)證券監(jiān)督部門已經(jīng)配合稽查隊(duì)伍，取得了一定的成績(jī)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但卻沒(méi)有形成辦案體系。目前看來(lái)，和證券監(jiān)督機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)后立案查處，是較好的方法和途徑，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)此路徑進(jìn)行完善，讓證券監(jiān)督部門事先行政確認(rèn)成為一種前置程序，使行政性質(zhì)確認(rèn)文件具備如“傷害鑒定”一樣的鑒定效力。

　　(二)相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)。非法證券、期貨交易犯罪雖然具有一定的共同性的地方，但是證券交易畢竟不同于期貨交易，因此兩者對(duì)市場(chǎng)造成的危害在數(shù)量上和范圍上也有很大的不同。一些立法中常用到的特定詞語(yǔ)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“數(shù)額巨大”、“造成嚴(yán)重后果”等等定罪和量刑的要件也沒(méi)有一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。雖然在2001年4月18日，最高人民檢察院和公安部發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)案犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，但法院卻并沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋配套，所以可操作性并不強(qiáng)。

　　筆者建議，有關(guān)部門應(yīng)深入調(diào)研，盡快出臺(tái)司法解釋。在刑法暫時(shí)無(wú)法將非法證券交易犯罪和非法期貨交易犯罪分立的情況下，通過(guò)司法解釋對(duì)兩者的定罪、量刑情節(jié)做出不同的規(guī)定，指定不同的犯罪立案、起刑點(diǎn)等的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是比較符合我國(guó)立法和司法實(shí)際需要的。

　　(三)關(guān)于共犯的司法解釋尚存在不合理的地方。不應(yīng)該簡(jiǎn)單的以“事先共謀”與否來(lái)作為劃分是否為共同犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。是否構(gòu)成共犯，要看行為人是否具備共同為某一犯罪行為的犯罪故意，還要具體分析行為人在犯罪過(guò)程中在什么環(huán)節(jié)上，實(shí)施了什么性質(zhì)的行為，侵害的是什么社會(huì)法益。不能機(jī)械的以共謀來(lái)認(rèn)定共同犯罪，更不能因?yàn)楣餐缸锏恼J(rèn)定機(jī)械的將兩種性質(zhì)的行為定性為同一個(gè)罪名。畢竟，共同犯罪以不同的罪名來(lái)論處，已經(jīng)不是一個(gè)尚在討論的新鮮問(wèn)題了。

　　相關(guān)閱讀：

　　罪行界定：

　　刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，只能適用于擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為。該條第四項(xiàng)的適用，也不能脫離這個(gè)基本前提。因此，對(duì)于刑法未明確規(guī)定的某種具有一定危害性的行為，若以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，必須符合以下幾個(gè)條件：

　　(一) 該行為是一種經(jīng)營(yíng)行為。雖然“經(jīng)營(yíng)”一詞在語(yǔ)言學(xué)上并不特指經(jīng)濟(jì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，而是指“籌劃并管理”、“泛指計(jì)劃和組織”等，但是，作為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，其“經(jīng)營(yíng)”一詞理應(yīng)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，即應(yīng)理解為是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括從事工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。強(qiáng)調(diào)此“經(jīng)營(yíng)”行為以營(yíng)利為目的是必要的，這是非法經(jīng)營(yíng)罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪所應(yīng)具備的—個(gè)基本特征。如果某種所謂經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是以營(yíng)利為目的，而是為了公益或者慈善目的，則即便該行為的某些方面不符合有關(guān)法規(guī)，也應(yīng)將其排除于本罪之外。

　　(二) 該經(jīng)營(yíng)行為非法。所謂“非法”，是指該經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律和決定及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。通常是指違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)范。如果國(guó)家法律、法規(guī)等未對(duì)某種經(jīng)營(yíng)行為予以禁止或者限制的，該經(jīng)營(yíng)行為不得被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。例如，在國(guó)家立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院未對(duì)IP電話的民間經(jīng)營(yíng)行為作出明文禁止或者限制之前，民間經(jīng)營(yíng)IP電話的行為就不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。國(guó)務(wù)院所屬部門或者地方政府未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)或者授權(quán)而頒發(fā)的某種行政規(guī)章或其他文件中超過(guò)國(guó)家法律、法規(guī)內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定，一般不能成為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為的法律依據(jù)。

　　(三) 該非法經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。以市場(chǎng)秩序作為本罪侵犯的客體，這一方面表明非法經(jīng)營(yíng)罪是一種擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，另一方面，個(gè)罪客體與類罪客體的重疊，也印證了該罪之規(guī)定是“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一節(jié)的“兜底”條款。此所謂“市場(chǎng)秩序”包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)交易秩序。這三種秩序都可能成為非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的客體。