當(dāng)事人適格在土地承包糾紛案中的判斷
當(dāng)事人適格在土地承包糾紛案中的判斷
適格是指"對(duì)于訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過(guò)裁判來(lái)予以解決的一種資格。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹當(dāng)事人適格的相關(guān)法律知識(shí)。
當(dāng)事人適格在土地承包糾紛案中的判斷
案情
2013年年初，王某經(jīng)熟人介紹欲承包吳某所在村土地，時(shí)吳某任該村村支書(shū)兼村民委員會(huì)主任，經(jīng)協(xié)商，王某決定承包以300元/畝的價(jià)格承包30畝土地，承包期限為30年，并預(yù)交了五萬(wàn)元的承包款，隨即吳某便將該五萬(wàn)元承包款以村委會(huì)名義交到了鄉(xiāng)財(cái)政所進(jìn)行了資金代管。在丈量完土地后，王某發(fā)現(xiàn)該土地實(shí)際面積與吳某當(dāng)時(shí)承諾的30畝出入較大以及交通不便等原因，遂決定不再承包該土地，并將吳某告上法庭要求其返還承包款五萬(wàn)元。
當(dāng)事人適格在土地承包糾紛案中的判斷
分歧
本案中，就吳某身份是否適格，能否充當(dāng)本案被告，存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某可以充當(dāng)本案中的適格被告，理由是：該土地承包事項(xiàng)是由吳某與王某兩人單獨(dú)協(xié)商的，未經(jīng)村委會(huì)或者他人之手，且承包款收據(jù)也是以吳某個(gè)人名義出具的。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某不可以充當(dāng)本案中的適格被告。理由是：吳某是以村委會(huì)主任兼村支書(shū)的身份與原告王某進(jìn)行協(xié)商的，在收到五萬(wàn)元承包款后，亦是以村委會(huì)的名義將該筆款項(xiàng)交付到了鄉(xiāng)財(cái)政所進(jìn)行資金代管，并未為自己謀取私利。
評(píng)析
贊同第二種意見(jiàn)，原因如下：
一、當(dāng)事人適格的含義
當(dāng)事人適格，又稱(chēng)為正當(dāng)當(dāng)事人，是指對(duì)于具體的訴訟，有作為本案當(dāng)事人起訴或者應(yīng)訴的資格。它與作為純粹形式上的當(dāng)事人不同，形式上的當(dāng)事人僅以原告客觀(guān)上主張為準(zhǔn)，作為原告就是向法院起訴要求請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)的主體。而當(dāng)事人適格則是指對(duì)本案的訴訟標(biāo)的，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求法院作出判決和誰(shuí)應(yīng)當(dāng)作為被請(qǐng)求的相對(duì)人。
二、判斷當(dāng)事人適格首先應(yīng)該看其是否具備訴訟權(quán)利能力
當(dāng)事人適格必須以有訴訟權(quán)利能力為前提，無(wú)訴訟權(quán)利能力肯定不適格，但有訴訟權(quán)利能力不一定適格。在判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)當(dāng)事人能力是一個(gè)前提性問(wèn)題，但不能把二者等同起來(lái)。本案中，被告是一個(gè)具備完全民事行為能力的成年人，即其具備訴訟權(quán)利能力，但這僅僅表明他可以以當(dāng)事人的身份參加訴訟，并不能完全確定其是本案中的適格當(dāng)事人。
三、判斷當(dāng)事人是否適格還應(yīng)以原告起訴時(shí)所主張的訴訟標(biāo)的法律關(guān)系來(lái)判斷
它與法律關(guān)系本身是否存在是兩回事，而是要從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人之間解決才具有法律意義。本案中的訴訟標(biāo)的為五萬(wàn)元承包款，法律關(guān)系為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)錉?zhēng)議的焦點(diǎn)就在于被告吳某與原告王某的協(xié)商行為是吳某的個(gè)人行為還是職務(wù)行為。根據(jù)審理查明的事實(shí)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行判斷：1.原告在與被告洽談過(guò)程中明知被告是該村村主任，且其承包的土地也屬于村集體所有;2.被告收取了原告的五萬(wàn)元雖以個(gè)人名義向其出具的收到條，但被告隨后將該款以村委會(huì)的名義交到了所在鄉(xiāng)財(cái)政所，其個(gè)人并未從中獲取利益。據(jù)此，可以認(rèn)定被告的行為系職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為，因此吳某并不是本案中的適格被告。
在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，承辦法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)和案件的實(shí)際情況及時(shí)作出裁判，告知適格當(dāng)事人參加訴訟，以確保案件能夠得到及時(shí)有效的解決。
相關(guān)閱讀：
判斷當(dāng)事人是否適格的思路
(一)首先判斷當(dāng)事人是否具備訴訟權(quán)利能力。
訴訟權(quán)利能力(當(dāng)事人能力)與當(dāng)事人適格是兩個(gè)不同的概念，訴訟權(quán)利能力是不管具體案件如何，一般性地能否成為原告或者被告的問(wèn)題。而當(dāng)事人適格則是就某一具體案件誰(shuí)應(yīng)作為原告或者被告的問(wèn)題。二者既相區(qū)別又相相聯(lián)系。當(dāng)事人適格必須以有訴訟權(quán)利能力為前提，無(wú)訴訟權(quán)利能力肯定為當(dāng)事人不適格，但有訴訟權(quán)利能力不一定適格。在判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)當(dāng)事人能力是一個(gè)前提性問(wèn)題，但不能把二者等同起來(lái)。
(二)判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，根據(jù)原告起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。
判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。在司法實(shí)踐中往往把當(dāng)事人適格與實(shí)際的民事權(quán)利義務(wù)主體等同，這種觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)以原告起訴時(shí)所主張的為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系判斷，并非以法院調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，即從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人間解決才具有法律上意義，與該法律關(guān)系本身是否實(shí)際存在是兩回事。當(dāng)事人不適格，無(wú)庸再就本案訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。因此，切不可把當(dāng)事人適格與真正的權(quán)利義務(wù)主體等同起來(lái)。即當(dāng)事人適格與勝訴無(wú)必然的聯(lián)系，當(dāng)事人不適格，肯定敗訴，但當(dāng)事人適格，未必勝訴。
如甲提起訴訟要求乙予以侵權(quán)損害賠償，后法院認(rèn)為侵權(quán)人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權(quán)利義務(wù)主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權(quán)人，在雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系中甲和乙分別為權(quán)利義務(wù)主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對(duì)乙的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由，應(yīng)當(dāng)判決駁回，而不是當(dāng)事人不適格。如果甲以丙侵權(quán)為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關(guān)系，那么此種情況應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人不適格。
當(dāng)然，在特定情況下法院調(diào)查的結(jié)果也可以作為判斷當(dāng)事人是否適格的依據(jù)。如原告以清算組的名義提起訴訟，但在法庭審理中，法院發(fā)現(xiàn)原告并非是真正的清算組，此時(shí)法院應(yīng)以原告不適格為由駁回起訴。
看過(guò)“當(dāng)事人適格在土地承包糾紛案中的判斷”的人還看過(guò)：
1.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件是什么