提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析(2)
提供勞務(wù)者受害傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間
一、因傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同在審判實(shí)踐中產(chǎn)生的問題
如前所述，在人身損害案件的審判實(shí)踐中，進(jìn)入訴訟程序的人身損害案件大部分都涉及到傷殘等級(jí)鑒定，因此傷殘等級(jí)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于人身損害案件審理至關(guān)重要。但由于當(dāng)下在傷殘等級(jí)鑒定中有通行的《道標(biāo)》與《工標(biāo)》這兩大國家標(biāo)準(zhǔn)，而許多情形下適用何種標(biāo)準(zhǔn)并未有明確規(guī)定，使得審判實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問題。我們通過對(duì)渝水區(qū)法院2009年至2013年審理的人身損害賠償案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，并選取典型案例進(jìn)行剖析，總結(jié)歸納出審判實(shí)踐中存在以下問題：
(一)對(duì)于一般人身損害案件應(yīng)適用哪一鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議
如前文所述，涉及到道路交通事故及工傷的人身損害案件都有相應(yīng)的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于一般人身損害案件卻沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，造成法院委托的鑒定案件中有些適用《工標(biāo)》，有些則適用《道標(biāo)》，而法官對(duì)于應(yīng)采納哪一種鑒定標(biāo)準(zhǔn)也認(rèn)識(shí)不一。這對(duì)于審判實(shí)踐有很大的影響，時(shí)常會(huì)因此出現(xiàn)同樣屬于一般人身損害案件，卻適用了不同鑒定標(biāo)準(zhǔn)，造成同案不同判的情形。以下是兩個(gè)典型案例：
案例1：敖某受雇于付某在工地做工，不慎被腳手架砸傷，其自行委托司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，該鑒定所適用的標(biāo)準(zhǔn)為《工標(biāo)》。付某對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可并申請(qǐng)了重新鑒定，重新鑒定時(shí)法院委托南昌的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《道標(biāo)》作出鑒定，結(jié)論為九級(jí)傷殘。敖某對(duì)于其傷情適用《道標(biāo)》有異議，法院遂向該鑒定所發(fā)函，該鑒定所答復(fù)稱敖某受傷并非工傷，故不應(yīng)適用《工標(biāo)》而應(yīng)適用《道標(biāo)》，同時(shí)該鑒定所認(rèn)可如果適用《工標(biāo)》敖某應(yīng)當(dāng)評(píng)定為八級(jí)傷殘。后法院依據(jù)傷殘八級(jí)作出判決，上訴后，維持原判。
案例2：四通公司承接了某公路改造工程，之后其租賃了肖某的推土機(jī)進(jìn)行作業(yè)，并由肖某操作推土機(jī)。劉某駕駛摩托車在跨越改造的公路時(shí)，被肖某操作的推土機(jī)撞傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定肖某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任，四通公司由于未在施工路段及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志及采取防護(hù)措施，也承擔(dān)事故次要責(zé)任。劉某自行委托鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所適用《工標(biāo)》認(rèn)定劉某構(gòu)成九級(jí)傷殘。四通公司認(rèn)為本次事故屬于交通事故，應(yīng)適用《道標(biāo)》，故申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定依據(jù)《道標(biāo)》認(rèn)定劉某構(gòu)成十級(jí)傷殘。之后法院發(fā)函，要求鑒定所適用《工標(biāo)》對(duì)劉某的傷勢(shì)作出認(rèn)定，該鑒定所出具補(bǔ)充鑒定意見，說明劉某的傷勢(shì)如果適用《工標(biāo)》，可構(gòu)成九級(jí)傷殘。后法院認(rèn)定本次事故中的推土機(jī)是履帶式推土機(jī)，并非輪式車輛，不屬于《道路交通安全法》所稱的“機(jī)動(dòng)車”，故本案不屬于交通事故，遂對(duì)依據(jù)《道標(biāo)》作出的鑒定結(jié)論不予采信，而采信了《工標(biāo)》的鑒定結(jié)論認(rèn)定劉某構(gòu)成九級(jí)傷殘。該案上訴后，二審亦認(rèn)可本案不屬于道路交通事故責(zé)任糾紛，而屬于地面施工損害責(zé)任糾紛，但二審認(rèn)為本案中劉某受傷是因?yàn)樵隈{駛摩托車行駛過程中與正在現(xiàn)場(chǎng)施工的推土機(jī)發(fā)生碰撞所致，且劉某的事故也不屬于工傷，遂依據(jù)《道標(biāo)》認(rèn)定劉某為十級(jí)傷殘。
案例1與案例2同樣都是屬于一般人身損害案件，一審均依據(jù)《工標(biāo)》作出了判決。但二審中，案例1維持了一審的判決，案例2卻因受害人遭到的侵害是因駕駛摩托車與推土機(jī)發(fā)生碰撞所致而認(rèn)定應(yīng)適用《道標(biāo)》?？梢?，實(shí)踐中，對(duì)于一般人身損害案件應(yīng)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，即使在同一法院，尚且會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)不一致的情形，在不同的法院，這種情況自然更加普遍了。
(二)當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)合侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)于不同的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)如何適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議
在審判實(shí)踐中，常常會(huì)遇到受害人受到的傷害是兩種不同類型的侵權(quán)行為的競(jìng)合，最常見的就是道路交通事故與勞務(wù)受害糾紛相競(jìng)合，這種侵權(quán)行為的性質(zhì)在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有明確規(guī)定，但學(xué)界通常稱之為競(jìng)合侵權(quán)行為，其對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式的是侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任。以下是典型案例：
案例3：駕駛員陳某駕駛作業(yè)車在公路上作業(yè)時(shí)，將正在施工的何某、黎某砸傷，何某、黎某系中賢公司雇請(qǐng)施工的。肇事的作業(yè)車在太平洋保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《工標(biāo)》認(rèn)定何某、黎某構(gòu)成九級(jí)傷殘。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系交通事故，應(yīng)適用《道標(biāo)》。重新鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為何某、黎某系在提供勞務(wù)過程中受到傷害，故依舊適用《工標(biāo)》認(rèn)定何、黎二人構(gòu)成九級(jí)傷殘，后又應(yīng)法院要求，鑒定機(jī)構(gòu)出具公函說明如果適用《道標(biāo)》二人僅可構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)法院調(diào)解，保險(xiǎn)公司依據(jù)十級(jí)傷殘與何某、黎某達(dá)成了賠償協(xié)議，二人撤訴。后二人又以勞務(wù)受害糾紛起訴雇主中賢公司，要求其賠償十級(jí)傷殘與九級(jí)傷殘的差額部分，但中賢公司抗辯稱本案屬于交通事故，保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠，故其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。該案現(xiàn)正在審理中。
在上述案例中，雇主與肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司都是賠償義務(wù)人，但雇主與肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司之間承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，指的是多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任。不真正連帶責(zé)任有一個(gè)重要的特點(diǎn)，即雖然每個(gè)侵權(quán)人各負(fù)賠償責(zé)任，但只要侵權(quán)人之一履行了賠償責(zé)任則全體責(zé)任人的責(zé)任都?xì)w于消滅。對(duì)于受害人來說，“雖然享有不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但只能擇一行使，其選擇的請(qǐng)求權(quán)全部實(shí)現(xiàn)后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅”。具體到案例3中的勞務(wù)受害責(zé)任糾紛與交通事故責(zé)任糾紛競(jìng)合情形下，傷者既可以選擇以勞務(wù)受害責(zé)任起訴雇主中賢公司，也可以選擇以交通事故責(zé)任起訴肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司。但選擇其中之一并獲得賠償后，就不能再向另一方起訴。同時(shí)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑粭l的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，故如果何某、黎某選擇以是雇主中賢公司起訴，中賢公司賠償后，還可以向肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司追償。因此本案中何某、黎某一開始選擇以交通事故的案由起訴肇事車輛及保險(xiǎn)公司，本來也并無不當(dāng)，但由于新余市本地的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于勞務(wù)受害案件適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)都是《工標(biāo)》，就造成了案件中的問題：(1)何某、黎某能否以《工標(biāo)》的傷殘鑒定結(jié)論來要求道路交通事故的肇事者和保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?(2)假如最后法院支持肇事者和保險(xiǎn)公司的抗辯，判決其以《道標(biāo)》的鑒定結(jié)論來賠償何某、黎某，那么對(duì)于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間鑒定等級(jí)的差額部分，何某、黎某能否再向雇主中賢公司要求賠償?
二、傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題產(chǎn)生的原因
(一)一般人身損害賠償案件沒有一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)予以適用
當(dāng)前在我國的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，只有兩個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)， 一個(gè)是適用于道路交通事故的《道標(biāo)》，一個(gè)是適用于工傷的《工標(biāo)》。這兩類標(biāo)準(zhǔn)適用的人身損害案件都有其特殊性：道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件;而工傷是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。這兩類案件在實(shí)踐中都有很大數(shù)量，以渝水區(qū)法院為例，2009年-2013年間，道路交通事故案件總數(shù)達(dá)到了634件，占到總的人身損害案件數(shù)量的一半以上，工傷事故案件雖然不多，但主要是因?yàn)槠浯蟛糠侄荚谏鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門解決了，走入訴訟程序的不多。因此國家對(duì)這兩類特殊的人身損害賠償案件都制定了相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于除這兩類案件以外的一般人身損害案件，雖然其數(shù)量也很龐大，卻沒有一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)予以適用。
對(duì)于這一問題，最高人民法院曾經(jīng)嘗試解決，其在2005年1月曾經(jīng)發(fā)布過《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，且該標(biāo)準(zhǔn)第1.2條明確規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑒定。屬于工傷與職業(yè)病和道路交通事故所致殘疾程度的鑒定，不適用本標(biāo)準(zhǔn)。”從該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的適用范圍來看，其制定目的就是為了解決一般人身損害傷殘鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)問題。但遺憾的是，這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中適用非常之少，從我們調(diào)查了解到的情況看：全國僅有浙江、湖北兩地規(guī)定了適用此標(biāo)準(zhǔn)，其余地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中均未涉及此標(biāo)準(zhǔn)，廣東省甚至在2012年7月由司法鑒定協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)指引(試行)》中明確規(guī)定：“鑒于最高人民法院制定的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》一直沒有正式頒布執(zhí)行，因此人身傷害案件不應(yīng)采用該鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定?！?而從渝水區(qū)法院的情況來看，近年審理的人身損害案件中，未有一例適用的是這一標(biāo)準(zhǔn)，許多一線法官甚至不知道有這一標(biāo)準(zhǔn)存在。該標(biāo)準(zhǔn)之所以未能廣泛適用，主要是因?yàn)?005年2月28日，十屆全國人大十四次會(huì)議通過了《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該決定明確規(guī)定：“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”，“申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門審核，對(duì)符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告”。至此，該決定明確規(guī)定了法院內(nèi)部不再設(shè)立鑒定部門，司法鑒定機(jī)構(gòu)由符合條件的民間個(gè)人或組織設(shè)立。故法院不再直接進(jìn)行司法鑒定工作，而是將需要進(jìn)行司法鑒定的事項(xiàng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托，這在一定程度上保證了司法鑒定機(jī)構(gòu)的訴訟中立性。但在此種背景下，既然法院已經(jīng)沒有設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的資格，那么其理應(yīng)也不再具有制定鑒定標(biāo)準(zhǔn)的資格，故其之前制定的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》也自然很難得到認(rèn)可，這直接導(dǎo)致了這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)被掛起，九年過去了依然還是試行狀態(tài)，沒有正式施行，各地方也極少會(huì)采納這一標(biāo)準(zhǔn)。
因此，關(guān)于一般人身損害案件，并沒有專門的國家級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以適用，這對(duì)審判實(shí)踐中該類案件的審理造成了很大障礙。
(二)一般人身損害應(yīng)適用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致各地做法不相同
在沒有專門適用的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，一般人身損害案件的傷殘鑒定必然要選擇一項(xiàng)其他的標(biāo)準(zhǔn)予以適用，但目前全國并未有統(tǒng)一的規(guī)定。實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用《道標(biāo)》，理由是道路交通事故損害賠償?shù)挠?jì)算方式與一般人身損害一致，都主要是適用最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》，而工傷的賠償計(jì)算是依照《工傷保險(xiǎn)條例》來進(jìn)行的計(jì)算，與一般人身損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)完全不同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用《工標(biāo)》，理由是根據(jù)最高人民法院(1999)217號(hào)《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的內(nèi)容：“要準(zhǔn)確把握故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的標(biāo)準(zhǔn)，在有關(guān)司法解釋出臺(tái)前，可統(tǒng)一參照1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T16180-1996)確定殘疾等級(jí)，”根據(jù)這一規(guī)定，故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，按《工標(biāo)》鑒定，因此對(duì)于一般人身損害造成的傷殘，也應(yīng)按《工標(biāo)》鑒定;此外，持該種觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，對(duì)于一般人身損害案件，如果適用《道標(biāo)》或《工標(biāo)》都沒有超越法律的規(guī)定，則應(yīng)從宏觀上去著眼，遵循“就高不就低的原則”，適用《工標(biāo)》以便更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
正因?yàn)閷?shí)踐中有著以上兩種截然不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)的法院及司法鑒定機(jī)構(gòu)做法不盡相同。從渝水區(qū)法院的情況來看，由于本地的鑒定機(jī)構(gòu)都公認(rèn)一般人身損害鑒定應(yīng)適用《工標(biāo)》，故當(dāng)事人在訴前自行委托的在本地鑒定機(jī)構(gòu)所做的傷殘鑒定都是適用的《工標(biāo)》，但進(jìn)入重新鑒定程序時(shí)，為了讓當(dāng)事人對(duì)重新鑒定機(jī)構(gòu)更加認(rèn)可、信服，通常委托的都是南昌市的鑒定機(jī)構(gòu)，但前已論述，南昌市法院系統(tǒng)對(duì)于一般人身損害案件的適用標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)成了適用《道標(biāo)》的一致。于是當(dāng)案件委托到南昌后，部分鑒定人會(huì)因?yàn)樵摪赶敌掠嗍蟹ㄔ何?，遂與案件的承辦人溝通應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)，部分鑒定人則直接適用《道標(biāo)》，造成了重新鑒定時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)的不一。事實(shí)上，這種對(duì)于一般人身損害傷殘鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情形不僅僅在江西存在，在全國各地的法院系統(tǒng)及司法鑒定機(jī)構(gòu)都存在，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
1、各個(gè)省、直轄市的規(guī)定不同。例如：北京市司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)于2009年12月1日發(fā)布了《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(京司鑒協(xié)發(fā)[2009]4號(hào))，規(guī)定對(duì)于一般人身損害案件適用其自行制定的這一標(biāo)準(zhǔn);而湖南高院于2005年1月12日發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一適用<職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)> (GB/T16180-1996)中有關(guān)條款的通知》(湘高法技[2005]2號(hào))中規(guī)定：在最高法院出臺(tái)新的規(guī)定前，人身損傷案件的傷殘?jiān)u定，統(tǒng)一適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T16180-1996);上海高院在2003年民一庭《民事法律適用問答選登(二)》中明確：“工傷的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)是建立在用人單位對(duì)勞動(dòng)者所負(fù)有的特殊保障義務(wù)基礎(chǔ)上的，因此，這一標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動(dòng)者因在工作中導(dǎo)致的傷殘事故進(jìn)行的鑒定，而不能適用于其他類型的人身損害傷殘鑒定，其他的人身損害傷殘事故，在目前無其他標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以參照適用道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定。”
2、部分省份內(nèi)部的法院系統(tǒng)與鑒定協(xié)會(huì)的規(guī)定不同。例如江西省，其南昌中院于2009年通過召開審委會(huì)的方式內(nèi)部統(tǒng)一了一般人身損害案件應(yīng)適用《道標(biāo)》，但江西省司法鑒定協(xié)會(huì)于2010年出臺(tái)的《法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的執(zhí)業(yè)規(guī)范(試行)》卻規(guī)定一般人身損害案件應(yīng)適用《工標(biāo)》。
3、部分省份的法院系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定不同。例如，廣西于1999年4月由高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳聯(lián)合發(fā)布《人身傷害致殘程度評(píng)定(試行)》，規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)適用于一般人身損害案件;但廣西高院2002年的《全區(qū)法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中又認(rèn)為一般人身損害案件參照《道標(biāo)》較為合適，卻未提及上述由其公檢法聯(lián)合發(fā)布的《人身傷害致殘程度評(píng)定(試行)》是否還適用。又如湖南高院于1996年6月發(fā)布了其地方自行制定的《人身損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)適用于人身損害案件，2005年1月12日該高院又發(fā)出前述的《關(guān)于統(tǒng)一適用<職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定> (GB/T16180-1996)中有關(guān)條款的通知》(湘高法技[2005]2號(hào))，其中規(guī)定：“在最高法院出臺(tái)新的規(guī)定前，人身損傷案件的傷殘?jiān)u定，統(tǒng)一適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》”，但也未提及之前其于1996年自行制定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否還有效;隨后其轄區(qū)內(nèi)的湖南省永州市中級(jí)人民法院又于2011年4月12日發(fā)布了《關(guān)于人身損害賠償適用傷殘標(biāo)準(zhǔn)及賠償方式的指導(dǎo)意見(試行)》，該意見第三條規(guī)定：不屬于本指導(dǎo)意見第一條(因工傷或職業(yè)病致傷殘)、第二條(道路交通事故致傷殘)規(guī)定的人身損害案件中傷殘等級(jí)的評(píng)定，除故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，參照適用《道標(biāo)》?？梢姡瑢?duì)于一般人損案件適用標(biāo)準(zhǔn)的問題，各省的高級(jí)人民法院有時(shí)會(huì)前后出臺(tái)兩個(gè)完全不同的規(guī)定，而其轄區(qū)的中級(jí)人民法院又有可能出臺(tái)與省高院完全不同的規(guī)定，混亂程度可見一斑。
在沒有一個(gè)全國統(tǒng)一的規(guī)定來明確一般人身損害案件到底應(yīng)適用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，各地紛紛嘗試在本地區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一這一問題，這一初衷本是好的，但各鑒定協(xié)會(huì)以及不同級(jí)別的法院都紛紛對(duì)此作出規(guī)定或提出傾向性意見，且各自選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)還不盡相同，這反而加劇了實(shí)踐中的混亂。
(三)司法鑒定機(jī)構(gòu)為更好的盈利，在單方委托的情況下，往往適用更加寬松的鑒定標(biāo)準(zhǔn)
在起訴前，當(dāng)事人通常會(huì)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。對(duì)于像交通事故案件，由于《道標(biāo)》系國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)都會(huì)適用《道標(biāo)》來進(jìn)行傷殘鑒定。但是對(duì)于一般人身損害案件，除非該地已經(jīng)對(duì)該類案件應(yīng)適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定，否則鑒定機(jī)構(gòu)往往會(huì)傾向受害方而適用更加寬松的《工標(biāo)》，從上述渝水區(qū)法院近年審理的人身損害案件就可以看出：本地的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于一般人身損害案件，全部適用的《工標(biāo)》;甚至對(duì)于交通事故案件，只要出現(xiàn)與勞務(wù)受害等一般人身損害競(jìng)合(如案例3)，或是出現(xiàn)與合同關(guān)系的競(jìng)合(如案例4、5)，本地的鑒定機(jī)構(gòu)也全部是適用更加寬松的《工標(biāo)》。
鑒定機(jī)構(gòu)之所以通常都會(huì)選擇適用《工標(biāo)》，主要原因有兩點(diǎn)：(1)受害人通常處于弱勢(shì)地位，許多鑒定機(jī)構(gòu)從保護(hù)受害人的角度考慮，選擇適用《工標(biāo)》以便讓受害者獲得更多賠償。(2)前已論述，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中規(guī)定了法院、司法局等單位不再設(shè)立公立的鑒定機(jī)構(gòu)，民事部分的傷殘鑒定工作全部由符合資質(zhì)的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。但這些鑒定機(jī)構(gòu)都屬于民間鑒定機(jī)構(gòu)，國家并不會(huì)給予其財(cái)政保障，全部要自負(fù)盈虧，這也就注定了它們?cè)谶\(yùn)作過程中必須以盈利為目的。而一個(gè)城市通常會(huì)有好幾家鑒定機(jī)構(gòu)，它們之間必然也存在競(jìng)爭(zhēng)。所以為了吸引更多傷者來自己的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，只要不違反法律規(guī)定，這些鑒定所必然會(huì)傾向適用有利于傷者的《工標(biāo)》來進(jìn)行鑒定。
(四)法院對(duì)于重新鑒定的啟動(dòng)相對(duì)隨意
在人身損害案件中，當(dāng)事人往往會(huì)在訴訟前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，起訴之后，另一方當(dāng)事人卻可能會(huì)以該鑒定為原告方自行委托的鑒定為由申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)于此類重新鑒定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！彪m然法律規(guī)定準(zhǔn)許被告重新鑒定申請(qǐng)的前提是必須以其“有證據(jù)足以反駁”為前提，但在審判實(shí)踐中，該規(guī)定貫徹的卻不盡如人意，辦案法官由于對(duì)某些專業(yè)知識(shí)的欠缺，且擔(dān)心不重新鑒定導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清而承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)傾向于徑直同意，往往只要是原告自行委托的鑒定結(jié)論，被告方申請(qǐng)重新鑒定都會(huì)被批準(zhǔn)，法院很少要求被告方提供明確、具體、詳細(xì)的重新鑒定理由。但其實(shí)許多被告并不是真的對(duì)鑒定意見有異議，僅僅是為了以時(shí)間換空間，或試試運(yùn)氣。而在一般人身損害案件中，受害人訴前的傷殘鑒定極少有與對(duì)方協(xié)商，通常都是自行委托進(jìn)行的，這就造成一般人身損害賠償案件中，只要被告申請(qǐng)了重新鑒定，法院通常都會(huì)準(zhǔn)許。隨后重新鑒定一旦因?yàn)檫m用了《道標(biāo)》而導(dǎo)致傷殘等級(jí)降低，原告方會(huì)不服，認(rèn)為應(yīng)適用《工標(biāo)》(如案例1、2、);如果適用《工標(biāo)》導(dǎo)致傷殘等級(jí)不變，被告方又會(huì)不服，認(rèn)為應(yīng)適用《道標(biāo)》(如案例3、4)，造成法院不得不再次發(fā)函要求鑒定機(jī)構(gòu)出具補(bǔ)充意見。這種反復(fù)無常不但拖延了案件審理時(shí)間，耗費(fèi)了司法資源，也使得鑒定結(jié)論處于不安定的狀態(tài)之中，導(dǎo)致法官對(duì)于案件應(yīng)適用哪一種鑒定標(biāo)準(zhǔn)更加難以把握。
猜你喜歡：