(三)、法律風(fēng)險的規(guī)避

　　1、典當(dāng)行預(yù)扣綜合費應(yīng)在典當(dāng)借款合同中與當(dāng)戶進行明確約定，未明確約定的，可能出現(xiàn)典當(dāng)行不能證明預(yù)扣的是利息還是綜合費的風(fēng)險，而且可能發(fā)生被人民法院認定為沒有合同依據(jù)，直接沖抵本金的法律風(fēng)險。

　　2、根據(jù)以上的分析，典當(dāng)行可以預(yù)扣綜合費，但是根據(jù)我國法律明確禁止預(yù)扣利息的規(guī)定，為避免使人民法院誤認為典當(dāng)行預(yù)扣的是利息，典當(dāng)行在典當(dāng)借款合同中應(yīng)該將利率和綜合費率予以明確并分開約定，不要將兩者混淆而一并計算。

　　三、續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將之前當(dāng)戶拖欠的利息和綜合費轉(zhuǎn)入典當(dāng)本金約定的法律效力問題。

　　(一)、現(xiàn)狀

　　實踐中，典當(dāng)行為拓展業(yè)務(wù)，可能采取僅扣除部分綜合費的做法，因此可能出現(xiàn)當(dāng)戶拖欠綜合費的情形;同時，因利息不能預(yù)扣，當(dāng)戶拖欠利息的情形也不可避免。雖然《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，續(xù)當(dāng)時當(dāng)戶應(yīng)繳清典當(dāng)期限內(nèi)的利息和綜合費，但不排除在當(dāng)戶未足額支付典當(dāng)期限內(nèi)的利息和綜合費的情形下操作續(xù)當(dāng)，而將當(dāng)戶拖欠的利息和綜合費直接計入續(xù)當(dāng)本金。

　　因轉(zhuǎn)當(dāng)屬于借新貸還舊貸的行為，典當(dāng)行與當(dāng)戶操作轉(zhuǎn)當(dāng)時，將當(dāng)戶拖欠的利息和綜合費計入轉(zhuǎn)當(dāng)本金的情形更為常見。

　　(二)、法律分析

　　1、續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將之前當(dāng)戶拖欠的利息轉(zhuǎn)入典當(dāng)本金約定的法律效力問題

　　(1)、續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將利息轉(zhuǎn)入本金與計收復(fù)利是不同的概念和操作方法。

　　復(fù)利就是復(fù)合利息，具體是將整個借貸期限分割為若干段，前一段按本金計算出的利息要加入到本金中，形成增大了的本金，作為下一段計算利息的本金基數(shù)，直到每一段的利息都計算出來，加總之后，就得出整個借貸期內(nèi)的利息，簡單來說就是俗稱的利滾利。有人甚至稱其為“世界第八大奇觀”。復(fù)利計算的特點是：把上期未的本利作為下一期的本金，在計算時每一期本金的數(shù)額是不同的。

　　舉例說明，某典當(dāng)行3月份向當(dāng)戶發(fā)放當(dāng)金1萬元，約定下一期支付利息的時間為4月10日，利率為0.5%，那么到4月10日當(dāng)戶未能支付利息，則自4月11日起按照(10000+10000*0.5%)為本金計收利息，以此類推。可見計算復(fù)利的最顯著的特點是每一期均將當(dāng)期所產(chǎn)生的利息直接計入本金作為下一期的本金，并以此作為收取下一期利息的本金基數(shù)。

　　但續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將當(dāng)戶拖欠的利息轉(zhuǎn)入本金則完全不同，續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)均表明前一個借貸期限已經(jīng)屆滿：

　?、倮m(xù)當(dāng)中，前次典當(dāng)或續(xù)當(dāng)期限的利息已經(jīng)確定，續(xù)當(dāng)是對典當(dāng)借款合同進行延期，此時雙方將上一借款期限內(nèi)的本、息計作為延期后的借款合同的本金，是兩個貸款期限內(nèi)發(fā)生的，與計收復(fù)利是兩個截然不同的概念和操作方法;

　?、谵D(zhuǎn)當(dāng)是借新貸還舊貸，事實上是產(chǎn)生了一個新的典當(dāng)借款合同，因此對于新的典當(dāng)借款合同的借款數(shù)額的確定是雙方當(dāng)事人意思自治的范疇，而且應(yīng)收回的利息是典當(dāng)行可以用于貸款的資金，當(dāng)戶無法支付事實上是對于典當(dāng)行資金的占用，簽訂轉(zhuǎn)當(dāng)合同時也理所當(dāng)然的應(yīng)計入到當(dāng)金中。

　　綜上所述，續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將當(dāng)戶拖欠的利息轉(zhuǎn)入本金與計收復(fù)利是完全不同的兩個法律范疇，不能混為一談。

　　即便是直觀的將續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時將利息轉(zhuǎn)入本金與計收復(fù)利視為同一，法律也并沒有對典當(dāng)行計收復(fù)利進行禁止性規(guī)定。

　　(2)、對于典當(dāng)行計收復(fù)利沒有禁止性規(guī)定。

　?、僮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百二十五條規(guī)定：公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，不予保護，這一規(guī)定的適用前提：公民之間的借貸，即該條規(guī)定僅限制公民之間的借貸行為。

　　對此，我們可以看出，典當(dāng)行作為從事典當(dāng)借款的公司法人，不適用關(guān)于公民間借款的相關(guān)規(guī)定。

　　②最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)制的對象同樣為民間借貸。

　　該意見第一條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理”，可見該意見的適用對象是公民之間的借貸糾紛、公民與法人之間的借貸糾紛、公民與其他組織之間的借貸糾紛三種情形，其中的一方必須為公民(當(dāng)時立法政治概念太濃，此處“公民”按照現(xiàn)在的理解應(yīng)為“自然人”，因該意見使用了“公民”概念，為便于敘述，本文繼續(xù)采用“公民”概念，不作變動)。

　　據(jù)此，該意見第七條規(guī)定的“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本會計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”對典當(dāng)糾紛不發(fā)生法律效力。

　　此規(guī)范也并非是針對典當(dāng)行業(yè)中將將利息計入本金計算復(fù)利行為的禁止性規(guī)范：首先，典當(dāng)行的發(fā)放貸款并非僅針對自然人，很多情況下是針對無法從銀行取得貸款的法人或其他組織的;其次，此規(guī)范并未明確禁止計收復(fù)利的行為，僅僅是規(guī)定利率超過銀行同類貸款利率的四倍部分不予保護。

　　綜上所述，典當(dāng)行是依法成立的專門從事典當(dāng)借款的公司法人，其是從事貸款業(yè)務(wù)的非金融機構(gòu)，其從事的貸款系根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的典當(dāng)借款行為，并不屬于民間借貸的范疇，對于相關(guān)民間借貸中的禁止性規(guī)范不適用于典當(dāng)借款法律關(guān)系;

　　同時，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將典當(dāng)糾紛作為了一項獨立的民事案由，規(guī)定在第97項，而將民間借貸糾紛規(guī)定在第77項借款合同糾紛項下的第四項，從另一個側(cè)面也說明了典當(dāng)借款與民間借貸屬于兩個不同的法律概念。

　　因此，典當(dāng)借款合同關(guān)系不屬于民間借貸行為，不應(yīng)受民間借貸法律規(guī)范的調(diào)整，法律對于典當(dāng)行計收復(fù)利并不存在禁止性規(guī)范。