《三國(guó)志》是由西晉史學(xué)家陳壽所著，記載中國(guó)三國(guó)時(shí)期的斷代史，同時(shí)也是二十四史中評(píng)價(jià)最高的“前四史”之一。作者是 [晉] 陳壽 撰 / [宋] 裴松之 注 。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你精心整理的三國(guó)志的基本介紹，希望你喜歡。

　　三國(guó)志的作品簡(jiǎn)介

　　《三國(guó)志》全書(shū)一共六十五卷，《 魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《 吳書(shū)》二十卷?！度龂?guó)志》名：為志其實(shí)無(wú)志。魏志有本紀(jì)，列傳， 蜀， 吳二志只有列傳， 陳壽是 晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國(guó)志》尊魏為正統(tǒng)?！度龂?guó)志》為 曹操、 曹丕、 曹睿分別寫(xiě)了武帝紀(jì)、文帝紀(jì)、明帝紀(jì)，而《蜀書(shū)》則記 劉備、 劉禪為先主傳、后主傳。記 孫權(quán)稱(chēng)吳主傳，記 孫亮、 孫休、 孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒(méi)有紀(jì)。

　　從篇幅來(lái)看，《 魏書(shū)》約占全書(shū)的二分之一，《 吳書(shū)》占三分之一，《蜀書(shū)》只占六分之一，這可能與史料的多少有關(guān)。在陳壽撰《三國(guó)志》以前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈的《魏書(shū)》、 魚(yú)豢的《 魏略》、韋昭的《吳書(shū)》等，可供陳壽參考取材。而關(guān)于蜀漢的史作闕如，而且蜀漢也不像 魏、吳二國(guó)設(shè)有史官，這造成了蜀漢史料的缺乏。

　　《三國(guó)志》取材精審，作者對(duì)史實(shí)經(jīng)過(guò)認(rèn)真的考訂、慎重的選擇，對(duì)于不可靠的 資料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，不妄加評(píng)論和編寫(xiě)，慎重地選擇取材之源。這雖然使《三國(guó)志》擁有了文辭簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，但也造成了史料不足的缺點(diǎn)。

　　元末明初， 羅貫中綜合民間傳說(shuō)和戲曲、話本，結(jié)合陳壽《三國(guó)志》和 裴松之注的史料，根據(jù)他 個(gè)人對(duì)社會(huì)人生的體悟，創(chuàng)作了《 三國(guó)志通俗演義》，后來(lái)又稱(chēng)《三國(guó)演義》?，F(xiàn)存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗稱(chēng)“嘉靖本”，本書(shū)24卷。清 康熙年間， 毛綸、 毛宗崗父子對(duì)其進(jìn)行刪改后，成為今日通行的一百二十回本《 三國(guó)演義》。但是這個(gè)只是演義，大部分并不真實(shí)。

　　三國(guó)志的作品評(píng)價(jià)

　　總述

　　《三國(guó)志》主要善于 敘事，文筆也簡(jiǎn)潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時(shí)就受到贊許。與陳壽同時(shí)的 夏侯湛寫(xiě)作《魏書(shū)》，看到《三國(guó)志》，認(rèn)為也沒(méi)有另寫(xiě)新史的必要，就毀棄了自己本來(lái)的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國(guó)歷史的一些史書(shū)中，獨(dú)有陳壽的《三國(guó)志》可以同《 史記》、《漢書(shū)》等相媲美。因此，其他各家的 三國(guó)史相繼泯滅無(wú)聞，只有《三國(guó)志》還一直流傳到今天。南朝人 劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽(yáng)秋》、《 魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類(lèi)，或 激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國(guó)志》，文質(zhì) 辨洽，荀(勖)、張(華)比之(司馬)遷、(班)固，非妄譽(yù)也。”這就是說(shuō)，那些同類(lèi)史書(shū)不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。其中的《諸葛亮傳》被選入人教版初中語(yǔ)文書(shū)中九年級(jí)上冊(cè)。

　　自古以擁長(zhǎng)安、洛陽(yáng)為正統(tǒng)。所以，《三國(guó)志》便尊 曹魏為正統(tǒng)。在《魏書(shū)》中為 曹操寫(xiě)了 本紀(jì)，而《蜀書(shū)》和《吳書(shū)》則只有傳，沒(méi)有紀(jì)。記 劉備則為《 先主傳》，記 孫權(quán)則稱(chēng)《吳主傳》。這是編史書(shū)為政治服務(wù)的一個(gè)例子，也是《三國(guó)志》的一個(gè)特點(diǎn)。

　　三國(guó)志的相關(guān)注本

　　注者介紹

　　裴松之(372-451)，字世期，河?xùn)|聞喜(今山西 聞喜)人。裴松之 士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居 光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛(ài)讀書(shū)，8歲時(shí)已熟知《 論語(yǔ)》《 詩(shī)經(jīng)》諸書(shū)。后博覽典籍，學(xué)識(shí)日進(jìn)。

　　晉孝武帝太元十六年(391)，裴松之任殿中，時(shí)年20歲。 晉安帝隆安二年(398)，其舅父豫州刺史 庾楷聯(lián)合兗青二州刺史 王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的 桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，遲遲不肯動(dòng)身。不久，軍閥火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場(chǎng)殺身之禍。

　　義熙初， 裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興 故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書(shū)祠 部郎。

　　義熙十二年(416)，太尉劉裕(即 宋武帝)率軍北伐。裴松之時(shí)任司州主簿隨軍北行。 劉裕十分賞識(shí)裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽(yáng)后，劉裕委任之為封國(guó)世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。

　　注本介紹

　　東晉時(shí)歷仕零陵內(nèi)史、國(guó)子博士等。入宋后任中書(shū)侍郎。 宋文帝以陳壽所著《三國(guó)志》記事過(guò)簡(jiǎn)，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，“臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《三國(guó)志》。壽書(shū) 銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之 苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在 周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事而辭有 乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃 紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等，更主要的在于補(bǔ)充原書(shū)記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來(lái)，以備參考。對(duì)于史事和人物，裴注有所評(píng)論;對(duì)于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評(píng)。裴注搜羅廣博，引書(shū)首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國(guó)志》，他收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過(guò)原文的三倍。據(jù) 沈家本統(tǒng)計(jì)，注中引書(shū)“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)：“其初 意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純。” 侯康說(shuō)：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文這部分裴注歸納為字音、文義、?？薄⒚?、地理、典故若干類(lèi)。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類(lèi)的批注不過(guò)是附帶的工作”。他注《三國(guó)志》的重點(diǎn)是補(bǔ)闕和糾謬。正如他在《上三國(guó)志注表》中所說(shuō)：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕;或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞;若乃 紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘;其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書(shū)的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價(jià)值就非常珍貴。讀《三國(guó)志》時(shí)，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來(lái)讀。 裴注為史書(shū)注釋開(kāi)辟了新的廣闊道路。

　　針對(duì)當(dāng)時(shí)史書(shū)“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問(wèn)題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《 任峻傳》中用50幾個(gè)字略作記載，僅僅說(shuō)明了“軍國(guó)之饒，起于 棗祗而成 于峻”。而 曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問(wèn)題，將屯田一事作為曹魏定國(guó)的重大國(guó)策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如 諸葛亮 七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“ 攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過(guò)，而斐氏補(bǔ)充200多字，其識(shí)見(jiàn)亦在陳壽之上。王弼開(kāi) 魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《 王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說(shuō)，引 孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國(guó)思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。 馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無(wú)涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān) 指南車(chē)、 翻車(chē)、 連弩、發(fā)石車(chē)以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無(wú)拘品行令》、 曹丕的《 與吳質(zhì)書(shū)》， 李密的《 陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

　　所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說(shuō)一事，而各書(shū)記載卻“辭有 乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆 抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書(shū)做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開(kāi)。如劉備 三顧茅廬一事，《 諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚(yú)豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書(shū)記載均抄錄于注中，可為備異;又對(duì)其說(shuō)加以辨析，引《 出師表》所說(shuō)“先帝不以臣卑鄙，猬自 枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說(shuō)明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書(shū)作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書(shū)的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書(shū)·文昭 甄皇后傳注》中，錄有 王沉《魏書(shū)》褒美 甄后的記載，與壽書(shū)截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書(shū)》“崇飾虛文”，并說(shuō)“推此而言，其稱(chēng)卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏 刪落，良有以也”。

　　對(duì)陳壽失誤而他書(shū)正確處，亦作明確判斷。如《吳書(shū)· 樓玄傳注》引虞博《 江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長(zhǎng)”。《吳書(shū)·諸葛恪傳注》引 胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長(zhǎng)”。這種評(píng)斷，在 論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書(shū)兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見(jiàn)，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書(shū)，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國(guó)志》一書(shū)的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見(jiàn)于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的;對(duì)同期其他史書(shū)，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來(lái)看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫(xiě)兩個(gè)方面。

　　中國(guó) 史書(shū)體例自《春秋》《史記》后， 編年體、紀(jì)傳體兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭(zhēng)論，但其體式已較固定。裴氏較關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問(wèn)題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專(zhuān)傳、 合傳較好掌握，而類(lèi)傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類(lèi)相從”的原則，他說(shuō)：“臣松之以為列傳之體，以事類(lèi)相從。 張子房青云之士，誠(chéng)非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無(wú)所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類(lèi)相從”的合理性，然后批評(píng)陳壽將 非為一類(lèi)的人放在一傳中，有失體例。如 賈詡之儔，實(shí)屬“算無(wú)遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的 程昱、 郭嘉等人的類(lèi)傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的 二荀( 荀彧、 荀攸)之列，裴氏以之“失其類(lèi)”，“其猶夜光之與 蒸燭乎?其照雖均，質(zhì)則 異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類(lèi)傳的第一要義。其次，行事相類(lèi)亦為重要原則。如魚(yú)豢《魏略·勇俠傳》不計(jì)人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類(lèi)”的原則處理的。對(duì)此，如果說(shuō)魚(yú)豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類(lèi)”的原則，便已成為一種自覺(jué)的認(rèn)識(shí)了。由實(shí)踐升華為理論，再指實(shí)踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

　　在敘事描寫(xiě)上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對(duì)“語(yǔ)之不通”。注意容貌狀寫(xiě)，如對(duì)荀彧之外貌，以陳壽不稱(chēng)述為遺憾，特引《 典略》、《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時(shí)代特色，又符合了中國(guó)史學(xué)講究形象描寫(xiě)的特色，還體現(xiàn)了裴氏對(duì) 歷史文學(xué)的審美要求，即生動(dòng)形象的描寫(xiě)可使史著更具魅力。

　　晁公武首先涉及裴注的字?jǐn)?shù)：“(裴注)博采群說(shuō)，分入書(shū)中，其多過(guò)本書(shū)數(shù)倍。”(《郡齋讀書(shū)志》卷二)在清代 武英殿刻本《三國(guó)志》中， 李龍官等在校刊識(shí)語(yǔ)中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀(jì)70年代初， 黃大受據(jù)臺(tái)北藝文印書(shū)館影印的殿本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為350，833字，裴注為322，643字(《三國(guó)志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)表》，載《三國(guó)志選注》，臺(tái)北中正書(shū)局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自 吳金華《三國(guó)志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第195頁(yè))。 王廷洽根據(jù)中華書(shū)局 陳乃乾校點(diǎn)本統(tǒng)計(jì)出《三國(guó)志》為366，657字，裴注為320，799字(《略談〈三國(guó)志〉與裴注的數(shù)量問(wèn)題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期)。吳金華據(jù) 百衲本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為368，039字，裴注為 322，171字(《三國(guó)志校詁·附編》，江蘇古籍出版社，1990年)。 崔曙庭根據(jù)金陵 活字本統(tǒng)計(jì)，《三國(guó)志》為367，327宇，裴注為 320，805字(《〈三國(guó)志〉本文確實(shí)多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期)。如果以上述統(tǒng)計(jì)最少的《三國(guó)志》與統(tǒng)計(jì)最多的裴注字?jǐn)?shù)比較，《三國(guó)志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達(dá)到數(shù)倍于本書(shū)的文字。張子俠則認(rèn)為：“《三國(guó)志》的版本和流傳的經(jīng)過(guò)極為復(fù)雜，既有文字脫漏問(wèn)題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”(《〈三國(guó)志〉裴注研究三題》，《 史學(xué)史研究》2000年第2期)。

　　明以前人若 王通、 劉知幾都譏其繁蕪， 葉適至認(rèn)為“注之所載，皆壽書(shū)之棄余”(文獻(xiàn)通考一九一)。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書(shū)有改字等等(見(jiàn)趙翼陔余業(yè)考六、四庫(kù)提要四五及盧文弨的批注)。其實(shí)這些都是小缺點(diǎn)，并不能因此掩沒(méi)它的長(zhǎng)處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書(shū)經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說(shuō)它“繁蕪”，說(shuō)它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點(diǎn)說(shuō)，也是值得重視的。

　　由于裴注引書(shū)具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，因此裴注引書(shū)數(shù)量和書(shū)目的考證成了裴注研究中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是分歧最大的問(wèn)題。 錢(qián)大昕統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡百四十余種，其與史學(xué)無(wú)涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書(shū)名144種(《 廿二史考異》卷十五)。趙翼統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡(百)五十余種”，所列書(shū)名151種，亦為史 部類(lèi)數(shù)目(《廿二史札記》卷六)。 趙紹祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書(shū)“又四十余種”(《讀書(shū)偶記》卷六)。 錢(qián)大昭以時(shí)代，地理，人物，官制， 類(lèi)書(shū)，文章，別集，家傳， 別傳為類(lèi)，統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)160余種(《三國(guó)志辨疑》)。 沈家本將裴注引書(shū)“依《隋書(shū)　經(jīng)籍志》之例分為四部：計(jì)經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”(《三國(guó)志注引書(shū)目》)。 王鐘翰統(tǒng)計(jì)“裴氏注記所引諸書(shū)名，凡二百四五十種”，并按錢(qián)大昭的分類(lèi)列書(shū)名256種(《三國(guó)志裴注考證》，載《中國(guó)文化研究匯刊》第五卷，1945年)。王祖彝除“諸家評(píng)論與裴氏自注， 傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書(shū)為詮釋者不計(jì)”外，統(tǒng)計(jì)“裴注征引之書(shū)凡百五十六種”(《三國(guó)志人名錄裴注引用書(shū)目》， 商務(wù)印書(shū)館，1956年)。馬念祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百零三種”(《水經(jīng)注等八種古籍引用書(shū)目匯編》， 中華書(shū)局，1959年)。楊翼驤統(tǒng)計(jì)“以裴氏所引書(shū)目全部而言，為二百一十余種;若除去關(guān)于詮釋文字及評(píng)論方面的，則為一百五十余種”(《裴松之與〈三國(guó)志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期)。 高秀英，楊濟(jì)安統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)203種(《三國(guó)志人名索引·裴注引書(shū)索引》，中華書(shū)局，1980年)。陳垣統(tǒng)計(jì)裴注“所引書(shū)在二百三十種以上”(《三國(guó)志注引書(shū)目》，載《中國(guó)古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁(yè))。 王樹(shù)民對(duì)趙翼的“裴松之三國(guó)志注”條裴注引書(shū)進(jìn)行了部分考證(《廿二史札記校證》，中華書(shū)局，2002年修訂版)。 周?chē)?guó)林統(tǒng)計(jì)裴注引用書(shū)目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補(bǔ)闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”(《裴松之〈三國(guó)志注〉引書(shū)考》，載《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究(一)》，華中師范大學(xué)出版社，1986年)。 高振鐸統(tǒng)計(jì)“裴松之注《三國(guó)志》共引書(shū)二百三十六種”(《裴注〈三國(guó)志〉引書(shū)考訂--兼評(píng)〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期)。虞萬(wàn)里統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百三十五種”(《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)新考》，《溫州師院學(xué)報(bào)》1994年第4期)。伍野春統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)凡229種，“另有十則未注明出處”(《裴松之評(píng)傳》，第250頁(yè))。張子俠統(tǒng)計(jì)“裴氏共引書(shū)二百二十七種”。 高敏曾與人合作《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)考》一文，統(tǒng)計(jì)引書(shū)達(dá)二百四五十種(《〈三國(guó)志〉說(shuō)略》，載《經(jīng)史說(shuō)略 二十五史說(shuō)略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁(yè))。

　　作品評(píng)價(jià)

　　作《后漢書(shū)》的 范曄和裴松之同時(shí)，以 年齡論，裴比范長(zhǎng)二十歲，范死在宋文帝元嘉二二年(445)，裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時(shí)期，同樣搜集史料，但他們運(yùn)用史料的方法不同，范曄組織所得的史料編或后漢書(shū)，裴松之則用來(lái)注陳壽的三國(guó)志。試取陳壽、范曄兩書(shū)中篇目相同的十六篇列傳比較，范書(shū)比陳書(shū)篇幅增多約一倍，那些多出來(lái)的材料，大多是和裴注相同的。

　　裴注出現(xiàn)后，引來(lái)了許多評(píng)議，其中有褒有貶。劉知幾說(shuō)：“少期集注《三國(guó)志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)繁蕪。觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同 萍實(shí)者矣”。與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。崔浩說(shuō)：“陳壽《三國(guó)志》有古良史之風(fēng)，其所著述，文義典正，皆揚(yáng)于 王廷之言，微而顯，婉而成章，班史以來(lái)無(wú)及壽者。”侯康說(shuō)：“ 陳承祚《三國(guó)志》世稱(chēng)良史，裴注尤博贍可觀。” 紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中對(duì)裴松之注《三國(guó)志》的評(píng)價(jià)：“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非;一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核訛異;一曰傳所有之事，詳其 委曲;一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚;一曰傳所有之人，詳其生平;一曰傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其 厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書(shū)焉。”這個(gè)歸納是準(zhǔn)確的。但又說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書(shū)，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)。”這話毫無(wú)證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測(cè)之辭罷了。關(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià)，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，可以參看。

　　以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從 史學(xué)史的角度來(lái)看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來(lái)對(duì)史書(shū)的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式?劉知幾說(shuō)裴松之“才短力微，不能自達(dá)”， 章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”劉知幾、章學(xué)誠(chéng)雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。

　　不帶偏見(jiàn)闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推 陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說(shuō)考》一文中說(shuō)：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘ 合本’以資對(duì)比者焉。”《比丘大戒二百六十事》(原注：“三部合異二卷。”)云：說(shuō)戒者乃曰：僧和集會(huì)，未受大戒者出!僧何等作為?眾僧和聚會(huì)，悉受 無(wú)戒!于僧有何事?答：說(shuō)戒。僧答言：布薩。不來(lái)者 囑授清凈說(shuō)!諸人者，當(dāng)說(shuō)當(dāng)來(lái)之凈!答言：說(shuō)凈。陳氏解釋說(shuō)：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其 夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相 配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類(lèi)相對(duì)’者也。” 在《讀〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉書(shū)后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“裴松之《三國(guó)志注》人所 習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。” 周一良先生對(duì) 陳說(shuō)持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“裴松之、 劉孝標(biāo)、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往 連篇累牘，達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧?”。陳寅恪先生的解釋是從史書(shū)編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的。“補(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒(méi)有什么關(guān)系。

　　對(duì)陳氏觀點(diǎn)也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過(guò)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來(lái)解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢(qián)大昭的啟發(fā)。錢(qián)大昭說(shuō)：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見(jiàn)。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無(wú)益也。” 逯耀東就此說(shuō)道：“因此，明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分。‘達(dá)事’是更進(jìn)一步敘述 歷史的真相。” 他又說(shuō)：“由經(jīng)注的義理闡釋?zhuān)D(zhuǎn)向歷史事實(shí)的探討，是經(jīng)史分途過(guò)程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。”眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立。以此為背景來(lái)解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e(cuò)的，本文也持有同樣的觀點(diǎn)。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因?yàn)榕嶙⒁院笳紦?jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說(shuō)史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。

　　圍繞《三國(guó)志》及其裴注，實(shí)際上可以提出兩個(gè)問(wèn)題，第一，為什么《三國(guó)志》寫(xiě)得如此簡(jiǎn)略?第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍?

　　有一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳壽所見(jiàn)到的材料有限，所以《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略。這種意見(jiàn)有一定道理，因?yàn)榕嶙⒅兴饕脑S多書(shū)在陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)確實(shí)還沒(méi)有問(wèn)世。但這樣解釋也有問(wèn)題，因?yàn)楫吘惯€有些書(shū)是陳壽有可能見(jiàn)到的。陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》在西晉太康元年(公元280年)平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《 中國(guó)史學(xué)史資料編年》所列，在此之前，專(zhuān)記三國(guó)歷史的史書(shū)如王沈《魏書(shū)》、韋昭《吳書(shū)》，魚(yú)豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問(wèn)世。此外，如趙岐的《三輔決錄》、 謝承的《后漢書(shū)》、王粲的《 漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成。《三國(guó)志》的成書(shū)年代，史無(wú)明文，楊翼驤先生書(shū)編于 太康六年(285年)下。案語(yǔ)說(shuō)明道：“考《三國(guó)志》卷48《 孫皓傳》云‘皓舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，皓死于洛陽(yáng)。’此為《三國(guó)志》中記事最晚之一條，則陳壽著成全書(shū)必在太康五年孫皓死后， 故編于本年。”據(jù)同書(shū)，著有《帝王世紀(jì)》、《高士傳》的 皇甫謐卒于太康三年(282)。陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)見(jiàn)到皇甫謐書(shū)的可能性也是存在的。以上這些書(shū)裴注中都征引了。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》，裴注引用《 魏書(shū)》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書(shū)》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書(shū)》十二條、《英雄記》六十九條、 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀(jì)》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見(jiàn)到，但他并沒(méi)有以此來(lái)充實(shí)《三國(guó)志》，倒是南朝的裴松之完成了這個(gè)工作。《三國(guó)志》卷21《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書(shū)，近二百字，而裴注詳引《魏略》所載此書(shū)，竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說(shuō)：“臣松之以本傳雖略載太子此書(shū)，美辭多被 刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文。”關(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生統(tǒng)計(jì)，《武帝紀(jì)》中僅用了“是歲用棗祗、 韓浩等議，始興屯田”十三個(gè)字來(lái)敘述。在《任峻傳》中又用了“是時(shí)歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉(cāng)廩皆滿”四十一字。而裴松之在《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書(shū)》的記載，補(bǔ)充了一百四十七字。由此看來(lái)，對(duì)《三國(guó)志》的簡(jiǎn)略不能只從陳壽所見(jiàn)材料的多寡這個(gè)角度來(lái)加以解釋?zhuān)€必須另想辦法。

　　裴松之嫌《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略，而這樣的意見(jiàn)在他以前是未曾見(jiàn)過(guò)的?！度龂?guó)志》剛問(wèn)世時(shí)，獲得了一片贊譽(yù)聲?！稌x書(shū)》卷82《陳壽傳》稱(chēng)：“時(shí)人稱(chēng)其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳。’其為時(shí)所重如此。”本傳又稱(chēng)：“元康七年，病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書(shū)郎范頵等上表曰：‘……故治書(shū)侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之。愿垂采錄。”東晉時(shí)，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對(duì)陳壽書(shū)以 魏為正統(tǒng)的寫(xiě)法提出異議，在其所著《漢晉春秋》中堅(jiān)持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問(wèn)題是政治問(wèn)題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見(jiàn)對(duì)《三國(guó)志》的批評(píng)?？磥?lái)，簡(jiǎn)略在晉人眼里是不成問(wèn)題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點(diǎn)。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于《三國(guó)志》主要肯定其成績(jī)。

三國(guó)志的基本介紹相關(guān)文章：

1.三國(guó)志的基本信息

2.大面的基本介紹

3.漢書(shū)的基本介紹

4.貴族的基本介紹

5.三國(guó)文化簡(jiǎn)述