有關(guān)國際法畢業(yè)論文
國際法規(guī)范的法律適用問題是國際法學領(lǐng)域內(nèi)的一個基本學理問題，也是學術(shù)研究中的一個經(jīng)典命題。下面是學習啦小編為大家整理的有關(guān)國際法畢業(yè)論文，供大家參考。
有關(guān)國際法畢業(yè)論文篇一
《 解讀當前財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責任規(guī)范 》
摘要：財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任在整個侵權(quán)責任法體系中歷來占有重要位置，并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責任之中。鑒于所受侵害財產(chǎn)范圍的開放性特征，《侵權(quán)責任法》所保護的范圍也相對寬泛，從侵害財產(chǎn)權(quán)利到財產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋，其第2、15、19、21條等條文，共同構(gòu)建了財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵，直接影響財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財產(chǎn)損失計算，是整個財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任制度的落腳點。但遺憾的是，《侵權(quán)責任法》第19條的規(guī)定過于簡單，僅作了一般概括性規(guī)范，導(dǎo)致該條文在立法之中爭議頗大，即便是在《侵權(quán)責任法》頒布和實施后，法學界和司法實務(wù)界亦對該條文多有批評。同時，隨著民事單行法的頒行，我國民法學研究已逐步從立法論走向解釋論，一方面立法過程本身更應(yīng)運用解釋學探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適，使出臺的法律條文不至于存有過多明顯的遺漏;另一方面，借助法律解釋學來梳理已有文本，補充和充實已有法條，進而影響新法。[1]針對《侵權(quán)責任法》第19條，我們應(yīng)堅持解釋論，自財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟損失的理論爭議，明晰以全面賠償原則(填補損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權(quán)責任法》第2條為基點，界定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的范圍和類型，最終構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任損失計算的理論框架和具體適用規(guī)則，為司法裁判提供指引。
一、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定：以利益平衡為中心
(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)恼J知
財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補為原則，以財產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對財產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財產(chǎn)利益?！睹穹ㄍ▌t》第117條已對間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán)行為實施時財產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實的利益，間接損失也應(yīng)成立。
由于對間接損失損失程度的判斷囿于個案情況難以準確作出，因此，學術(shù)界在認定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學者認為，只有屬于重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因為保護受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負擔。[3]這種認識的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責任法不僅是權(quán)利保護的裁判法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對侵權(quán)人要求過重，則會影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對間接損失應(yīng)當采取可預(yù)見性標準予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補損害原則，筆者認為，立足現(xiàn)實國情和《侵權(quán)責任法》的立法環(huán)境，對于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損，一般間接損失也應(yīng)賠償。
在《侵權(quán)責任法》立法的過程中，不少學者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經(jīng)濟損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國對純粹經(jīng)濟損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果存在的損失。[5]筆者認為，對純粹經(jīng)濟損失予以有一定限制標準的賠償具有合理性，而對于純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)南薅l件和標準則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無限擴大賠償范圍而應(yīng)對純粹經(jīng)濟損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權(quán)行為時應(yīng)當預(yù)見的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102(4)條即有對純粹經(jīng)濟損失賠償限定的明示。[6]可見，無論是對《侵權(quán)責任法》第19條規(guī)則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認知，給予純經(jīng)濟損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。
(二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規(guī)則的契合
《侵權(quán)責任法》第19條體現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則，是社會經(jīng)濟發(fā)展的基本動能，符合社會正義觀?？v觀世界各國，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補損害為最高指導(dǎo)原則，以達到填補受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑藴蕰r，同時將客觀損失的財產(chǎn)和財產(chǎn)利益視為賠償對象。
相對于全面賠償原則，損益相抵規(guī)則在財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣，適用較為隱蔽，然每每反映在司法實踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責任范圍大小及如何承擔的規(guī)則，并在確定侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的同時于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益差額。[8]損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國普通法時代就被承認，其在大陸法系民法責任體系中不可或缺，作用相當重要;從各國的司法實踐看，該規(guī)則在各國判例學說中也被一再予以確認?？紤]到財產(chǎn)侵權(quán)責任具有單向性的特點，損益相抵并不指向全部損害額，可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是，損益相抵規(guī)則在《侵權(quán)責任法》中并無明文規(guī)定。因此，在案件的具體審理過程中，法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則，運用各種解釋方法，推導(dǎo)出妥善、具有說服力的結(jié)論，以實現(xiàn)當事人之間的利益平衡。
過失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責任法》第26條之適用?？梢?，《侵權(quán)責任法》第19條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立，與侵權(quán)責任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之，全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內(nèi)在的一致性，互為支撐，組成一個多元且具彈性的系統(tǒng)，共同構(gòu)建一個科學的財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對損益相抵、過失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。
二、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的賠償范圍：拓展與類型化
(一)財產(chǎn)侵權(quán)責任保護法益的擴展
《民法通則》第106條對侵權(quán)責任的對象進行了界定。從條文規(guī)范上看，該條似乎并未將侵權(quán)責任的對象限定于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。事實上，《侵權(quán)責任法》出臺前的民法理論和司法實踐在解釋侵權(quán)法保護客體時均不以“民事權(quán)利”為限，不僅包括“財產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”，而且還將尚不構(gòu)成權(quán)利的“人身利益”和“財產(chǎn)利益”囊括其中。[9]換言之，在《民法通則》對于侵權(quán)責任范圍的界定上，無論是侵害民事權(quán)利還是侵害民事權(quán)利之外的合法利益，均可成立侵權(quán)責任。《侵權(quán)責任法》的頒行則將侵權(quán)責任保護的客體表達為民事權(quán)益，并形成了不同于《德國民法典》和《法國民法典》兩部范式法典的立法體制。這種對侵權(quán)責任保護客體作“概括+列舉”的例示式立法，在盡可能詳細列舉《侵權(quán)責任法》所保護的財產(chǎn)權(quán)益的同時，還充分表達了我國財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任立法范圍的開放性和包容性特色。
《侵權(quán)責任法》第2條第1款用“民事權(quán)益”概念代替《民法通則》中侵權(quán)責任保護對象的“財產(chǎn)及人身”，明顯是在借鑒《民法通則》第106條規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)民法理論和司法實踐進行規(guī)定的，擴展了侵權(quán)責任法保護的客體。此外，從立法技術(shù)上看，《侵權(quán)責任法》不僅比我國其他民事法律更加注重保護范圍的寬泛性，而且對財產(chǎn)權(quán)益的保護范圍和力度都能與任何域外侵權(quán)責任立法相媲美。值得注意的是，《侵權(quán)責任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責任形式不止“損害賠償”一種，該條也僅言“侵權(quán)責任”而未進一步明示責任形式，至于具體案件應(yīng)當適用何種責任形式，亦應(yīng)“依照本法”關(guān)于責任形式的具體規(guī)定適用。
(二)侵權(quán)之財產(chǎn)損失的類型
財產(chǎn)權(quán)益作為民事權(quán)益的重要組成部分，包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)益，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任即以上述財產(chǎn)權(quán)利為對象的損害賠償。一般而言，財產(chǎn)損失分為以下幾種：其一，侵害他人物權(quán)所帶來的財產(chǎn)損失。對于物權(quán)的直接損失，可適用《侵權(quán)責任法》第19條的規(guī)定進行追償，即侵權(quán)行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失的，按照財產(chǎn)損失發(fā)生時的市場價格計算，將賠償標準定為損害發(fā)生當時的市場價值。其二，侵害他人知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的財產(chǎn)損失。無形財產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)損害賠償上的差異就在于如何對市場價值進行判斷。無形財產(chǎn)權(quán)更多地表現(xiàn)為潛在的、隱形的價值，具有財產(chǎn)與人身權(quán)利相結(jié)合的復(fù)合性，并且知識產(chǎn)權(quán)中的無形財產(chǎn)利益因其價值的擴展性以及其特有存在狀態(tài)和保護途徑給法院的審理帶來了新的挑戰(zhàn)。正因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有特殊性，所以侵權(quán)人承擔的民事侵權(quán)責任由單項法律予以規(guī)范。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)首先適用單行法的規(guī)定，如《中華人民共和國著作權(quán)法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民共和國商標法》第56條。其三，侵害股權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的財產(chǎn)損失。股東因出資而依法取得參與公司事務(wù)并享有財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，侵害股權(quán)而造成財產(chǎn)損失的，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。
三、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計算：解釋與適用
在確定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償性質(zhì)后便要界定財產(chǎn)損失的范圍。無論是把損失的計算看作純粹的技術(shù)問題，[10]還是歸為事實問題，均可交由實務(wù)部門進行具體衡量與判斷，對個案作個別處理。[11]將損失的計算問題視為事實問題在法國判例中已有具體體現(xiàn)。[12]由于這種做法忽視了損害賠償問題的法律性，缺乏一定的法律規(guī)則，其計算大多會取決于法官個人的評價，因此不盡妥當。筆者認為，損失的計算應(yīng)兼顧事實和法律雙重性質(zhì)，即事實認定與價值判斷的融合。但是，目前具體的財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任損失計算規(guī)則除了《侵權(quán)責任法》第19條之外，并無更為細致可行的操作辦法，因此，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失計算規(guī)則有待細化，需要對司法實踐進行精細歸納提升進而轉(zhuǎn)化為司法解釋。
(一)確定損失時間點的基準
確立財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的目的在于填補受害人應(yīng)得利益的損失。如果對損害賠償?shù)膬r格標準無法加以確定而由法官僅憑自由意志裁決，那么判決結(jié)論必將變得隨意，同案不同判現(xiàn)象也將隨之增多，從而引發(fā)雙方當事人無休止的爭議，進而損害司法權(quán)威，激化社會矛盾。因此，法律應(yīng)規(guī)定準確確定損失賠償時間點的統(tǒng)一規(guī)則，以發(fā)揮定紛止爭之功能。在合理確定損害賠償?shù)膬r格標準時，侵權(quán)行為發(fā)生點與損害事實發(fā)現(xiàn)的時間點、訴訟開始的時間點、訴訟終結(jié)的時間點等都應(yīng)成為基本的考量因素。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第19條的規(guī)定，財產(chǎn)侵權(quán)賠償是按照受侵害財產(chǎn)當時的市場價格計算、確定賠償金額。這一規(guī)定使得司法實踐中對損失賠償?shù)臅r間點有了相對統(tǒng)一的判斷標準，合理避免了因價格波動可能導(dǎo)致的爭議。當然，我們也不應(yīng)將《侵權(quán)責任法》第19條的規(guī)定絕對化，在具體司法實踐中還可以借鑒其他成功的做法。例如，我國臺灣地區(qū)的法院認為，對損害賠償?shù)拇_定“應(yīng)以請求時之市價為準”。[13]上述兩種確定財產(chǎn)損害賠償時間點的方式雖然不一致，但各有相對合理性，因此不能盲目否定其中的任何一種方式。
(二)單一標準與多重標準
細致觀之，《侵權(quán)責任法》第19條在損害賠償?shù)挠嬎銟藴噬喜捎昧藘煞N可供選擇的不同計算方式。前一種是前述的基本的單一標準：“依市場價格計算”;后一種是多重標準：即依“其他方式”計算。這兩種計算標準雖然并不矛盾，但應(yīng)理解為在適用過程中有先后之分。一般而言，只有在依市場價格無法判定時，才應(yīng)適用其他方式的計算規(guī)則。由于“其他方式”之表述與實際確定具有模糊和難以統(tǒng)一的特點，因此，計算其他方式的程式也應(yīng)遵循相應(yīng)的普適規(guī)則。詳言之，對某項財產(chǎn)之侵害，當法律、法規(guī)有相應(yīng)的計算標準時，即應(yīng)采用該計算標準;法律、法規(guī)沒有規(guī)定計算標準的，由當事人協(xié)商約定計算標準或者協(xié)商確定財產(chǎn)損失金額。此外，司法實務(wù)部門在上述標準均無法達成時，亦可根據(jù)公平原則裁判確定賠償金額。
(三)計算公式之取舍
損失包括直接損失、間接損失以及純粹經(jīng)濟損失。對直接損失的判定，除依據(jù)市場價格外，還須考慮物的折舊問題。對于使用多年的財產(chǎn)，其損害必定是市場相應(yīng)的折舊價格。而沒有在市場上流通的財產(chǎn)，則可以采用其他方式計算，如家傳古董就可以采用專業(yè)機構(gòu)科學評估的方式進行判定。
對于間接損失和純粹經(jīng)濟損失，其計算難點在于無法量化的那部分損失。一般而言，可以采用以下兩種計算方法進行類比計算：一是平均收益法，即被侵權(quán)人在侵權(quán)發(fā)生之前一段時間的平均收益，以此作為損失判斷的標準;二是同類比較法，即依與被侵權(quán)人條件相當?shù)慕?jīng)營者在相同時間內(nèi)的平均收益作為損失判斷的標準。當然，這些計算方式也不是絕對的，還要綜合考慮經(jīng)營季節(jié)、財產(chǎn)大小、經(jīng)營能力等各種因素的影響，在此基礎(chǔ)上形成一個更加合理的計算方式，使得損失額與賠償額相近似。為此，在確定具體賠償數(shù)額時，可以采用以下計算公式：原物價值=原物價格-原物價格÷有效時間×已用時間。在我國，也有司法實踐部門適用“直接損失+間接損失價值”的計算方法，其中，間接損失的計算公式為：間接損失=單位時間增值效益×影響效益發(fā)揮的時間。[14]這亦不失為一種較為合理的計算方式。
四、結(jié)語
對于財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任賠償問題的爭議不僅在于如何確定財產(chǎn)損失的范圍、損失計算規(guī)則等技術(shù)問題，在司法實踐中對財產(chǎn)侵權(quán)的定性、舉證責任、勘驗鑒定評估的技術(shù)手段、法律規(guī)范混用等問題也是損害賠償計算中需要一并考量的。因此，財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責任中的利益能否得到合理、充分的實現(xiàn)，取決于多方面規(guī)范的共同作用?！肚謾?quán)責任法》只是為財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任承擔之確定與裁判提供了一個簡易平臺，其完善則需依賴法官對法律解釋方法的嫻熟運用及其司法經(jīng)驗的提煉，進而不斷為司法解釋、立法解釋乃至立法本身提供細化的可操作性強的規(guī)則，以明定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任賠償計算的種種科學標準，達至對被侵權(quán)人損失進行合理補償之法效果。
注釋:
[1]參見高平：《論中國民法學的知識類型———從研究立場與路徑入手》，《法商研究》2009年第2期。
[2]參見[美]肯尼斯•S.亞伯拉罕、阿爾伯特•C.泰特選編：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2003年版，第432頁。
[3]參見全國人大會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國侵權(quán)責任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2010年版，第72頁。
[4]梁慧星教授在其主持的《中國民法典草案建議稿》第1577條的建議條文中雖然沒有明文規(guī)范純粹經(jīng)濟利益損失，但隱含了純粹經(jīng)濟損失賠償之意。參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第312頁。
[5]參見張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，《法學雜志》2007年第4期;[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第2頁。
[6]《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102條(4)規(guī)定，純經(jīng)濟利益或者契約關(guān)系的保護范圍可能受到更多的限制。在這種情況下，即使行為人的利益必然被評價為比受害人低，也仍然應(yīng)當注意到行為人與遭受危險者的特別接近關(guān)系，或者行為人知道其行為將造成損害的特別的事實。See European Group on Tort Law：Principles of European Tort Law Text and Commentary， 2005， SpringerWien，NewYork.
[7][8][10][12]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第15頁，第273-238頁，第161頁，第161頁。
[9][13]參見梁慧星：《中國大陸侵權(quán)責任法(一)》，http：//WWW.privatelaw.com.cn/new2004/ztyj/..%5cshtml%5c20100807-225600.htm， 2010-08-20。
有關(guān)國際法畢業(yè)論文篇二
《 試析國際合作原則在國際環(huán)境法中的發(fā)展 》
論文摘要：國際合作原則是國際環(huán)境法的一項基本原則，它對于國際環(huán)境保護事業(yè)而言，具有特別重要的意義。該原則以國際宣言為依據(jù)，具有廣泛的內(nèi)容，是人類應(yīng)對環(huán)境危機的必然、理性的選擇。但其實施現(xiàn)狀并不樂觀。國際社會分而治之的政治格局與生態(tài)系統(tǒng)的整體性存在矛盾，為促進國際環(huán)境合作的發(fā)展，各國需以人類共同利益為出發(fā)點，讓渡主權(quán)，堅守合作的承諾，以求實現(xiàn)保護地球環(huán)境的最終目標。
論文關(guān)鍵詞：國際合作原則;國際環(huán)境合作;途徑;主權(quán)
一、國際合作原則的依據(jù)及有關(guān)規(guī)定
國際合作原則的依據(jù)是《聯(lián)合國憲章》、《人類環(huán)境宣言》和《里約宣言》。
《聯(lián)合國憲章》的序言宣布各成員國為促成社會進步和改善民生，要“力行寬恕，彼此以善鄰之道，和睦相處”。第一條死三款規(guī)定聯(lián)合國的宗旨為“促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題”。
《人類環(huán)境宣言》第7條規(guī)定：“種類越來越多的環(huán)境問題，因為它們在范圍上是地區(qū)性或全球性的，或者因為它們影響共同的國際領(lǐng)域，將要求國與國之間廣泛合作和國際組織采取行動以謀求共同的利益。”此條款尤其強調(diào)為實現(xiàn)環(huán)境目的，需要共同的努力，即“為籌措資金以支援發(fā)展中國家完成它們這方面的責任所需要進行的國際合作”。第22、24、25條都有關(guān)于這一原則的規(guī)定。
《里約宣言》中，有9項原則規(guī)定了加強磋商、合作的內(nèi)容。其中有的是重申《人類環(huán)境宣言》的有關(guān)內(nèi)容，是它的具體化。如原則24，關(guān)于戰(zhàn)爭破壞問題，規(guī)定各國“應(yīng)遵守國際法關(guān)于在武裝沖突期間保護環(huán)境的規(guī)定，并按必要情況合作”最后一項原則明確規(guī)定：“各國和人民應(yīng)誠意地本著伙伴精神合作”，將這一基本原則概括升華到一個新的水平。
二、國際合作原則的必然性
首先，國際環(huán)境問題的特點決定了各國必須合作，國際環(huán)境問題的特點包括全方位，全因子，整體問題與局部問題交叉和互相促進，既有當前癥狀又有滯后效應(yīng)等。環(huán)境問題的這些特點決定了它的解決不是世界上任何一個國家所能單獨勝任的。
其次，國際社會由于在政治、經(jīng)濟、科學等方面存在巨大差異的不同國家所組成這一基本事實決定了各國必須合作。這些差異導(dǎo)致了各國之間存在很多利益沖突，尤其是經(jīng)濟和正式利益的沖突，這就反感了各國在國際環(huán)境保護領(lǐng)域中的協(xié)調(diào)行動。各國唯有加強國際合作才能克服這些利益上的沖突，共同致力于國際環(huán)境的保護。
最后，國際環(huán)境立法和國際環(huán)境法的實施要求各國進行合作。國際合作是國際環(huán)境立法和國際環(huán)境法的實施的必要條件。唯有通過國際合作，各國才能克服利益沖突，制定表現(xiàn)為各國之間的協(xié)調(diào)意志的國際環(huán)境法規(guī)則。所有國際環(huán)境法律文件的形成過程都是國際合作或經(jīng)過斗爭達到合作的過程。在合作的前提下，各國才能克服利益沖突和政治、司法制度等方面的差異，有效的實施國際環(huán)境法。
隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，世界正在變得越來越小。在這一背景下，國際關(guān)系呈現(xiàn)兩種趨勢。一方面，由于科學技術(shù)的發(fā)展及越來越多的國家參與國際事務(wù)的能力增強，加之危機意識的增強、安全概念的擴展，使國家間的利益沖突、權(quán)利分配問題敏感而又復(fù)雜，體現(xiàn)出一種無法形成“合力”的“離心”傾向，各國均有意強化政府職能，捍衛(wèi)主權(quán)獨立;另一方面，全球化導(dǎo)致國家間的聯(lián)系日益增多，而由此引發(fā)的公共問題——無論是金融危機、跨國犯罪、瘟疫流行、環(huán)境問題，都使國界形同虛設(shè)。這些問題單憑一個國家或幾個國家的努力是不能解決的，無論他們有多么強的實力。為了生存，國家之間需要聯(lián)合起來，共同應(yīng)對這些問題，他們由此產(chǎn)生一種“合力”。
三、國際合作原則的實施現(xiàn)狀
(一)在環(huán)境問題上采取自掃門前雪的態(tài)度
許多國家和地區(qū)不關(guān)心其他區(qū)域或其他國家的環(huán)境整治只關(guān)心自己領(lǐng)域范圍內(nèi)的環(huán)境保護。由于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡規(guī)律的作用，經(jīng)濟實力較強的國家和地區(qū)有可能將更多的資金投入到環(huán)境治理上來，這樣就導(dǎo)致了在一些國家和地區(qū)環(huán)境問題日益緩和的同時，另一些國家和地區(qū)環(huán)境問題日益尖銳。這樣全球和地區(qū)性的環(huán)境問題與矛盾也就往往通過發(fā)達和不發(fā)達區(qū)域顯示出來。
(二)南北雙方在承擔環(huán)境保護責任方面存在重大分歧
發(fā)達國家在幾百年的發(fā)展中排放了大量污染物，最終釀成了當今世界的重大環(huán)境問題，如臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、酸雨等全球環(huán)境問題，都是長期積累形成的，發(fā)達國家利用地球資源的人均數(shù)量高出發(fā)展中國家?guī)资?。而廣大發(fā)展中國家普遍面臨著發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境的雙重挑戰(zhàn)，發(fā)達國家理應(yīng)為發(fā)展中國家解決環(huán)境問題提供資金和技術(shù)。然而，多數(shù)發(fā)達國家非但沒有積極履行自己的義務(wù)，反而回避和推卸責任，甚至利用環(huán)境保護限制發(fā)展中國家的發(fā)展。這就形成了南北之間在環(huán)境保護問題上的主要分歧。(三)南北雙方環(huán)境權(quán)益的斗爭異常尖銳
長期以來，發(fā)展中國家與發(fā)達國家的經(jīng)濟關(guān)系，一直是控制與被控制、剝削與被剝削的關(guān)系，是一種不公正、不平等和不合理的關(guān)系。發(fā)展中國家同發(fā)達國家在國際生產(chǎn)體系分工、國際金融貿(mào)易等方面的斗爭，特別是關(guān)于環(huán)境權(quán)益的斗爭非常激烈。發(fā)達國家出于自身利益的考慮，片面強調(diào)環(huán)境保護的重要性，將環(huán)境與發(fā)展割裂開來;利用環(huán)境保護干涉別國內(nèi)政，要求各自放棄一些主權(quán)，尤其是在國家對本國自然資源的主權(quán)問題上表現(xiàn)得尤為突出;在國際環(huán)境合作上缺乏誠意。發(fā)達國家在上述問題上采取的立場觀點是與發(fā)展中國家對立的，不符合發(fā)展中國家的根本利益。對此，發(fā)展中國家從促進發(fā)展、推動建立公正合理的國際秩序以及有效解決全球環(huán)境問題出發(fā)，在一系列原則性問題上始終堅持自己的原則立場。
四、推進國際合作原則實施的途徑
(一)推動全球環(huán)境法制化
環(huán)境問題對國際關(guān)系和國際安全的影響正在逐步加深，環(huán)境問題將會引起越來越多的國際沖突。面對環(huán)境安全對國際政治的深刻影響，國際社會已認識到環(huán)境問題不能停留在各種論壇上的一般性討論，必須尋求制定有法律約束力的國際公約，確保各國加強合作，采取切實有效的行動。國際立法是一種強制性手段，無論哪一國家加入國際環(huán)境保護公約，他就在法律上承擔了相關(guān)的義務(wù)與責任;否則，就要在政治上外交上蒙受國際社會的壓力，或在國際貿(mào)易上處于不利地位。近年來，新的全球性、區(qū)域性和雙邊環(huán)境保護條約不斷出臺，領(lǐng)域不斷擴大。國際環(huán)境法的迅速發(fā)展增強了國際環(huán)境保護措施的有效性和強制性，同時也對各國經(jīng)濟和社會發(fā)展進程產(chǎn)生深刻影響。
(二)開展環(huán)境問題上的南北對話和東西協(xié)商
我們共享同一個地球，任何一個局部地區(qū)的環(huán)境惡化都會對全球環(huán)境產(chǎn)生重大影響。因而，不發(fā)達國家在改善環(huán)境時遭遇到資金、技術(shù)、設(shè)備、人才等方面的障礙時，發(fā)達國家基于歷史和未來的考慮，應(yīng)給予大力幫助。比較發(fā)達國家和發(fā)展中國家，由于環(huán)境治理基點的不同，在發(fā)展中國家環(huán)境投資的邊際成本明顯高于發(fā)達國家?？梢姡瑥娜騺砜?，環(huán)境保護和投資的重點應(yīng)放在生態(tài)環(huán)境脆弱的發(fā)展中國家，發(fā)達國家應(yīng)支持發(fā)展中國家改善環(huán)境的各種努力。盡管在環(huán)境問題產(chǎn)生的原因上，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間始終存在爭議，但“共同但有區(qū)別的責任”這一環(huán)境保護領(lǐng)域特有原則的最終確立，使國際環(huán)境合作具有了更加靈活的實現(xiàn)方式。這一原則號召各國積極應(yīng)對環(huán)境危機，克服環(huán)境合作中的分歧與困難以達成共識。
(三)建立可持續(xù)發(fā)展指導(dǎo)下的國際環(huán)境保護合作關(guān)系
可持續(xù)發(fā)展作為一種全面的發(fā)展觀，深刻影響和改變著人類的經(jīng)濟行為和生活方式，調(diào)整人類經(jīng)濟社會活動與自然之間的相互關(guān)系。環(huán)境與發(fā)展大會以后，可持續(xù)發(fā)展的觀點逐步從理論走向?qū)嵺`。為確保持續(xù)發(fā)展，各國將在制定經(jīng)濟、社會、財政、能源、交通、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易及其他政策時，進行環(huán)境與發(fā)展綜合決策，并尋求更大范圍的國際參與。國際社會也必須在政策、措施上實行更大范圍的協(xié)調(diào)配合，以解決任何可能影響整個生態(tài)系統(tǒng)平衡的環(huán)境與發(fā)展問題。可以相信，未來世界對環(huán)境問題的關(guān)注將超過以往任何時候，人類在追求與自然和諧相處的道路上將最終走到一起。
從全球主義者角度看，生態(tài)環(huán)境危機造成的一個國際結(jié)構(gòu)性的變化是，國家的傳統(tǒng)權(quán)利及權(quán)力在淡化，而國際社會的共同職責在加強，影響在擴大;變化的特點是，從最低限度的合作目標，朝建立國際規(guī)則和承擔更大責任的方向前進，朝改善及改造國家內(nèi)部的組織功能的方向演進，朝形成共同的星球意識的方向演進。這是一個前所未有的主權(quán)弱化的時代。國際環(huán)境合作的成功與否依賴各合作主體的合作誠意及采取的實質(zhì)措施，需要主權(quán)國家更多地站在人類共同利益的角度，更多地讓渡主權(quán)，以長遠利益為重，同心協(xié)力，保護人類賴以生存的地球環(huán)境。
有關(guān)國際法畢業(yè)論文篇三
《 金融危機后我國金融消費者保護體系的構(gòu)建 》
[摘要]隨著我國金融機構(gòu)的地位日趨強勢，金融消費者利益受損的情況層出不窮，如何保護金融消費者的利益成為了金融危機后我國亟需解決的問題。文章對金融消費者的概念進行了界定，評析了金融消費者與金融投資者的關(guān)系，并從立法完善、金融機構(gòu)的自律監(jiān)管和金融消費者的外部救濟三個方面對金融消費者保護體系的構(gòu)建提出了一些看法。
[關(guān)鍵詞]金融危機;金融消費者;投資者
此次金融危機發(fā)生之后，各發(fā)達國家利用本身較為成熟的消費者保護制度，提出并強化了金融消費者保護的理念，將金融消費者保護列為金融改革’的核心措施之一，將金融市場的監(jiān)管上升到了保護金融消費者的高度。同時，國內(nèi)金融市場的發(fā)展也使得金融服務(wù)糾紛日益增多，消費者利益保護的呼聲也越來越高。鑒于此，我國也要從理念上和立法體系上明確金融消費者保護這一目標，構(gòu)建金融消費者保護體系。
一、金融消費者保護的涵義
1. 金融消費者的概念界定
近年來我國對于金融消費者的提法逐步增加，但是對金融消費者的概念和范圍的界定并不統(tǒng)一。2006年正式施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用了“金融消費者”的概念，指出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)“滿足金融消費者和投資者日益增長的需求、充分維護金融消費者和投資者利益”;銀監(jiān)會已將購買銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融服務(wù)消費者”;保監(jiān)會也將投保者視為“保險消費者”，但《保險法》并沒有采用“消費者”說法;證監(jiān)部門認為證券投資者具有投資性質(zhì)，采用了“金融投資者”概念，提出“保護投資者利益是我們工作的重中之重”的口號。
根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)第二條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。由此可見，構(gòu)成消費者的三個基本特征是：第一，主體是自然人;第二，行為是購買、使用商品或接受服務(wù);第三，目的是為了生活需要。
從我國現(xiàn)實出發(fā)，可以看到，金融消費者具備了消費者的基本特點：首先，金融消費者是自然人，即單個消費者構(gòu)成了消費者群體，消費功能由個人行為的集合體及個人行為集合體的再現(xiàn)而構(gòu)成;其次，金融消費者與金融機構(gòu)之間的交易行為實質(zhì)上就是購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的行為;再次，在現(xiàn)代社會經(jīng)濟條件下，這些行為已經(jīng)成為自然人生活的一部分，金融消費者購買金融產(chǎn)品的目的就是為了個人或家庭的生活需要。
金融技術(shù)不斷發(fā)展、金融創(chuàng)新和金融自由化不斷加深，出現(xiàn)了各式各樣的理財產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融衍生品、證券化的保險產(chǎn)品，使得金融消費者與其他領(lǐng)域的消費者相比有其特性：一是盈利性的需求，追求收益的最大化;二是安全性的需求，對風險比較敏感，渴望金融機構(gòu)提供流動性佳、安全性好的產(chǎn)品與透明可靠、方便靈活的服務(wù);三是多元化、個性化的需求，收入層次不同、消費動機不同，還有不少金融消費者希望金融機構(gòu)提供一攬子理財服務(wù)。
同時，美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》就提到，“金融消費者是指為個人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個人”;日本2001年《金融商品銷售法》將金融消費者界定為“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體”。
由此可見，金融消費者應(yīng)指的是出于非貿(mào)易、非職業(yè)或非商業(yè)經(jīng)營的目的，不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體。它可以看作是消費者的一種類型，是消費者在金融領(lǐng)域的延伸。
2. 金融消費者的范圍確定——兼議金融消費者與金融投資者的關(guān)系
通過前面的分析我們可以看到，實踐中銀行業(yè)和保險業(yè)監(jiān)管部門都基本認同消費者概念，而證券業(yè)則傾向于認同投資者概念。對于金融消費者與金融投資者之間的關(guān)系，我國并未明確，界定也比較模糊。金融危機發(fā)生后，我國社會各界在對境外各國，特別是美國的金融改革進行報道、分析、研究的過程中，也往往將金融消費者與金融投資者的關(guān)系混淆，也產(chǎn)生了金融消費者范圍確定的誤區(qū)，認為購買股票、基金的行為屬于投資行為，不受《消法》的保護范圍，即金融投資者不包括在金融消費者領(lǐng)域。
根據(jù)《CATS關(guān)于金融服務(wù)的附件》中的規(guī)定，所謂金融服務(wù)，指的是一成員金融服務(wù)提供者提供的任何金融性質(zhì)的服務(wù)。其范圍除了保險、銀行業(yè)務(wù)以外，還包括了證券市場的業(yè)務(wù)，例如交易市場、公開市場或場外交易市場的自行交易或代客交易，各類證券的發(fā)行及與該發(fā)行有關(guān)的服務(wù)等等。
而且，投資者雖然也有投機的行為，但更多是接受金融消費的服務(wù)，包括證券公司、投資咨詢公司、基金公司、會計事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)的服務(wù)。因此，個人作為投資者在金融服務(wù)中購入金融工具，融出資金。這里的個人不僅是投資者更是消費者。絕大多數(shù)金融投資商品的購買者都可以納入金融消費者范疇。
同時也要注意的是，在金融市場上，投資者與消費者的角色盡管有重合，卻從未達到相提并論的程度。即使美國是世界上最早提出消費者權(quán)益保護的國家，整個社會在實體經(jīng)濟的消費者保護領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗，具有周密詳盡的法律體系和歸責原則，也不乏對抗壟斷性大企業(yè)的傳統(tǒng)，在此次金融監(jiān)管改革中也仍然將金融消費者保護與投資者保護進行了區(qū)分，并沒有將投資者完全包括在金融消費者中，用金融消費者的概念取代投資者的概念。
筆者認為，對于那些高風險的投資商品，特別是那些需要設(shè)置市場準入門檻，需要由專業(yè)投資人進行投資的商品，如累計期權(quán)商品等金融衍生品的購買者，一般不將其納入金融消費者的范疇，而仍將其視為普通的投資者。因為他們往往是專業(yè)水平很高的投資主體，與金融商品提供者之間是平等的市場主體。遵循高風險、高收益，風險自負的原則，不應(yīng)傾斜保護。從美國的情況來看也是如此，美國金融改革法案對于金融消費者的保護，主要強調(diào)的是在信用卡、儲蓄、房貸等金融領(lǐng)域，并未將那些投資于高風險金融商品的個人投資者納入金融消費者保護領(lǐng)域，而是仍然單獨列為投資者保護領(lǐng)域。
因此，此次金融危機后，我國應(yīng)該培養(yǎng)金融消費者保護與金融投資者保護并重的監(jiān)管理念。
一方面，金融企業(yè)實力強大，在很多時候、很多地方甚至處于壟斷地位;另一方面，消費者金融知識欠缺，面對層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品知之甚少，缺乏準確判斷風險理性消費的能力，其弱勢地位很明顯，金融消費糾紛也已經(jīng)成為了消費者保護的新熱點。
所以，對于銀行、保險等市場，應(yīng)當突出金融消費者保護，將金融市場的監(jiān)管上升到了保護金融消費者的高度，從而有利于保護金融消費者個體利益，從長遠實現(xiàn)金融機構(gòu)和社會的更大利益，提升金融業(yè)競爭力。
對于證券市場，首先就是要在監(jiān)管構(gòu)建中充分考慮人的因素，堅持投資者保護，繼續(xù)將其作為工作重心，完善相關(guān)制度。并且，在投資者保護的基礎(chǔ)上納入消費者保護的理念和監(jiān)管做法。把投資者保護提升為金融消費者保護，可以強化我國金融服務(wù)提供者的義務(wù)，進一步明確政府在經(jīng)濟社會中的核心地位，突出國家對金融命脈行業(yè)的絕對控制，這也是當前國際立法的潮流和趨勢。
二、完善金融消費者保護立法
1. 修改現(xiàn)行立法，明確保護目標
我國現(xiàn)行的專門性金融法律法規(guī)多強調(diào)金融機構(gòu)正常穩(wěn)定的運行秩序，對金融消費者保護方面鮮有直接涉及，或只作原則規(guī)定，消費者權(quán)益保護的目標不明確，操作性不強。如《商業(yè)銀行法》第11條提到“保護存款人和其他客戶的合法利益”，但它和“促進銀行業(yè)健康發(fā)展、保護商業(yè)銀行的合法權(quán)益”并列一起，沒有對金融消費者進行傾斜保護;《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第3章對銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的職責作了系統(tǒng)規(guī)定，卻沒有明確“為消費者提供適當保護”，更沒有一個條文涉及到金融消費者保護。
因此，修改時除需明確保護消費者的目標外，在具體規(guī)則的修改完善中還要借鑒國際慣例，注意貫徹保護消費者權(quán)益的精神，細化金融機構(gòu)誠信、告知提示、保密等義務(wù)，通過明確的規(guī)則指引，防止金融機構(gòu)利用壟斷地位侵犯消費者的權(quán)益。
再者，從目前我國《消法》的規(guī)定來看，對于消費者的定義過于狹隘，只是將“生活消費”列入了保護范圍，而由于金融消費者的特殊性，使得金融消費者很難被當前《消法》所保護。因此，應(yīng)當對《消法》進行修改，在具體修改時，可以考慮在該法中專設(shè)章節(jié)或增加新條款，突出對金融服務(wù)關(guān)系與金融消費者權(quán)益的調(diào)整，包括金融消費者的含義、保護原則、范圍、金融消費者的權(quán)利、金融消費者保護機構(gòu)的設(shè)立與職責、救濟手段等內(nèi)容。
2. 協(xié)調(diào)各行業(yè)法律法規(guī)沖突
在分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的模式下，我國金融消費者保護的法律基礎(chǔ)除了專門性金融法律之外，就是由中國人民銀行、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)制定的規(guī)章制度。這些規(guī)章制度在實際運用中數(shù)量眾多，內(nèi)容相對具體，均是針對著特定領(lǐng)域的特定問題。然而，當前我國金融服務(wù)者不僅基于分業(yè)經(jīng)營而向消費者提供證券、保險及信托等金融商品和服務(wù)，還基于混業(yè)經(jīng)營的特質(zhì)而向消費者提供各種非典型化金融產(chǎn)品和服務(wù)。無論金融服務(wù)的內(nèi)容如何，金融從業(yè)者都遵守著相同或相似的服務(wù)規(guī)則，如誠信義務(wù)、禁止欺詐義務(wù)、合理銷售義務(wù)以及保密義務(wù)等。
各領(lǐng)域采用的分別立法模式卻使得各自的金融服務(wù)規(guī)則容易引起沖突。比如，目前商業(yè)銀行、信托投資公司的理財業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》進行監(jiān)管;證券公司和基金公司則歸屬證監(jiān)會，適用《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》和《信托投資公司信托管理暫行辦法》;保險公司的理財產(chǎn)品又必須遵循保監(jiān)會制定的《保險資產(chǎn)管理公司管理暫行辦法》。這不僅在客觀上造成制定法之間的重復(fù)與矛盾，還容易影響到人們對金融消費者概念和范圍的正確認識，從而阻礙了金融消費者保護之立法宗旨的實現(xiàn)。
因此，應(yīng)當提高立法的層次，在現(xiàn)有法律法規(guī)中去除矛盾重復(fù)的規(guī)定，協(xié)調(diào)各行業(yè)法律法規(guī)的沖突。
3. 制定專門法律法規(guī)
從整體上講，隨著金融業(yè)的發(fā)展，金融機構(gòu)的服務(wù)意識不斷增強，服務(wù)水平不斷提高，金融消費者權(quán)益的保障程度有了一定的提高，但金融消費的形式、內(nèi)容、價格等主要由金融機構(gòu)決定，消費者基本上處于被動消費狀態(tài)。金融服務(wù)中金融機構(gòu)的明顯強勢地位與消費者的弱勢地位這一現(xiàn)實并沒有改變，消費者權(quán)利受侵犯在不同形式的金融消費中不同程度地存在。要改變消費者在金融服務(wù)中的弱勢地位，保護其利益，不能僅僅從宏觀上進行立法的改變，還要深入到各個具體領(lǐng)域，制定專門性法律法規(guī)，增加金融消費者保護的深度和廣度。因此，我國應(yīng)當盡快制定和頒布有關(guān)專門的法律法規(guī)，如加快制定《個人信息保密法》和《征信法》，明確個人信息特別是金融信息的收集和使用范圍，加大對違法使用個人信息的懲罰力度，禁止個人金融信息被用于法律規(guī)定以外的其他目的;頒布《金融機構(gòu)破產(chǎn)條例》或《金融機構(gòu)市場退出條例》、《存款保險法》或《存款保險條例》，明確對金融消費者財產(chǎn)權(quán)的保護和限制范圍，“實現(xiàn)對金融消費者合法權(quán)益的有效保護，又要防范金融機構(gòu)的道德風險”。
三、加強金融機構(gòu)的自律監(jiān)管
1. 信息披露機制
信息披露規(guī)則是解決金融市場上交易雙方嚴重的信息不對稱問題的有效途徑。任何消費者在眾多金融產(chǎn)品中作出最優(yōu)選擇時始終需要依賴于充分和良好的信息披露。
應(yīng)該說，目前我國關(guān)于信息披露的法律規(guī)范體系相對來說已比較健全，已初步形成了以法律為主體，部門規(guī)章等規(guī)范性文件為補充的全方位、多層次的上市公司信息披露制度框架體系。在信息披露監(jiān)管體制上也基本上形成了以一套事前、事中、事后全方位監(jiān)管，自律與他律結(jié)合的新型信息披露監(jiān)管體制。
然而，從實際操作來看，我國的信息披露機制仍然存在很多問題。首先，信息披露的質(zhì)量較低，信息失真、滯后較為嚴重，信息披露的真實性、準確性、完整性、充分性與及時性仍然不盡人意，往往給消費者的決策造成很大的誤導(dǎo)，甚至嚴重損害其利益;再次，復(fù)雜的金融產(chǎn)品并沒有得到金融機構(gòu)充分的信息披露，一些金融機構(gòu)從業(yè)人員向消費者推薦產(chǎn)品時往往片面鼓吹其收益，對產(chǎn)品風險等或是沒有披露或只是口頭模糊地披露，誤導(dǎo)消費者盲目購買，而由于缺乏民事責任的規(guī)定，金融機構(gòu)即便存在虛假陳述也不需向消費者承擔任何法定的民事責任，也就無法成為消費者直接援引并據(jù)以主張權(quán)利的法律依據(jù)，無法有效防止金融機構(gòu)諸如掠奪性貸款的欺騙性交易行為。
因此，有必要借鑒國外先進的信息披露制度，進一步完善我國現(xiàn)有的信息披露制度，同時要強化對信息披露監(jiān)管與執(zhí)法力度，對金融機構(gòu)課加信息披露義務(wù)，要求所提供的信息必須真實、準確、完整和及時，以滿足消費者對信息的需求，將信息披露違法違規(guī)行為的行政責任、民事責任、刑事責任真正落到實處。
2. 金融機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立金融投資者糾紛解決部門
目前，在金融監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部缺少一個部門專門負責金融消費者保護方面的事務(wù)。在證監(jiān)會，目前僅有一套具有政治色彩的非透明信訪制度，不是嚴格意義上的處理投訴、調(diào)查和糾紛的應(yīng)對機制;銀監(jiān)會則側(cè)重于對銀行業(yè)金融機構(gòu)的規(guī)范性、風險性進行監(jiān)管，而對銀行消費者權(quán)益的保護還存在很大的不足;保監(jiān)會則缺乏有效的消費者保護機制。許多金融消費糾紛消費者往往不選擇金融行業(yè)協(xié)會和監(jiān)管部門進行投訴，而訴諸司法部門或媒體，這種做法激化了消費者與金融機構(gòu)的對抗情緒，也容易導(dǎo)致金融機構(gòu)的聲譽損害。
在金融消費者投訴程序設(shè)置方面，可參照美國的做法，遵循先內(nèi)部解決，不能達到滿意結(jié)果時才訴諸外部程序處理的原則。在各級監(jiān)管機構(gòu)信訪工作的基礎(chǔ)上，在金融行業(yè)協(xié)會內(nèi)部設(shè)立專門的處理金融消費者投訴會員的機構(gòu)，高度重視金融消費者投訴管理的制度建設(shè)，制定相應(yīng)的處理程序規(guī)則，明確處理投訴的部門及其職責，優(yōu)化投訴處理的資源配置，明確投訴處理的時效性要求，保證金融消費者投訴處理信息的公開透明，注意金融消費者投訴的工作。
3. 建立長效監(jiān)管部門間協(xié)調(diào)監(jiān)管機制
在此次金融危機后的改革中，各國都對跨行業(yè)的協(xié)調(diào)監(jiān)管進行了重新的制度設(shè)計和機構(gòu)設(shè)立，相對于以往各自為政的消費者保護機制，無疑是一種進步。鑒于金融領(lǐng)域消費者保護的跨產(chǎn)品和跨市場特性，必須通過聯(lián)合監(jiān)管與相互協(xié)作才能避免出現(xiàn)監(jiān)管漏洞與縫隙，實現(xiàn)對金融消費者的有效保護。
首先，我國監(jiān)管部門可以考慮從金融產(chǎn)品推銷、銷售環(huán)節(jié)，包括咨詢服務(wù)等相關(guān)環(huán)節(jié)進行各行業(yè)的協(xié)調(diào)合作，實現(xiàn)由對行業(yè)的狹義保護向?qū)οM者的廣義保護轉(zhuǎn)變。比如，設(shè)立金融消費者服務(wù)預(yù)警機制和聯(lián)動處理機制。對消費者的各類服務(wù)投訴，各行業(yè)金融機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會和監(jiān)管部門要準確記錄，通過信息收集與交流，建立消費者投訴信息數(shù)據(jù)庫，根據(jù)金融消費者投訴的次數(shù)和涉及金額進行調(diào)查和分析，統(tǒng)一匯總、編制各類數(shù)據(jù)和報表，通過定期的監(jiān)測，梳理和化解金融消費者反映強烈的難點和熱點問題，識別潛在的消費者保護問題，為金融業(yè)制定相關(guān)政策提供翔實數(shù)據(jù)和參考依據(jù)。
其次，進行機構(gòu)創(chuàng)新，設(shè)立新的協(xié)調(diào)監(jiān)管機構(gòu)。2003年中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會共同建立了“一行三會”聯(lián)席會議機制，至今并沒有達到令人滿意的效果。其原因主要還是在于缺乏一個強有力的協(xié)調(diào)機構(gòu)。在《中國人民銀行法》與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》修改后，作為中央銀行的中國人民銀行，其職能更多在宏觀調(diào)控方面，包括更加獨立自主地制定和實施貨幣政策、履行對金融業(yè)宏觀調(diào)控和防范與化解系統(tǒng)性風險的職能。職能的變化使得中國人民銀行并不能在聯(lián)席會議中發(fā)揮強有力的協(xié)調(diào)作用，導(dǎo)致聯(lián)席會議的工作力度不夠，決策效力不強，聯(lián)合辦公容易流于形式。
結(jié)合此次金融危機后各國監(jiān)管改革，針對我國的實際情況，應(yīng)當對中國人民銀行進行再定位，并對金融協(xié)調(diào)機制進行重新設(shè)計。一方面，應(yīng)當要明確中國人民銀行作為中央銀行在金融穩(wěn)定中的法定職責和所處的核心地位，進一步賦予中央銀行以系統(tǒng)性風險和危機處理的管理權(quán)，從而將其從一般監(jiān)管事務(wù)的牽頭地位提升到負責應(yīng)對系統(tǒng)性風險和強化金融穩(wěn)定的地位。另一方面，修改后的《中國人民銀行法》增加了第9條的規(guī)定，即“國務(wù)院建立金融監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機制?！币虼耍瑖鴦?wù)院應(yīng)利用此次金融危機后的改革為契機，在銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會之上設(shè)立更高級別的金融監(jiān)管機構(gòu)——金融監(jiān)管委員會。該機構(gòu)應(yīng)直接歸屬國務(wù)院，下設(shè)三個專業(yè)委員會，即保留現(xiàn)有的證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會。會長由主管金融工作的國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)擔任，而副會長則從三個專業(yè)委員會中選拔任命。與之前的金融業(yè)監(jiān)管聯(lián)席會議不同，金融監(jiān)管委員會應(yīng)是一個實質(zhì)性監(jiān)管機構(gòu)。其在監(jiān)管過程中要獲得更高的級別和行使與相關(guān)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)權(quán)力，發(fā)揮實質(zhì)性作用，三個專業(yè)委員會予以配合，一季度至少會晤一次，針對不同金融產(chǎn)品的投資者保護問題進行商討并進行跨部門協(xié)作。
四、構(gòu)建金融消費者保護的外部救濟機制
1. 加強對于金融消費者的教育
第一，政策制定時需堅持的一條重要原則是，在有利于改善產(chǎn)品選擇和擴展可持續(xù)信貸創(chuàng)新的前提下，加強消費者保護。監(jiān)管機構(gòu)要有一個長期的金融知識普及計劃，投入大量資源以幫助消費者來提升自己以作出最優(yōu)金融選擇。
第二，開展調(diào)查研究，了解當前金融消費者亟需了解的問題，比如消費者權(quán)益的自我保護認識和適用環(huán)境以及消費者權(quán)益欺詐性侵害的事前自我識別、事中自我控制和事后處理等，圍繞著這些內(nèi)容進行教育。
第三，目前監(jiān)管部門、自律性組織、金融經(jīng)營機構(gòu)都在開展投資者教育工作，但缺乏系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，協(xié)調(diào)配合不夠緊密。因此，需要厘清各方的職責，明確分工，加強協(xié)調(diào)。建立“金融監(jiān)管機構(gòu)及各派出機構(gòu)總體協(xié)調(diào)、協(xié)會全程協(xié)助、服務(wù)機構(gòu)直接負責”的三位一體機制。
第四，動員社會力量，利用多種媒體作為載體，編制消費者教育資料、定期發(fā)布資訊、接受消費者的信息咨詢等，開展長效的金融知識教育和信息支援，從而引導(dǎo)不同層次的金融消費者尋找到適合自身的市場與產(chǎn)品。
2. 設(shè)立金融消費者保護委員會
就消費者協(xié)會而言，雖然各級消費者協(xié)會也受理金融類消費者投訴，但金融理財產(chǎn)品和金融服務(wù)情況相對復(fù)雜，具有很強專業(yè)性和風險性，各級消費者協(xié)會往往更側(cè)重于消費者非金融性商品消費和勞務(wù)消費的保護，而對保護金融消費者權(quán)益往往有心無力。同時，與一般消費者保護相比，金融消費者保護更加復(fù)雜，還涉及到防范系統(tǒng)性金融風險問題，這也明顯超出了中消協(xié)職能范圍。
我國于2008年6月修改了《中國消費者協(xié)會章程》，規(guī)定消費者協(xié)會可以根據(jù)工作的需要設(shè)立若干消費者保護委員會，汽車、珠寶、家具等各種專業(yè)委員會在各地紛紛成立。針對金融市場上出現(xiàn)的消費者權(quán)益受損的現(xiàn)象，有必要在全國范圍內(nèi)成立專門的金融消費者保護委員會。
金融消費者保護委員會可在吸收國外經(jīng)驗、繼承消費者組織自身實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，協(xié)助各金融業(yè)協(xié)會承擔起對金融消費者教育的主要職能;監(jiān)督各金融機構(gòu)，將消費者意見較大、糾紛較多的某些金融機構(gòu)的服務(wù)或產(chǎn)品，向金融監(jiān)管機構(gòu)反映，提請監(jiān)管機構(gòu)重視，維護消費者與金融機構(gòu)之間的利益平衡;處理金融市場消費者投訴，就金融消費者合法權(quán)益問題向有關(guān)行政部門反映或提出建議，從而為金融機構(gòu)與消費者之間的矛盾提供一個緩沖和解決的平臺。
3. 加強金融糾紛仲裁機構(gòu)的建設(shè)
金融仲裁是化解商事金融糾紛的有效方式，在解決金融爭端中發(fā)揮了積極的作用。近年來，隨著我國與世界的交融，我國金融業(yè)中涉外因素成分的比例將不斷攀升，我國特別是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，通過仲裁方式解決金融糾紛的案例越來越多，金融仲裁對金融消費者的法律救濟的意義日益顯現(xiàn)。
因此，一方面需要加緊完善《仲裁法》、地方金融仲裁立法、仲裁組織的仲裁規(guī)則;另一方面要推動行金融爭議仲裁機構(gòu)在各地的建立。
4. 加快金融法院的試點
金融行業(yè)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中最為活躍、創(chuàng)新最為頻繁的領(lǐng)域，因此，金融法也成為現(xiàn)代法律中創(chuàng)新最為豐富的部門之一。如果法院民商審判動輒以缺乏現(xiàn)成法律規(guī)定為由拒絕受理相關(guān)糾紛，那么這些新型金融交易行為和金融產(chǎn)品便得不到司法應(yīng)有的保護。一旦這些新型金融交易和衍生品不能得到有力的司法保護，對于購買這些產(chǎn)品的金融消費者的利益則構(gòu)成了巨大的損害。
由人民法院依法及時、準確地審理糾紛案件，不僅是規(guī)范金融秩序，防范和化解金融風險，公正保護各方當事人的合法權(quán)益，維護交易秩序，規(guī)范市場行為的需要，也是創(chuàng)造公平公正、有序競爭、規(guī)范開放、追求效益的金融軟環(huán)境的有力保障。
[參考文獻]
[1]吳泓，徐振，金融消費者保護的法理探析[J]，東方法學，2009，(5).
[2]江鑫，金融法學[M]，北京：中國政法大學出版社會，2002.
[3]楊悅，金融消費者權(quán)益保護的國際經(jīng)驗與制度借鑒[J]，現(xiàn)代管理科學，2010，(2).
[4]何穎，金融消費者芻議[J]，金融法苑，第75輯.
[5]馬洪雨，康耀坤，危機背景下金融消費者保護法律制度研究[J]，證券市場導(dǎo)報，2010，(2).
有關(guān)有關(guān)國際法畢業(yè)論文推薦：