論刑法中的因果關(guān)系
摘要:刑法中的因果關(guān)系是一個(gè)十分具體的司法實(shí)踐問(wèn)題,也是刑法學(xué)者爭(zhēng)論最大的一個(gè)理論問(wèn)題之一。在刑法中,將某結(jié)果歸咎于某人時(shí),往往需要查明其行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。因此,刑法中的因果關(guān)系在定罪中具有重要意義。然而,很多學(xué)者習(xí)慣于直接將一些哲學(xué)概念和范疇引入刑法學(xué)研究,忽略刑法中因關(guān)系的特性,使問(wèn)題略顯復(fù)雜。針對(duì)這一現(xiàn)象,對(duì)大陸法系及我國(guó)有關(guān)因果關(guān)系理論進(jìn)行研究,取其精華,去其糟粕,對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系理論做些新的探索,期對(duì)該問(wèn)題的解決提供一些建議。
關(guān)鍵詞:因果關(guān)系;刑法中的因果關(guān)系;相當(dāng)因果關(guān)系的重構(gòu)
在西周成康時(shí)代,刑法中因果關(guān)系的觀念就在我國(guó)產(chǎn)生了,其代表形式為保辜制度[1]。[①]但是,對(duì)刑法中因果關(guān)系進(jìn)行體系性研究則是19世紀(jì)以后的事了。然而,盡管各國(guó)在法律文化傳統(tǒng)、思維方式等存在差異,但對(duì)各學(xué)者都認(rèn)為要讓行為人對(duì)某結(jié)果負(fù)責(zé),必須先確定其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此,各種理論層出不窮。在大陸法系中有條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。我國(guó)的理論也層出不窮,傳統(tǒng)理論糾結(jié)與必然、偶然因果關(guān)系中。而近年來(lái)對(duì)國(guó)外一些理論的汲取,亦產(chǎn)生了許多新的理論,如修正的必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)、新條件說(shuō)、雙層因果關(guān)系理論、客觀歸責(zé)理論。而各理論仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,并未形成通說(shuō)。因此,筆者力圖基于已有的理論,取其優(yōu)棄其粕,對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行重構(gòu),以期該問(wèn)題的解決。
一、刑法中因果關(guān)系的概念
在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中,因果關(guān)系一詞被廣泛采用,一般而言,其指的是原因與結(jié)果之間客觀存在的引起與被引起的關(guān)系。而刑法中的因果關(guān)系,是刑法對(duì)一般意義上因果關(guān)系的選擇。而由于各學(xué)者對(duì)刑法因果關(guān)系的研究對(duì)象有不同的認(rèn)識(shí),刑法中的因果關(guān)系的概念也處于縱說(shuō)紛紜中,歸納起來(lái),主要有以下一些觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法中的因果關(guān)系是指一定的人的危害行為同危害結(jié)果之間的關(guān)系[2]。此說(shuō)認(rèn)為并不是一切人的行為都可以作為刑法因果關(guān)系的原因,只有危害社會(huì)的行為才能作為原因,人的正當(dāng)行為和有益于社會(huì)行為,不能作為刑法因果關(guān)系的原因來(lái)研究。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法因果關(guān)系是研究違法行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。此說(shuō)進(jìn)一步指出,危害行為包括違反一般道德和紀(jì)律的行為,這些行為與法律無(wú)關(guān)[3]。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法因果關(guān)系是犯罪實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系[4]。此說(shuō)主張刑法因果關(guān)系研究的對(duì)象是客觀上違反刑法規(guī)定的符合犯罪客觀要件的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。并且認(rèn)為此因果關(guān)系,是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法因果關(guān)系是刑事違法行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。此說(shuō)認(rèn)為刑法因果關(guān)系的原因只能是違反刑法規(guī)范的行為。民事違法行為、行政違法行為等都不是刑法因果關(guān)系的原因。
因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間的一種客觀聯(lián)系,這種聯(lián)系具有事實(shí)性質(zhì),但刑法中的因果關(guān)系不僅僅是事實(shí)問(wèn)題,更為重要的是一個(gè)法律問(wèn)題。以上觀點(diǎn)的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于確定刑法中的因果關(guān)系之“因”,即此“因”是一切行為還是只限于危害行為。目前,在我國(guó)刑法學(xué)界占據(jù)通說(shuō)地位的,乃是上述第一種觀點(diǎn),即刑法上所研究的因果關(guān)系,是指一定的人的危害行為同危害結(jié)果之間的關(guān)系。而筆者認(rèn)為,第一和第三、四兩種觀點(diǎn),分別從不同角度定義了刑法中的因果關(guān)系。第一種觀點(diǎn),從犯罪成立的角度,認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系乃危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系;第三和四種觀點(diǎn),則是從追究行為人刑事責(zé)任的角度,把刑法中的因果關(guān)系定義為犯罪實(shí)行行為或刑事違法行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系;而第二種觀點(diǎn),把刑法因果關(guān)系之因定義為違法行為,擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍。
二、大陸法系的因果關(guān)系理論及其評(píng)析
?。ㄒ唬l件說(shuō)
條件說(shuō)由德國(guó)學(xué)者于1873年在其著作《論因果關(guān)系及其刑事責(zé)任》中提出[5],他說(shuō):“在因果關(guān)系的概念之下,可以理解某種現(xiàn)象的成立過(guò)程,如果要把握某種具體現(xiàn)象的因果關(guān)系,就必須依次確認(rèn)對(duì)該現(xiàn)象的成立顯示出了某種作用的一切力量。果真如此,這些力量的全部總和,就是該現(xiàn)象的原因。但是,與上述完全一樣,這些力量的各個(gè)部分,仍然能單獨(dú)作為該現(xiàn)象的原因來(lái)考慮。因?yàn)樵摤F(xiàn)象的存在對(duì)各個(gè)部分力量具有非常大的依存性,如果從因果關(guān)系中除去哪怕是一個(gè)個(gè)別力量,該現(xiàn)象本身就不存在了。”[6]這段話,簡(jiǎn)短來(lái)說(shuō),就是一切條件共同作用導(dǎo)致結(jié)果;如果其中一項(xiàng)缺少,就不會(huì)發(fā)生結(jié)果。
條件說(shuō)的立場(chǎng)本來(lái)是來(lái)源于19世紀(jì)刑法學(xué)中因果論的思考。這種觀點(diǎn)從自然的物理觀念上理解因果關(guān)系,將一切對(duì)結(jié)果產(chǎn)生起了不可缺少作用的因素都看成結(jié)果產(chǎn)生的原因,具有一定的直接性特點(diǎn),有利于人們具體尋找確定因果鏈條,能迅速地將未對(duì)結(jié)果起到必要作用的因素從原因體系中排除出去。同時(shí),適用“條件說(shuō)”判斷標(biāo)準(zhǔn),一般情況下不至于漏掉本應(yīng)受到懲罰的犯罪者,此外,它也能解釋共同犯罪行為中各共犯行為與結(jié)果之間存在的因果聯(lián)系問(wèn)題。但是,由于該學(xué)說(shuō)在過(guò)于寬泛的范圍內(nèi)推求因果關(guān)系,無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了追究刑事責(zé)任的范圍。如根據(jù)該說(shuō),典型的例子就是殺人犯的母親也可能是被害人死亡的原因。因?yàn)榧偃邕@位母親不生育該殺人犯,也就不會(huì)發(fā)生被害人死亡的結(jié)果[7]。這樣的因果關(guān)系認(rèn)定方法顯然是荒謬的。同時(shí),我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,由于條件說(shuō)不區(qū)分哲學(xué)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系,不區(qū)分原因?qū)τ诮Y(jié)果的作用的大小,這就把因果關(guān)系與刑事責(zé)任混為一談了。
?。ǘ┰蛘f(shuō)
原因說(shuō)是為了糾正條件說(shuō)將原因的范圍擴(kuò)得太寬而提出的一種理論,它的首創(chuàng)者是德國(guó)刑事古典學(xué)派的賓丁、庫(kù)雷爾等人,時(shí)間亦是在19世紀(jì)70年代[8]。這種理論實(shí)際上是以條件說(shuō)為基礎(chǔ),主張從引起某個(gè)犯罪性結(jié)果的眾多條件中,選出一個(gè)特別有意義的條件作為原因,只承認(rèn)在這種原因與結(jié)果之間有刑法中的因果關(guān)系。這種理論由于把條件和原因加以區(qū)別,故又被稱為“條件、原因區(qū)別說(shuō)”。關(guān)于區(qū)別條件與原因的標(biāo)準(zhǔn),持此學(xué)說(shuō)又有不同見(jiàn)解,可分為:必要原因說(shuō),直接原因說(shuō),優(yōu)勢(shì)原因說(shuō),最終原因說(shuō),有力原因說(shuō),異常原因說(shuō)。
原因說(shuō)是為了克服條件說(shuō)的缺陷而出現(xiàn)的,但是原因說(shuō)為了限制條件說(shuō)的不足而將諸多條件中的一個(gè)作為原因,其他僅作為單純條件,這樣的后果確實(shí)能縮小刑事責(zé)任的適用范圍,但是原因說(shuō)也有自身的缺陷:第一,原因說(shuō)未能闡明為什么僅將其中一個(gè)條件作用原因,而其他的就不是原因;第二,原因說(shuō)僅將一個(gè)條件認(rèn)定為原因,而為什么不能是兩個(gè)或更多;第三,原因說(shuō)提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是模糊不清的,并且在實(shí)踐中很難認(rèn)定。因此,原因說(shuō)的缺陷同樣是明顯的,然而原因說(shuō)是認(rèn)識(shí)到了條件說(shuō)的缺陷而產(chǎn)生的,并試圖克服條件說(shuō)的缺陷,這種嘗試是有益的,盡管未能解決條件說(shuō)的不足,但是并不因?yàn)樵蛘f(shuō)理論的不合理而否定了條件說(shuō)不足的存在。
?。ㄈ┫喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)
相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是當(dāng)今德、日刑法學(xué)界之通說(shuō),也是德、日法院刑事判例中經(jīng)常采用的觀點(diǎn)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,在行為與結(jié)果之間,按照人們?nèi)粘I钌系慕?jīng)驗(yàn),存在著基于這個(gè)行為一般就會(huì)發(fā)生該結(jié)果的這種相當(dāng)?shù)年P(guān)系時(shí),就認(rèn)為有刑法中的因果關(guān)系[9]。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的重點(diǎn)在于相當(dāng)性的判斷,于此又分為三說(shuō),包括主觀因果關(guān)系說(shuō),客觀因果關(guān)系說(shuō)與折中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。
相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)避免了條件說(shuō)過(guò)于寬泛的缺陷,又克服了原因說(shuō)失之于抽象的弊端,故成為日本和我國(guó)臺(tái)灣理論界的通說(shuō)。但是無(wú)論是主觀、客觀還是折中說(shuō),其本質(zhì)上都是以人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷因果關(guān)系的存在與否,結(jié)果都違反了刑法因果關(guān)系客觀存在的特性。因?yàn)?,持本說(shuō)者總體上均將客觀的因果關(guān)系視為依“經(jīng)驗(yàn)法則”而判斷的對(duì)象,而依所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”,通常情況下某行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系又有賴于行為人或普通人的主觀認(rèn)識(shí)狀況,這實(shí)際上將因果關(guān)系問(wèn)題與主觀罪過(guò)、刑事責(zé)任問(wèn)題混為一談了。
三、我國(guó)刑法因果關(guān)系理論及其評(píng)析
?。ㄒ唬┪覈?guó)刑法因果關(guān)系傳統(tǒng)理論及其評(píng)析
于我國(guó)刑法中因果關(guān)系的研究,一開(kāi)始就與哲學(xué)因果關(guān)系的研究有著不可分割的天然聯(lián)系。我國(guó)刑法學(xué)界緊緊圍繞必然性與偶然性、內(nèi)因與外因等哲學(xué)概念展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)半世紀(jì)的爭(zhēng)論,最終形成具有一定影響力的幾大觀點(diǎn):“必然因果關(guān)系說(shuō)”、“必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)”、“必然、偶然因果關(guān)系否定說(shuō)”。
1.必然因果關(guān)系說(shuō)
必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系只有必然因果關(guān)系一種形式,沒(méi)有其他形式。因果關(guān)系表現(xiàn)為一種現(xiàn)象必然產(chǎn)生另一種現(xiàn)象,表現(xiàn)為一種現(xiàn)象和其所產(chǎn)生的現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系[10]。簡(jiǎn)而言之,其認(rèn)為,只有必然因果關(guān)系才是行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
雖然必然因果關(guān)系說(shuō)是我國(guó)較早的理論,但是綜觀其述,必然因果關(guān)系說(shuō)存在一下一些缺點(diǎn):第一,把刑法中的因果關(guān)系限定為必然因果關(guān)系一種形式,是只看見(jiàn)客觀世界中的必然聯(lián)系,看不見(jiàn)偶然聯(lián)系的結(jié)果,是一種片面的思維方式;第二,其把必然聯(lián)系同因果聯(lián)系混為一談,把偶然聯(lián)系同無(wú)因果聯(lián)系混為一談,是一種機(jī)械唯物主義的表現(xiàn);第三,其否定了因果關(guān)系的復(fù)雜性。
2.必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)
這種觀點(diǎn)與上述必然因果關(guān)系說(shuō)相反,認(rèn)為必然聯(lián)系是因果關(guān)系的主要表現(xiàn)形式,但是,除此之外,還存在著偶然的因果關(guān)系形式。所謂偶然因果關(guān)系,是一種現(xiàn)象在其合乎規(guī)律的發(fā)展過(guò)程中,偶然地介入另一種力量,最后造成某種結(jié)果,換句話說(shuō),兩個(gè)因果過(guò)程偶然交錯(cuò)在一起,產(chǎn)生某種結(jié)果,最初的現(xiàn)象同最后的結(jié)果之間,就表現(xiàn)為偶然的因果關(guān)系[11]。
3.必然、偶然因果關(guān)系否定說(shuō)
這種觀點(diǎn)既反對(duì)必然因果關(guān)系,也反對(duì)偶然因果關(guān)系,認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系只能是必然性和偶然性的統(tǒng)一。理由是:世界上一切事物的發(fā)展過(guò)程,都同時(shí)存在著必然性和偶然性兩個(gè)方面。而必然性和偶然性是對(duì)立的統(tǒng)一,沒(méi)有離開(kāi)偶然性的純粹必然性,也沒(méi)有離開(kāi)必然性的純粹偶然性[12]。
顯然,必然性和偶然性既對(duì)立又統(tǒng)一,誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí),這是沒(méi)有問(wèn)題的。因果關(guān)系都是必然性和偶然性的統(tǒng)一,或者說(shuō)都是必然性和偶然性相互作用的結(jié)果,這也是沒(méi)有問(wèn)題的。但由此就得出結(jié)論,說(shuō)刑法中的因果關(guān)系就是必然性和偶然性對(duì)立統(tǒng)一的因果關(guān)系,則是值得商榷的。因?yàn)椋瑢?duì)因果關(guān)系做這樣的界定,無(wú)法說(shuō)明到底是一種什么性質(zhì)的因果關(guān)系,也無(wú)法說(shuō)明原因?qū)Y(jié)果所起作用的大小。雖然,因果關(guān)系是必然性與偶然性的統(tǒng)一,但任何一個(gè)因果關(guān)系都有一個(gè)是以必然性為主還是以偶然性為主的問(wèn)題。對(duì)其不加區(qū)分,是不正確的。
?。ǘ┪覈?guó)刑法因果關(guān)系理論的新發(fā)展及其評(píng)價(jià)
1.修正的必然、偶然性因果關(guān)系理論
該說(shuō)針對(duì)傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系對(duì)必然性和偶然性的錯(cuò)誤界定,對(duì)這些概念進(jìn)行了修正。該理論把可能性劃分出絕然性、必然性、或然性、偶然性四種發(fā)展趨勢(shì),所有這些發(fā)展趨勢(shì)都有自己產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。在此基礎(chǔ)上,把刑法中的因果關(guān)系分為絕然的、必然的、或然的、偶然的四種[13]。同時(shí),此理論中的偶然因果關(guān)系與傳統(tǒng)理論所講的偶然因果關(guān)系不完全相同,是指數(shù)個(gè)必然因果環(huán)節(jié)的緊密鏈結(jié),就像數(shù)個(gè)緊密連接的鐵環(huán)一樣,必須環(huán)環(huán)相扣,不能脫節(jié)。如果有一個(gè)環(huán)節(jié)不是必然聯(lián)系,那就脫節(jié)了,整個(gè)因果鏈條就不能形成偶然因果關(guān)系。
該理論認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)理論的缺陷,試圖跳出原來(lái)必然性、偶然性的哲學(xué)概念進(jìn)行一種創(chuàng)新是值得肯定的,但是由于其仍然完全以抽象的哲學(xué)理論為依托,因此在認(rèn)定刑法因果關(guān)系上難免會(huì)陷入與傳統(tǒng)因果理論一樣的困境。
2.新條件說(shuō)
新條件說(shuō)構(gòu)建一種開(kāi)放性的條件說(shuō),認(rèn)為在采取條件說(shuō)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):第一,作為條件的行為必須是有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的行為,否則不能承認(rèn)有條件關(guān)系;第二,條件定式中的結(jié)果是具體的、特定形態(tài)、特定規(guī)模與特定發(fā)生時(shí)期的結(jié)果;第三,條件關(guān)系是一種客觀聯(lián)系,與行為人預(yù)想的發(fā)展過(guò)程是否符合,并不影響條件關(guān)系的成否;第四,行為是結(jié)果發(fā)生的條件之一時(shí),便可認(rèn)定條件關(guān)系,并非唯一條件時(shí)才肯定條件關(guān)系;第五,與前“條件”無(wú)關(guān)的后條件直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生,而且即使沒(méi)有前條件結(jié)果也發(fā)生時(shí),前“條件”與結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系;第六,在因果關(guān)系發(fā)生的進(jìn)程中,如果介入了第三者的行為或特殊自然事實(shí),那么前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷[14]。
雖然條件說(shuō)的合理內(nèi)涵使得其至今仍然是德國(guó)審判實(shí)踐和刑法理論的通說(shuō),而且在日本的判例中也占有主流地位。然而該說(shuō)也并非十全十美。第一,該說(shuō)并沒(méi)有直接運(yùn)用因果聯(lián)系,而是邏輯地以它為前提,因?yàn)橹挥挟?dāng)人們知道,在原因和結(jié)果上之間存在原因上的聯(lián)系,才能說(shuō),沒(méi)有這一原因結(jié)果就不會(huì)發(fā)生[15]。
3.雙層因果關(guān)系理論
雙層因果關(guān)系理論認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系可分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系的評(píng)價(jià)須確定行為與結(jié)果之間存在必要條件關(guān)系,這種關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),可采用“有A才有B”的公式進(jìn)行認(rèn)定。法律因果關(guān)系的評(píng)價(jià)有指導(dǎo)性原則,但沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系與刑事責(zé)任的關(guān)系為,刑法中的因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)而存在于刑法之中的,它既是行為與結(jié)果之間一種客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系,又是為法律所要求的法律因果關(guān)系,是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一,其中,事實(shí)因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ),而法律因果關(guān)系則是刑法因果關(guān)系的本質(zhì)[16]。
該雙層分析理論通過(guò)對(duì)事實(shí)原因的認(rèn)定,先基于經(jīng)驗(yàn)法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實(shí),然后通過(guò)對(duì)法律原因的篩選,實(shí)現(xiàn)最終將結(jié)果歸屬于行為的目的。從事實(shí)到法律的分析方法受到了許多學(xué)者的贊同。但是,筆者認(rèn)為源于英美法系的雙層因果關(guān)系理論由于其產(chǎn)生的背景不同,并不適用于我國(guó)。第一,就犯罪構(gòu)成的模式來(lái)看,我國(guó)的犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的總和,各要件之間彼此聯(lián)系,相互依存,形成了犯罪構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構(gòu)成要件的意義[17]。作為客觀要件的要素的因果關(guān)系必須與整個(gè)構(gòu)成要件協(xié)調(diào)一致。而英美法系國(guó)家深受英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響,缺乏嚴(yán)格系統(tǒng)的理論體系,刑法中的各個(gè)問(wèn)題都是獨(dú)立存在的。因此,將英美法系因果關(guān)系理論全盤接納,有所不妥。其次,在雙層因果關(guān)系理論中,法律原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)眾說(shuō)紛紜,他們認(rèn)為,因果關(guān)系判斷是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,它在一定程度尚涉及到法學(xué)、社會(huì)學(xué)、甚至政治學(xué)的內(nèi)容,判斷方法和過(guò)程比較復(fù)雜,不可能在此詳細(xì)研究,只能作此粗線條的分析,提出一些基本思路的方法[18]。然而并沒(méi)有形成通說(shuō)。
4.客觀歸責(zé)理論
客觀歸責(zé)理論最早產(chǎn)生于德國(guó),是以過(guò)失犯罪為中心發(fā)展起來(lái)的,是用來(lái)解決刑法中因果關(guān)系的一個(gè)有力的新學(xué)說(shuō),也成為我國(guó)刑法研究的新熱點(diǎn)。其理論認(rèn)為,只有當(dāng)行為人的行為對(duì)于行為客體制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了,這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)時(shí),由這個(gè)行為所引起的結(jié)果,才可以算作行為人的結(jié)果,而歸責(zé)于行為人。其中包含三個(gè)基本原則:制造不被允許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)與構(gòu)成要件的效力范圍[19]。客觀規(guī)則理論使人們開(kāi)始正視歸因和歸責(zé)的區(qū)別:歸因是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題,通過(guò)因果關(guān)系理論解決;歸責(zé)是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題,通過(guò)客觀歸責(zé)理論解決。它以超出容許的危險(xiǎn)作為規(guī)則基礎(chǔ),并由此展開(kāi)其觀點(diǎn),使相當(dāng)性的判斷具有實(shí)體根據(jù)。但是,客觀歸責(zé)理論在第三個(gè)層次即判斷不被容許的條件是否歸責(zé)于行為人時(shí),采用了規(guī)范的保護(hù)目的理論,即探究立法者的目的,不免涉及到主觀的東西,這顯然是對(duì)客觀規(guī)則理論客觀性的破壞。因此,最好尋求其他限制可歸責(zé)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
四、對(duì)我國(guó)刑法中的因果關(guān)系的重構(gòu)——相當(dāng)因果關(guān)系的重構(gòu)
通過(guò)對(duì)上述各理論的分析,筆者認(rèn)為,各理論的提出者都從不同角度對(duì)因果關(guān)系理論進(jìn)行了研究,所主張的觀點(diǎn)對(duì)其各自所研究的部分案件,或從其所限定的概念來(lái)說(shuō),都有一定的理論和實(shí)踐依據(jù),但換個(gè)角度思考,這些理論就可能存在缺陷,因而很難斷定究竟哪種學(xué)說(shuō)才是正確的。因此,通觀其上觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,刑法中因果關(guān)系問(wèn)題的解決,筆者認(rèn)為,需以相當(dāng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ),取各觀點(diǎn)之優(yōu),棄各觀點(diǎn)之粕,以重構(gòu)相當(dāng)因果關(guān)系理論,尋求該問(wèn)題的解決。
?。ㄒ唬┫喈?dāng)因果關(guān)系理論重構(gòu)的理論依據(jù)
在哲學(xué)上,因果關(guān)系表述為一種引起與被引起的關(guān)系,引起一現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象叫原因,被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫結(jié)果。因此,我們能通過(guò)原因?qū)崿F(xiàn)對(duì)結(jié)果的控制。意大利當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義刑罰學(xué)派創(chuàng)始人安東尼曾提出“人類的因果關(guān)系說(shuō)”,認(rèn)為其與純自然的因果關(guān)系不能相提并論。他認(rèn)為“一下兩點(diǎn)作為衡量行為與結(jié)果因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn):一是行為與結(jié)果間存在一種必要條件的關(guān)系;二是行為人能夠阻止結(jié)果發(fā)生,因?yàn)榻Y(jié)果屬于行為人的認(rèn)識(shí)能力與控制能力可支配的范圍(如果事后的原因由于發(fā)生可能性極小而具有偶然性質(zhì),就不屬于行為人可控制的范圍)。”[20]這一理論雖有其可取之處,但其完全以行為人能否支配因果過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn),是不當(dāng)?shù)?。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)將判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化,以一般自然人的知識(shí),加上行為人的某些特定情況,以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷是否能控制結(jié)果的發(fā)生。
?。ǘ┫喈?dāng)因果關(guān)系理論重構(gòu)的提出
首先,作為相當(dāng)因果關(guān)系理論的的重點(diǎn),相當(dāng)性的判斷。其實(shí)在各理論中都不可避免。只是各理論的表述方法有所不同??陀^歸責(zé)理論中,其要判斷什么是“不被允許的危險(xiǎn)”以及是否實(shí)現(xiàn)了“不被允許的危險(xiǎn)”,這些判斷也離不開(kāi)相當(dāng)理論的運(yùn)用。而雙層因果關(guān)系理論中的法律因果關(guān)系的認(rèn)定也夾雜著類似于相當(dāng)性判斷的成分。其次,如上所述,雙層因果關(guān)系源于英美法系,由于兩大法系所采用的犯罪構(gòu)成理論不同,并不適用與我國(guó)的實(shí)際情況。而相當(dāng)因果關(guān)系源于大陸法系,因此更符合我國(guó)的文化傳統(tǒng)和犯罪構(gòu)成理論。最后,雖說(shuō)相當(dāng)因果關(guān)系理論的關(guān)鍵相當(dāng)性的判斷一直受到各學(xué)者的批判。而筆者認(rèn)為,該相當(dāng)性判斷的復(fù)雜性,有其弊亦有其利。通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉屵M(jìn)行合理處理,該理論亦能發(fā)揮出其特色。
?。ㄈ┫喈?dāng)因果關(guān)系重構(gòu)理論
如上所述,相當(dāng)性的判斷乃相當(dāng)因果關(guān)系理論的關(guān)鍵所在。如何確定相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn),是重構(gòu)該理論首先要解決的問(wèn)題。
1.“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的把握
相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為,凡屬發(fā)生結(jié)果之條件,必須與結(jié)果有相當(dāng)之關(guān)系,在一般情形下,有同一之條件,均可發(fā)生同一之結(jié)果者,則該條件即為發(fā)生結(jié)果之相當(dāng)條件,亦即為發(fā)生結(jié)果之原因,反之,若在一般情形下,有此條件存在,而依客觀的觀察,認(rèn)為不必皆發(fā)生此結(jié)果者,則該條件與結(jié)果并不相當(dāng),亦即無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系,不過(guò)為偶然事實(shí)而已[21]。筆者認(rèn)為,吸取“人類因果關(guān)系說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn),把相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化為“結(jié)果的控制可能性”,即在同等條件下,行為人是否控制結(jié)果的發(fā)生。只有主體能控制的范圍內(nèi)所發(fā)揮的外界變化,才能將人的行為視為原因。
2.評(píng)價(jià)主體的確立
評(píng)價(jià)主體的確定,關(guān)系著具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用問(wèn)題。究竟誰(shuí)應(yīng)該來(lái)承擔(dān)這個(gè)評(píng)價(jià)的重任,判斷相當(dāng)性即結(jié)果的控制可能性。筆者認(rèn)為,這一重任并非一個(gè)具體的單個(gè)人能夠承擔(dān),此評(píng)價(jià)主體應(yīng)該是一個(gè)抽象的群體。是一群理智的觀察者,能理智的運(yùn)用有關(guān)的一般自然人的知識(shí),并能夠結(jié)合行為人的特殊情況。只有一群理智的、有豐富經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的人才能對(duì)相當(dāng)性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)陌盐眨鞒稣_的抉擇。然而,怎樣去尋求這樣一個(gè)群體,又是該問(wèn)題的關(guān)鍵。就目前而言,筆者認(rèn)為,通過(guò)承案法官這一中介,于審理案件時(shí)尋求趨近理智、有豐富經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的人作為顧問(wèn),而后作為這個(gè)抽象群體的達(dá)標(biāo)作出判斷。
3.評(píng)價(jià)所需事實(shí)的確立
關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系理論,如前所述,有三種學(xué)說(shuō):主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折中說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ),判斷行為與結(jié)果間是否存在刑法中的因果關(guān)系;客觀說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)不限于行為時(shí)行為人認(rèn)識(shí)或能夠認(rèn)識(shí)的東西,應(yīng)當(dāng)以客觀存在的所有情況哪怕是事后產(chǎn)生的情況,只要它曾是可能預(yù)見(jiàn)的東西,就應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)榛A(chǔ)進(jìn)行判斷;折中說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人認(rèn)識(shí)或能夠預(yù)見(jiàn)的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的情況為基礎(chǔ)論及因果關(guān)系。綜觀上述三種觀點(diǎn),筆者比較傾向于客觀說(shuō),但是如日本學(xué)者大冢仁指出,客觀說(shuō)把行為人不能認(rèn)識(shí)的情況和一般人不能預(yù)見(jiàn)的情況都作為判斷的基礎(chǔ),有過(guò)于擴(kuò)大因果關(guān)系之嫌[22]。因此,要彌補(bǔ)客觀說(shuō)的缺陷,需對(duì)評(píng)價(jià)所需的事實(shí)進(jìn)行篩選,找出與相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)緊密相關(guān)的事實(shí)。
第一,行為時(shí)所存在的客觀事實(shí),由于與危害行為產(chǎn)生有著緊密的聯(lián)系,因此,行為時(shí)所存在的各種客觀事實(shí),都可以構(gòu)成危害行為發(fā)生作用的客觀環(huán)境。亦即,行為時(shí)所存在的各種客觀事實(shí)都應(yīng)作為評(píng)價(jià)所依賴的事實(shí)。
第二,不遵循客觀說(shuō)的觀點(diǎn),認(rèn)為行為后發(fā)生的事實(shí)也納入評(píng)價(jià)的范圍。筆者認(rèn)為,對(duì)行為后的客觀事實(shí),應(yīng)依判斷標(biāo)準(zhǔn),即行為人是否有控制的可能性,具體情況具體分析。第一,對(duì)于行為人直接引起的情況,一般情況下,應(yīng)認(rèn)定為評(píng)價(jià)所需客觀事實(shí)。因?yàn)?,由于行為人行為直接引起的情況,說(shuō)明行為人的行為對(duì)此結(jié)果的發(fā)生又很大的支配力,應(yīng)當(dāng)把該情況納入評(píng)價(jià)事實(shí)。第二,對(duì)于行為人間接引起的情況,或者說(shuō)有另一因素介入的情況。如果該情況屬于一般正常情況下都會(huì)發(fā)生的事實(shí),則納入范圍,而如果屬異常情況,行為人事先對(duì)此異常情況確屬不知,則不能將其視為行為人所能控制的事情,不納入評(píng)價(jià)范圍。第三,根據(jù)相同道理,突發(fā)情況,由于不能為行為人所控制,亦不能納入評(píng)價(jià)范圍。
五、結(jié)語(yǔ)
刑法中的因果關(guān)系是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,理論中各學(xué)者未達(dá)成一致的觀點(diǎn),以致實(shí)踐中因果關(guān)系的判斷也很盲目。因此,筆者對(duì)大陸法系、我國(guó)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論及近幾年來(lái)因果關(guān)系理論的新發(fā)展進(jìn)行分析,擇其優(yōu)棄其粕,以相當(dāng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ),結(jié)合各學(xué)說(shuō)中可取之處,提出了一定的解決方法,希望對(duì)該問(wèn)題的解決有所幫助。
參考文獻(xiàn):
[1]蔡樞衡.中國(guó)刑法史[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.196.
[2]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].北京:中國(guó)政法出版社,1993.96.
[3]高銘暄.新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[M].河南:人民出版社,1986.159-160.
[4]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.214.
[5]蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)到新客觀規(guī)則理論之巡歷[J].法學(xué)家,1997,(3):.
[6]張明楷.大陸法系國(guó)家的因果關(guān)系理論[A].刑法論叢(第2卷)[C],北京:法律出版社,1999.134.
[7]李海東.刑法原理入門[M].北京:法律出版社,1998.52.
[8]侯國(guó)云.刑法因果關(guān)系新論[M].廣西:人民出版社,2001.305.
[9]侯國(guó)云.刑法因果關(guān)系新論[M].廣西:人民出版社,2001.306.
[10]侯國(guó)云.刑法因果關(guān)系新論[M].廣西:人民出版社,2001.348.
[11]王作福.中國(guó)刑法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988.128.
[12]侯國(guó)云.刑法因果關(guān)系新論[M].廣西:人民出版社,2001.410.
[13]侯國(guó)云.刑法因果關(guān)系新論[M].廣西:人民出版社,2001.2.
[14]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.153.
[15]漢斯·海因里希·塞耶克·托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000.341.
[16]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1998.111.
[17]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994.445.
[18]張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1998.229.
[19]羅克辛著,許玉秀譯.客觀歸責(zé)理論[J].政大法學(xué)評(píng)論,1994,(5):13.
[20]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯.北京:法律出版社,1998.127.
[21]韓盅謨.刑法原理[M].北京:中國(guó)政法出版社,2002.121-122.
[22]大塚仁著,馮軍譯.犯罪論的基本問(wèn)題[M].北京:中國(guó)政法出版社,1993.103.
--------------------------------------------------------------------------------
[①]保辜制度,就是要求違法犯罪行為人,在法定期限內(nèi)積極救助受害人,在保證受害人不出現(xiàn)更為嚴(yán)重的傷害后果的同時(shí),違法犯罪行為人得以承擔(dān)比較輕的犯罪責(zé)任。這樣既可以憑因果關(guān)系確定行為與結(jié)果間是否有必然聯(lián)系,又可以促使加害人通過(guò)努力保證受害人而減輕甚至免除罪責(zé)。