刑法方面論文優(yōu)秀參考
刑法方面論文優(yōu)秀參考
隨著我國(guó)法制化建設(shè)進(jìn)程的加快，中國(guó)特色法律體系的不斷完善，法律解釋作為連接法律和司法實(shí)踐的紐帶，無論是在刑法理論上還是司法實(shí)踐中都起著重要的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法方面論文優(yōu)秀參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法方面論文優(yōu)秀參考篇1
試析腐敗犯罪的資格刑完善研究
論文摘要 腐敗犯罪是基于職務(wù)行為產(chǎn)生的問題，在設(shè)置其刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)將資格刑的設(shè)置作為其基礎(chǔ)性刑罰。資格刑的設(shè)置不僅僅是一種簡(jiǎn)單的刑罰，而應(yīng)當(dāng)是具有一定梯度的刑罰，其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包含單純的剝奪、永久的剝奪以及復(fù)權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容。
論文關(guān)鍵詞 腐敗犯罪 資格刑 梯度
腐敗犯罪侵害了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為公正性的信任，而這種信任本身則來源于社會(huì)公眾這一國(guó)家公權(quán)力的賦予者對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任。也就是說，從應(yīng)然的角度上看，國(guó)家公權(quán)力是公正與正義的，而當(dāng)其出現(xiàn)不公正或者不正義的情形，并不是由于公權(quán)力本身造成的，而是由于權(quán)力的執(zhí)行者——國(guó)家工作人員的不當(dāng)行為造成的，而導(dǎo)致這種不當(dāng)行為中的一個(gè)重要因素就是腐敗。從這個(gè)層面上看，要消除國(guó)家公權(quán)力執(zhí)行不當(dāng)狀態(tài)的最直接的方法就是剝奪不當(dāng)執(zhí)行者的公權(quán)力，也就是剝奪其擁有公權(quán)力的資格。但是就是這最為直接的方法，在我國(guó)的刑事立法中卻處于相對(duì)薄弱的狀態(tài)，因此，加強(qiáng)我國(guó)腐敗犯罪的資格刑的設(shè)置是一項(xiàng)重要的工作。資格刑，又稱名譽(yù)刑、能力刑或權(quán)利刑。資格刑是針對(duì)利用某種職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的條件來實(shí)施相應(yīng)的犯罪的刑罰方式。資格刑的設(shè)置一方面能夠?qū)Ω瘮》缸锏姆缸镞M(jìn)行有針對(duì)性的處罰，同時(shí)能夠有效地預(yù)防腐敗犯罪的再次產(chǎn)生。
一、資格刑設(shè)置的立法缺陷
腐敗犯罪是最為典型的職務(wù)型犯罪，同時(shí)這種職務(wù)型犯罪的所利用的資格是具有國(guó)家公權(quán)力特征的資格，這種資格的賦予與否直接決定犯罪的可能性，因此，對(duì)于腐敗犯罪的資格刑設(shè)置在腐敗犯罪的刑罰體系中是一個(gè)尤為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。就我國(guó)的資格刑的現(xiàn)狀來看，我國(guó)腐敗犯罪并沒有單獨(dú)設(shè)立相應(yīng)的資格刑，剝奪擔(dān)任公職的資格并沒有在刑法中予以明確規(guī)定。我國(guó)刑法關(guān)于腐敗犯罪的處罰并沒有明確規(guī)定資格刑，只是在第383條貪污罪、第386條受賄罪、第395條巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等的司法建議——由犯罪的國(guó)家工作人員的所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分，或者結(jié)合刑法總則的規(guī)定，從被判處死刑或者無期徒刑的腐敗犯罪分子必然附加剝奪政治權(quán)利終身。另外，就我國(guó)刑罰中的剝奪政治權(quán)利來看，我國(guó)的剝奪政治權(quán)利所剝奪的內(nèi)容為《刑法》第54條所列舉的四項(xiàng)權(quán)利，即包括剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)、剝奪擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利、剝奪擔(dān)任國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利和剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利。這里所剝奪擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利和擔(dān)任國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利在擁有這類資格的特定人群實(shí)施的腐敗犯罪的刑罰中并沒有特別的體現(xiàn)。而各種不同類型的腐敗犯罪其所需要?jiǎng)儕Z的資格又有所不同，剝奪的程度也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，但是這在我國(guó)刑法中都并沒有明顯的體現(xiàn)。
從另一個(gè)角度上看，剝奪政治權(quán)利并沒有將公權(quán)力的剝奪作為基本的刑罰內(nèi)容。而我國(guó)對(duì)于資格的剝奪較為典型的現(xiàn)象是，在刑罰體系外又存在著大量的實(shí)質(zhì)為資格刑的行政處分與行政處罰。這些法律制裁以行政處分或處罰之名而行資格刑之實(shí)，故可將其稱為刑罰體系外資格刑。這種立法方法將資格刑的設(shè)置剝離于刑法之外，也就是將犯罪所導(dǎo)致的社會(huì)危害性通過刑法之外的途徑來解決，這對(duì)刑事程序的連貫性與整體性都有著不同程度的破壞。
二、資格刑設(shè)置的必要性
在腐敗犯罪中之所以要設(shè)置資格刑的原因在于國(guó)家工作人員身份的特殊性，腐敗犯罪成立的前提就是國(guó)家公權(quán)力的賦予，當(dāng)一個(gè)沒有被賦予國(guó)家公權(quán)力的人來說，腐敗犯罪沒有存在的空間。國(guó)家在設(shè)置公權(quán)力并將其賦予特定的人群時(shí)，這部分人員就成為國(guó)家權(quán)力的實(shí)際操作者，其行為不僅代表其個(gè)人的行為，更重要的是代表國(guó)家來行使公權(quán)力，所以從這個(gè)層面上來看，國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性與職務(wù)行為的公正性在職務(wù)賦予之初就已經(jīng)被嚴(yán)格要求。但是當(dāng)其行為出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí)，這種公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)被剝奪。同時(shí)需要根據(jù)不同的情形來決定其是否會(huì)被永久的剝奪其任職資格。如果當(dāng)其行為導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果，身體刑、生命刑和財(cái)產(chǎn)刑才應(yīng)當(dāng)介入。從這個(gè)角度上看，資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是腐敗犯罪的犯罪人接受刑罰的前提和基礎(chǔ)。而其他刑罰則需要根據(jù)具體的情節(jié)來認(rèn)定。
三、資格刑的設(shè)置
(一)設(shè)置的類別
資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)一個(gè)較為完整的體系，而并不是一個(gè)單純的刑罰種類。資格刑的設(shè)置是伴隨著職務(wù)類型的犯罪存在的，這種資格刑的設(shè)置必須與不同類型的罪名相匹配。就資格刑的設(shè)置來看，應(yīng)當(dāng)分為幾種類型：第一種類型是公權(quán)力職務(wù)資格的剝奪，這主要是針對(duì)國(guó)家工作人員在履行職務(wù)過程中出現(xiàn)的基于本職務(wù)所實(shí)施的犯罪。第二種類型是公共服務(wù)資格的剝奪，這主要是針對(duì)具有社會(huì)共公共服務(wù)職能的部門的工作人員所實(shí)施的犯罪，這部分人群并不是國(guó)家工作人員，但是其從事的是與社會(huì)服務(wù)工作有著緊密聯(lián)系的工作，并且這部分群體的工作必須要經(jīng)過某種類型的資質(zhì)認(rèn)證才可以進(jìn)行。第三種類型是技術(shù)或者學(xué)術(shù)類別的任職資格，這部分人群工作是屬于專業(yè)科學(xué)領(lǐng)域，其技術(shù)與學(xué)術(shù)的資格認(rèn)證是其獲得相應(yīng)報(bào)酬與待遇的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。第四種類型是基于親權(quán)的資格，這類資格的獲得在一般情形下不需要法律的特殊程序的認(rèn)證，只有在特定情形下才需要通過特別程序來獲取相應(yīng)的資格。第五種類型是一切與以上各項(xiàng)列舉的職務(wù)、服務(wù)、級(jí)別、稱號(hào)、身份、地位和勛章有關(guān)的榮譽(yù)性權(quán)利。第六種是擔(dān)任或者取得以上各項(xiàng)列舉的任何權(quán)利、職務(wù)、服務(wù)、身份、級(jí)別、稱號(hào)、地位、勛章和榮譽(yù)標(biāo)志的權(quán)能。當(dāng)行為人出現(xiàn)違反這類資格所賦予其的義務(wù)時(shí)，其資格的剝奪就成為對(duì)其進(jìn)行懲罰的第一項(xiàng)內(nèi)容。就我國(guó)的刑事立法而言，資格刑的設(shè)置首先缺乏的是類別的設(shè)置。
就腐敗犯罪來看，其資格刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)分為幾個(gè)梯度：第一梯度是對(duì)其現(xiàn)職的剝奪，也就是其用來謀取利益的職務(wù)，這種職務(wù)的剝奪必須要在刑罰中予以體現(xiàn)，原因在于刑法要對(duì)這部分人進(jìn)行懲罰，懲罰的對(duì)象是其不當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，也就是以法律的名義對(duì)其行為予以否定，當(dāng)其行為達(dá)到刑法規(guī)制的范疇時(shí)，其行為的嚴(yán)重性必須對(duì)其公職予以剝奪，這是對(duì)其進(jìn)行刑罰懲罰的第一步，只有完全剝奪其公職，將其行為評(píng)價(jià)為單純的個(gè)人行為而不是具有公力代表性的行為時(shí)，這種刑罰才是合適的，而對(duì)這種行為進(jìn)行懲罰的前提就是其公職的削除。
第二梯度就是對(duì)公職復(fù)權(quán)資格的剝奪或者再次獲得公權(quán)資格的剝奪。這種剝奪并不是腐敗犯罪導(dǎo)致的必然結(jié)果。這種剝奪是針對(duì)犯罪之后的公職人員資格刑的設(shè)置。這種資格刑需要根據(jù)具體的犯罪人來確定。就我國(guó)的刑事立法而言，并沒有后置型的刑罰設(shè)置，在刑罰執(zhí)行完畢之后，腐敗犯罪的犯罪人還有沒有重新?lián)螄?guó)家工作人員的資格在我國(guó)的刑事立法中沒有相應(yīng)的規(guī)定。從應(yīng)然的角度上看，對(duì)資格刑的剝奪僅限于刑罰執(zhí)行期間，在資格刑執(zhí)行完畢之后，犯罪人應(yīng)當(dāng)重新獲得相應(yīng)的任職資格，也就是在沒有特殊設(shè)定時(shí)，其復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)，如果要對(duì)其復(fù)權(quán)進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)在對(duì)其進(jìn)行資格剝奪時(shí)予以相應(yīng)的說明。因此，這種復(fù)權(quán)資格的剝奪應(yīng)當(dāng)成為資格刑的一部分。
第三梯度就是對(duì)公職資格的復(fù)權(quán)。這個(gè)梯度與第二梯度應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的。腐敗犯罪的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢之后應(yīng)當(dāng)具有重新選擇職業(yè)的機(jī)會(huì)，盡管其曾經(jīng)的職務(wù)行為不符合國(guó)家對(duì)于國(guó)家工作人員的職務(wù)要求，但是經(jīng)過改造和考察，當(dāng)其重新復(fù)符合作為國(guó)家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其重新獲得成為國(guó)家工作人員的資格。復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是刑罰設(shè)置時(shí)的一種配套性規(guī)定，嚴(yán)格意義上說，復(fù)權(quán)并不是刑罰，復(fù)權(quán)是針對(duì)經(jīng)過刑罰改造之后的犯罪分子在經(jīng)過特定部門的考察后，符合從事某種職業(yè)的資格或者具備成為具有某種權(quán)利的資格時(shí)，對(duì)其資格的一種重新認(rèn)可。復(fù)權(quán)的前提是具備犯罪人在前期已經(jīng)被處于對(duì)應(yīng)的資格刑罰，復(fù)權(quán)則是針對(duì)這一刑罰而做出的。
(二)設(shè)置的內(nèi)容
資格刑設(shè)置的預(yù)防性大于其懲罰性，資格刑的設(shè)置在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與犯罪的特征相結(jié)合。腐敗犯罪的貪利性與職務(wù)性是其最為典型的特征。資格刑的設(shè)置內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含幾個(gè)方面的內(nèi)容：
第一，資格刑的設(shè)置要?jiǎng)儕Z其行使職務(wù)的可能性，這也是資格刑設(shè)置的首要內(nèi)容，剝奪利益的承載職務(wù)，但是這里存在另外一個(gè)問題就是當(dāng)國(guó)家工作人員同時(shí)具有幾個(gè)職務(wù)時(shí)，而涉及犯罪的職務(wù)僅僅是其中某一個(gè)職務(wù)(我們這里稱之為對(duì)應(yīng)性職務(wù))時(shí)，資格刑的設(shè)置需要分情況考慮。當(dāng)其犯罪行為的嚴(yán)重程度達(dá)到了需要對(duì)其進(jìn)行刑事處罰時(shí)，犯罪人的其他職務(wù)行為的履行已經(jīng)成為實(shí)際不可能時(shí)，在對(duì)其對(duì)應(yīng)性職務(wù)進(jìn)行剝奪的同時(shí)，也要對(duì)其所有的公職職務(wù)進(jìn)行剝奪。但是這里需要注意的是，當(dāng)對(duì)其任職資格的剝奪需要有區(qū)別的對(duì)待，也就是說，當(dāng)其由于職務(wù)犯罪接受的刑罰執(zhí)行完畢之后，對(duì)應(yīng)性的職務(wù)任職資格可以根據(jù)其具體情況來進(jìn)行永久性剝奪，但是對(duì)其其他職務(wù)的任職資格則不應(yīng)當(dāng)剝奪，相反，對(duì)其他職務(wù)的任職資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)權(quán)，當(dāng)然這里的復(fù)權(quán)僅限于恢復(fù)期任職資格，并不代表其能真實(shí)獲得相應(yīng)的職務(wù)。
第二，資格刑的剝奪還應(yīng)當(dāng)包含對(duì)其職務(wù)行為為其帶來的級(jí)別、稱號(hào)、身份、地位和勛章有關(guān)的榮譽(yù)性權(quán)利的適當(dāng)性剝奪。這部分權(quán)利并不是其職務(wù)所帶來的必然資格，一般而言，這部分權(quán)利是行為人在日常的職務(wù)工作中基于其日常表現(xiàn)所獲得具有一定獎(jiǎng)勵(lì)性或激勵(lì)性的權(quán)利。但是這部分權(quán)利同時(shí)也是職務(wù)行為的附屬物，是依賴于某種職務(wù)而存在的，因此，在對(duì)其設(shè)置刑罰時(shí)需要較為客觀的進(jìn)行考察。當(dāng)犯罪行為是通過這類權(quán)利或者是借助這些權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，在認(rèn)定刑罰時(shí)可以考慮對(duì)這部分權(quán)利予以定期性或者永久性的剝奪。
第三，資格刑的設(shè)置還應(yīng)當(dāng)考慮與職務(wù)行為相關(guān)聯(lián)的行業(yè)性行為。這里主要是針對(duì)兩種情形：一是由于犯罪人職務(wù)上形成的便利，與相關(guān)聯(lián)的行業(yè)部門產(chǎn)生了一定程度的影響力的情形，當(dāng)其刑罰執(zhí)行完畢之后對(duì)其從事某種行業(yè)具有一定的便利性。二是犯罪人在職務(wù)上的影響力持續(xù)到其刑罰執(zhí)行完畢之后(這種影響力持續(xù)的原因一般是基于其之前職務(wù)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系)，對(duì)其自身從事某種行業(yè)具有一定的便利性。在這兩種情形下，由于仍然存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性行為，對(duì)資格刑的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)予以考慮，防止再次犯罪的發(fā)生，同時(shí)增強(qiáng)刑罰的威懾效果。
刑法方面論文優(yōu)秀參考篇2
淺談惡意欠薪罪罪名
論文摘要 在當(dāng)前惡意欠薪愈演愈烈的情況下，隨著刑法修正案將惡意欠薪問題納入刑法規(guī)制的范圍，使得學(xué)術(shù)界廣泛討論惡意欠薪是否應(yīng)當(dāng)入刑的問題最終落下帷幕，但是由于法律的不完善以及滯后性等原因，惡意欠薪入刑并沒有能完全解決這一社會(huì)問題。本文將結(jié)合惡意欠薪罪的內(nèi)容將這一罪名的相關(guān)問題逐一分析，提出相關(guān)建議，為該罪名的完善略盡綿薄之力。
論文關(guān)鍵詞 惡意欠薪 勞動(dòng)者 用人單位 司法機(jī)關(guān)
一、惡意欠薪問題概述
1.中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，其中第四十一條規(guī)定在刑法第276條后增加一條，作為第276條之一：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。至此人們廣泛關(guān)注和學(xué)術(shù)界廣泛爭(zhēng)論的惡意欠薪是否納入刑法規(guī)制范圍的問題，最終以刑法修正案設(shè)立新罪名落下帷幕。但是關(guān)于惡意欠薪罪的的學(xué)術(shù)討論卻沒有因此而停止。
2.設(shè)立惡意欠薪罪的必要性和可行性。
首先，當(dāng)前社會(huì)欠薪問題嚴(yán)重，勞動(dòng)者討薪難等問題不僅損害了勞動(dòng)者的合法利益，也嚴(yán)重影響著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)制度的穩(wěn)定;其次，當(dāng)前法律規(guī)制不健全，司法實(shí)踐操作不力，并未達(dá)到懲罰惡意欠薪者得目的，因此才導(dǎo)致這一問題愈演愈烈。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)并足額的支付報(bào)酬給勞動(dòng)者，并且對(duì)相關(guān)懲處制度進(jìn)行了規(guī)定，但是這些規(guī)定僅僅處于民事和行政層面，由于執(zhí)法力度等原因?qū)τ萌藛挝坏奶幜P力度不大，而如果勞動(dòng)者通過訴訟方式解決欠薪問題，則需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，因此才導(dǎo)致了各種因欠薪問題而引起的極端社會(huì)實(shí)踐的發(fā)生。再次，在惡意欠薪定罪方面許多國(guó)家已經(jīng)有了立法例，給與我國(guó)在此方面很大的參考和借鑒，如韓國(guó)、泰國(guó)、德國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣和香港地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)都對(duì)惡意欠薪罪進(jìn)行了規(guī)定，而俄羅斯的惡意欠薪罪更是這些國(guó)家中的典范，給與我國(guó)很大的借鑒意義。
綜合上述意見，筆者認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)設(shè)立新的惡意欠薪罪以規(guī)制當(dāng)前欠薪嚴(yán)重的社會(huì)問題。欠薪從本質(zhì)上來說屬于民事層面的糾紛，當(dāng)前法律在民事法律和行政法律中對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，但通過現(xiàn)實(shí)的實(shí)行狀況我們不難看出，這些規(guī)定的處理結(jié)果收效甚微，勞動(dòng)者的合法利益遭受著嚴(yán)重的侵害，而欠薪者由于沒有法律的嚴(yán)厲規(guī)制仍舊是無忌憚的拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬，因此設(shè)立通過新罪行，在刑法層面加大欠薪的處罰力度勢(shì)在必行。
3.當(dāng)前各國(guó)關(guān)于惡意欠薪罪的立法例。
當(dāng)前許多國(guó)家都對(duì)惡意欠薪罪進(jìn)行了規(guī)定，例如泰法《刑法》第344條規(guī)定，意圖不支付工資或報(bào)酬，或者付低于約定工資或報(bào)酬，而以欺詐方法誘使10人以上為自己或第三人工作的，處3年以下有期徒刑，并處或單處6000銖罰金。韓國(guó)的《勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定，不按照規(guī)定支付工資的，判處3年以下監(jiān)禁或處以2000萬韓元以下罰款。德國(guó)《刑法典》266a條規(guī)定，雇主截留或侵占雇員勞動(dòng)報(bào)酬的，判處5年以下自由刑并處罰金。另外其他如日本，我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)的刑法都對(duì)欠薪問題做了類似的規(guī)定。
在各國(guó)的立法例中，以俄羅斯的立法例最為典型，也最具借鑒價(jià)值。俄羅斯聯(lián)邦刑法典145.1條規(guī)定：拒絕支付工資、退休金、助學(xué)金、補(bǔ)助金和其他應(yīng)付款項(xiàng)：(1)任何所有制形式的企業(yè)、機(jī)關(guān)或者組織的領(lǐng)導(dǎo)，出于自私貪婪或者其他的私人利益，拒絕支付工資、退休金、補(bǔ)助金和其他法律規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)超過兩個(gè)月，判處被判刑人數(shù)額為8萬盧布以下，或者六個(gè)月以下的工資或其他收入的罰金，或者5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或者2年以下剝奪自由。(2)實(shí)施上述行為造成嚴(yán)重后果的，判處被判刑人數(shù)額為10萬盧布以上30萬盧布以下，或者1年以上2年以下的工資或其他收入的罰金;或者3年以上7年以下剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。
二、惡意欠薪罪的具體分析
(一)本罪具體構(gòu)成要件的分析
1.犯罪主體。惡意欠薪罪的犯罪主體是是特殊主體，即對(duì)勞動(dòng)者有支付報(bào)酬義務(wù)的自然人和單位。主體涵蓋了有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的各企事業(yè)單位以及個(gè)體戶等，在犯罪主體方面體現(xiàn)了法的公平性原則，將所有負(fù)有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的自然人和單位均納入了規(guī)制的范圍內(nèi)。
2.犯罪主觀方面。根據(jù)法律的規(guī)定，惡意欠薪罪的主觀方面為直接故意，即明知自己不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為將會(huì)損害勞動(dòng)者的合法利益，并且在經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付的情況下仍不支付，希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。至于基于何種目的則在所不問，只要求存在主觀上的故意即可。
3.犯罪的客體。欠薪問題本來是屬于民事方面的勞動(dòng)糾紛，但是由于本罪的犯罪主體惡意欠薪的行為，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的秩序，因此才將此問題上升至刑法層面。故本罪的客體是勞動(dòng)者的合法權(quán)益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的良好秩序。
4.犯罪的客觀方面。本罪的犯罪客體主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是積極的作為，表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為“等”字即將一切能夠逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的方法涵蓋在內(nèi)。另一方面，表現(xiàn)為消極的不作為，即有能力支付但是拒不支付的行為。而以上兩種表現(xiàn)均要求經(jīng)有關(guān)政府部門責(zé)令支付仍不支付才構(gòu)成犯罪既遂。另外本罪又是數(shù)額犯，要求犯罪逃避支付和拒不支付的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額較大才成立犯罪。
(二)對(duì)惡意欠薪罪條文中特殊規(guī)定的分析
1.對(duì)惡意欠薪罪第三款的分析。
惡意欠薪罪條文的第三款規(guī)定：“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”此條款引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，大多認(rèn)為這一款的設(shè)立為欠薪者打開了逃避法律規(guī)制的綠燈。根據(jù)此款規(guī)定，在尚未造成嚴(yán)重后果，并且在提起公訴錢支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬的，并依法承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕和免除刑罰?；谝陨弦?guī)定，是否會(huì)使得各義務(wù)人積極欠薪，如若沒有相關(guān)政府部門責(zé)令就不支付。即使成立了犯罪，在提起公訴前支付則可以規(guī)避法律制裁呢?
筆者認(rèn)為不然，欠薪問題在本質(zhì)上還是屬于民事層面的糾紛，當(dāng)前刑法僅僅是對(duì)惡意欠薪問題進(jìn)行規(guī)制，但從立法的本意上來說，該罪名的社會(huì)最重的目的仍舊是為了解決當(dāng)前社會(huì)愈演愈烈的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬問題。而如若不設(shè)立第三款，欠薪者在政府部門責(zé)令支付而不支付報(bào)酬成立犯罪既遂之后，其將面臨著刑法上的處罰，而此時(shí)欠薪者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)隱匿或轉(zhuǎn)移了，最終欠薪者是受到了處罰，但是勞動(dòng)者的報(bào)酬最終也沒有得到。故第三款設(shè)立的內(nèi)容，無疑是在步入司法起訴程序之前給予欠薪者的最后一次悔改機(jī)會(huì)，此款的規(guī)定也并非只要欠薪者支付了相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬之后就能免除責(zé)任的。
要減輕或免除責(zé)任必須符合還相關(guān)的要件，首先，要求是在未造成嚴(yán)重后果前，如若欠薪者的行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，此時(shí)其原意支付報(bào)酬進(jìn)行悔改已經(jīng)沒有了價(jià)值，因?yàn)楸仨毷窃跊]有造成嚴(yán)重后果前;其次，在時(shí)間上限制為提起公訴前，提起公訴是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正式的司法程序，表明著國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究違反刑法的個(gè)人的刑法責(zé)任，因此具有嚴(yán)肅性。對(duì)時(shí)間上的限制不僅能夠維護(hù)司法的嚴(yán)肅性，也能敦促欠薪者及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬;再次，欠薪者不僅要支付勞動(dòng)報(bào)酬并且要進(jìn)行相應(yīng)的賠償，這一點(diǎn)與民事法律制度相符合，欠薪者欠薪的行為在本質(zhì)上就是屬于一種民事糾紛，欠薪者的行為明顯的侵害了勞動(dòng)者的合法利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;最后，條文規(guī)定是在以上條件都成立的前提下“可以減輕或者免除處罰”，據(jù)此，對(duì)惡意欠薪者最終是否處罰的問題仍舊掌握在國(guó)家司法機(jī)關(guān)的手中，根據(jù)欠薪者的犯罪情節(jié)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)后做出。綜上，第三款的規(guī)定是對(duì)實(shí)施了犯罪行為了欠薪者的一種悔改規(guī)定，其最終目的在于解決勞動(dòng)者的欠薪問題。因此，筆者認(rèn)為此條款的規(guī)定確有必要。
2.“不支付勞動(dòng)報(bào)酬”的時(shí)間界限的界定。
對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的支付，勞動(dòng)者與用人單位在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候就已經(jīng)明確約定了，那么在約定的時(shí)間內(nèi)沒有支付報(bào)酬即是拖欠，不論時(shí)間長(zhǎng)短。在何時(shí)能夠進(jìn)行規(guī)制則沒有明確規(guī)定，如若欠薪一天，即給欠薪者定惡意欠薪罪明顯難以為社會(huì)大眾所容忍和接受。俄羅斯立法在惡意欠薪罪上明確規(guī)定了，“拒絕支付工資、退休金、補(bǔ)助金和其他法律規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)超過兩個(gè)月”，因此我國(guó)在惡意欠薪罪的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的時(shí)間界限，使得勞動(dòng)者方便維權(quán)，給予欠薪者悔改時(shí)間，同時(shí)也方便司法的介入和法律的執(zhí)行。
3.對(duì)“數(shù)額巨大的”的數(shù)額的界定。
刑法條文里由于各個(gè)罪名的規(guī)制范圍不同，因此在數(shù)額上的要求也是不同的。例如盜竊罪由于侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此對(duì)其數(shù)額較大規(guī)定為500元都能為社會(huì)所接受。但是惡意欠薪罪由于拖欠的是勞動(dòng)者的工資，可能拖欠100個(gè)薪水為3000元的勞動(dòng)者的工資，拖欠工資為30萬，那應(yīng)該算數(shù)額較大了，但是只是拖欠兩個(gè)勞動(dòng)者每人3萬元的工資，數(shù)額是否較大呢，明顯當(dāng)前立法無法給予我們答案。但對(duì)于勞動(dòng)者來說，欠薪就是欠薪，并沒有數(shù)額上的區(qū)別，對(duì)于數(shù)額大的進(jìn)行了規(guī)制，數(shù)額小的不理睬，明顯有違法律的公平性原則。同時(shí)由于欠薪問題的社會(huì)嚴(yán)重性，是否應(yīng)當(dāng)將拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的人數(shù)眾多作為懲罰條件也沒有明確規(guī)定。因此，在這一問題上需要立法做出相關(guān)的完善。
4.“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”，這一前提條件的界定。
雖然從立法意思來說，此條件的出發(fā)點(diǎn)是好的，希望能通過政府有關(guān)部門的責(zé)令使得欠薪者能夠及時(shí)支付報(bào)酬，但是由于此條件界定不明，無疑加大了勞動(dòng)者的維權(quán)難度。根據(jù)此按照條文的規(guī)定，欠薪者在抽逃、隱匿財(cái)產(chǎn)不支付或者拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬之后，在經(jīng)過政府有關(guān)部門責(zé)令人不支付之后才成立犯罪既遂，那么勞動(dòng)者在何時(shí)可以向司法機(jī)關(guān)維權(quán)呢，還是有關(guān)部門責(zé)令欠薪者之后就可以直接向司法機(jī)關(guān)維權(quán)。司法機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)以“經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”作為理由拒絕勞動(dòng)者呢。同時(shí)對(duì)于“有關(guān)部門”也表意不明，使得勞動(dòng)者難以找到正確的部門進(jìn)行維權(quán)。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)此問題進(jìn)行正確的界定。
三、結(jié)語
刑法是規(guī)制社會(huì)各種關(guān)系的最后一道防線，是一切法律的制裁力量，它所調(diào)整的是最嚴(yán)重的社會(huì)沖突，從某種意義上講，調(diào)整的是個(gè)人與國(guó)家的沖突，更偏向于制裁與預(yù)防。而民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更偏向于利益的平衡，追求“公平分擔(dān)損害的理念”。惡意欠薪的問題當(dāng)前已經(jīng)不僅僅是勞動(dòng)者和欠薪者之間的糾紛，它也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的經(jīng)濟(jì)秩序，基于此應(yīng)當(dāng)將其上升至刑法層面進(jìn)行規(guī)制。
我國(guó)當(dāng)前的刑法雖然已經(jīng)將惡意欠薪的行為納入了規(guī)制范圍，但是從以上與國(guó)外立法的對(duì)比以及相關(guān)問題的具體分析，我們不難看出，在惡意欠薪罪的立法方面我們?nèi)源嬖谠S多不足，這一問題的完善將任重而道遠(yuǎn)。