關(guān)鍵詞: 刑事執(zhí)行程序/寬嚴(yán)相濟(jì)/調(diào)整
內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序在諸多方面契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，表現(xiàn)在根據(jù)不同的罪犯實(shí)行不同的執(zhí)行程序、行刑的人道化、文明化、社會(huì)內(nèi)處遇的推行與擴(kuò)張、刑事執(zhí)行的變更等。然而，我國(guó)刑事執(zhí)行程序也存在與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背離之處，表現(xiàn)在多元化的刑事執(zhí)行體制、死刑執(zhí)行亟待完善、行政化的執(zhí)行變更程序、社區(qū)矯正改革試點(diǎn)亟待完善等。因此，應(yīng)當(dāng)從刑事執(zhí)行主體的一元化、死刑執(zhí)行的人道化、刑事執(zhí)行變更程序的訴訟化、社區(qū)矯正的專門化、法律化等方面進(jìn)行調(diào)整。
刑事執(zhí)行程序在刑事訴訟中具有十分重要的地位和意義。因?yàn)?，如果沒有刑事執(zhí)行程序，刑事訴訟的結(jié)果就沒有辦法得到實(shí)現(xiàn)。刑事執(zhí)行程序不僅可以使罪犯得到應(yīng)有的懲罰，而且可以通過對(duì)罪犯的教育、改造，促使罪犯改惡從善，重返社會(huì)，從而達(dá)到改造犯罪、預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的。寬嚴(yán)相濟(jì)作為輕輕重重、整體趨輕的基本刑事政策，“適應(yīng)了更加注重對(duì)被告人人權(quán)的保障的刑罰機(jī)理的變化”，[1]（P107）不僅要求罪犯得到應(yīng)有的懲罰，而且更加注重罪犯的教育和改造，從而使罪犯能夠更好地重返社會(huì)。我國(guó)刑事執(zhí)行程序既有與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相契合的內(nèi)容，同時(shí)，也存在與之相背離之處，亟需調(diào)整。
　 一、相向：刑事執(zhí)行程序與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的契合
　 我國(guó)現(xiàn)行刑事執(zhí)行程序在諸多方面契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。概括說來，主要體現(xiàn)在以下方面：
　 （一）根據(jù)不同的罪犯實(shí)行不同的執(zhí)行程序
　 區(qū)別對(duì)待是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)基本原則。對(duì)于刑事執(zhí)行而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的區(qū)別對(duì)待就是根據(jù)不同的罪犯采取不同的執(zhí)行程序或者方法。我國(guó)根據(jù)不同的罪犯制定了不同的刑事執(zhí)行方法和程序，因而體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的區(qū)別對(duì)待精神。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，我國(guó)的刑事執(zhí)行程序由重到輕依次包括如下幾種：死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行程序，死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑和拘役判決的執(zhí)行程序，有期徒刑緩刑、拘役緩刑的執(zhí)行，管制、剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行程序，罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，以及無罪判決和免除刑罰判決的執(zhí)行程序。在這些執(zhí)行程序中，由于罪犯受到的刑罰不同，因此，各個(gè)執(zhí)行程序的嚴(yán)格程度存在較大差異。由于死刑是最為嚴(yán)厲的一種刑罰手段，因此，我國(guó)對(duì)于死刑立即執(zhí)行判決的執(zhí)行規(guī)定了最為嚴(yán)格的程序。如最高人民法院判處和核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。而且，就上述執(zhí)行程序本身而言，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的區(qū)別對(duì)待精神。如對(duì)于未成年人罪犯，應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰；而對(duì)于成年人犯罪，則是在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。
　 （二）行刑的人道化、文明化
　 行刑的人道化、．文明化是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要體現(xiàn)。因?yàn)?，行刑的人道化、文明化是建立在現(xiàn)代教育刑理論、充分尊重和保障罪犯的各種人權(quán)及其合法權(quán)益基礎(chǔ)之上的。行刑的人道化、文明化有助于實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策整體趨緩的精神。從我國(guó)現(xiàn)行法律及其有關(guān)司法解釋、部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定來看，行刑的人道化、文明化主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。首先，執(zhí)行死刑的人道化。盡管基于國(guó)情等方面的考慮我國(guó)保留了死刑，但是，我國(guó)對(duì)于死刑的執(zhí)行體現(xiàn)了人道精神。比如增加了更為人道、先進(jìn)、文明的注射執(zhí)行死刑方法；執(zhí)行死刑前，罪犯近親屬提出會(huì)見申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見等規(guī)定。其次，罪犯人權(quán)保障的法定化?，F(xiàn)代教育刑理論認(rèn)為，罪犯也是人，也是具有權(quán)利和義務(wù)的主體，而非消極接受懲罰的被動(dòng)客體。犯人是具有權(quán)利義務(wù)的社會(huì)成員，而不只是消極的接受改造的被動(dòng)客體，因此，應(yīng)保障罪犯生活、學(xué)習(xí)、勞動(dòng)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利、人格權(quán)等。[2]（P570-571）我國(guó)法律也對(duì)罪犯在接受教育改造過程中所享有的合法權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律，罪犯在監(jiān)獄接受教育改造期間主要享有如下一些具體權(quán)利：申訴、控告和檢舉的權(quán)利；通信、會(huì)見權(quán)利；生活、衛(wèi)生權(quán)利；獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利；享受教育的權(quán)利等。
　 （三）社會(huì)內(nèi)處遇的推行與擴(kuò)展
　 隨著犯罪學(xué)理論的日趨完善，人們逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪不僅是個(gè)人問題，而且是社會(huì)問題，是社會(huì)疾病的集中反映。既然犯罪是一種社會(huì)疾病，那么，僅僅通過刑罰手段來懲罰罪犯，往往難以起到控制犯罪的效果。因此，對(duì)于犯罪問題的治理或者控制，不能過于依賴于刑罰手段，而應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合社會(huì)手段，從而減少滋生犯罪的各種社會(huì)因素。顯而易見，相對(duì)于設(shè)施內(nèi)處遇而言，社會(huì)內(nèi)處遇更加寬松，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策容忍、謙抑理念，[3]（P42）因而，社會(huì)內(nèi)處遇或者說行刑社會(huì)化是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要措施。在現(xiàn)行刑事法律規(guī)定的刑事執(zhí)行措施中，緩期執(zhí)行制度以及假釋制度是比較典型的社會(huì)內(nèi)處遇方法。我國(guó)緩刑包括有期徒刑緩刑和拘役緩刑兩種。對(duì)于被判處有期徒刑、拘役宣告緩刑的罪犯，在宣告緩刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告緩刑考驗(yàn)期。為了充分利用社會(huì)各方力量，提高教育改造質(zhì)量，最大限度地化消極因素為積極因素，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，合理配置行刑資源，使監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種行刑方式相輔相成，增強(qiáng)刑罰效能，降低行刑成本，2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，決定在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等?。ㄊ校┻M(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，從而使我國(guó)社會(huì)內(nèi)處遇制度得以擴(kuò)展。
　 （四）刑事執(zhí)行的變更
　 根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行的變更主要包括死刑執(zhí)行的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋、對(duì)新罪和漏罪的追究以及對(duì)錯(cuò)判和申訴的處理。執(zhí)行的變更不僅體現(xiàn)了刑事執(zhí)行的靈活性，而且蘊(yùn)含著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。一方面，在執(zhí)行過程中，當(dāng)出現(xiàn)了新情況時(shí)，如果不采取執(zhí)行變更措施，那么很有可能帶來一些負(fù)面影響。另一方面，死刑執(zhí)行的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋以及對(duì)錯(cuò)判和申訴的處理體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面，而對(duì)新罪和漏罪的追究則體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)”的一面。
　 二、相背：刑事執(zhí)行程序?qū)拠?yán)相濟(jì)的背離
　 盡管我國(guó)刑事執(zhí)行程序在很多方面體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，但不可否認(rèn)的是，仍存在與之背離之處。概括說來，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。
　 （一）多元化的刑事執(zhí)行體制
　 根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于刑事執(zhí)行權(quán)的配置是多元化的體制，公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄等都擁有執(zhí)行權(quán)。盡管多元化的刑事執(zhí)行體制有助于減輕司法行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，但是，這種體制的缺陷也是顯而易見的，不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。一方面，人民法院擔(dān)任刑事執(zhí)行主體，違背了司法的中立性、消極性。從理論上講，人民法院行使的權(quán)力屬于司法權(quán)，其基本功能是解決糾紛。而為了保障司法的公正性，司法權(quán)必須具備中立性、消極性。正如法國(guó)學(xué)者托克維爾所指出的那樣：“從性質(zhì)來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌”。[4]（P110-111）而由人民法院來主動(dòng)地執(zhí)行刑罰，明顯與裁判者的角色不協(xié)調(diào)。另一方面，多元化的刑事執(zhí)行體制影響刑事執(zhí)行的效果。無論是人民法院，還是公安機(jī)關(guān)，不僅在刑事訴訟中承擔(dān)繁重的訴訟任務(wù)，而且在刑事訴訟以外，也承擔(dān)了大量的工作。如人民法院不僅需要審判刑事案件，而且需要審判民事案件和行政案件。而公安機(jī)關(guān)不僅在刑事訴訟承擔(dān)繁重的偵查任務(wù)，還肩負(fù)著沉重的社會(huì)管理、維護(hù)社會(huì)治安的職能。在這種情況下，如果再讓人民法院和公安機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事執(zhí)行的任務(wù)，那么極有可能使它們不堪重負(fù)，而影響刑事執(zhí)行的效果。
　 （二）死刑執(zhí)行亟待完善
　 首先，在我國(guó)司法實(shí)踐中，往往由于注射執(zhí)行成本較高，而多采用槍決的執(zhí)行方式。而且，由于經(jīng)濟(jì)方面的差異，人民法院在執(zhí)行死刑的過程中所采用的方法也存在較大區(qū)別。其次，在司法實(shí)踐中很少允許死刑犯在臨行前會(huì)見親屬，主要的原因是害怕死刑犯和其親屬在會(huì)見時(shí)有過激行為，可能存在自殺、鬧監(jiān)、報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。[5]（P515）最后，盡管隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人的尸體或者器官具有非常重要的醫(yī)學(xué)價(jià)值或者科研價(jià)值，但是，我國(guó)現(xiàn)行法律卻沒有對(duì)被執(zhí)行死刑的罪犯的尸體如何處理問題作出明確的規(guī)定。這導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中，死刑犯在執(zhí)行后不久其器官便被移植，而這往往既沒有征得被執(zhí)行人同意，也沒有征得其近親屬同意、
　 （三）行政化的執(zhí)行變更程序
　 為了體現(xiàn)刑事執(zhí)行的靈活性，我國(guó)現(xiàn)行法律針對(duì)刑事執(zhí)行規(guī)定了一系列變更程序，如減刑、假釋、死刑的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行等。從理論上講，由于刑事執(zhí)行變更不僅涉及國(guó)家刑罰權(quán)，而且涉及罪犯的切身利益，因此，對(duì)于刑事執(zhí)行的變更應(yīng)當(dāng)符合訴訟的特征，存在三方機(jī)構(gòu)。然而，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，無論是減刑、假釋，還是死刑的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行，均不存在訴訟化的三方機(jī)構(gòu)，而與行政機(jī)關(guān)的行政許可行為頗為相似。盡管行政化的執(zhí)行變更程序在提高訴訟效率、節(jié)約刑事司法資源方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，但是，由于這種裁決機(jī)制具有天然的局限性，不利于查清案件事實(shí)，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁決程序很大程度上走過場(chǎng)。在行政化的審核程序中，服刑人員基本上無法參與到人民法院及監(jiān)獄的裁決程序中，沒有任何訴訟權(quán)利的保障。在裁決結(jié)果不利于自己的情況下，服刑人員也沒有任何會(huì)為自己的權(quán)利申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)的救濟(jì)。[5]（P524）這種行政化的執(zhí)行變更程序不僅不利于保障罪犯的合法權(quán)益，而且為司法腐敗提供了可趁之機(jī)。
　 （四）社區(qū)矯正改革試點(diǎn)亟待完善
　 在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的推動(dòng)下，我國(guó)已經(jīng)于2003年正式開展了社區(qū)矯正改革。盡管我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)改革已經(jīng)取得了明顯的成效，但社區(qū)矯正在我國(guó)畢竟屬于新生事物，因此，此項(xiàng)改革難免存在一些亟待解決的問題。概括說來，我國(guó)社區(qū)矯正制度改革存在的問題主要包括：（1）社區(qū)矯正適用對(duì)象的不平等性。表現(xiàn)在對(duì)外籍犯、流動(dòng)人口的犯罪人員，不能適用社區(qū)矯正；同樣性質(zhì)的犯罪人可能因主客觀條件的限制，而不能同樣享受社區(qū)矯正的機(jī)會(huì)與待遇等。（2）社區(qū)矯正適用范圍的不一致性。根據(jù)“兩院兩高”的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，社區(qū)矯正適用范圍僅限于被判決和裁定為管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的已決犯。然而在北京等試點(diǎn)地區(qū)還出現(xiàn)了未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人在刑事訴訟階段作出“暫緩起訴”和“暫緩判決”的未決犯。甚至在上海等地還出現(xiàn)了對(duì)審前羈押的犯罪嫌疑人通過取保候?qū)?、監(jiān)視居住的方式納入到社區(qū)矯正系統(tǒng)的試點(diǎn)嘗試。（3）社區(qū)矯正若干管教項(xiàng)目的“侵權(quán)”性。由于社區(qū)矯正試點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致社區(qū)矯正過程中違法的問題很多。（4）犯罪被害人權(quán)益保障的疏忽性。國(guó)外社區(qū)矯正的一個(gè)重要目的就是對(duì)被害人和社區(qū)利益的恢復(fù)，從而體現(xiàn)公正與和諧。然而，在我國(guó)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，對(duì)犯罪被害人的權(quán)益維護(hù)和被害人在社區(qū)矯正工作中的參與性，普遍存在疏忽的現(xiàn)象。（5）社區(qū)矯正與勞動(dòng)教養(yǎng)的不協(xié)調(diào)性。伴隨著我國(guó)對(duì)“五種”罪犯的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的深入開展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的瑕疵就更為明顯。對(duì)罪犯都可以放回社會(huì)，令其回家服刑或接受社區(qū)矯正，而未被認(rèn)定為罪犯的勞動(dòng)教養(yǎng)人員還必須仍然留在勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)禁機(jī)構(gòu)里，接受強(qiáng)制教育矯正，這顯然與二者的法律性質(zhì)及其犯罪人和勞動(dòng)教養(yǎng)人員的法律地位極不相符。[6]（P91）