二、敲詐勒索中手段上的正當性是否影響定罪
　　案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車被盜，當即邀了兩個好友一起去找車，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車輛，其后該三人躲在車子附近，當小偷周某來拿車時被這三人抓住，小偷央求不要報警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢無果后自己托家人選擇了報警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。
　　在敲詐勒索罪中，進行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅（也包含輕微暴力）和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實現(xiàn)，就手段本身來說顯然就是不合法、不正當?shù)?，但要挾的手段有很多種，有揭露隱私、丑聞、舉報違法犯罪事實、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報警，從手段本身來說是合法正當?shù)?，但手段本身的正當性并不影響對胡某等人?gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認定。因為敲詐勒索罪從本質(zhì)上一種財產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當目的不正當時討論手段本身是否正當已沒有多大意義，這時只需討論手段本身是否對被勒索對象產(chǎn)生了心理上的強制力。當然也不能說手段的正當合法與否對構(gòu)罪認定完全無影響，筆者認為，當案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問，或者說行為人的勒要財物行為在目的上介于正當和不正當之間，這時手段正當與否在一定程度上可能會影響定罪，筆者在后面還會論述到。
　　三、消費者維權(quán)過程中伴有敲詐勒索行為如何認定
　　案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦。買回后電腦運行出現(xiàn)問題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請朋友幫忙檢修電腦時得知其買回的電腦是檢測版的CPU，按法律規(guī)定不受保證也不得銷售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當二人第二次來到華碩公司時，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測試版CPU的問題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞?，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。”
　　案例3是一個在網(wǎng)絡(luò)上廣受評議的真實案件，筆者認為此案也是在敲詐勒索罪認定中一個可供參考的標桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評議及專家學者們的論述看，幾乎都認為一邊倒的支持黃靜，認為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學者的觀點認為和檢察院刑事賠償決定書中的論述理由相近，即認為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因為黃靜等人的行為是一種消費者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無罪，但確認為上述理由沒有點出問題實質(zhì)。筆者認為消費者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實際損失，主觀故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說盡管正當，但如本文前文所述，要挾手段合法正當與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。
　　筆者認為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：
　　1．這類維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實踐中存在爭議，在刑法理論上有三種學說：無罪說、脅迫罪說和有罪說。無罪說認為，具有正當權(quán)利的人，即使將脅迫作為實現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認定為犯罪，因為行為人不具有非法占有目的；脅迫罪說認為，刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪是為了保護私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對方交付的財物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財物，對方就不存在財產(chǎn)上的損害，因而不成立財產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國外刑法可構(gòu)成脅迫罪；有罪說認為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財物，那么，就侵害了其對財物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實上的機能，產(chǎn)生了財產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。
　　筆者認為對行使權(quán)利行為持有限度的無罪說，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個條件：（1）所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點在前文已闡述過，其實本質(zhì)上說案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當性，所以客觀上成為認定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由；（2）行使權(quán)利的手段具有相當性，能為社會大眾所容忍，私力救濟行為沒超過必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因為這些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會大眾的容忍度，影響了對其權(quán)利本身正當性的評判。
　　2．這類維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會危害性。任何犯罪都是危害社會的行為，具有社會危害性是認定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會是一個高度商品化的社會，社會分工越來越細，專業(yè)化程度越來越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來越大越專業(yè)，普通消費者和大企業(yè)在交易過程中更加的處于信息不對稱、地位不平等的弱勢地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類維權(quán)行為是處于弱勢地位下的非對稱性抗爭，即使行為本身有所出格也能達到社會大眾所包容，因為從本質(zhì)上說這類行為是促進了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠信合法經(jīng)營，懲罰了欺詐者，使更多的消費者免遭同類遭遇，是在促進和維護社會公益，從行為本身看不出一絲的社會危害性。