三、我國(guó)司法實(shí)踐中不當(dāng)合并審理之弊端及其透視
　　與當(dāng)今其他國(guó)家和地區(qū)相似，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中大量存在的不當(dāng)合并審理嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，審前有罪預(yù)斷現(xiàn)象不可避免，共同被告人之間為了爭(zhēng)取立功競(jìng)相揭發(fā)或互潑臟水而公訴人靜坐一旁的情形也為數(shù)不少。另外，與當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)相比，特別是在目前法院審理的大量“涉黑”案件中，不當(dāng)?shù)暮喜徖韼?lái)了更大的弊端：庭審流于形式，法庭辯論和質(zhì)證難以發(fā)揮預(yù)期功能；導(dǎo)致了羈押率和超期羈押率的上升，甚至影響法院對(duì)被告人的量刑以及實(shí)際執(zhí)行的刑期；侵犯了部分共同被告人聘請(qǐng)和會(huì)見律師的權(quán)利；影響了被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)，等等。
　　1.庭審流于形式，法庭辯論和質(zhì)證難以發(fā)揮預(yù)期功能
　　對(duì)于我國(guó)目前的刑事庭審程序，《刑事訴訟法》大量借鑒了當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中的合理因素，強(qiáng)化了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，增強(qiáng)了控辯之間的對(duì)抗性；對(duì)于審前程序，《刑事訴訟法》第150條廢除了原來(lái)的實(shí)體性審查規(guī)定，代之以只審查證據(jù)目錄以及主要證據(jù)復(fù)印件的所謂“程序性”審查，目的旨在防止法官在審前的實(shí)體性審查中已形成心證，從而使庭審過程流于形式。立法部門對(duì)此的解釋是，上述改革主要是為了通過“完善庭審方式”，確保被告人“充分行使辯護(hù)權(quán)”，并且“通過雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證”，“更準(zhǔn)確地判定被告人是否有罪和罪行輕重，從而正確地適用法律”。同時(shí)，這種改革也旨在糾正“先定后審”、“庭審流于形式”等現(xiàn)象，“更好地加強(qiáng)庭審，發(fā)揮控辯雙方的作用。”[87]
　　但是，在法院合并審理的一些案件特別是“涉黑”案件中，由于這些案件中被告人人數(shù)動(dòng)輒數(shù)十人甚至上百人，案卷材料上百本，為了盡快審結(jié)，合議庭往往在庭前已經(jīng)作出了判決結(jié)果，庭審?fù)皇?ldquo;走過場(chǎng)”。如2006年湖南婁底中級(jí)人民法院審理的劉俊勇“黑社會(huì)”團(tuán)伙案件中，共有被告人98名，起訴書 138頁(yè)，案卷材料達(dá)205冊(cè)，辯護(hù)人和訴訟代理人共78名，審判歷時(shí)10天。[88]在短短10天時(shí)間內(nèi)，庭審法官能夠記住全案被告人、辯護(hù)人以及訴訟代理人的姓名，并閱讀完畢138頁(yè)起訴書以及205冊(cè)案卷材料就不是一件容易的事情，更不用說(shuō)按照正當(dāng)?shù)膶徟谐绦蜻M(jìn)行舉證、辯論和質(zhì)證了。最近，重慶市各中級(jí)人民法院在審理系列黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中，為了保證案件能夠盡快審結(jié)，每個(gè)法院都放棄節(jié)假日，并不分白天與黑夜連續(xù)加班，即官方所聲稱的“五加二”和“白加黑”。具體而言，就是凡負(fù)責(zé)承辦“涉黑”案件的法官，必須在審查起訴階段就到檢察院對(duì)所有的案卷材料進(jìn)行大量細(xì)致的審查，吃透案情，確保定罪與量刑準(zhǔn)確。如有些法官在接受媒體采訪時(shí)所言就是：“從早上6點(diǎn)半工作到晚上9點(diǎn)半，都覺得時(shí)間不夠用。一個(gè)卷宗要看上四五遍才覺得心中有底。”[89]但是，這樣一來(lái)，整個(gè)庭審的舉證、質(zhì)證、辯論的預(yù)期功能也就難以得到有效發(fā)揮。筆者在調(diào)研時(shí)了解到，大多情況下，上述案件在偵查階段時(shí)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院就已經(jīng)召開聯(lián)席會(huì)議，事前已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了定性，這樣也就不可避免地會(huì)導(dǎo)致庭審過程的形式化。當(dāng)然，針對(duì)上述人數(shù)眾多的“涉黑”案件，人民檢察院和人民法院也嘗試性地探索新的模式并運(yùn)用高科技手段，使舉證與質(zhì)證過程盡可能的直觀和一目了然，如武漢市東西湖區(qū)檢察院在起訴以高斌為首的“黑社會(huì)”團(tuán)伙犯罪時(shí)，鑒于該案人數(shù)眾多，案卷材料有30卷，庭審過程中公訴人首次使用了多媒體進(jìn)行舉證，在短短三小時(shí)內(nèi)，將10個(gè)罪名、48筆犯罪事實(shí)、400名被害人和5000份證據(jù)舉證完畢。在筆者看來(lái)，雖然多媒體這一高科技手段可以使舉證直觀、同步和高效，但是被告人及其辯護(hù)律師卻很難在短短的三個(gè)小時(shí)之內(nèi)就完全了解上述控訴證據(jù)以及犯罪事實(shí)，更不用說(shuō)針對(duì)性地提出辯護(hù)意見，承辦法官也絕不可能在短短三個(gè)小時(shí)內(nèi)就判明每個(gè)證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C明力。在這種情形下，為了保證辦案質(zhì)量，承辦法官唯一的選擇就只能在審前書面審理檢察院的全部案卷材料，庭審也就成了對(duì)審前心證的確認(rèn)過程。
　　2．導(dǎo)致羈押率和超期羈押率上升，甚至可能對(duì)被告人的量刑以及實(shí)際執(zhí)行的刑期產(chǎn)生負(fù)面影響
　　高羈押率和大量超期羈押現(xiàn)象是目前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中所存在的兩大“毒瘤”，雖然近幾年最高人民法院和全國(guó)人大相繼采取了一些舉措，希望對(duì)高羈押率和超期羈押現(xiàn)象進(jìn)行治理，但效果卻不是很明顯。筆者認(rèn)為，目前各地法院的不當(dāng)合并審理特別是一些“涉黑”案件的不當(dāng)合并審理，是導(dǎo)致羈押率和超期羈押現(xiàn)象上升的主要原因之一。因?yàn)閺母鞯胤ㄔ簩徖淼?ldquo;涉黑”案件來(lái)看，大量的同案被告人并不屬于“黑社會(huì)”團(tuán)伙，而僅僅只是同團(tuán)伙成員之一實(shí)施過連環(huán)犯罪或者為其提供偽證、包庇和窩藏行為。例如，上文中所提到湖南婁底的特大“涉黑”案件中，同案審理的98名被告人之中實(shí)際上只有52人屬于“黑社會(huì)”團(tuán)伙，這其中還不包括一些罪行輕微且有悔罪和立功表現(xiàn)的從犯和脅從犯。一旦法院將所有上述被告人合并進(jìn)行審理，雖然從《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于不會(huì)實(shí)施妨礙刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人和被告人，應(yīng)該將適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。但是，在司法實(shí)踐中，各級(jí)公安司法機(jī)關(guān)及其案件承辦人出于多種因素的考慮，對(duì)從犯、脅從犯以及罪行輕微的連環(huán)犯都是無(wú)一例外一并予以羈押，直至全案審結(jié)。同時(shí)，所有“黑社會(huì)”團(tuán)伙犯罪，都屬于案情重大復(fù)雜的情形，在實(shí)踐中均可能會(huì)出現(xiàn)延長(zhǎng)偵查期間、退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限和審理期限、發(fā)回重審等諸種情形，這樣勢(shì)必會(huì)對(duì)所有的同案犯罪嫌疑人和被告人都得延長(zhǎng)羈押期限。另外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問題的解釋》第156條規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人申請(qǐng)延期審理的，“延期審理的時(shí)間不得超過1個(gè)月，延長(zhǎng)審理的時(shí)間不計(jì)人審限。”在不當(dāng)?shù)暮喜徖沓绦蛑?，如果其中?shù)名被告人的辯護(hù)律師分別提出延期審理，就可能會(huì)出現(xiàn)所有被告人均被超期羈押的現(xiàn)象。實(shí)踐中曾出現(xiàn)過這樣的案例：六名同案犯的每名辯護(hù)人都申請(qǐng)了一次延期審理，導(dǎo)致所有被告人被關(guān)押長(zhǎng)達(dá)2年6個(gè)月，在押人員及其親屬對(duì)案件久拖不決意見很大。[90]
　　因不當(dāng)合并審理導(dǎo)致的超期羈押還會(huì)變相加重對(duì)被告人的量刑以及實(shí)際執(zhí)行的刑期。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于因合并審理導(dǎo)致超期羈押的被告人，如果庭審中證明被告人的罪行并不是很嚴(yán)重，法院在量刑時(shí)往往會(huì)以實(shí)際已經(jīng)超期羈押的長(zhǎng)短為依據(jù)，變相加重被告人的刑罰，使判處的刑種和刑期與超期羈押的期限相抵；而對(duì)于罪行輕微的共同被告人，如果超期羈押時(shí)間實(shí)在太長(zhǎng)，法院有時(shí)也不得不判處被告人比羈押期限短得多的刑期，此時(shí)對(duì)被告人的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利造成了更大的侵害。如趙、馮二人共同盜竊，雖然犯罪情節(jié)輕微，但鑒于被合并偵查、起訴和審判，期間經(jīng)歷多次退回補(bǔ)充偵查和審查起訴，導(dǎo)致兩被告人雖然只被判處拘役三個(gè)月，但卻被超期羈押207天。[91]另外，雖然《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）和最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)于未決前被先行羈押的，應(yīng)該折抵刑期。但是，根據(jù)《刑法》和《規(guī)定》的要求，無(wú)論是減刑和假釋，都必須在實(shí)行執(zhí)行一定的刑期之后才能進(jìn)行。如有期徒刑必須是在執(zhí)行刑期二分之一之后才能啟動(dòng)減刑和假釋程序，且每次減刑和假釋的幅度都是以已經(jīng)實(shí)行執(zhí)行的刑期為準(zhǔn)，如果共同被告人在判決交付執(zhí)行前被羈押的時(shí)間過長(zhǎng)，勢(shì)必會(huì)影響其減刑和假釋的次數(shù)以及幅度，這種情形實(shí)質(zhì)上是變相增加了被告人實(shí)際執(zhí)行的刑期。
　　3.侵犯了部分共同被告人聘請(qǐng)和會(huì)見律師的權(quán)利
　　辯護(hù)權(quán)是被告人最核心的權(quán)利，聘請(qǐng)和會(huì)見律師權(quán)則是辯護(hù)權(quán)的主要表現(xiàn)形式。自《刑事訴訟法》修訂至今，司法實(shí)踐中普遍存在的問題就是律師參與刑事辯護(hù)率過低和律師會(huì)見當(dāng)事人難。實(shí)證的結(jié)果顯示，在偵查羈押中，犯罪嫌疑人提出聘請(qǐng)律師的比率僅僅為12%[92]在上述有律師參與的案件中，偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見的比例僅為23.5%。其中近三分之一的情況下偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見時(shí)不給出任何理由。[93]而在不當(dāng)?shù)暮喜徖碛绕涫墙陙?lái)全國(guó)各地法院所審理的“涉黑”案件中，上述現(xiàn)象尤為突出。六部委頒布的《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第11條指出：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。……對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。”這樣一來(lái)，在所有上述幾類刑事案件的合并審理過程中，無(wú)論其中之一的任一犯罪嫌疑人、被告人還是律師提出會(huì)見的，三機(jī)關(guān)要么可以以案件涉及國(guó)家秘密而予以拒絕批準(zhǔn)；要么在五日內(nèi)安排會(huì)見，此時(shí)顯然剝奪了本不應(yīng)合并審理的犯罪嫌疑人和被告人的律師會(huì)見權(quán)。事實(shí)上，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)處理“黑社會(huì)”性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪，基本上都成立了專案組，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人或者被告人時(shí)，都必須經(jīng)專案組批準(zhǔn)，這就使得在“涉黑”案件中律師會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人更是難上加難。如北京某律師對(duì)此深有體會(huì)：“會(huì)見難尤其體現(xiàn)在‘本案是專案’、‘黑社會(huì)集團(tuán)案’之類案件中。我辦理的一個(gè)案件，不僅律師會(huì)見難，就連檢察官、法官會(huì)見，也需要專案組的批準(zhǔn)和全程陪同。”[94]2007年4月3日，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師周達(dá)向沈陽(yáng)皇姑區(qū)法院提起行政訴訟，狀告遼寧省公安廳侵犯了其會(huì)見犯罪嫌疑人任世偉的權(quán)利，任世偉因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，2006年4月被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，遼寧省公安廳成立了專案組，周達(dá)作為任世偉的法律幫助人多次要求會(huì)見犯罪嫌疑人，在長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)，依然沒有獲得專案組的批準(zhǔn)，即使在案件已經(jīng)移送到檢察機(jī)關(guān)且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)同意會(huì)見的前提下，依然被遼寧省公安廳拒絕。周達(dá)在“忍無(wú)可忍”的情況下不得已才向法院提起了行政訴訟。[95]
　　另外，將彼此之間不存在關(guān)聯(lián)性的案件進(jìn)行合并審理，也有可能變相侵犯被告人聘請(qǐng)律師的權(quán)利?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第317條、《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第35條、《律師辦理刑事案件規(guī)范》第7條均有類似規(guī)定：律師不得接受同一案件兩名以上犯罪嫌疑人、被告人的委托，參與刑事訴訟活動(dòng)。按照《刑事訴訟法》及其有關(guān)司法解釋的規(guī)定，每名被告人可以委托兩名辯護(hù)律師，那么，目前法院審理的動(dòng)輒數(shù)十名甚至上百名被告人的“涉黑”案件中，全案的辯護(hù)律師可達(dá)上百名甚至更多，這其中還不包括被害人委托的訴訟代理律師。對(duì)于其中不具有關(guān)聯(lián)性而被合并審理的被告人而言，就很難聘請(qǐng)到適合為自己進(jìn)行辯護(hù)的專業(yè)律師。事實(shí)上，各地特別是在一些欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，具備律師資格和執(zhí)業(yè)證書者都是有限的，這樣就使得法院審理的上述案件中，即使將所有的當(dāng)?shù)芈蓭煻加?jì)算在內(nèi)，在數(shù)量上也難以滿足犯罪嫌疑人、被告人的需要。同時(shí)，針對(duì)一段時(shí)間內(nèi)比較猖獗的犯罪，各地黨委和政府往往會(huì)進(jìn)行專項(xiàng)治理。如前段時(shí)間很多地方針對(duì)偷稅罪就進(jìn)行過重點(diǎn)打擊。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于這些屬于專項(xiàng)治理但不存在關(guān)聯(lián)的犯罪往往是合并進(jìn)行審理，這實(shí)質(zhì)上也是變相侵犯了被告人聘請(qǐng)律師的權(quán)利。因?yàn)槿魏蔚胤缴瞄L(zhǎng)于辦理上述專項(xiàng)犯罪的律師都是有限的，一旦將上述系列案件合并審理，就使得很多被告人難以聘請(qǐng)到有業(yè)務(wù)專長(zhǎng)的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。另外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第37條第1款規(guī)定：“對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師須經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于一些涉及國(guó)家秘密的案件，如果與其他不涉密的案件進(jìn)行并案?jìng)刹?，那么，所有的犯罪嫌疑人在聘?qǐng)律師時(shí)都必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這實(shí)質(zhì)上又是變相侵犯了沒有涉及國(guó)家秘密的案件中犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)律師權(quán)。
　　4．限制了共同被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)
　　上訴權(quán)和申訴權(quán)是被告人訴權(quán)中最核心的內(nèi)容，也是其維護(hù)自己程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利最有效的手段。作為權(quán)利，意味著既可行使也可放棄，但是，在合并審理特別是人數(shù)眾多的“涉黑”案件的合并審理中，被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)是受到了限制甚至是被變相剝奪的。具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
　　首先，限制了被告人的上訴權(quán)?！缎淌略V訟法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。”《解釋》第247條、248條也有類似規(guī)定。在合并審理特別是被告人人數(shù)眾多的合并審理中，所有被告人均放棄上訴是不可能的。按照《刑事訴訟法》以及《解釋》的規(guī)定，只要有一個(gè)被告人上訴，所有的被告人都不得不經(jīng)歷上訴審程序，這樣一來(lái)，在人數(shù)眾多的合并審理中，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)剝奪了被告人的放棄上訴權(quán)。同時(shí)，在上述合并審理中，被告人還面臨著沒有上訴卻可能被加重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楸桓嫒朔艞壣显V而同案被告人上訴，如果二審法院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，就會(huì)發(fā)回原審人民法院重新審判。這樣就意味著沒有上訴的被告人可能被加刑。另外，合并審理的案件大多案情復(fù)雜，往往會(huì)延長(zhǎng)審理期限，沒有上訴的被告人因其他同案被告人的上訴不得不經(jīng)歷二審程序，這實(shí)質(zhì)上就是大幅度延長(zhǎng)了其未決羈押的期限。雖然未決羈押的期限能夠折抵刑期，但是，卻又會(huì)對(duì)被告人的減刑和假釋造成不利影響。
　　其次，限制了被告人的申訴權(quán)。《解釋》第308條、第309條規(guī)定了對(duì)于再審案件的審理，適用全面審查原則，原來(lái)是一審的，適用一審程序，作出的判決可以上訴和抗訴。按照上述規(guī)定，合并審理也限制了被告人的申訴權(quán)：一方面，大多被告人在服刑期間已經(jīng)放棄了申訴，不愿意再次經(jīng)受審判。但是，在合并審理的案件中，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，只要一個(gè)被告人通過申訴啟動(dòng)了再審程序，其他被告人都不得不經(jīng)受兩次甚至是多次審判。即使再審判決沒有改變?cè)瓕徑Y(jié)果，但是必然會(huì)對(duì)減刑和假釋造成影響；另一方面，雖然從法理以及立法的條文規(guī)定上來(lái)看，共同被告人的申請(qǐng)?jiān)賹徟c單一被告人的申請(qǐng)?jiān)賹徳谑欠窳傅囊?guī)定上并無(wú)任何差異，但是，實(shí)踐中，對(duì)于人數(shù)眾多的合并審理，被告人之一是很難通過申訴啟動(dòng)再審程序的。因?yàn)橐坏﹩?dòng)再審程序就必須對(duì)全案被告人和全案事實(shí)重新進(jìn)行審理，法院從審判效率的角度考慮是不愿啟動(dòng)再審程序的，特別是在有些被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑的案件中則更是如此。