四、設(shè)置我國分案審理程序的立法構(gòu)想
　　綜上所述，在我國的刑事司法實踐中，鑒于立法上缺乏規(guī)范分案與合并審理的條款，實踐中大量的不當(dāng)合并審理造成了諸多弊端，在目前各地法院所審理的“涉黑”案件中其表現(xiàn)尤為明顯。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒當(dāng)今其它國家和地區(qū)先進(jìn)的立法經(jīng)驗，并結(jié)合我國司法實踐中的實際情況，在立法上規(guī)定嚴(yán)密的規(guī)范分案與合并審理的條款。
　　第一，立法上應(yīng)該明確限定刑事案件具備“關(guān)聯(lián)性”的情形，將可以合并審理的案件通過立法的形式予以規(guī)定下來。不過，筆者在上文中已經(jīng)指出，“關(guān)聯(lián)性”一詞本身是一個描述性概念而非分析性概念，立法上很難對其含義及其范圍進(jìn)行明確界定。也正是基于這一原因，對于刑事案件“關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，兩大法系以及我國臺灣地區(qū)與澳門特別行政區(qū)的立法與判例均是通過列舉而非概念界定的方式進(jìn)行限定。因此，筆者認(rèn)為，在修改《刑事訴訟法》時限定刑事案件是否具備“關(guān)聯(lián)性”條件時，也應(yīng)該采取列舉的方式。具體而言，立法上應(yīng)該明確規(guī)定：下列案件具有“關(guān)聯(lián)性”，法院可以合并審理：(1)一人犯有數(shù)罪；(2)數(shù)人共犯一罪或者數(shù)罪；(3)數(shù)人同時在同一處所各自分別犯罪或者數(shù)人的犯罪事實存在對行性（如重婚、受賄和行賄以及因互毆而導(dǎo)致的雙方傷害）；(4)犯有與本罪有關(guān)的包庇、窩藏、偽證、銷贓罪，等等。具備“關(guān)聯(lián)性”的案件是合并審理的必要條件，否則，法院一律不得合并審理。
　　目前在我國的刑事司法實踐中，存在著大量不當(dāng)?shù)暮喜徖憩F(xiàn)象：如基于打擊專項犯罪的需要，將犯罪事實之間并無任何關(guān)聯(lián)的同類被告人進(jìn)行合并審理；僅僅基于訴訟效率的考慮，將同一單位但犯罪事實之間并無關(guān)聯(lián)的被告人合并進(jìn)行審理，等等。筆者認(rèn)為，立法上一旦以列舉的方式規(guī)定了合并審理必須具備的“關(guān)聯(lián)性”條件，那么，司法實踐中所出現(xiàn)的上述大量不當(dāng)合并審理現(xiàn)象就會杜絕。另外，在筆者看來，如果合并審理案件事實和犯罪主體不具備關(guān)聯(lián)性的案件，事實上也無從節(jié)約審判資源。因為所有的證據(jù)都必須一一進(jìn)行庭審質(zhì)證和辯論，每一證據(jù)與案件事實之間都是一一對應(yīng)的，查清任一案情和任一證據(jù)對其它案情和證據(jù)的認(rèn)定并無任何幫助作用。因此，可以說，將沒有關(guān)聯(lián)性的案件進(jìn)行合并審理時，每一個庭審過程仍然是封閉和互不相連的，對于節(jié)省審判資源無任何裨益。
　　第二，一人犯數(shù)罪的案件，原則上應(yīng)該合并審理。但是，如果合并審理會影響被告人辯護(hù)策略或者可能會對被告人形成重大偏見，法院應(yīng)該裁量進(jìn)行分案審理。
　　從上文中對當(dāng)今絕大多數(shù)國家和地區(qū)審理一人犯數(shù)罪的立法狀況的介紹中可以看出，英美法系國家和地區(qū)傾向于分案審理，大陸法系國家和地區(qū)通常情況下是合并進(jìn)行審理?？紤]到我國的立法傳統(tǒng)，在立法上明確規(guī)定一人犯數(shù)罪的案件必須進(jìn)行分案審理既不符合我國的現(xiàn)實國情也難以為立法者和社會民眾理解，實踐中又會浪費有限的審判資源。因此，筆者認(rèn)為，對于一人犯數(shù)罪的案件，立法上應(yīng)該明確規(guī)定原則上應(yīng)該合并進(jìn)行審理。
　　需要特別指出的是，如果合并審理一人犯數(shù)罪的案件時會影響被告人的辯護(hù)策略或者可能會對被告人形成重大偏見，或者有可能對被告人的主要罪行的審判造成遲延的，重大遲延的，法院應(yīng)該裁量進(jìn)行分案審理。例如，當(dāng)面臨數(shù)項指控的被告人承認(rèn)其中一輕微罪行而否認(rèn)其他嚴(yán)重罪行，合并審理可能給合議庭造成被告人避重就輕和認(rèn)罪態(tài)度惡劣的印象時，法院應(yīng)該裁量進(jìn)行分案審理；近年來，媒體陸續(xù)報道了一些師德敗壞的中小學(xué)教師對多名學(xué)生進(jìn)行猥褻的案件，對于上述案件的合并審理應(yīng)該持慎重態(tài)度，因為年幼的被害人及其家長很容易在彼此之間的交流中受到感染，從而在庭審過程中誤導(dǎo)合議庭，對被告人錯誤定罪或者加重其刑罰。
　　第三，修改《刑事訴訟法》時應(yīng)該明確規(guī)定牽連管轄制度，從而使法院的合并審理具有管轄權(quán)上的依據(jù)。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法中，如法國、德國、日本以及我國的臺灣地區(qū)等，對于“關(guān)聯(lián)性”刑事案件的合并審理，往往都是通過擴張審案法院的管轄權(quán)而體現(xiàn)出來，即牽連管轄。但是，《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定牽連管轄，只是在最高人民法院和最高人民檢察院各自頒布的解釋中對此稍有涉及。顯然，一旦法院合并審理數(shù)起“關(guān)聯(lián)性”的刑事案件，不可避免地會涉及審案法院的管轄權(quán)問題。如數(shù)人在不同區(qū)域?qū)嵤┑臄?shù)起共同犯罪、一人實施的數(shù)起輕罪和重罪，等等。筆者對于建構(gòu)我國刑事案件牽連管轄制度的初步設(shè)想是：首先，具有“關(guān)聯(lián)性”但分屬于不同級別法院管轄的數(shù)起刑事案件，上級法院可以合并審理。因為《刑事訴訟法》第23條明確規(guī)定了級別管轄只能適用“就高不就低”原則，同時，與下級法院相比，上級法院的審判組織和審判力量居于優(yōu)勢地位，更有利于查明案情和保護(hù)被告人訴訟權(quán)利；其次，具有“關(guān)聯(lián)性”但分屬于同一級別不同地域法院管轄的數(shù)起刑事案件，可以由其中之一的法院合并審理。
　　當(dāng)然，合并審理的數(shù)起刑事案件還必須具備以下三項條件：首先，合并審理數(shù)起刑事案件時，既要有利于提高訴訟效率，又不會對被告人的訴訟權(quán)利造成侵害，這是適用合并審理的首要前提；其次，數(shù)起刑事案件屬于同一性質(zhì)法院管轄。如果有些案件屬于普通法院管轄，有的則屬于專門法院管轄，此時就不能進(jìn)行合并審理；再次，數(shù)次刑事案件在訴訟程序和訴訟階段上有合并審理的可能。如果有些案件屬于簡易程序?qū)徖淼姆秶?，而有些案件則必須通過普通程序進(jìn)行審理，此時就不能進(jìn)行合并審理。
　　第四，對于數(shù)人共犯一罪或者數(shù)罪的，如果合并審理會導(dǎo)致利害關(guān)系截然相反的共同被告人之間互相指控，并因此難以查明案件事實的，法院可以裁量進(jìn)行分案審理。為了防止因合并審理利害關(guān)系截然相反的共同被告人之間相互指控而公訴人靜坐一旁的庭審格局，對于上述情形，當(dāng)今世界其它國家和地區(qū)的立法中都明確規(guī)定了法院應(yīng)該裁量進(jìn)行分案審理。鑒于《刑事訴訟法》以及有關(guān)的司法解釋中對于分案審理沒有作出任何規(guī)定，在我國刑事審判實踐中也出現(xiàn)了大量的被告人相互潑臟水而公訴人不履行舉證責(zé)任的情形。如2006年9月20日，昆明中級人民法院在審理一個案件時，該案中公訴人對于贓款的去向、貪污的時間、地點、每個被告人貪污具體的金額等案件基本事實都沒有調(diào)查清楚，雖然共同被告人及其各自的辯護(hù)律師均主張公訴人應(yīng)該先理清贓款的用途和去向，但是公訴人卻認(rèn)為，贓款的去向并不影響此案的定罪與量刑。由于公訴人持上述態(tài)度，整個庭審的質(zhì)證和辯論過程都是由兩名被告人及其辯護(hù)律師進(jìn)行相互指控和辯護(hù)。而公訴人基本上置身整個庭審質(zhì)證與辯論之外。[96]
　　有鑒于此，筆者認(rèn)為，在修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)該借鑒其它國家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗，明確規(guī)定如果合并審理可能出現(xiàn)利害關(guān)系相反的共同被告人相互指控，且不利于查明案情并因此影響被告人的辯護(hù)權(quán)時，法院必須裁量進(jìn)行分案審理。
　　第五，對于人數(shù)龐大的團伙類犯罪，如果合并審判可能會導(dǎo)致庭審流于形式、羈押率和超期羈押率上升，并因此變相延長了被告人的刑期以及實際執(zhí)行的刑罰、限制了被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯律師會見權(quán)等辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象時，法院必須進(jìn)行分案審理。筆者在上文中已經(jīng)指出，與其他國家和地區(qū)的不當(dāng)合并審理所可能造成的負(fù)面影響相比，我國刑事審判實踐中的“涉黑”團伙犯罪中的不當(dāng)合并審理還會造成更大的弊端。鑒于目前審理的大量“涉黑”案件是我國特有的現(xiàn)象，因此，從當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法來看，基本上都沒有規(guī)定防止不當(dāng)合并審理“涉黑”案件的專門條款。不過，我國澳門特別行政區(qū)的刑事訴訟法典第19條第a)和b)款中還是有些值得借鑒之處：“如屬下列情況，法院須依職權(quán)或應(yīng)檢察院、疑犯、輔助人或民事當(dāng)事人之申請，終止有關(guān)牽連，并命令將其中某一訴訟程序或某些訴訟程序分開處理：a)將訴訟程序分開對任一疑犯有利，而該利益應(yīng)予重視及考慮，尤其是不致拖長羈押時間；b)有關(guān)牽連可嚴(yán)重影響本地區(qū)之處罰主張，又或被害人或受害人之利益；”[97]顯然，澳門特別行政區(qū)刑事訴訟法典中的上述規(guī)定中對于可能因為合并審理而影響疑犯的處罰以及拖長羈押時間的規(guī)定，值得修改《刑事訴訟法》時予以參考。
　　事實上，個別地方的人民法院和人民檢察院在審理人數(shù)眾多的“涉黑”案件時，也嘗試性地采取了分案審理的方式，并積累了一些行之有效的經(jīng)驗。例如，湖北省荊州市檢察院處理的冉敬平特大黑社會團伙犯罪案件即是一例。該案中涉案犯罪嫌疑人共15名，涉及罪名12個，犯罪事實72筆，偵查卷宗29冊。通過審查全案，荊州市檢察院專案組發(fā)現(xiàn)15個被告人中有的與黑社會組織罪無關(guān)，有的被告人有重大立功表現(xiàn)，有的系從犯。如果全部起訴到法院，勢必沖淡主題，形成訴累，影響審判效果，經(jīng)向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報后，他們果斷進(jìn)行了人員分流，將其中一重大立功者作出了不訴處理，其余五人移交松滋市檢察院依法辦理。針對其中的12個涉嫌罪名，按照“刪亂就簡，突出重點”的原則，進(jìn)行了嚴(yán)格科學(xué)的梳理，刪去了其中的五個罪名，只針對其中的七個主要罪行提起公訴。這樣一來，既使得整個“涉黑”案件的庭審過程重點突出，特征顯著，脈絡(luò)清晰，定罪準(zhǔn)確，為法院及時高效審結(jié)案件打下了堅實基礎(chǔ)，也體現(xiàn)了我黨長期以來堅持的“首惡必辦、脅從不問”的刑事政策。
　　結(jié)合目前我國各地法院審理“涉黑”案件的現(xiàn)實狀況及其有益經(jīng)驗，并適當(dāng)借鑒我國澳門特別行政區(qū)的立法，在修改《刑事訴訟法》時應(yīng)該明確規(guī)定：人數(shù)龐大的團伙類犯罪，如果合并審判會導(dǎo)致庭審流于形式、羈押率和超期羈押率上升，并因此變相延長了被告人的刑期以及實際執(zhí)行的刑罰、限制了被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯律師會見權(quán)等辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象時，法院必須進(jìn)行分案審理。具體而言，針對團伙中的從犯、脅從犯或者雖非從犯和脅從犯，但卻有立功表現(xiàn)的，法院應(yīng)該另行組成合議庭審理，從輕、減輕、免除其刑事責(zé)任；對于雖與“黑社會”團伙成員之一共同實施過犯罪，但本質(zhì)上并不是屬于團伙組織成員的連環(huán)犯罪被告人，法院必須進(jìn)行分案審理；對于團伙犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干成員，為了保證案件事實的查清以及量刑的均衡，法院應(yīng)該合并進(jìn)行審理。
　　第六，對于存在關(guān)聯(lián)性的多起刑事案件，如果合并審理會導(dǎo)致整個審判程序遲延，法院應(yīng)該進(jìn)行分案審理。合并審理特別是多名被告人的合并審理，往往會造成審判遲延。因為僅就審判期日的安排來說，當(dāng)被告人、辯護(hù)人、證人等人數(shù)眾多時，法院確定的審判期日必須是公訴人、律師和證據(jù)均有空暇時，從這個意義上講，合并審判往往連審判期日都難以確定。[98]在具體的審判過程中，如果被告人和辯護(hù)人人數(shù)眾多，甚至連被告人或辯護(hù)人的席位安排，法官也得費時費力，更不用說應(yīng)由哪一個辯護(hù)人先行對證人詰問、辯論和反駁了。因此，可以說，如果被告人、辯護(hù)人、證人人數(shù)眾多且證據(jù)復(fù)雜時，合并審判有時不但不利于節(jié)約審判資源，相反會造成審判遲延和訴訟效率低下。
　　為了防止合并審理所可能導(dǎo)致造成的審判遲延以及降低訴訟效率，我國澳門特別行政區(qū)的刑事訴訟法典第19條C)款規(guī)定：“有關(guān)牽連可能導(dǎo)致對任一疑犯之審判過度遲誤”[99]時，法官須依職權(quán)或應(yīng)檢察院、嫌犯、輔助人或民事當(dāng)事人之聲請，終止有關(guān)牽連，并命令將其中某一訴訟程序或某些訴訟程序分開處理。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者陳運財先生也認(rèn)為，若被告人人數(shù)眾多導(dǎo)致迅速且適當(dāng)之證據(jù)調(diào)查受到妨礙時，法院即得分離其調(diào)查或辯論程序。例如當(dāng)共同被告人人數(shù)眾多、證據(jù)錯綜復(fù)雜時，對同一證人的詰問或反詰問共同被告人的辯護(hù)人會不同理由提出異議，法院必須依職權(quán)或當(dāng)事人申請裁定分離審判，以避免訴訟遲延和不經(jīng)濟。同時，在上述情形下實行分案審理，也是保障從犯和與主要罪行無關(guān)的被告人公平審判權(quán)的需要。如在我國臺灣地區(qū)的刑事審判實踐中，曾出現(xiàn)過這樣一起案例：在一起軍購舞弊案中，檢察官合并起訴十人，合并審判的主要爭執(zhí)和指控均集中到被告人甲、乙二人身上，與其余被告人均無關(guān)。一旦將甲、乙之外的其他被告人全部合并審理，參與到法庭調(diào)查與法庭辯論中，其他被告人均會產(chǎn)生高度的焦慮，并提高他們的訴訟成本，對其他被告人而言是不公平的。因此，從保障被告人的公平審判權(quán)以及防止審判遲延的目的出發(fā)，法院裁定將此案進(jìn)行了分案審理。[100]
　　筆者認(rèn)為，在修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)該借鑒澳門特別行政區(qū)的立法和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，對于具備關(guān)聯(lián)性的刑事案件，如果合并審理可能導(dǎo)致審判遲延或者侵犯共同被告人的公平審判權(quán)時，法院應(yīng)該依職權(quán)或者應(yīng)公訴人、被告人及其辯護(hù)律師的申請，裁定進(jìn)行分案審理。具體包括兩種情形：一是對于單一被告人觸犯數(shù)項罪名的，如果犯罪事實時間跨度過長，或者輕微犯罪的查明可能影響整個庭審進(jìn)度，導(dǎo)致對主要犯罪事實的審理過分遲延的；二是共同犯罪案件中，如果大多數(shù)控訴證據(jù)是針對主犯，且查明全部案情會導(dǎo)致法院難以及時審結(jié)主要犯罪事實時，對于從犯以及邊緣犯罪的被告人可以采取分流處理，確保對主要犯罪事實和主要被告人的審理有充足的庭審時間。
　　第七，對于不具備法定條件的合并審理，立法上應(yīng)該明確規(guī)定相關(guān)的法律后果以及救濟措施。從立法學(xué)的角度而言，任何法律條款應(yīng)該包括假定和制裁兩部分內(nèi)容，即立法必須同時對違反禁止性條款的行為作出制裁性規(guī)定。否則，“如果沒有規(guī)定制裁的命令，那就不會有任何法律。”[101]對此，從兩大法系國家和地區(qū)對于合并與分案審理的規(guī)定也可體現(xiàn)出來。在英美法系國家，對于違反了立法中關(guān)于合并起訴與合并審判規(guī)定的，判例中明確規(guī)定了相應(yīng)的法律后果。在美國，如果合并起訴不符合法定條件，法官在接到被告人的申請后應(yīng)當(dāng)裁定將案件分開審理，否則，隨后的程序?qū)o效。[102]而英國的判例認(rèn)為，對于不符合條件的合并，法官無權(quán)裁定將其分開審判，因為法官的該項權(quán)力只能針對合法但不合當(dāng)?shù)暮喜?，因此，法官只能要求檢察官將不符合合并條件的案件刪除，或者要求檢察官擱置該起訴書，而重新提起起訴。[103]在大陸法系國家，也對違法合并起訴和違法合并審判的后果做了規(guī)定，根據(jù)訴訟行為理論，違法合并起訴是一種無效的訴訟行為，法院應(yīng)對其作出不受理的判決。[104]
　　有鑒于此，筆者認(rèn)為，為了杜絕司法實踐中大量存在的不當(dāng)合并審理，我國應(yīng)該借鑒兩大法系國家和地區(qū)的作法，在《刑事訴訟法》中規(guī)定了合并與分案審理的各種法定情形之后，還必須規(guī)定違規(guī)的合并與分案審理的法律后果。具體而言，首先，對于法院的不當(dāng)合并審理，被告人及其辯護(hù)律師有提出分離申請的權(quán)利，法院應(yīng)該就此申請作出裁定，對裁定不服，被告人及其辯護(hù)律師有權(quán)提出上訴；其次，如果合并審理的判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，被告人及其辯護(hù)律師如果認(rèn)為合并審理違反了立法規(guī)定，享有提出申請再審的權(quán)利，一旦查明屬實，必須啟動再審程序；再次，對于嚴(yán)重違反合并審理規(guī)定的，上訴審以及再審法院必須作出原審程序無效的決定，并不得對被告人再行起訴和審判。
　　
　　【注釋】
[1]參見陳樸生：《刑事訴訟法實務(wù)》（增訂本），海天印刷有限公司1981年版，第84-88頁。
　　[2]ABA Standards for criminal justice, Note 123 , supra, at Commentary to standard 13-2.2 (citations omitted)．
　　[3]參見陳建國、王永源：《人民法院刑事訴訟實務(wù)》，人民法院出版社1992年版，第19頁。
　　[4]對行性共同犯罪，是指基于二人以上的互相對向行為構(gòu)成的犯罪。如行賄與受賄、重婚等犯罪。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年第2版，第179頁。
　　[5]2009年初，筆者在湖北省人民檢察院了解到，在一起行賄和受賄案中，由于地方檢察院的財政撥款難以足額保障，通常是地方財政按照檢察院上交的罰沒款中按比例返還，兩地檢察院基于自身經(jīng)濟利益的考慮，將本該并案處理的對行性犯罪各自分案起訴。
　　[6]胡開誠：《刑事訴訟法論》，臺灣三民書局印行1983年再版，第30頁。
　　[7][德]克牢思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第184頁。
　　[8]Cupo v. United States, 359 F. 2d 990 , 993 (D. C. Cir. 1966)．
　　[9]See Robert 0. Dawson ,Joint Trials of Defendants in Criminal Cases., An analysis of efficiencies and prejudices,77 Micch. L. Rev. 1379,1385(1979)．
　　[10]轉(zhuǎn)引自蔡佩芬：《論刑事訴訟法第六條及合并審判之立法缺失與建議（一）》，載《法務(wù)通訊》第2031期，2001年5月3日。
　　[11]前引[9]。
　　[12]See Dawson, supra note 7, at 1424.
　　[13]See Wayne LaFave&Jerold H. Israel, Criminal Procedure, at 770 ( West P. 1992)．
　　[14]See Andrew D. Leipold&Hossein A. Abbasi,“The impact of joinder and severance on Federal criminal cases: An empirical study” ,59 Vand. L.Rev. 349 (March , 2006)．
　　[15][英]詹妮·麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2004年版，第67頁。
　　[16]Zafiro,506 U. S. at 537.
　　[17]See Kenneth S. Bordens&Irwin A. Horowitz, information processing in Joined and severed trials, 13 J．App. Soc. Psychology 351,369(1983)．
　　[18][美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》（第二卷·刑事審判）（第四版），魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第135頁。
　　[19][德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第188頁。
　　[20]See Edith Green&Elizabeth F. Loftus, When crimes are Joined at trial, 9 law&Hum. Behavior 193 ,194 ,197-98(1985)
　　[21]前引[18]，第132頁。
　　[22]前引[14]。
　　[23]United States v. Smith ,112 F. 2d 83 , 85 (2d Cir. 1940)．
　　[24]Krulewitch v. United States, 336 U. S. 440 ,454 (1949) (Jackson, J. , concurring)．
　　[25]1 A Charles Alan Wright&Andrew D. Leipold, Federal Practice&Procedure? 141, at 5-6 (4th ed. 2008)．
　　[26]前引[14]。
　　[27]Dawson, supra note 2, at 1389-91.
　　[28][美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則—一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第55頁
　　[29]前引[18]，第132頁。
　　[30]陳樸生：《刑事經(jīng)濟學(xué)》，臺灣正中書局1975年版，第342頁。
　　[31]See Eric L. Muller, The Hobgoblin of little minds? our foolish law of inconsistent verdicts, 111 Harv. L. Rev. 771（1998）.
　　[32]United States v. powell, 469 U. S. 57 , 62 (1984)．
　　[33]前引[28]，第55、56頁。
　　[34][法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》（上冊），羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第479頁。
　　[35]參見林榮耀：《刑事訴訟法釋論》，臺灣立明印刷所1990年再版，第52頁。
　　[36]See 2 ABA Standards for criminal justice, supra note 31.
　　[37]前引[18]，第132頁。
　　[38]Robert o. Dawson ,Joint Trials of defendants in criminal cases: An analysis of efficiencies and prejudices,77 Mich. L. Rev. 1379,1381(1979)
　　[39]See Peter Langrock,Joint Trials:A short Lessonfrom little Vermont ,9 Crim. L. Bull. 612(1973)．
　　[40]謝佑平、萬毅：《刑事訴訟牽連管轄制度探討》，載《政法學(xué)刊》2001年第1期。
　　[41]《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第40頁。不過，譯者將上述數(shù)項罪行的合并（joinder of offenses）譯為“共同犯罪”，從《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》的立法原意以及實務(wù)上的理解來看，該款主要是指的數(shù)項罪行合并，與我國刑法上所指稱的“共同犯罪”還是存在根本上差異的，因此，筆者認(rèn)為，此處中的“共同犯罪”譯為“數(shù)罪合并”似乎更為確切。
　　[42]前引[40]，謝佑平、萬毅書，第40頁。
　　[43]前引[40]，謝佑平、萬毅書，第52頁。
　　[44]United States v. Smith ,112 F. 2d 83 , 85 (2d) Cir. 1940.
　　[45]Turner v. United States, 241 A. 2d 736 (D. C. 1968)．
　　[46]506 U.S.534,113 S.Ct.993,122 L.Ed.2d 317(1993).
　　[47]See Cunningham, v. United States 408 A. 2d 1240(1979)
　　[48]See Sweet v. United States,438 A. 2d 451（D. C. 1981）．
　　[49]The phrase is most prominently featured in Zafiro,506 U. S. at 540, and has been repeated by numberous lower courts. See,e. g. , United Statesv. Rodriguez-Marrero,390 F.3dl,2d(1st Cir. 2004) ; United States v. Flores,362 F. 3d 1030,1040(8th Cir. 2004)．
　　[50]前引[18]，第133頁。
　　[51]See 335 F. 2d 987(D. C. Cir. 1964).
　　[52]See Sousa,400 A. 2d at 1041.
　　[53]See United States v. Pherigo, 327 F. 3d 690 , 693 (8 th Cir. 2003)．
　　[54]See Dawson , supra note 2, at 1453-54.
　　[55]前引[18]，第135頁。
　　[56]See Peter Muphy, Criminal practice (2003) , Oxford University Press, p. 1278.
　　[57]Ibid,p.1279.
　　[58]See John Sprack, Emmins on criminal procedure (8th) , Blackstone press Limited, p224-213-214
　　[59]前引[15]，第66頁。
　　[60]F. R. Evid. , Rule 413.
　　[61]F. R. Evid. , Rule 414.
　　[62]A. Zuckerman, “Similar Fact Evidence: The unobservable Rule”（1987）103 LQR 187.
　　[63]See Rex v. Sims,1946bK. B. 531,539-40 (Crim. App).
　　[64]See[1991]2 App. Cas. 460.
　　[65]See [1975] AC 421 at 454.
　　[66][1975]AC 421 at 454.
　　[67]See Dispatches, “getting away with rape”,channel 4,16 Feb. 1994: S. Lees, Carnal Knowledge getting away with Rape (Hamish Hamilton, London, 1996)．
　　[68]前引[15]，第86頁。
　　[69]前引[67]。
　　[70]《法國刑事訴訟法典》，余叔通、謝朝華譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第97頁。
　　[71]參見[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第480頁。
　　[72]前引[71]，第479、480、481頁。
　　[73]前引[70]，第140頁。
　　[74]前引[70]，第223頁。
　　[75]前引[71]，第481頁。
　　[76]《德國刑事訴訟法》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第2頁。
　　[77]前引[7]，第180-184頁。
　　[78]前引[7]，第131頁。
　　[79]前引[19]，第169頁。
　　[80]《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第5頁。
　　[81]前引[80]，第71,72頁。
　　[82]參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（上卷），丁相順譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第336-341頁。
　　[83]參見陳運財：《共同被告之調(diào)查》，《律師雜志》2003年286期。
　　[84]前引[10]，蔡佩芬文。
　　[85]前引[83]，陳運財文。
　　[86]http:www. edviencescience. com/uploadfiles/200803/xingsu.2007. pdf.
　　[87]胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社1996年版，第343-351頁。
　　[88]參見黃錦玲：《“留守”讓“神童”墮落的思考》，載《健康必讀》2006年第2期；另參見《婁底公開審理特大涉黑案》，載http://sina.com.cn.2006年04月11日．
　　[89]《重慶涉黑12日起開庭，創(chuàng)多個審判歷史之最》，載http://www. e23. cn 2009-10 - 9.
　　[90]參見張玉清等：《刑事羈押期限制度執(zhí)行中的問題與對策》，載《政治與法律》2008年第8期。
　　[91]參見滑力加：《從立法上保護(hù)輕微刑事犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益》，載http://www. chinalawedu. com/2006年12月8日．
　　[92]參見余澳：《關(guān)于我國刑事拘留運行現(xiàn)狀的實證研究》，載中國期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文庫，第28頁。
　　[93]參見陳瑞華：《刑事辯護(hù)制度的實證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第40頁。
　　[94]《律師會見權(quán)在博弈中前行》，載《民主與法制時報》2007年11月12日。
　　[95]參見李麗：《北京律師狀告遼寧省公安廳侵害會見權(quán)》，載《中國青年報》2007年4月3日。
　　[96]參見段曌紅：《云南女主播與上司借節(jié)目私吞35萬，庭審發(fā)生內(nèi)訌》，載http://news. xinhuanet. com/newmedia/2006 -09/21/content -5119850.htm.
　　[97]趙秉志主編：《澳門刑法典、澳門刑事訴訟法典籍》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第140頁。
　　[98]前引[9]。
　　[99]前引[93]，陳瑞華書，第140頁。
　　[100]前引[83]，陳運財文。
　　[101][奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第170頁。
　　[102]See Israel,Kamisar&Lafave Procedure and the constitution, Leading Supreme Court Cases and Introductory Text(1991 ed) ,West Co. ,p257.
　　[103]See John Sprack,Emmins on Criminal procedure(8th)， Blackstone Press Limited, p213-214.
　　[104]參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第207頁。