古代文學研究分析畢業(yè)論文
中國是一個古代文學發(fā)展相當興盛的國度,對于古代文學的探索從未停止過。下面是學習啦小編為大家整理的古代文學畢業(yè)論文，供大家參考。
古代文學畢業(yè)論文范文一：試論古代文學史料與古代文學研究
論文關鍵詞：古代文學史料 古代文學研究
論文摘要：古代文學史料作為古代文學研究的基礎，具有著其自身重要的作用。文學史料與歷史實際相比較而言具有一定的片面性，因此，不可將文學研究與文學史料相等同。本案主要闡述了古代文學史料是古代文學研究的基礎因素以及新史料的發(fā)現(xiàn)對古代文學研究所產生的意義，旨在為廣大研究者提供參考借鑒。
一、古代文學研究的基礎——文學史料
研究中國的古代文學是一項系統(tǒng)而復雜的工程。中國古代文學具有其自身的整體性，就結構方面而言，大致可以將其劃分為四個層次：
(一) 史料的確認
史料的確認僅僅只限于史料本身，其主要內容是對史料的有無進行全面查詢，以確認文學史料的作者、時代與真?zhèn)蔚取４送?，對古代文學史料的確認實際上應歸屬于實證研究的范疇之內。對于研究方法來說，古代文學研究在這一階段，與自然科學的研究相比，是具有相同特點的，其尊重客觀事實，摒棄主觀思維意識，在確認上采取的是形式邏輯的方法。
(二) 體悟分析層次
所謂的體悟分析層次是在對史料確認的基礎上，通過人們個人思想中所蘊含的感情體驗，對史料的一種豐富、完善的過程。人都是具有思想的，所以在史料確認方面，不會僅僅滿足于文學現(xiàn)象呈現(xiàn)出的那種史實，他們將會產生某種程度上的體悟分析層次，進而產生一種審美體驗，這種審美體悟主要表現(xiàn)為對史料所包含的思想感情進行分析、總結史料的一些規(guī)律變化、探析史料出現(xiàn)的原因等。因為人們的看法觀點不相同，所以分析理解的體悟也尋在不同。體悟分析層次作為古代文學研究中的重要過程，對中國古代文學的研究發(fā)揮著重要的作用。
(三) 文學史料價值評判
對文學史料進行價值評判的基礎建立在體悟分析層次之上，在此基礎上對文學史料進行科學的價值評判。之所以產生價值評判這一階段，是因為文學研究者對自身的定位高于體悟分析層次，他們一般按照某些組織、社會、集團以及個人等需求，制定合理的文學史料評判標準，進而對自身所掌握的文學史料的意義、地位以及作用等方面進行減值評判。不同的人對不同的文學現(xiàn)象會形成不同的評價，也正是在這種價值評判的過程中文學史料的意義得以實現(xiàn)。由此可以得知，文學史料一旦失去了人們的評判便會喪失其存在的意義。
(四)表述
古典文學研究經(jīng)過對史料的確認、體悟分析、史料價值評判三個階段之后，最終是以表述的形式對其進行傳播與體現(xiàn)的。因為缺少了表述這一階段，單靠以上三個階段是不能將其完整的傳達給大眾的。其中關于表述的形式主要是憑借文字進行表述的。而需要著重說明的是，以上所說的四個階段的劃分是相對的，在現(xiàn)實實踐之中，對其進行劃分是具有側重點的，很難將它們明顯割裂開來。
二、新史料的發(fā)現(xiàn)對古代文學研究所產生的意義
通過對從古至今的文學研究歷史進行分析，可以看出，新史料的發(fā)現(xiàn)，尤其是有關地下埋藏的文物史料的出土，為古代文學研究提供了新的線索，對研究古代文學產生了深遠影響。其主要表現(xiàn)在以下幾方面：
(一)豐富了研究古典文學的史料
就已出土的古典文學史料來說，有諸多能夠讓現(xiàn)代研究者清晰察看到古代文學所產生的背景以及文學現(xiàn)象。在出土的大量文獻中，有大量先秦時期的文獻，在馬王堆、信陽長臺關、荊門郭店等出土的帛書中，較為明確的顯示出了諸多經(jīng)書與子書原始風貌，這些都與當代社會看到的一些轉本存在不同。
尤其是一些墓碑的發(fā)現(xiàn)，為研究者們提供了珍貴的專輯資料。另外，新史料大大豐富了研究古典文學作品的史料。以《詩經(jīng)》作為例子來說，新世紀以來，在上海博物館展出了1200多枚戰(zhàn)國時期的竹簡，在這么多的竹簡之中有31枚是講述孔子向弟子們講解《詩經(jīng)》的記載。這為當代社會的人們闡明了孔子論詩的內容并為包含今本《詩經(jīng)》的小序中所涉及的“美”與“刺”等內容。另外還表明了《詩經(jīng)》的篇數(shù)遠要超出300篇，孔子當年刪詩的說法并不一定準確。
(二)新史料對先前研究結論的修改補充作用，且提出了新觀點
主要表現(xiàn)在先秦諸子、《詩經(jīng)》、辭賦以及俗文學等方面，其中在安徽阜陽出土的有關《詩經(jīng)》的竹簡是漢代的，韓自強與胡平生對其進行了專門研究，說明了《詩經(jīng)》在漢代廣為流傳的狀況，并不像文獻所記載的一樣。而有些出土的史料歲與文獻中的不足也進行了有效的彌補，例如，湯炳正以安徽阜陽所出土的漢簡《涉江》、《離騷》殘局，否定了《離騷》是淮南王劉安所作。
(三)影響了古典文學研究方法與學術理念
最為突出的表現(xiàn)就是李學勤提出了“走出疑古的時代”的理念，對我國古代文獻進行分析可以看出，自明代以來，就有不少學者開始對古書產生懷疑，至清末，康有為也開始對古書質疑。五四運動后，以顧頡剛為代表的疑古學派已經(jīng)形成。疑古學派有貢獻的方面，但也有不足之處，他們思想易走極端，對現(xiàn)當代學者對古典文學的認識形成了妨礙。總之，新史料的發(fā)現(xiàn)對于研究古典文學方面形成了重要的影響。
參考文獻：
[1]席紅.古代文學研究方法之我見[J].山東文學(下半月)，2011，(5)：100-101.
[2]王乃瑞.中國古代文學研究方法探究[J].遼寧教育行政學院學報，2010，27(5)：125-126.
[3]蘇俊生.古代文學研究中的文學感悟力[J].青春歲月，2012，(16)：195.
[4]李芳民.展望、回顧與探索——中國古代文學研究高層論壇綜述[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，2003，33(4)：171-175.
古代文學畢業(yè)論文范文二：中國古代文學研究百年反思
【內容提要】
本文在反思近百年來中國古代文學研究的基礎上，就當前學界認識頗有分歧而重要的一些問題，諸如研究的價值取向、基本理路、課題選擇、理論指導、基本方法、對象界定、主要視點、視域覆蓋及立場追求等提出了自己的看法，希望能有助于21世紀中國古代文學研究健康地展開。
【關鍵詞】 20世紀/中國古代文學研究/21世紀
從20世紀初開始起步到現(xiàn)在，現(xiàn)代意義上的中國古代文學研究已經(jīng)走過了一個多世紀的歷程。其間波瀾曲折，中國古代文學的研究雖然在總體上還稱不上是顯學，但在整個人文科學的研究中還是有舉足輕重的地位。但至21世紀之交，古代文學的研究開始有了從未嘗到過的邊緣化的苦澀。古代文學研究的路究竟該怎樣走下去?現(xiàn)實需要我們作出回答。而反思歷史，從走過的路中總結其成敗得失，也可以為以后提供借鑒。我們在反思近百年來的中國古代文學研究的歷史中，覺得有以下幾個問題值得思考。
一、研究的價值取向：個人的自適與社會的需要
古代文學的研究本來多為個人行為，但這種個人行為之所以產生并能進行，一般都與一定的社會現(xiàn)實、時代精神、文化風尚等密切相關，故在實際上是很難將研究的個人性與社會性截然分開的。但就學者明確追求的價值目標來看，在某種意義上的確可以分成兩種：一種是完全出于學者個人的興趣愛好，借文學研究以自娛自適，或追求某種純學術上的價值，達到學術上的某種自足;另一種學術研究是與社會之需要、時代之精神、文化之變革自覺地聯(lián)系在一起，直接或間接地包含著某種社會群體的功利性。同樣是學術研究，前者追求的是“傳世”，后者注重的是“覺世”;前者的研究是以我為中心，后者的目的是有益于現(xiàn)世。所以盡管兩者有時難分難解，但就其主要傾向而言，前者即可稱之為個人性研究，后者則可稱為社會性研究。
長期以來，社會性的研究基本上占有主導地位。這是由于儒家思想在中國根深蒂固。儒家積極入世的精神往往使文人學士肩負著一定的歷史使命感和政治責任感，使學術研究與社會需要聯(lián)系起來，并往往與政治直接相關。遠的不說，從明末清初黃宗羲、顧炎武、王夫之以來，學術研究的經(jīng)世致用已成為一種思潮。
如提倡“天下興亡，匹夫有責”的顧炎武，就力主治學要“通經(jīng)致用”、“明道救世”，強調“凡文之不關于六經(jīng)之指、當世之務者，一切不為”[1] 歷史進入到20世紀，整個世界風云變幻。對于中華民族來說，這一百年總的來說是一個多災多難、救亡圖強的時代。特別是在民族存亡生死攸關的歷史時刻，學者能從故紙堆中抬起頭來，以國家的、民族的群體利益為先，用先進的社會思想裝備自己，追求社會的安定與進步，發(fā)揮學術研究的積極的社會價值，這是難能可貴的。
世紀之初，梁啟超面對風雨飄搖的時代與動蕩不安的文壇，大力倡導“文學界革命”，引進新學術，改良舊文學，應該說功莫大焉。后如聞一多“要為我們頹喪的民族開一個起死回生的文化良方”的學術精神，使我們這些生活在和平時代的學者不能不肅然起敬。他的有關《詩經(jīng)》、屈原等研究都滲透著時代精神。
在《人民的詩人——屈原》中，他說：“如果對于當時那在暴風雨前窒息得奄奄待斃的楚國人民，屈原的《離騷》喚醒了他們的反抗情緒，那么，屈原的死，更把那反抗的情緒提高到爆炸的邊沿。……歷史決定了暴風雨的時代必然要來到，屈原一再地給這時代執(zhí)行了‘催生’的任務，屈原的言、行，無一不是與人民相配合的，雖則也許是不自覺的。”[2] 他的這些結論，就既不失學術之真，又閃現(xiàn)著這位熱愛祖國、關心人民的學者的奕奕神采，對當時“暴風雨前窒息得奄奄待斃”的人民起了一定的鼓舞作用。
另外，如鄭振鐸先生的那篇著名的《談金瓶梅詞話》，研究了《金瓶梅》所表現(xiàn)的社會之后得出了這樣的結論：“表現(xiàn)真實的中國社會的形形色色者，舍《金瓶梅》恐怕找不到更重要的一部小說了。”
進而他聯(lián)系現(xiàn)實說：“《金瓶梅》的社會是并不曾僵死的;《金瓶梅》的人物們是至今還活躍于人間的，《金瓶梅》的時代，是至今還頑強的在生存著。”從而他再進一步說：“像這樣的墮落的古老的社會，實在不值得再生存下去了。難道便不會有一個時候的到來，用青年們的紅血把那些最齷齪的陳年的積垢，洗滌得干干凈凈?”應該說，鄭振鐸對明代社會和《金瓶梅》，對三十年代中國的社會所下的結論都是正確的，他的學術研究是科學的，但同時洋溢著一種強烈的經(jīng)世致用的精神。因此，不難理解像《談金瓶梅詞話》這樣的論文在20世紀中國文學研究史上是具有經(jīng)典性意義的。
解放后，中國內地的古代文學研究者服務于社會的政治熱情有增無減，大多數(shù)自覺地進行思想改造，調整了思想觀點，將學術研究納入了社會主義思想文化建設中去。這對于一個新生的時代來說，需要統(tǒng)一思想來鞏固政權，是完全可以理解的。但是后來，作為指導思想的馬克思主義越來越被一些人教條化、庸俗化。有些研究者在做法上本身就背棄了歷史唯物主義和辯證法，背棄了“百花齊放，百家爭鳴”方針，走向了專制化、僵死化，終于將古代文學的研究同其他人文社會科學的研究一起簡單地淪為不良政治斗爭的工具，給中國古代文學的研究帶來了災難性的后果，這是學術的不幸，更是時代的不幸。
現(xiàn)在，我們在反思和總結20世紀中國古代文學研究時，正是在““””之后的這個歷史背景上進行的，于是在當前的20世紀學術史研究中，很容易從過去的一個極端走向另一個極端，涌動起一種徹底否定社會性研究而無限張揚個人性研究的思潮。
50—60年代被批判、否定和埋沒的學者紛紛被看好起來，進而被抬作“大家”、“宗師”而視作文學研究的正宗或主流。應該說，在過去被否定或批判的一些學者中，的確有一些好的學者，有一些好的成果，過去對他們作簡單、粗暴的否定是不恰當?shù)?。但反過來，現(xiàn)在將一些經(jīng)世致用、關愛人生的社會性研究的成果一筆勾銷，恐怕也是不妥當?shù)?。要?jīng)世致用與關愛人生，有時候難免與政治相關。
事實上，即使文學研究與政治結緣，也不能簡單地一筆勾銷。關鍵是要看與什么樣的政治結緣，怎么樣結緣?陳寅恪在《讀吳其昌撰梁啟超傳書后》中論及梁氏學術研究的政治性時說：“先生不能與近世政治絕緣者，實有不獲已之故。此則中國之不幸，非獨先生之不幸也。
又何病焉?”[3] 至于像““””中的錯誤主要在于將“為政治服務”唯一化、絕對化，而這個政治在總體上又是逆時代進步的潮流，反人民大眾的意旨的。今天，我們不能反過來也絕對化地排斥文學與政治的結緣，一切都要做具體的分析。說到底，對于那種與社會、與人生、與進步息息相通的古代文學研究是不該做簡單的否定的。
再看以個人自適自足的個人性研究。明代廣東布衣翟從先曾很有感慨地說，“今人之講學者”，“恁是天崩地陷，他也不管，只管講學”。[4] 清代一些學者在“避席畏聞文字獄”之后，較多的傾心于個人性的研究。20世紀初，與梁啟超走著不同道路的王國維，就強調“欲學術之發(fā)達，必視學術為目的，而不視為手段而后可”，[5] 追求學術的獨立品格。
就是對政治比較熱心的章太炎，也主張“學者將以實事求是，有用與否，固不暇計”;“學者在辨名實，知情偽，雖致用不足尚，雖無用不足卑”。[6] 他們潛心學術，不計勢利，辛勤耕耘，成績斐然。對于這類純學術的研究，我們不能簡單地以有用與否作為價值標準來加以衡量。哪怕他的研究與現(xiàn)實社會相去太遠，哪怕他研究的內容過于瑣碎，只要他是能真正解決問題的，也應該予以肯定，不應該用一句“毫無價值”而徹底否定。
因為有的研究的價值不是直接顯示而是間接產生的，不是立時見效而是慢慢顯現(xiàn)的。但是，世界上真正不計功利，與世無關而作純粹個人性研究畢竟是很少的?，F(xiàn)在不少人用以舉證王國維用叔本華哲學來研究中國古代文學，在文學研究中尋求精神上的解脫，難道就沒有一點現(xiàn)世實用的目的?現(xiàn)在大家談得比較多的還有陳寅恪在學術研究上保持“自由之思想與獨立之精神”，但陳寅恪說這句話是否就是從純學術出發(fā)?諸如《柳如是別傳》之類的著作，是否就是一種純個人性的學術著作?是否沒有寄寓一點對于現(xiàn)實、對于政治的“深意”?這是值得大家研究的一個問題。
應該說，個人性研究與社會性研究是各有所長，也各有所短，不能絕對地作肯定或否定。不過，當我們在考察20世紀的文學研究史上的這個問題時，不能不放在具體的歷史條件下來衡量。人生活在社會中，學術研究畢竟不能完全脫離社會歷史。20世紀對于中華民族來說，總體上是一個多災多難的世紀。
因此，我們在總結這一個世紀的學術研究，究竟從什么樣的角度，用什么樣的心態(tài)去看待個人性的研究與社會性的研究時，不能不采取慎重的態(tài)度，再不要像過去那樣簡單地去肯定一種和否定一種。我們不要簡單地否定個人性的研究，但也不能得出相反的極端的結論：學者離時代、社會、政治越遠越好。
當今我們在回顧20世紀文學研究史時，冷靜地聯(lián)系一個世紀以來的實際情況，將社會性研究的成敗得失，放在社會進步和學術進步縱橫構成的坐標上考察，才會對其價值和意義有個比較客觀的評定，而不會因時代環(huán)境的差異，對其產生隔膜。21世紀的社會趨向穩(wěn)定有序，學術環(huán)境也將更加寬松平和，但這并不意味著學術研究可以放棄它的社會價值和人文關懷。相反，前幾代學者面向社會、服務社會的偉大精神，應該在新世紀學者身上得到新的繼承和發(fā)揚。
二、研究的基本理路：承續(xù)傳統(tǒng)與面向開放
我國古代的文學研究，早自形成一套獨特的理路與方法，姑且稱之為傳統(tǒng)型研究。大致說來，這可分為兩大類：一類是實證性的研究，諸如注釋、?？?、考據(jù)等等，另一類則是賞析性的論評，包括各種詩文品評及批點、雜論等等。對于實證性的研究將放在下面再說，因為與它相對應的主要是闡釋性研究。這組矛盾在傳統(tǒng)型研究與開放型研究中都存在。古代文學畢業(yè)論文相關文章：
3.古代文學論文